Lorsque Washington a dévoilé son « D-Day » économique le 19 août, avec un nouveau durcissement du siège financier et du blocus autour des ports iraniens, les États-Unis pensaient exercer un levier décisif. Mais à Téhéran, cette initiative a été interprétée tout autrement : comme la confirmation que Washington continue de privilégier la pression plutôt que tout accord qu’il pourrait un jour être tenu de respecter.
Dans un système politique qui ne s’accorde presque sur rien, l’interprétation a été remarquablement uniforme. Les partisans de la stabilisation économique autour du président iranien, Masoud Pezeshkian, ont vu dans cette décision la preuve que les États-Unis revenaient sur un accord, tandis que les commandants du Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI) d’Ahmad Vahidi y ont vu la confirmation de leurs propres avertissements sur la duplicité américaine.
Ainsi, ce qui restait de confiance en Iran quant à la volonté américaine de conclure un accord s’est encore amenuisé. Cette érosion de la confiance détermine désormais ce que Téhéran acceptera ou refusera.
Il est important de comprendre que l’Iran prend actuellement des décisions existentielles sur la stratégie de survie de la République islamique elle-même. L’ancien vocabulaire opposant les réformistes aux principlistes — ou les modérés aux durs — ne reflète plus la véritable lutte au sein du système.
Le conflit qui compte oppose ceux qui estiment que la République islamique survivra mieux en transformant les leviers acquis en temps de guerre en gains économiques et diplomatiques, et ceux qui pensent que sa survie dépend au contraire d’une confrontation permanente. Les deux camps sont loyaux au régime, et tous deux débattent de bonne foi de la meilleure manière de le maintenir en vie. C’est précisément ce qui rend le débat beaucoup plus difficile à trancher.
C’est aussi un débat sans arbitre unique, car l’Iran d’aujourd’hui se comprend mieux comme un État en réseau. Le pouvoir circule à travers une structure décentralisée, organisée de manière horizontale. La hiérarchie verticale autrefois associée à l’ancien guide suprême Ali Khamenei s’est discrètement dissoute.
Son fils, Mojtaba Khamenei, occupe le sommet formel du système et influe largement sur les résultats par le biais des nominations. Il a installé Mohsen Rezaee, membre fondateur du Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI), comme son représentant au Conseil suprême de sécurité nationale. Il reconstruit également le Bayt — le bureau du guide suprême qui constitue depuis longtemps le véritable centre de gravité du système — autour de fidèles tels que son nouveau chef de cabinet, Mahdi Khamoushi.
Pourtant, Mojtaba gouverne davantage comme un arbitre que comme un décideur, veillant à ne jamais laisser un seul nœud ou centre dominer l’ensemble du système. Sous lui, l’autorité est répartie entre les différents pôles de l’appareil sécuritaire. Rezaee coordonne la stratégie depuis le conseil, tandis que Vahidi commande la force militaire, des unités de missiles jusqu’aux moyens navals de pression dans le détroit d’Ormuz.
Le président du Parlement, Mohammad Bagher Ghalibaf, fait le lien entre le Parlement et les responsables sécuritaires. Le gouvernement de Pezeshkian porte la responsabilité de l’économie, tandis que le ministre des Affaires étrangères, Abbas Araghchi, gère les messages adressés à l’étranger. Aucun acteur ne concentre à lui seul l’ensemble de ces fonctions.
L’évolution de l’équilibre du pouvoir en Iran
Mais cette configuration horizontale évolue, car la guerre a centralisé le pouvoir, même dans un système conçu pour le disperser. Plus la confrontation avec Washington se prolonge, plus le CGRI passe du statut de simple nœud le plus puissant à celui de décideur de fait.
Le CGRI ne peut toujours pas à lui seul gérer l’économie, conduire la diplomatie et préserver la légitimité cléricale. C’est pourquoi il gouverne à travers cette coalition plutôt qu’en la remplaçant. Mais un état de guerre prolongé est précisément la condition dans laquelle cette nécessité commence à s’éroder, car toutes les décisions deviennent liées au conflit et à la manière de l’emporter.
Le système iranien actuel et sa position face à un accord négocié permettant de sortir de la guerre se situent sur un spectre. À une extrémité se trouvent les partisans de la stabilisation économique autour de Pezeshkian et Araghchi. Leur camp considère que l’impasse prolongée est intenable et souhaite un allègement des sanctions, la libération des avoirs gelés et la fin du blocus.
Le président du Parlement iranien, Mohammad Bagher Ghalibaf (au centre), et le ministre des Affaires étrangères, Abbas Araghchi (à gauche) : issus de factions politiques différentes, mais tous deux favorables à un règlement négocié avec les États-Unis. Hamed Malekpour/Middle East Images/StringersHub/Sipa USA
Viennent ensuite les souverainistes pragmatiques menés par Ghalibaf et Rezaei — des figures internes au régime qui considèrent la diplomatie comme la seule voie de sortie, mais pas au prix de l’autonomie stratégique. Leur camp n’acceptera la négociation qu’en position de force et exige que le programme de missiles ainsi que le réseau régional de groupes alliés restent totalement hors de la table des discussions.
Plus loin sur le spectre se trouvent les coercitifs privilégiant la sécurité, rassemblés autour de Vahidi et du CGRI, qui considèrent la diplomatie comme un instrument tactique toujours subordonné à la puissance militaire.
À l’extrémité opposée se trouvent les rejetistes idéologiques du Front Paydari et du réseau de Saeed Jalili. Ces fondamentalistes considèrent tout accord avec Washington comme une forme de capitulation. Ils fonctionnent moins comme un bloc de gouvernement que comme une force d’obstruction capable d’accroître le coût politique de tout accord.
Une possibilité de dialogue
Il est trompeur de confondre les dissensions iraniennes avec un dysfonctionnement, car en réalité il ne s’agit ni de l’un ni de l’autre. C’est un système qui débat en son sein de questions existentielles de conduite de l’État. Ce qui frappe aujourd’hui en Iran n’est pas tant la profondeur des désaccords que l’étendue du consensus sur les fondamentaux.
Sans jamais l’annoncer explicitement, l’ensemble du spectre a largement convergé vers l’idée qu’une forme de négociation constitue la voie de sortie de la crise. Les partisans de la stabilisation veulent un accord pour sauver l’économie. Les souverainistes veulent un accord pour consolider les gains obtenus pendant la guerre. Même le CGRI semble souhaiter disposer de son propre canal, comme le suggèrent les récents rapports indiquant que l’administration Trump a fait passer des messages via le Kurdistan irakien directement à la direction du CGRI.
Le conflit ne porte donc plus sur la question de savoir s’il faut négocier. Il porte sur les moyens précis d’améliorer la position de l’Iran avant qu’il ne s’engage dans quoi que ce soit d’irréversible.
Washington doit comprendre que l’Iran a déjà commencé à faire son choix. Chaque nouveau « D-Day » économique américain qui retombe dans le piège de l’escalade renforce les rejetistes qui soutiennent que la confrontation avec les États-Unis et Israël est permanente. Et il affaiblit les factions qui, contre toute attente, ont réussi à pousser le système vers la table des négociations.
En cherchant à dialoguer avec le CGRI, Donald Trump a montré qu’il comprend qu’il dispose d’une occasion unique de sortir de ce bourbier qu’il a lui-même contribué à créer. Mais il ne doit pas laisser son ego entraver les efforts difficiles des médiateurs.
