En una reciente llamada telefónica, Donald Trump instó a Volodimir Zelenski a detener los ataques ucranianos contra las refinerías de petróleo rusas. Ya sea que se tratara de una solicitud o de una exigencia, esto parece, al menos a primera vista, fundamentalmente diferente de la política de la administración de Biden de restringir el uso de misiles estadounidenses de largo alcance para atacar objetivos dentro de Rusia.

El presidente de EE. UU. ha justificado su postura principalmente por motivos económicos. Sostiene que los ataques regulares contra la capacidad de refinación rusa estaban contribuyendo a interrupciones en el suministro de diésel y al aumento de los precios de los combustibles. La Agencia Internacional de Energía ha estimado que Ucrania atacó una refinería de petróleo rusa cada tres días durante los primeros ocho meses de 2026.

En contraste, las restricciones de Joe Biden fueron justificadas en gran medida por EE. UU. debido a preocupaciones sobre una escalada militar y la posibilidad de que ataques en el interior de Rusia pudieran provocar una confrontación más amplia entre Moscú y la OTAN.

Pero centrarse únicamente en estas justificaciones declaradas oculta una continuidad más profunda. Ambas políticas reflejan un esfuerzo de Washington por establecer los límites de la respuesta militar de Ucrania de manera que se ajuste a intereses estadounidenses más amplios.

La importancia de esto queda clara al considerar el enfoque de Ucrania contra las refinerías. La campaña sistemática de Kiev para atacar la infraestructura petrolera rusa busca reducir la capacidad económica y militar de Rusia. Funcionarios ucranianos han descrito los ataques como parte de una estrategia calculada para reducir el potencial económico de Rusia.

Estos ataques no fueron simbólicos. Las refinerías producen la gasolina, el diésel y el combustible de aviación que sostienen tanto la actividad militar como la civil. Esto las convierte en un objetivo lógico dentro de una estrategia de guerra económica. Y la estrategia ha dado resultados. El informe de la AIE concluyó que “la producción de gasolina ha disminuido un 20% en comparación con los niveles de 2025, mientras que se estima que la producción de diésel ha caído casi un 30%”.

Desde la perspectiva ucraniana, estos ataques contra las refinerías constituyen un medio estratégicamente valioso para imponer costos a Rusia sin requerir operaciones ofensivas costosas y de gran escala a lo largo del frente.

Este contexto es importante porque pone de relieve lo que realmente está en juego en los esfuerzos de Trump por detener la campaña. No estaba dirigida contra una forma de violencia ineficaz o indiscriminada. Estaba dirigida contra una de las campañas más exitosas de Ucrania contra la infraestructura rusa.

Según se informó, Zelenski rechazó la solicitud de Trump y le dijo a Emma Tucker, editora en jefe del Wall Street Journal, al margen de la reunión de la Asamblea General de las Naciones Unidas del 23 de septiembre, que “nuestras vidas son más importantes que el precio de la energía”.

El desacuerdo entre ambos líderes refleja sus concepciones contrapuestas del éxito estratégico. Para Zelenski, interrumpir la capacidad de refinación rusa debilita los fundamentos económicos del esfuerzo bélico de Rusia. Para Trump, los mismos ataques supuestamente generan consecuencias no deseadas en forma de mayores precios de la energía y escasez de combustible.

La cuestión no es si los ataques importan, sino qué efectos deberían priorizarse: ¿la presión sobre Rusia o la estabilidad de los mercados energéticos globales?

Lo que esto nos dice sobre la política exterior de EE. UU.

Esto revela un importante punto teórico sobre la escalada y la moderación. Las restricciones de Biden reflejaban una concepción tradicional de la escalada, basada en la interacción militar entre grandes potencias.

Para Biden, el peligro residía en provocar una represalia rusa en un contexto de amenazas rusas de responder con armas nucleares, o en generar la percepción de una participación directa de EE. UU. en ataques contra territorio ruso.

La postura de Trump apunta a una concepción más amplia de la escalada, que no se limita a Rusia, sino que considera que la interdependencia económica constituye por sí misma una vía de riesgo estratégico. Los ataques contra las refinerías quizá no aumenten la probabilidad de una confrontación militar directa. Pero pueden generar consecuencias que se extiendan a través de los mercados energéticos mundiales y produzcan costos políticos para gobiernos muy alejados del campo de batalla, como podría ocurrir al elevar los costos del combustible para los consumidores poco antes de unas cruciales elecciones.

Por lo tanto, la comparación sugiere que las administraciones de Biden y de Trump difieren menos en su deseo de limitar a Ucrania que en los riesgos que priorizan. Biden buscaba gestionar la escalada militar con un adversario con armas nucleares. Trump busca gestionar las consecuencias económicas de un conflicto prolongado.

Pero ambas posiciones parten de la misma realidad subyacente: los objetivos militares de Ucrania no son idénticos a los de EE. UU.

La campaña contra las refinerías lo demuestra con especial claridad. Lo que Ucrania considera un medio altamente eficaz para degradar la capacidad rusa puede ser visto simultáneamente en Washington como una fuente de riesgos estratégicos más amplios.

En última instancia, los ataques contra las refinerías revelan que la política de apoyo es inseparable de la política de moderación. Ya sea mediante restricciones a los ataques de largo alcance o mediante presiones para evitar atacar la infraestructura energética rusa, las sucesivas administraciones estadounidenses han intentado determinar no solo cuánto apoyo recibe Ucrania, sino también cómo se utiliza ese apoyo.

La verdadera continuidad entre Biden y Trump no reside en sus políticas específicas. Se trata de su supuesto compartido de que Washington conserva un papel legítimo en la definición de los límites aceptables de la acción militar ucraniana.

Y este es el desafío para la política exterior estadounidense, particularmente durante la era Trump. Cuanto más se aleje EE. UU. de una concepción compartida de los intereses con sus aliados, más difícil le resultará controlarlos.