Resumen
Este trabajo analiza los desafíos actuales que enfrenta la OTAN y cuestiona su futura viabilidad en medio de dinámicas geopolíticas cambiantes. Destaca la evolución de la postura de Estados Unidos, marcada por la Estrategia de Seguridad Nacional de 2025, que prioriza la autosuficiencia de los aliados europeos y un papel militar estadounidense reducido en Europa, reflejando un enfoque más amplio del ‘America First’ (“Estados Unidos primero”)
La persistente oposición de Rusia a la expansión de la OTAN hacia el este, en particular en relación con Ucrania, alimenta el conflicto en curso y amenaza la estabilidad regional. Se examina el papel emergente de liderazgo de Alemania en la seguridad europea, destacando el aumento de sus compromisos en defensa y su cambio cultural estratégico, de la contención a la preparación.
La posición geopolítica crucial de Turquía y sus capacidades militares subrayan su importancia dentro de la OTAN, a pesar de las tensiones recientes. El documento también analiza la disputa sobre Groenlandia como un símbolo de las tensiones intraalianza y como un desafío a los principios de defensa colectiva establecidos en el Artículo 5.
En última instancia, la guerra en Ucrania sirve como una prueba crítica para la OTAN, generando dudas sobre la coherencia y eficacia de la Alianza en medio de divisiones internas y amenazas externas.
Palabras clave: OTAN, Rusia, EE. UU., Europa, Seguridad
Introducción
Presuntamente, Lord Ismay (Hastings Lionel Ismay), el primer Secretario de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), afirmó célebremente que la OTAN fue creada por tres razones principales: mantener a los estadounidenses dentro, mantener a los rusos fuera (se refería a la URSS) y mantener a los alemanes bajo control.[1] Historiadores y expertos en seguridad internacional coinciden en general en que la OTAN ha sido una parte fundamental de la arquitectura de seguridad europea, contribuyendo a mantener la paz en el continente europeo durante la Guerra Fría en medio de la rivalidad entre las grandes potencias. La presencia estadounidense en el continente europeo no solo disuadió una posible invasión soviética, sino que también actuó como un factor de contención respecto a las ambiciones militares y políticas europeas, especialmente las alemanas.
En la actualidad, “la Alianza” (como suele denominarse a la OTAN) parece estar acercándose al fin de su coherencia debido a múltiples razones internas y externas. Este breve trabajo explorará algunas de ellas, aunque el tema, naturalmente, requiere un análisis mucho más extenso y profundo.
Los estadounidenses: ¿siguen dentro?
El 9 de diciembre de 2025, el congresista republicano Thomas Massie, de Kentucky, presentó el proyecto H.R. 6508, la Ley de la OTAN, que llama a que Estados Unidos se retire de la OTAN. En su declaración, siguiendo (consciente o inconscientemente a Lord Ismay), Massie afirma: “La OTAN es un vestigio de la Guerra Fría. Deberíamos retirarnos de la OTAN y usar ese dinero para defender nuestro propio país, no a países socialistas. La OTAN fue creada para contrarrestar a la Unión Soviética, que colapsó hace más de treinta años. Desde entonces, la participación de EE. UU. ha costado a los contribuyentes billones de dólares y sigue poniendo en riesgo la implicación de EE. UU. en guerras extranjeras. Nuestra Constitución no autorizó enredos extranjeros permanentes, algo contra lo que nuestros padres fundadores advirtieron explícitamente. Estados Unidos no debería ser la manta de seguridad del mundo, especialmente cuando países ricos se niegan a pagar por su propia defensa”.[2]
Esto no es más que una pequeña onda en un estanque mucho más grande que alberga las preocupaciones de Estados Unidos respecto a su participación en la arquitectura de seguridad europea. En pocas palabras, parece existir una fuerza considerable dentro de la política estadounidense que aboga por un “replanteamiento” de la doctrina de política exterior de EE. UU. y de las estrategias de política exterior y de seguridad resultantes. No resulta sorprendente, por lo tanto, que el presidente de EE. UU. haya presentado recientemente la nueva Estrategia de Seguridad Nacional de los Estados Unidos de América.
La Estrategia de Seguridad Nacional de 2025 (NSS), publicada por la administración Trump, indica un alejamiento del enfoque estadounidense en Europa en materia de política exterior y de seguridad, enfatizando una mayor autosuficiencia de los aliados europeos y priorizando otras regiones.[3]
La NSS clasifica las regiones globales por prioridad, situando al hemisferio occidental en primer lugar (elevado desde el quinto puesto en la NSS de 2017), Asia en segundo lugar y Europa en tercero, lo que supone un descenso desde su anterior posición en segundo lugar. Esta reorientación se alinea con un enfoque de “Estados Unidos primero” que enfatiza el reparto de cargas, el no intervencionismo y una definición más estrecha de los intereses nacionales de EE. UU., evitando así la sobreextensión en regiones como Europa.
Entre los elementos clave que señalan un enfoque menos centrado en Europa se encuentra, entre otros, el fomento de la autodefensa europea. La estrategia insta a Europa a asumir la responsabilidad principal de su propia seguridad como naciones soberanas. Asimismo, impulsa el fin de la expansión de la OTAN y exige que los aliados alcancen un nuevo compromiso de gasto en defensa del 5% del PIB (denominado el “Compromiso de La Haya”), muy por encima del objetivo actual del 2%, para garantizar un reparto equitativo de las cargas.
En segundo lugar, la NSS describe un papel limitado de Estados Unidos en Europa. La participación estadounidense se presenta como un apoyo diplomático a la estabilidad (por ejemplo, la negociación del fin de la guerra en Ucrania y el fomento de relaciones con Rusia para la reconstrucción y la estabilidad estratégica), en lugar de compromisos militares sostenidos. El documento critica el declive económico de Europa, los problemas migratorios y el “transnacionalismo” de la UE que socava la soberanía, pero sitúa a Estados Unidos como un apoyo únicamente para socios alineados dispuestos a abrir mercados y a combatir prácticas hostiles como el mercantilismo.
En lo que respecta al hemisferio occidental, la NSS afirma la preeminencia de Estados Unidos mediante un “Corolario Trump” a la Doctrina Monroe, centrado en el control migratorio, las cadenas de suministro y la negación de influencia adversaria a través de medidas militares y económicas activas (Centroamérica, Sudamérica y el Caribe). Esto marca una ruptura con documentos anteriores de la NSS, que a menudo se centraban en Europa debido a los compromisos con la OTAN y a las amenazas como Rusia, y supone un giro hacia una postura estadounidense más transaccional y contenida en la región.[4]
En relación con este último punto, la más reciente Estrategia de Defensa Nacional de Estados Unidos confirma el alejamiento de Europa.[5] La estrategia prioriza que Europa asuma la responsabilidad principal de su propia defensa convencional, con un apoyo crítico, pero más limitado por parte de Estados Unidos. Esto incluye el apoyo a la defensa de Ucrania como una responsabilidad principalmente europea. Además, según el documento, Rusia sigue siendo una amenaza persistente pero manejable para los miembros orientales de la OTAN.
Los rusos: ¿ya están dentro?
La guerra en curso en Ucrania, que ya ha durado 4 años, ha permitido al ejército ruso lograr avances formidables en el terreno. Expertos rusos y asesores militares están presionando para lograr el control de Odesa (escribo sobre ello aquí). En esta etapa, parece probable que la Federación Rusa quiera controlar la mayor cantidad posible de territorio ucraniano y que la falta de una diplomacia efectiva implique que el desenlace de la guerra se decida en el campo de batalla y no en la comodidad de las salas de negociación.
Independientemente de las narrativas dominantes promovidas constantemente por CNN o la BBC, los rusos no han cambiado realmente su exigencia fundamental: que a Ucrania no se le permita convertirse en miembro de la OTAN. Las sociedades occidentales y sus élites políticas pueden, por supuesto, sentir indignación moral ante tales demandas. Sin embargo, los hechos son dolorosamente simples. Tras el fin de la Guerra Fría, la reunificación de Alemania fue acordada y aceptada por la entonces Unión Soviética bajo la condición de que la OTAN no se expandiera hacia el este (escribo sobre ello aquí). No obstante, la OTAN sí se expandió hacia el este en múltiples ocasiones.
Desde la perspectiva del Kremlin, la posible membresía de Ucrania en la OTAN constituye la última línea roja que Rusia no puede permitir que sea cruzada. Dicho de forma simple, la geografía de Ucrania la convierte en un activo estratégico para la OTAN. Recordemos también que países como Turquía, Polonia, los tres Estados bálticos y, recientemente, incluso Finlandia, ya son miembros de la OTAN.[6]
Es importante señalar que los expertos rusos en seguridad y asuntos militares consideran esto una amenaza fundamental para Moscú y su entorno europeo (Rusia, después de todo, también es un país europeo). (El momento decisivo se produjo en la Cumbre de Bucarest de abril, cuando los líderes de la OTAN — pese a la oposición de Francia y Alemania — declararon que Ucrania (y Georgia) “se convertirán en miembros de la OTAN”.
No se trató de una invitación inmediata, sino de una promesa de futura membresía una vez cumplidas ciertas condiciones, con Estados Unidos presionando intensamente a favor de un Plan de Acción para la Adhesión (MAP). Ucrania habría solicitado formalmente un MAP en enero de 2008.[7]
Fuente: https://www.nationsonline.org/oneworld/map/central-europe-map.htm
Según el Parlamento Europeo, ya desde 2014 Moscú identificó varios desafíos como amenazas a su seguridad nacional, con un énfasis particular en Occidente. En primer lugar, la oposición a la política exterior independiente de Rusia. Rusia percibe que sus políticas exteriores e internas independientes se enfrentan a la resistencia de Estados Unidos y sus aliados, quienes buscan mantener su dominio en los asuntos mundiales y “contener” a Rusia mediante presiones políticas, económicas, militares e informativas.[8]
En segundo lugar, Rusia siempre ha considerado la ampliación de la OTAN, la ubicación de su infraestructura militar cerca de las fronteras rusas, las “capacidades ofensivas” de la OTAN y la tendencia de la Alianza a adquirir funciones globales como desafíos directos a su seguridad.
En tercer lugar, Rusia manifestó su preocupación por iniciativas estadounidenses como el sistema global antimisiles, las capacidades de Ataque Global (‘Global Strike’) y la militarización del espacio, que percibe como intentos de socavar su disuasión estratégica.
En cuarto lugar, Rusia resintió las críticas occidentales a sus políticas en los países postsoviéticos, a menudo descritas por Moscú como neoimperialistas, y percibe la ampliación de la OTAN y de la UE, así como el desarrollo de vínculos de cooperación en el vecindario compartido, como una expansión de sus esferas de influencia a expensas de Rusia.
En quinto lugar, Moscú condenó los esfuerzos por provocar cambios de régimen mediante mecanismos como las “revoluciones de colores”, al considerarlos intentos de desestabilizar su situación interna, en ocasiones respaldados por el uso de la fuerza militar. Esto incluye referencias a los acontecimientos en Georgia (2003), Ucrania (2004 y 2014, “Revolución de la Dignidad”), Kirguistán (2005) y la Primavera Árabe (2010–2012).
En sexto lugar, el Kremlin percibió una creciente competencia con Occidente, que incluye sistemas rivales de valores y modelos sociales, y rechaza la dimensión normativa de la acción exterior de la UE, que considera un intento de imponer sus normas y valores a Rusia.
Posteriormente, Rusia enfrentó sanciones económicas y políticas financieras, comerciales, de inversión y tecnológicas utilizadas por Occidente como instrumentos para abordar problemas geopolíticos y contener centros alternativos de poder, como Rusia.
Finalmente, a lo largo de sus documentos estratégicos, Rusia ha enfatizado de manera constante a Occidente (incluida la UE) como su principal desafiante a sus ambiciones de gran potencia y a su seguridad.
En la más reciente Estrategia de Seguridad Nacional de la Federación Rusa, aprobada por el presidente Putin en julio de 2021 (aún antes del inicio de la guerra en Ucrania), la OTAN y los países de Europa Occidental son percibidos por Rusia como fuentes de presión y amenazas.[9] La Estrategia señala que los intentos de ejercer presión sobre Rusia, sus aliados y socios, incluida la ampliación de la infraestructura militar de la OTAN cerca de las fronteras rusas y la intensificación de las actividades de inteligencia, contribuyen al aumento de los peligros y amenazas militares para Rusia. Además, se menciona el deseo de los países occidentales de mantener la hegemonía, lo que se asocia con la crisis de los modelos de desarrollo económico, el aumento de las disparidades y la desigualdad social, los intentos de limitar el papel de los Estados y la exacerbación de problemas políticos y contradicciones interestatales.
El documento también señala que algunos Estados consideran a Rusia una amenaza o incluso un adversario militar, y que existen esfuerzos para instigar procesos de desintegración dentro de la Comunidad de Estados Independientes con el fin de debilitar los vínculos de Rusia con sus aliados tradicionales. Asimismo, las acciones hostiles de países extranjeros, incluidos Estados occidentales, son interpretadas como intentos de explotar los problemas socioeconómicos de Rusia para socavar la unidad interna y radicalizar los movimientos de protesta.
Además, las campañas informativas de países extranjeros buscan crear una imagen hostil de Rusia, restringir el uso del idioma ruso, prohibir las actividades de los medios rusos e imponer sanciones a los atletas rusos. El documento describe estas acciones como acusaciones injustificadas y discriminación contra ciudadanos rusos y compatriotas en el extranjero.
En conjunto, la OTAN y los países de Europa Occidental son presentados como actores que persiguen políticas destinadas a contener a Rusia, socavar su soberanía e interferir en sus asuntos internos, lo que Rusia considera amenazas a su seguridad nacional y a su condición de Estado.
Ahora bien, como se ha mencionado aquí, parece que el desenlace de la guerra en Ucrania probablemente se decidirá en el campo de batalla y que los rusos continuarán expandiendo su control territorial, posiblemente incluso incluyendo Odesa, y que, en última instancia, buscarán mantener bajo su control directo o indirecto la mayor cantidad posible de territorio ucraniano. En esta etapa, es muy poco probable que Ucrania recupere alguna vez su integridad territorial (en comparación con el estatus previo a 2014 y la operación en Crimea).
Los alemanes: ¿a la altura?
En una de las publicaciones recientes (disponible aquí), afirmé que el liderazgo alemán ha venido promoviendo desde hace algún tiempo la idea de una “responsabilidad especial” para Europa y la seguridad europea. Para recordar brevemente: “El excanciller Olaf Scholz, en la Universidad Carolina de Praga el 24 de agosto de 2022, expuso recientemente la visión del liderazgo alemán sobre los esfuerzos de defensa europea. Su presentación dibuja un panorama amplio del futuro de la UE al inicio de la 3ª década del siglo XXI, en el contexto de la invasión rusa de Ucrania. Entre las cuatro ideas ‘revolucionarias’ mencionadas por Scholz, dos destacan en particular.
En primer lugar, dada la posible ampliación de la Unión Europea hasta 35 Estados, se insta a una transición hacia la votación por mayoría en la política exterior y de seguridad común. En segundo lugar, en lo relativo a la soberanía europea, el excanciller alemán sostiene que los europeos están volviéndose más autónomos en todos los ámbitos, asumiendo mayor responsabilidad por su seguridad, trabajando de manera más estrecha entre sí y mostrándose aún más unidos para defender sus valores e intereses a nivel global. En términos prácticos, Scholz señala la necesidad de una única estructura de mando y control para los esfuerzos de defensa europeos.[10]
Cabe argumentar que el rol especial autoproclamado de Alemania surge de una reevaluación de su cultura estratégica, pasando de la “contención a la preparación”.[11] Tras la reunificación de 1990, Alemania se mostró reticente a liderar en cuestiones de seguridad, prefiriendo el multilateralismo a través de la UE y la OTAN y evitando la asertividad militar debido a su pasado nazi y a una cultura que asocia el poder con la culpa más que con la responsabilidad. Sin embargo, acontecimientos como la anexión de Crimea en 2014 y la invasión de Ucrania en 2022 forzaron una “transformación profunda”, con líderes argumentando que la anterior “ambigüedad estratégica” de Alemania ya no es viable en un mundo de amenazas revisionistas.[12]
El excanciller Scholz describió este proceso como un “mandato para actuar”, no solo como una descripción del cambio, enfatizando la obligación de Alemania de garantizar la paz y fomentar la solidaridad de la UE.[13] El canciller Merz ha desarrollado esta línea, afirmando que “todo lo demás está subordinado a la seguridad exterior” y que Europa espera el liderazgo alemán tras años de bajo rendimiento.[14]
Los líderes alemanes suelen justificar este rol mediante una combinación de argumentos geopolíticos, económicos y normativos, a menudo vinculados a acciones políticas concretas como el aumento del gasto en defensa y reformas institucionales.
En primer lugar, la necesidad geopolítica y la respuesta a las amenazas. Alemania se presenta como particularmente bien posicionada para enfrentar amenazas existenciales como la agresión rusa, dada su ubicación central en Europa y su proximidad a zonas de conflicto. Scholz sostuvo que Alemania debe actuar como el “garante de la seguridad europea que nuestros aliados esperan que seamos”, defendiendo el orden internacional frente a las autocracias y actuando como constructor de consensos dentro de la UE.[15]
Merz ha subrayado la necesidad de llenar el vacío dejado por el desinterés de Estados Unidos, señalando que Alemania enfrenta un “doble shock” derivado del imperialismo ruso y del repliegue estadounidense, lo que exige liderazgo para mantener la seguridad transatlántica.[16] Esto incluye el fortalecimiento de la disuasión de la OTAN, con Alemania comprometiéndose con el reparto nuclear y considerando la solidaridad de la Alianza como parte de su “razón de Estado”.[17]
En segundo lugar, el poder económico y la capacidad de recursos. Como la mayor economía de Europa, Alemania justifica su papel aprovechando su peso financiero para inversiones en defensa, con el objetivo de alcanzar entre el 3% y el 3.5% del PIB para 2029, superando el objetivo del 2% de la OTAN y adelantándose a Francia y al Reino Unido.[18]
Aparentemente, recientemente Merz ha relajado el freno constitucional de la deuda para financiar 500 mil millones de euros en infraestructura y defensa, argumentando que esto permite a Alemania liderar una renovación sistémica de la seguridad europea sin sobrecargar a sus aliados.[19] Líderes como Scholz y Merz presentan esto como una responsabilidad acorde con el potencial de Alemania, transformando la fortaleza económica en liderazgo en seguridad y no en mera disciplina fiscal.[20]
En tercer lugar, está la cuestión de la responsabilidad histórica percibida y la evolución de la cultura estratégica. A partir del pasado alemán, los líderes políticos contemporáneos abogan por un cambio de una postura de “neutralidad pasiva” a una de “tomar la iniciativa”, redefiniendo el poder como responsabilidad y no como agresión.[21] Esto incluye superar “creencias obsoletas” sobre la paz posterior a la Guerra Fría y adoptar un “gran relato geopolítico impulsado por la seguridad”. Scholz invocó el deber de Alemania de fomentar soluciones multilaterales y rechazar el aislacionismo, mientras que Merz destaca la necesidad de remodelar la percepción pública de la fuerza militar como una herramienta de estabilidad. Este relato se alinea con valores más amplios como la defensa de la democracia, los derechos humanos y el orden basado en normas, posicionando a Alemania como defensora de la unidad europea.[22]
¿Y Turquía?
Turquía ha sido miembro de la OTAN desde 1952, uniéndose principalmente para contrarrestar las amenazas soviéticas durante la Guerra Fría, y sigue siendo un aliado clave debido a su posición geopolítica única, su fuerza militar y sus contribuciones a los objetivos de la alianza.
En cuanto a la ubicación del país, Turquía se extiende entre Europa y Asia, sirviendo como ancla sureste de la OTAN y controlando los estrechos del Bósforo y los Dardanelos, que conectan el Mar Negro con el Mediterráneo.[23] Bajo la Convención de Montreux de 1936, Turquía regula el tráfico naval por estas vías, limitando efectivamente los movimientos militares rusos (y de otros estados no pertenecientes al Mar Negro), un rol que se ha vuelto aún más crítico ante las acciones de Rusia en Ucrania y su mayor presencia en el Mar Negro.[24] Esta posición también colinda con regiones clave como Medio Oriente (Siria, Irak, Irán), el Cáucaso y Europa, permitiendo a la OTAN proyectar influencia y enfrentar amenazas desde múltiples frentes, incluyendo medidas para neutralizar o impedir el efecto de las estrategias rusas A2/AD (antiacceso/negación de área).
En términos de fuerza militar, Turquía posee el segundo ejército activo más grande de la OTAN, proporcionando una “masa militar” significativa para defender fronteras extensas y sostener operaciones donde otros aliados podrían carecer de escala.[25]
Turquía alberga activos vitales de la OTAN, incluyendo la Base Aérea de Incirlik (que almacena alrededor de 50 armas nucleares estadounidenses y apoya operaciones en el Medio Oriente), el cuartel general del Comando Terrestre Aliado en İzmir, instalaciones AWACS en Konya, y una estación radar en Kürecik para el sistema de defensa de misiles balísticos de la OTAN.[26] Estas capacidades mejoran la respuesta rápida y la disuasión de la Alianza en Europa, Medio Oriente y más allá.
Turquía ha participado activamente en numerosas operaciones de la OTAN, desde enviar 4,500 tropas a la Guerra de Corea (lo que ayudó a asegurar su membresía en la OTAN) hasta roles de liderazgo en Afganistán (ISAF y Resolute Support), Irak, los Balcanes y patrullas en el Mediterráneo como la Operación Active Endeavour.
Más recientemente, ha suministrado ayuda militar a Ucrania, incluyendo drones Bayraktar TB2 que han demostrado efectividad contra las fuerzas rusas, y colideró la Iniciativa del Grano del Mar Negro para garantizar la seguridad alimentaria global en medio de la guerra en curso.[27] Turquía también colabora en esfuerzos antiterroristas contra grupos como el ISIS y el PKK, y ayuda a estabilizar regiones como el Cáucaso Sur y el Mediterráneo Oriental.[28]
El creciente sector de defensa turco produce equipos asequibles y probados en combate, como drones y otros sistemas, que ofrecen a la OTAN alternativas a opciones occidentales más caras y permiten una producción rápida para aliados como Ucrania.[29] Esta capacidad industrial fortalece la resiliencia general de la Alianza y reduce la dependencia de proveedores únicos.
Más allá del poder militar, Turquía extiende el alcance diplomático de la OTAN mediante vínculos culturales, económicos y políticos en África, Medio Oriente, Asia Central y el Sureste Asiático, áreas donde los aliados occidentales a menudo enfrentan déficit de credibilidad. Turquía se relaciona con regímenes desafiantes para asegurar recursos, acuerdos energéticos y contrarrestar la influencia rusa o china, actuando como un puente para la Alianza.
Sin embargo, recientemente las relaciones de Turquía con la OTAN han enfrentado tensiones, como la compra de sistemas rusos S-400 (que provocó sanciones de EE. UU. y la exclusión del programa de F-35), además de disputas con Grecia sobre Chipre y el Mediterráneo Oriental, y retrasos en la aprobación de las membresías de Finlandia y Suecia (resuelto en 2024).
Se puede afirmar que Turquía desempeña un rol estratégicamente importante en la seguridad europea, y su liderazgo aprovecha efectivamente esta posición frente a los socios europeos. Dada su ubicación geográfica y potencial militar, Ankara influirá en gran medida en el futuro de la OTAN.
El enigma de Groenlandia
Quizás lo más intrigante en los últimos días es la afirmación del presidente de EE. UU. respecto a Groenlandia. Al 27 de enero de 2026, las tensiones entre Estados Unidos, Dinamarca y Groenlandia han escalado debido al renovado interés estadounidense en expandir su presencia estratégica en la isla ártica. Según se informa, el presidente Donald Trump ha emitido un ultimátum, impulsando un mayor control sobre partes de Groenlandia para reforzar las bases militares y contrarrestar la influencia rusa en la región, incluyendo restricciones sobre derechos de perforación para Rusia. Esto sigue intentos históricos de EE. UU., como la propuesta de Trump en 2019 de comprar Groenlandia por completo, que fue rechazada por Dinamarca.
Es importante señalar que EE. UU. ya opera la Base Espacial Pituffik en Groenlandia para alerta temprana y defensa contra misiles, pero las demandas actuales buscan expandir esto en medio de la competencia geopolítica ártica con Rusia y China.
Recientes conversaciones en Washington entre funcionarios estadounidenses y daneses han llevado a la formación de un grupo de trabajo orientado a una resolución diplomática. Sin embargo, las interpretaciones difieren: los funcionarios estadounidenses, incluido el embajador Leavitt, lo presentan como una facilitación de transferencia o control ampliado, mientras Dinamarca enfatiza el desacuerdo y que no hay venta. Por ejemplo, un informe reciente del New York Times indica que Dinamarca podría otorgar a EE. UU. soberanía sobre ciertos territorios para bases militares, modeladas según arreglos como los de Chipre, para fortalecer la defensa ártica.[30]
El primer ministro de Groenlandia ha declarado que la soberanía de la isla es una “línea roja”, rechazando cualquier transferencia completa.[31] Se informa que Dinamarca ha incrementado el despliegue de tropas en Groenlandia en respuesta, insistiendo en que el territorio no está a la venta. Para añadir controversia, Trump ha cuestionado los reclamos legales de Dinamarca, provocando aún más debate.[32]
Esto ha tensado, posiblemente, las relaciones EE. UU.-UE, con Europa adoptando una postura más firme contra el enfoque de Trump. Como miembro de la OTAN y afiliado a la UE a través de Dinamarca, el estatus de Groenlandia ha generado llamados a los aliados para fortalecer la seguridad ártica.[33] Algunos líderes europeos temen que esto pueda forzar el distanciamiento de los vínculos con EE. UU. o aumentar las divisiones dentro de la OTAN.[34]
En un giro interesante, varios líderes europeos emitieron declaraciones enérgicas contra Trump y sus reclamos sobre Groenlandia. Una Declaración Conjunta de líderes europeos expresó en un reproche colectivo: “Groenlandia pertenece a su gente. Es decisión de Dinamarca y Groenlandia y solo de ellos sobre los asuntos que conciernen a Dinamarca y Groenlandia,” […] “La seguridad en el Ártico debe lograrse colectivamente, junto con los aliados de la OTAN incluyendo a Estados Unidos, respetando los principios de la Carta de la ONU, incluyendo soberanía, integridad territorial e inviolabilidad de fronteras. Estos son principios universales, y no dejaremos de defenderlos.”[35]
Aquí yace el dilema fundamental: el núcleo de la seguridad garantizada por la OTAN (al menos legalmente) es el Artículo 5 del Tratado de Washington, el llamado ‘Casus Foederis’.[36] El artículo 5 establece: “Las Partes acuerdan que un ataque armado contra una o más de ellas en Europa o América del Norte será considerado un ataque contra todas y, en consecuencia, acuerdan que, si se produce tal ataque armado, cada una de ellas, en ejercicio del derecho de defensa individual o colectiva reconocido por el Artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas, asistirá a la(s) Parte(s) atacada(s) tomando de inmediato, individualmente y en conjunto con las demás Partes, las acciones que considere necesarias, incluyendo el uso de la fuerza armada, para restaurar y mantener la seguridad del área del Atlántico Norte.”
Concebida originalmente como una alianza militar defensiva, la OTAN fue establecida para proteger a sus estados miembros de amenazas externas, según sus fundadores. En el caso de que un Estado miembro se vuelva contra los demás, la Alianza corre el riesgo de volverse ineficaz, similar al Pacto de Varsovia durante la Guerra Fría, que servía como mecanismo para ejercer control sobre estados más débiles. Si ocurriera tal escenario, la supervivencia de la OTAN estaría en peligro. El precedente histórico sugiere que las instituciones opresivas inevitablemente colapsan con el tiempo.
Conclusión
Es imprescindible reconocer que la OTAN actualmente está involucrada, aunque de manera indirecta, en un conflicto con Rusia. Esta situación es significativa, ya que constituye una prueba de las capacidades de la OTAN. Por el momento, parece que la OTAN no está prevaleciendo. Además, es razonable afirmar, como he argumentado en mi análisis previo (disponible aquí), que Rusia probablemente alcanzará su objetivo principal: asegurar que Ucrania no se convierta en miembro de la OTAN. Adicionalmente, espero que Rusia retenga sus adquisiciones territoriales y, de alguna manera, ejerza influencia sobre el sistema político que surja en Ucrania tras el conflicto.
Surgen varias preguntas pertinentes en este contexto. ¿Será sostenible la eventual paz, tras la conclusión del conflicto? ¿Considerará adecuadamente los intereses nacionales de todas las partes involucradas? ¿Ofrecerá un compromiso satisfactorio? ¿Existe la probabilidad de un resurgimiento de relaciones similares a las de la Guerra Fría entre los países de Europa Occidental y Rusia? En caso de un escenario renovado de Guerra Fría, ¿continuará percibiéndose la OTAN como un instrumento efectivo? Además, dado el enfoque estratégico de Estados Unidos en Lejano y Medio Oriente, ¿continuará comprometido a participar en el marco de seguridad europeo a través de instituciones como la OTAN?
Referencias
