Аннотация
В данной работе анализируются текущие вызовы, стоящие перед НАТО, и ставится под сомнение его будущая жизнеспособность в условиях меняющейся геополитической динамики. Особое внимание уделяется изменяющейся позиции США, отражённой в Стратегии национальной безопасности 2025 года, которая делает акцент на самообеспечении европейских союзников и сокращении военного присутствия США в Европе, что соответствует более широкому подходу “America First”.
Постоянное противодействие России расширению НАТО на восток, особенно в отношении Украины, подпитывает продолжающийся конфликт и угрожает региональной стабильности. Рассматривается формирование лидерской роли Германии в сфере европейской безопасности, подчёркиваются рост оборонных обязательств и стратегический культурный сдвиг от сдержанности к готовности.
Ключевое геополитическое положение Турции и её военные возможности подчёркивают её значимость в рамках НАТО, несмотря на недавние напряжённости. В работе также рассматривается спор вокруг Гренландии как символ внутрисоюзных противоречий и как вызов принципам коллективной обороны, закреплённым в статье 5.
В конечном счёте война в Украине становится критическим испытанием для НАТО, вызывая сомнения в сплочённости и эффективности Альянса на фоне внутренних разногласий и внешних угроз.
Ключевые слова: НАТО, Россия, США, Европа, безопасность
Введение
Согласно распространённому утверждению, лорд Исмей (Хастингс Лайонел Исмей), первый генеральный секретарь Организации Североатлантического договора (НАТО), знаменитой фразой обозначил три основные цели создания НАТО: удержать американцев внутри, удержать русских вне (имелся в виду СССР) и удержать немцев под контролем.[I] Историки и эксперты по международной безопасности в целом сходятся во мнении, что НАТО сыграло фундаментальную роль в архитектуре европейской безопасности, способствуя сохранению мира на европейском континенте в период холодной войны на фоне соперничества великих держав. Американское присутствие в Европе не только сдерживало возможное советское вторжение, но и служило фактором умиротворения европейских военных и политических амбиций, особенно немецких.
На сегодняшний день “Альянс” (как часто называют НАТО) по-видимому приближается к утрате своей целостности по целому ряду внутренних и внешних причин. В данной краткой работе будут рассмотрены некоторые из них, хотя сама тема, безусловно, требует гораздо более длительного и глубокого анализа.
Американцы: всё ещё внутри?
9 декабря 2025 года республиканский конгрессмен Томас Мэсси из штата Кентукки представил законопроект H.R. 6508 – Закон о НАТО, призывающий к выходу Соединённых Штатов из НАТО. В своём заявлении, следуя (осознанно или нет Лорду Исмею), Мэсси заявил: “НАТО – это реликт холодной войны. Мы должны выйти из НАТО и использовать эти деньги для защиты собственной страны, а не социалистических государств. НАТО было создано для противодействия Советскому Союзу, который распался более тридцати лет назад. С тех пор участие США обошлось налогоплательщикам в триллионы долларов и продолжает подвергать США риску вовлечения в зарубежные войны. Наша Конституция не санкционировала постоянные иностранные запутывания, против которых наши Отцы-основатели прямо предостерегали. Америка не должна быть мировым одеялом безопасности – особенно когда богатые страны отказываются платить за собственную оборону”.[2]
Это лишь небольшая рябь в гораздо более обширном поле озабоченностей США относительно их участия в архитектуре европейской безопасности. Если говорить кратко, в американской политике, по-видимому, существует значительная сила, выступающая за “перефокусировку” доктрины внешней политики США и соответствующих стратегий в области внешней политики и безопасности. Поэтому неудивительно, что президент США недавно представил новую Стратегию национальной безопасности Соединённых Штатов Америки.
Стратегия национальной безопасности 2025 года (NSS), опубликованная администрацией Трампа, указывает на отход США от приоритетного внимания к Европе во внешней и оборонной политике, подчёркивая большую самообеспеченность европейских союзников и приоритетность других регионов.[3]
В NSS глобальные регионы сортируются по степени приоритетности: Западное полушарие занимает первое место (повышено с пятого места в NSS 2017 года), Азия – второе, а Европа – третье, что означает понижение с прежнего второго места. Такая переориентация соответствует подходу “America First”, который подчёркивает распределение бремени, невмешательство и более узкое понимание национальных интересов США, тем самым избегая чрезмерного вовлечения в таких регионах, как Европа.
Среди ключевых элементов, сигнализирующих о менее сфокусированном подходе к Европе, – поощрение европейской самообороны. Стратегия призывает Европу взять на себя основную ответственность за собственную безопасность как суверенные государства. Она также выступает за прекращение расширения НАТО и требует от союзников выполнения нового обязательства по расходам на оборону в размере 5% ВВП (так называемое “Гаагское обязательство”), что значительно превышает текущую цель в 2%, с целью обеспечения справедливого распределения бремени.
Во-вторых, в NSS обозначается ограниченная роль Соединённых Штатов в Европе. Участие США представлено прежде всего как дипломатическая поддержка стабильности (например, переговоры о прекращении войны в Украине и развитие отношений с Россией в целях реконструкции и стратегической стабильности), а не как долгосрочные военные обязательства. В документе критикуются экономический спад Европы, миграционные проблемы и “транснационализм” ЕС, подрывающий суверенитет, при этом США позиционируются как помощник только для согласованных партнёров, готовых открывать рынки и противостоять враждебным практикам, таким как меркантилизм.
Что касается Западного полушария, NSS утверждает превосходство США через “поправки Трампа” к доктрине Монро, сосредотачиваясь на контроле миграции, цепочках поставок и недопущении влияния противников посредством активных военных и экономических мер (Центральная и Южная Америка, а также Карибский бассейн).
Это означает отход от прежних документов NSS, которые часто концентрировались на Европе из-за обязательств по НАТО и угроз со стороны таких государств, как Россия, и переход к более транзакционной и сдержанной позиции США в регионе.[4]
В отношении последнего пункта самая последняя Стратегия национальной обороны США подтверждает курс на отход от Европы.[5] В стратегии подчёркивается приоритет возложения основной ответственности за собственную конвенциональную оборону на Европу при сохранении важной, но более ограниченной поддержки со стороны Соединённых Штатов. Это включает поддержку обороны Украины как преимущественно европейской ответственности. Кроме того, согласно документу, Россия остаётся устойчивой, но управляемой угрозой для восточных членов НАТО.
Русские: уже внутри?
Продолжающаяся война в Украине, которая длится уже 4 года, позволила российской армии добиться значительных успехов на поле боя. Российские эксперты и военные советники настаивают на установлении контроля над Одессой (я пишу об этом здесь). На данном этапе представляется вероятным, что Российская Федерация стремится установить контроль над как можно большей частью территории Украины, а отсутствие эффективной дипломатии означает, что исход войны будет решён на поле боя, а не в комфортных условиях переговорных залов.
Независимо от мейнстримных нарративов, постоянно продвигаемых CNN или BBC, Россия по сути не изменила своего фундаментального требования – Украина не должна быть допущена к членству в НАТО. Западные общества и их политические элиты, разумеется, могут испытывать моральное возмущение перед лицом подобных требований. Однако факты болезненно просты. После окончания холодной войны объединение Германии было согласовано и принято тогдашним Советским Союзом при условии, что НАТО не будет расширяться на восток (я пишу об этом здесь). Тем не менее НАТО неоднократно расширялось на восток.
С точки зрения Кремля, возможное членство Украины в НАТО является последней красной линией, которую Россия не может позволить пересечь. Проще говоря, географическое положение Украины делает её стратегическим активом для НАТО. Следует также помнить, что такие страны, как Турция, Польша, все три балтийских государства и, совсем недавно, даже Финляндия, уже являются членами НАТО.[6]
Важно отметить, что российские эксперты в области безопасности и военного дела рассматривают это как фундаментальную угрозу для Москвы и её европейского окружения (в конце концов, Россия также является европейской страной). (Переломный момент произошёл на Бухарестском саммите в апреле, когда лидеры НАТО – несмотря на возражения Франции и Германии – заявили, что Украина (и Грузия) “станут членами НАТО”.
Это не было немедленным приглашением, а обещанием будущего членства после выполнения определённых условий, при активном лоббировании со стороны США в пользу Плана действий по членству (MAP). Украина официально запросила MAP в январе 2008 года).[7]
Источник: https://www.nationsonline.org/oneworld/map/central-europe-map.htm
Согласно Европейскому парламенту, уже в 2014 году Москва определила ряд вызовов как угрозы своей национальной безопасности, уделяя особое внимание Западу.
Во-первых, это противодействие независимой внешней политике России. Россия воспринимает свою самостоятельную внешнюю и внутреннюю политику как объект сопротивления со стороны Соединённых Штатов и их союзников, которые стремятся сохранить доминирование в мировых делах и “сдерживать” Россию посредством политического, экономического, военного и информационного давления.[8]
Во-вторых, Россия всегда рассматривала расширение НАТО, размещение военной инфраструктуры Альянса вблизи российских границ, “наступательные возможности” НАТО и тенденцию к приобретению НАТО глобальных функций как прямые угрозы своей безопасности.
В-третьих, Россия выражала обеспокоенность инициативами США, такими как глобальная система противоракетной обороны, возможности Global Strike и милитаризация космоса, которые она рассматривает как попытки подорвать её стратегическое сдерживание.
В-четвёртых, Россия негативно воспринимала западную критику своей политики в постсоветских странах, часто описываемую Москвой как неоимпериалистическую, и рассматривает расширение НАТО и ЕС, а также развитие кооперационных связей в общем соседстве, как расширение их сфер влияния за счёт России.
В-пятых, Москва осудила попытки провоцирования смены режимов с использованием таких механизмов, как “цветные революции”, рассматривая их как попытки дестабилизации внутренней ситуации, иногда при поддержке военной силы. Сюда относятся события в Грузии (2003), Украине (2004 и 2014 годы – “Революция достоинства”), Кыргызстане (2005) и Арабская весна (2010–2012).
В-шестых, Кремль воспринимал нарастающую конкуренцию с Западом, включая противостояние систем ценностей и общественных моделей, и отвергает нормативное измерение внешней политики ЕС, считая его попыткой навязать России свои нормы и ценности.
Кроме того, Россия столкнулась с экономическими санкциями, а также финансовыми, торговыми, инвестиционными и технологическими мерами, используемыми Западом в качестве инструментов для решения геополитических задач и сдерживания альтернативных центров силы, таких как Россия.
Наконец, во всех своих стратегических документах Россия последовательно подчёркивает Запад (включая ЕС) как основного соперника своим великодержавным амбициям и безопасности.
В последней Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утверждённой президентом Путиным в июле 2021 года (ещё до начала войны в Украине), НАТО и страны Западной Европы воспринимаются Россией как источники давления и угроз.[9] В Стратегии отмечается, что попытки оказать давление на Россию, её союзников и партнёров, включая наращивание военной инфраструктуры НАТО вблизи российских границ и активизацию разведывательной деятельности, способствуют росту военных опасностей и угроз для России. Кроме того, упоминается стремление западных стран сохранить гегемонию, что связывается с кризисом моделей экономического развития, ростом разрыва и социальной неравенства, попытками ограничить роль государств и обострением политических проблем и межгосударственных противоречий.
В документе также отмечается, что некоторые государства рассматривают Россию как угрозу или даже военного противника, а также предпринимаются попытки инициировать дезинтеграционные процессы в рамках Содружества Независимых Государств с целью подорвать связи России с её традиционными союзниками. Кроме того, недружественные действия иностранных государств, включая западные страны, рассматриваются как попытки использовать социально-экономические проблемы России для подрыва внутреннего единства и радикализации протестных движений.
Кроме того, информационные кампании иностранных государств направлены на формирование враждебного образа России, ограничение использования русского языка, запрет деятельности российских средств массовой информации и введение санкций против российских спортсменов. В документе эти действия характеризуются как необоснованные обвинения и дискриминация российских граждан и соотечественников за рубежом.
В целом НАТО и страны Западной Европы изображаются как проводящие политику сдерживания России, подрыва её суверенитета и вмешательства во внутренние дела, что Россия рассматривает как угрозы своей национальной безопасности и государственности.
Как уже упоминалось здесь, представляется, что исход войны в Украине, скорее всего, будет решён на поле боя и что Россия продолжит расширять контроль над территорией, возможно, включая Одессу, и в конечном итоге стремится сохранить под своим прямым или косвенным контролем как можно большую часть украинской территории. На данном этапе крайне маловероятно, что Украина когда-либо восстановит свою территориальную целостность (по сравнению со статусом до 2014 года и операцией в Крыму).
Немцы: поднимаются или как?
В одной из недавних публикаций (доступной здесь) я утверждал, что немецкое руководство уже некоторое время продвигает идею “особой ответственности” за Европу и европейскую безопасность. Кратко напомню: “Бывший канцлер Олаф Шольц в Карловом университете в Праге 24 августа 2022 года подробно изложил видение немецкого руководства относительно европейских оборонных усилий. Его выступление рисует широкую картину будущего ЕС в начале 3-го десятилетия XXI века на фоне российского вторжения в Украину. Среди четырёх “революционных” идей, упомянутых Шольцем, особенно выделяются две. Во-первых, с учётом возможного расширения Европейского союза до 35 государств предлагается переход к голосованию большинством в рамках Общей внешней и оборонной политики. Во-вторых, в вопросе европейского суверенитета канцлер Германии утверждает, что европейцы становятся более автономными во всех сферах, берут на себя большую ответственность за собственную безопасность, теснее сотрудничают друг с другом и ещё более сплочённо отстаивают свои ценности и интересы по всему миру. В практическом плане Шольц указывает на необходимость единой структуры командования и управления для европейских оборонных усилий”.[10]
Можно утверждать, что самопровозглашённая особая роль Германии вытекает из переоценки её стратегической культуры – перехода от “сдержанности к готовности”.[11] После воссоединения в 1990 году Германия неохотно брала на себя лидерство в вопросах безопасности, предпочитая многосторонний подход через ЕС и НАТО и избегая военной напористости из-за своего нацистского прошлого и культуры, связывающей власть с виной, а не с ответственностью. Однако такие события, как аннексия Крыма в 2014 году и вторжение в Украину в 2022 году, вынудили к “глубокой трансформации”, и лидеры стали утверждать, что прежняя “стратегическая неоднозначность” Германии больше не жизнеспособна в мире ревизионистских угроз.[12]
Канцлер Шольц охарактеризовал это как “мандат на действие”, а не просто описание перемен, подчёркивая обязанность Германии обеспечивать мир и укреплять солидарность ЕС.[13] Канцлер Мерц развил эту позицию, заявив, что “всё остальное подчинено внешней безопасности” и что Европа ожидает немецкого лидерства после многих лет недооценки.[14]
Немецкие лидеры, как правило, обосновывают эту роль сочетанием геополитических, экономических и нормативных аргументов, часто связывая их с конкретными политическими шагами, такими как увеличение оборонных расходов и институциональные реформы.
Во-первых, геополитическая необходимость и реакция на угрозы. Германия представляет себя как страну, находящуюся в уникальном положении для противодействия экзистенциальным угрозам, таким как российская агрессия, учитывая её центральное положение в Европе и близость к зонам конфликтов. Шольц утверждал, что Германия должна действовать как «гарант европейской безопасности, которым наши союзники ожидают нас видеть», защищая международный порядок от автократий и выступая в роли посредника внутри ЕС.[15] Мерц подчёркивал необходимость заполнить вакуум, оставленный снижением интереса США, заявляя, что Германия сталкивается с “двойным шоком” – российским империализмом и американским стратегическим отходом, что требует лидерства для сохранения трансатлантической безопасности.[16] Это включает укрепление сдерживания НАТО, при котором Германия берёт на себя обязательства по ядерному разделению и рассматривает солидарность Альянса как часть своей “государственной причины”.[17]
Во-вторых, экономическая мощь и ресурсный потенциал. Будучи крупнейшей экономикой Европы, Германия оправдывает свою роль, используя финансовые возможности для инвестиций в оборону, с целью довести расходы до 3-3,5% ВВП к 2029 году, превысив целевой показатель НАТО в 2% и опередив Францию и Великобританию.[18]
По-видимому, недавно Мерц ослабил конституционный долговой тормоз, чтобы профинансировать 500 млрд евро на инфраструктуру и оборону, утверждая, что это позволит Германии возглавить системное обновление европейской безопасности без чрезмерной нагрузки на союзников.[19] Такие лидеры, как Шольц и Мерц, представляют это как ответственность, соразмерную потенциалу Германии, превращая экономическую мощь в лидерство в сфере безопасности, а не просто в бюджетную дисциплину.[20]
В-третьих, существует вопрос воспринимаемой исторической ответственности и эволюции стратегической культуры. Опираясь на прошлое Германии, современные политические лидеры выступают за переход от “сидения на заборе” к “заданию темпа”, переосмысливая власть как ответственность, а не как агрессию.[21] Это включает преодоление “устаревших убеждений” о послевоенном мире после холодной войны и принятие “геополитического, ориентированного на безопасность главного нарратива”. Шольц ссылался на долг Германии поощрять многосторонние решения и отвергать изоляционизм, тогда как Мерц подчёркивает необходимость изменить общественное восприятие военной силы как инструмента стабильности. Этот нарратив согласуется с более широкими ценностями, такими как защита демократии, прав человека и основанного на правилах порядка, позиционируя Германию как защитника европейского единства.[22]
А Турция?
Турция является членом НАТО с 1952 года, присоединившись в основном для противодействия советским угрозам во время холодной войны, и остаётся ключевым союзником благодаря уникальному геополитическому положению, военной мощи и вкладу в цели альянса.
Что касается расположения страны, Турция находится на стыке Европы и Азии, выступая юго-восточным якорем НАТО и контролируя проливы Босфор и Дарданеллы, которые соединяют Чёрное море с Средиземным морем.[23] В соответствии с Конвенцией Монтрё 1936 года Турция регулирует морское движение через эти воды, фактически ограничивая военные передвижения России (и других государств, не имеющих выхода к Чёрному морю), что стало ещё более критично на фоне действий России в Украине и её усиленного присутствия в Чёрном море.[24] Это положение также граничит с ключевыми регионами, такими как Ближний Восток (Сирия, Ирак, Иран), Кавказ и Европа, позволяя НАТО проецировать влияние и противодействовать угрозам с нескольких направлений, включая стратегии РФ по A2/AD (противодоступ/отказ в зоне).
По военной мощи Турция обладает второй по величине постоянной армией НАТО, обеспечивая значительную “военную массу” для защиты протяжённых границ и ведения операций там, где другие союзники могут испытывать дефицит.[25]
Турция размещает жизненно важные активы НАТО, включая авиабазу Инджирлик (хранит около 50 американских ядерных боеголовок и поддерживает операции на Ближнем Востоке), штаб-квартиру Allied Land Command в Измире, объекты AWACS в Конье и радиолокационную станцию в Кюречике для системы противоракетной обороны НАТО.[26] Эти возможности усиливают быстроту реагирования и сдерживание альянса в Европе, на Ближнем Востоке и за их пределами.
Турция активно участвовала во многих операциях НАТО: отправка 4500 солдат на Корейскую войну (что способствовало её членству в НАТО), ведущие роли в Афганистане (ISAF и Resolute Support), Ираке, на Балканах и патрулированиях в Средиземноморье, таких как операция Active Endeavour.
В последнее время Турция поставляла военную помощь Украине, включая дроны Bayraktar TB2, которые оказались эффективны против российских войск, а также со-лидерствовала в Инициативе по зерну в Чёрном море для обеспечения глобальной продовольственной безопасности на фоне продолжающейся войны.[27] Турция также сотрудничает в антитеррористических операциях против группировок, таких как ИГИЛ и РПК, и помогает стабилизировать регионы, включая Южный Кавказ и Восточное Средиземноморье.[28]
Развивающийся оборонный сектор Турции производит доступное, проверенное в бою оборудование, такое как дроны и другие системы, которые предоставляют НАТО альтернативы более дорогим западным вариантам и позволяют быстро производить технику для таких союзников, как Украина.[29] Эта промышленная мощь укрепляет общую устойчивость альянса и снижает зависимость от единичных поставщиков.
Помимо военной мощи, Турция расширяет дипломатическое присутствие НАТО через культурные, экономические и политические связи в Африке, на Ближнем Востоке, в Центральной и Юго-Восточной Азии – регионах, где западные союзники часто испытывают дефицит доверия. Она взаимодействует с проблемными режимами для обеспечения ресурсов, энергетических соглашений и противодействия российскому или китайскому влиянию, действуя как мост для альянса.
Однако недавно отношения Турции с НАТО испытывали напряжение: покупка российских систем С-400 (вызвавшая санкции США и исключение из программы F-35), споры с Грецией по Кипру и Восточному Средиземноморью, а также задержки в утверждении членства Финляндии и Швеции (урегулированы к 2024 году).
Можно с уверенностью сказать, что Турция играет стратегически важную роль в европейской безопасности, и её руководство эффективно использует это положение по отношению к европейским партнёрам. Учитывая географическое положение и военный потенциал, Анкара в значительной степени будет определять будущее НАТО.
Гренландская загадка
В последние дни, возможно, самым интригующим является заявление президента США относительно Гренландии. По состоянию на 27 января 2026 года напряжённость между США, Данией и Гренландией возросла из-за возобновленного американского интереса к расширению стратегического присутствия на арктическом острове. Сообщается, что президент Дональд Трамп выдвинул ультиматум, добиваясь большего контроля над частями Гренландии для укрепления военных баз и противодействия российскому влиянию в регионе, включая ограничения на права России на бурение. Это следует историческим попыткам США, таким как предложение Трампа 2019 года полностью купить Гренландию, которое было отклонено Данией.
Важно отметить, что США уже управляют Космической базой Питуфик в Гренландии для раннего предупреждения и противоракетной обороны, но текущие требования направлены на расширение этой базы в условиях арктической геополитической конкуренции с Россией и Китаем.
Недавние переговоры в Вашингтоне между американскими и датскими чиновниками привели к созданию рабочей группы для дипломатического разрешения. Однако интерпретации различаются: американские чиновники, включая посла Ливитта, рассматривают это как содействие передаче или расширенному контролю, тогда как Дания подчёркивает несогласие и отсутствие продажи. Например, недавний отчет New York Times указывает, что Дания может предоставить США суверенитет над отдельными участками для военных баз, по образцу соглашений, подобных тем, что в Кипре, для укрепления арктической обороны.[30]
Премьер-министр Гренландии заявил, что суверенитет острова – “красная линия”, отвергая любую полную передачу.[31] Сообщается, что Дания увеличила развертывание войск в Гренландии в ответ, настаивая на том, что территория не продаётся. Чтобы добавить остроты, Трамп поставил под вопрос законные претензии Дании, вызвав ещё большую полемику.[32]
Это, возможно, напрягло отношения США с ЕС, и Европа заняла более жёсткую позицию против подхода Трампа. Будучи членом НАТО и аффилированной с ЕС через Данию, статус Гренландии вызвал призывы к союзникам усилить арктическую безопасность.[33] Некоторые европейские лидеры опасаются, что это может привести к разрыву связей с США или усилению расколов в НАТО.[34]
В интересном повороте несколько европейских лидеров выступили с резкой риторикой против Трампа и его заявлений о Гренландии. Совместное заявление европейских лидеров гласит: “Гренландия принадлежит своему народу. Решения по вопросам, касающимся Дании и Гренландии, должны приниматься только Данией и Гренландией,” […] “Безопасность в Арктике должна достигаться коллективно, совместно с союзниками НАТО, включая США, с соблюдением принципов Устава ООН, включая суверенитет, территориальную целостность и неприкосновенность границ. Это универсальные принципы, и мы не прекратим их защищать.”[35]
Здесь кроется основной парадокс: ядро безопасности, гарантированной НАТО (по крайней мере юридически), – это статья 5 Вашингтонского договора, так называемый Casus Foederis.[36] Статья 5 гласит: “Стороны согласны с тем, что вооружённое нападение на одну или несколько из них в Европе или Северной Америке будет рассматриваться как нападение на всех, и, следовательно, соглашаются, что в случае такого вооружённого нападения каждая из них, реализуя право на индивидуальную или коллективную самооборону, признанное статьёй 51 Устава Организации Объединённых Наций, окажет помощь атакованной(ым) стороне(ам) путем немедленных действий, индивидуально и совместно с другими Сторонами, включая применение вооружённой силы, для восстановления и поддержания безопасности в районе Северной Атлантики.”
Изначально НАТО задумывалась как оборонительный военный альянс, созданный для защиты своих членов от внешних угроз, согласно её основателям. В случае, если один из членов выступит против остальных, альянс рискует стать неэффективным, подобно Варшавскому договору во времена холодной войны, который служил механизмом контроля над более слабыми государствами. Если такой сценарий реализуется, выживание НАТО окажется под угрозой. Исторические прецеденты показывают, что репрессивные институты неизбежно со временем рушатся.
Заключение
Необходимо признать, что НАТО в настоящее время участвует, пусть и косвенно, в конфликте с Россией. Эта ситуация является значимой, так как она служит проверкой возможностей НАТО. На данный момент кажется, что НАТО не преуспевает. Более того, разумно утверждать, как я аргументировал в своём предыдущем анализе (доступном здесь), что Россия, вероятно, достигнет своей основной цели: гарантировать, что Украина не станет членом НАТО. Кроме того, я ожидаю, что Россия сохранит свои территориальные приобретения и в той или иной степени будет оказывать влияние на политическую систему, которая возникнет в Украине после конфликта.
В этом контексте возникает несколько важных вопросов. Будет ли достигнутый мир после окончания конфликта устойчивым? Будет ли он должным образом учитывать национальные интересы всех вовлечённых сторон? Предложит ли он удовлетворительный компромисс? Существует ли вероятность возобновления отношений, схожих с отношениями времён Холодной войны, между странами Западной Европы и Россией? В случае возобновления сценария Холодной войны будет ли НАТО по-прежнему восприниматься как эффективный инструмент? Кроме того, учитывая стратегический фокус США на Дальнем и Ближнем Востоке, останется ли оно приверженным участию в европейской системе безопасности через такие институты, как НАТО?
Ссылки
