Eine besondere Beziehung am Scheideweg
„Feind der Vereinigten Staaten zu sein, ist gefährlich; ihr Freund zu sein, kann tödlich sein.“ (Henry Kissinger)
In der Geopolitik heißt es häufig, Dynamik sei ein Wesensmerkmal internationaler Beziehungen: Einstellungen können sich innerhalb kürzester Zeit verändern, Partnerschaften entstehen und zerbrechen. Selbst jahrzehntelange Verbündete können sich unter schwierigen Umständen an einem Scheideweg wiederfinden. Und genau in eine solche Phase sind die Vereinigten Staaten und Israel inzwischen eingetreten, während die einst besonders enge Beziehung zwischen beiden zunehmend an Bindekraft verliert (Céspedes, 2026).
Ihre Beziehungen werden nicht länger durch eine unhinterfragte strategische Übereinstimmung bestimmt. Stattdessen zeichnet sich zunehmend ein wechselseitiges Verhältnis von Aktion und Reaktion ab – insbesondere unter der zweiten Trump-Regierung, deren außenpolitischer Ansatz deutlich transaktionaler geprägt ist als der ihrer Vorgängerregierung.
Von strategischer Partnerschaft zu strategischen Spannungen
Jede Partnerschaft oder Allianz auf internationaler Ebene durchläuft Phasen der Annäherung und Distanzierung. Das bedeutet jedoch nicht zwangsläufig, dass die Beziehung den Interessen der Beteiligten nicht mehr dient. Die Partnerschaft zwischen den Vereinigten Staaten und Israel ist dafür ein besonders anschauliches Beispiel. Seit dem Kalten Krieg fungiert Israel als einer der wichtigsten Pfeiler amerikanischer Machtprojektion im Nahen Osten. Nahezu jede Intervention der Vereinigten Staaten in der Region diente auf die eine oder andere Weise auch israelischen Interessen. Dennoch kam es immer wieder zu Phasen, in denen kleinere Meinungsverschiedenheiten zwischen beiden Staaten offen zutage traten.
Ein Beispiel dafür ist die Suezkrise von 1956, als Israel gemeinsam mit Großbritannien und Frankreich einen Plan für einen Angriff auf Ägypten entwickelte, nachdem der ägyptische Präsident beschlossen hatte, die Kontrolle über den Suezkanal zu übernehmen. US-Präsident Dwight D. Eisenhower lehnte die Invasion entschieden ab. Er drohte Israel sogar mit Wirtschaftssanktionen und zwang Großbritannien, Frankreich und Israel schließlich zum Rückzug (Broadwater & College, 2018). Trotz dieser Spannungen blieb Israel über weite Teile der Geschichte einer der wichtigsten Abnehmer amerikanischer Rüstungsgüter.
Seit dem Beginn der zweiten Trump-Regierung im Januar 2025 verfolgen die Vereinigten Staaten und Israel jedoch erneut zunehmend auseinanderlaufende politische Linien. Es scheint, als würden sich die regionalen und globalen Prioritäten Washingtons stärker von denen Israels entfernen, wodurch Risse in der Partnerschaft entstanden sind. Beide Staaten folgen nicht mehr selbstverständlich demselben strategischen Drehbuch. Das Bündnis bleibt zwar stark, doch eine dauerhafte strategische Übereinstimmung kann nicht länger als selbstverständlich vorausgesetzt werden.
Der Gaza-Krieg und die Grenzen amerikanischer Unterstützung
Seit Beginn des Krieges nach den Angriffen vom 7. Oktober 2023 haben die Vereinigten Staaten Israel mit Waffen unterstützt, allerdings nicht ohne Spannungen. So setzte die Regierung von Präsident Biden im Jahr 2024 eine Lieferung von 2.000-Pfund-Bomben aus, weil die Zahl der zivilen Opfer extrem hoch war, und verzögerte zudem die Lieferung von Bulldozern, die zum Abriss von Häusern im Gazastreifen eingesetzt wurden. Die amerikanischen Waffenverkäufe an Israel wurden insgesamt jedoch nicht gestoppt (Lukiv et al., 2024).
Als Präsident Trump 2025 sein Amt antrat, hob er diese Beschränkungen jedoch wieder auf. Er beendete die Aussetzung der Bombenlieferung und schaffte eine Regelung ab, nach der Israel zusichern musste, amerikanische Waffen nicht gegen Zivilisten einzusetzen. Darüber hinaus genehmigte die Trump-Regierung neue Rüstungsgeschäfte im Wert von mehreren Dutzend Milliarden US-Dollar, darunter im September 2025 ein Paket über sechs Milliarden US-Dollar für Hubschrauber und Fahrzeuge sowie ein Raketenabkommen im Umfang von 6,4 Milliarden US-Dollar (Stone & Pamuk, 2025).
In der Praxis wurde die amerikanische Militärhilfe für Israel damit nicht eingestellt, sondern erstmals seit Jahrzehnten grundlegend neu politisiert, während im Kongress inzwischen offen über Kürzungen diskutiert wird. Im Juli 2026 stimmte das Repräsentantenhaus über einen Vorschlag ab, die jährliche Militärhilfe in Höhe von 3,3 Milliarden US-Dollar zu beenden; der Antrag scheiterte jedoch bei der Abstimmung (Zengerle & Cowan, 2026).
Organisationen wie J Street fordern gesetzliche Regelungen, die Israel dazu verpflichten würden, humanitäre Hilfe in den Gazastreifen gelangen zu lassen. Solche Vorgaben wurden allerdings weder unter Biden noch unter Trump konsequent umgesetzt.
Der Iran-Krieg und die auseinanderlaufenden strategischen Kalküle
Einer der entscheidenden Faktoren hinter den anhaltenden Spannungen zwischen den Vereinigten Staaten und Israel ist Iran. Seit dem 28. Februar 2026 wird Iran wiederholt von den Vereinigten Staaten angegriffen. Zu Beginn nannte Präsident Trump mehrere Kriegsziele, darunter die Eindämmung des iranischen Atomprogramms, seiner ballistischen Raketenfähigkeiten, der iranischen Marine sowie seiner regionalen Stellvertreter. Bislang wurde jedoch keines dieser Ziele erreicht. Stattdessen unterzeichneten die Vereinigten Staaten und Iran unter Vermittlung Pakistans und Katars das Islamabad Memorandum of Understanding (IMoU) (Agency, 2026). Obwohl Israel eine der wichtigsten Kriegsparteien im Konflikt mit Iran ist, wurde es von den Vereinigten Staaten bei der Ausarbeitung und Unterzeichnung des Waffenstillstandsabkommens nicht einbezogen.
Darüber hinaus sah das Memorandum vor, israelische Angriffe im Libanon einzustellen, was von der Trump-Regierung akzeptiert wurde. Israel lehnte dies jedoch kategorisch ab und verweigerte seine Zustimmung. Der israelische Verteidigungsminister Israel Katz warf Präsident Trump vor, den jüdischen Staat daran gehindert zu haben, die Hisbollah im Libanon vollständig zu zerschlagen. Er erklärte: „Eine Partnerschaft mit den Vereinigten Staaten bringt gewisse Einschränkungen mit sich.“ (Doornbos, 2026)
Auch nach der Unterzeichnung des Waffenstillstandsabkommens mit Iran rückte Präsident Trump von seinen ursprünglichen Kriegszielen ab und erklärte ausdrücklich, wenn andere Staaten in der Region über ballistische Raketen verfügen dürften, gebe es keinen Grund, weshalb dies Iran verwehrt sein sollte. Israel hält dagegen weiterhin an seinen ursprünglichen Zielen fest, die damit zunehmend im Widerspruch zur amerikanischen Position stehen.
Auseinanderlaufende Außenpolitiken
Zum ersten Mal in ihrer Geschichte verfolgen die Vereinigten Staaten und Israel heute zunehmend widersprüchliche außenpolitische Ansätze. Dies ist auch eine Folge des entstehenden multipolaren internationalen Systems, in dem sich traditionelle Bedrohungswahrnehmungen verändert und mehrere Machtzentren herausgebildet haben. Für die Vereinigten Staaten besteht die zentrale Priorität inzwischen darin, China im Indopazifik einzudämmen. Die Russische Föderation stellt für Washington nicht mehr dieselbe Bedrohung dar wie in der Vergangenheit. In der Nationalen Sicherheitsstrategie der Vereinigten Staaten von 2025 wird China als „ebenbürtiger Wettbewerber“ bezeichnet (House, 2025).
Darüber hinaus verfolgen die Vereinigten Staaten zunehmend eine Politik des konservativen Internationalismus, bei der langwierige militärische Interventionen im Ausland nicht länger bevorzugt werden (Nau, 2008). Stattdessen werden gezielte taktische Schläge durchgeführt, auf die anschließend erneut Verhandlungen folgen. Israel hingegen hält weiterhin an seiner traditionellen, realpolitisch geprägten und häufig unverhältnismäßigen Vorgehensweise fest. Für Israel sind weder China noch Russland von zentraler Bedeutung; entscheidend ist vielmehr die regionale Vorherrschaft. Jede Regionalmacht – sei es Iran oder die Türkei –, die Israels Überlegenheit infrage stellt, muss mit einer entschlossenen militärischen Reaktion Israels rechnen.
Vor dem Hintergrund wachsender Unzufriedenheit unter den Golfverbündeten hat Präsident Trump jüngst zudem ein Nuklearabkommen mit Saudi-Arabien geschlossen. Viele Analysten interpretieren dies als den Versuch der Vereinigten Staaten, eine neue nukleare Macht als Gegengewicht zu Iran aufzubauen, falls es Washington nicht gelingt, die iranische Nuklearbedrohung in der Region zu beseitigen (Gordon & Kalin, 2026). Auch hier widersetzt sich Israel erneut der amerikanischen Linie.
In ähnlicher Weise hat Präsident Trump der Türkei grünes Licht für den Erwerb von F-35-Kampfflugzeugen gegeben. Diese Lieferungen waren unter der Biden-Regierung aufgrund der enger werdenden Beziehungen Ankaras zu Moskau gestoppt worden. Der frühere israelische Ministerpräsident Naftali Bennett erklärte ausdrücklich: „Die Türkei ist das neue Iran.“ (Colodro, 2026). Israel hat Trumps Entscheidung, die Sanktionen gegen die Türkei zu lockern, daher abgelehnt.
Auch die wachsenden Beziehungen Washingtons zu Pakistan, insbesondere zum pakistanischen Chief of Defence Forces Asim Munir, bereiten Israel zunehmend Sorge. Der israelische Ministerpräsident Netanyahu erklärte unverblümt, Pakistan versuche, die Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und Israel zu untergraben (Tiwari, 2026).
Obwohl beide Staaten weiterhin enge strategische Beziehungen unterhalten, wächst somit die Uneinigkeit darüber, mit welcher Strategie auf unterschiedliche Bedrohungen reagiert werden sollte. Beide blicken gewissermaßen auf denselben Sturm, jedoch aus unterschiedlichen Fenstern – und verfolgen daher unterschiedliche Wege, um ein ähnliches strategisches Ziel zu erreichen.
Geht die besondere Beziehung wirklich zu Ende?
Laut einem Bericht des Australia Institute vom Januar 2026 handelt es sich dabei nicht um einen kurzfristigen Abschwung, der sich auf den Gaza-Krieg beschränkt, sondern um einen Wandel von längerfristiger Dauer (Denniss et al., 2026). Diese Beziehung gilt als besonders, weil die politischen Parteien in den Vereinigten Staaten die Unterstützung für Israel traditionell weitgehend mittragen, obwohl das Land gesellschaftlich in dieser Frage zunehmend gespalten ist. Selbst langjährige Unterstützer Israels, darunter Rahm Emanuel, ehemaliger Stabschef von Präsident Obama, haben öffentlich darauf hingewiesen, dass die Beziehung an einem „Scheideweg“ stehe und Israels eigene Politik im Gazastreifen und im Westjordanland seine Stellung in den Vereinigten Staaten schwäche (Sloan & Peoples, 2026).
Eine Supermacht kann unter dem Einfluss verschiedener Lobbygruppen stehen, doch sie wird ihre eigenen grundlegenden Interessen nicht dauerhaft unterordnen. Dieser Grundsatz ist entscheidend für die Frage, ob die besondere Beziehung zwischen den Vereinigten Staaten und Israel tatsächlich zu Ende geht. Im Juni 2026 erklärte US-Vizepräsident JD Vance als Reaktion auf Äußerungen israelischer Regierungsvertreter: „Sie sollten nicht den einzigen mächtigen Verbündeten angreifen, der ihnen irgendwo auf der Welt noch geblieben ist.“ (Goodwin, 2026)
Diese Aussage zeigt, dass selbst innerhalb der amerikanischen Führung die Auffassung besteht, Israel sei international zunehmend isoliert. Der jahrzehntelang starke Einfluss Israels auf die amerikanische Politik, der sich wandelnde öffentliche Meinungsstand in den Vereinigten Staaten, der sich immer häufiger gegen Israel richtet, die wachsenden Spannungen zwischen israelischen und amerikanischen Regierungsvertretern sowie die auseinanderlaufenden regionalen und globalen Prioritäten deuten allesamt in dieselbe Richtung: Selbst wenn die besondere Beziehung nicht endet, ist sie nicht länger von bedingungsloser Unterstützung und uneingeschränkter Partnerschaft geprägt.
Schlussfolgerung
„Anpassen oder untergehen – heute wie eh und je ist dies das unerbittliche Gebot der Natur.“ (H. G. Wells)
Die strategische Beziehung zwischen beiden Staaten ist keineswegs neu; sie reicht bis zur Gründung Israels zurück. Die Vereinigten Staaten und Israel verfolgten über Jahrzehnte hinweg gemeinsame Ziele und sahen sich ähnlichen Rivalen gegenüber. Aus diesem Grund ist ihre militärische Zusammenarbeit nicht als bloßes Bündnis zu verstehen, sondern als eine über Jahrzehnte gewachsene Verflechtung von Verteidigung, Finanzhilfen, Technologie und operativer Politik.
Während die Vereinigten Staaten ihre globalen Prioritäten neu bewerten und sich zugleich die innenpolitischen Rahmenbedingungen verändern, wird das Bündnis zunehmend unter dem Gesichtspunkt konkreter Interessen betrachtet und immer weniger als selbstverständliche Konstante. In den internationalen Beziehungen müssen selbst die engsten Allianzen ihre Strategien an veränderte Bedingungen anpassen – oder sie laufen Gefahr, zu Gefangenen eines sich wandelnden geopolitischen Umfelds zu werden.
Referenzen
