Deutschlands Wiederaufrüstung und die Zukunft der europäischen Verteidigung

I. Einleitung

Die Wiederaufrüstung und militärische Modernisierung Deutschlands stellen einen der bedeutendsten strategischen Wendepunkte in Europa seit dem Ende des Kalten Krieges dar. Über Jahrzehnte hinweg verfolgte Deutschland eine zurückhaltende Verteidigungspolitik, die durch historische Erfahrungen, die innenpolitische Kultur und eine fest verankerte Abhängigkeit von der NATO geprägt war. Die Struktur der deutschen Streitkräfte, ihre Einsatzkultur und ihre Beschaffungsstrategien spiegelten die Überzeugung wider, dass Europas Sicherheitsumfeld in eine stabile Nachkonfliktphase eingetreten sei, in der Diplomatie und wirtschaftliche Integration wichtiger seien als militärische Macht. Diese Annahme ist inzwischen zusammengebrochen, und der derzeit stattfindende Wandel verändert die Grundlagen der europäischen Sicherheit. [1]

Die Zeitenwende, die Bundeskanzler Olaf Scholz im Februar 2022 nach dem Beginn der groß angelegten russischen Invasion in der Ukraine ausrief, war nicht nur eine emotionale Reaktion auf eine einzelne Krise, sondern vielmehr Ausdruck einer tiefergehenden strukturellen Neuausrichtung des strategischen Denkens in Deutschland. Berlin erkannte, dass seine bisherige Verteidigungspolitik für eine Ära, die von Großmachtrivalität, geopolitischen Auseinandersetzungen und der Rückkehr hochintensiver Kriegführung auf dem europäischen Kontinent geprägt ist, nicht mehr ausreichte – wie der Krieg in der Ukraine deutlich machte. Angesichts wachsender Zweifel an der langfristigen Verlässlichkeit der Sicherheitsgarantien der Vereinigten Staaten und des zunehmenden Drucks europäischer Partner hat Deutschland das größte militärische Modernisierungsprogramm seiner jüngeren Geschichte eingeleitet.

Dieser Wandel umfasst eine Erhöhung der Verteidigungsausgaben, die Wiederbelebung der Land-, Luft- und Seestreitkräfte, den Ausbau industrieller Produktionskapazitäten, die Stärkung der Fähigkeiten im Cyber- und Weltraumbereich sowie die erneute Verankerung Deutschlands als zentrale Säule der Abschreckungsstrategie der NATO. Zugleich hat diese Entwicklung neue Debatten über Deutschlands Führungsrolle in der europäischen Verteidigung, das Kräfteverhältnis innerhalb der NATO und die Zukunft der strategischen Autonomie Europas ausgelöst. [2]

Vor diesem Hintergrund versucht die vorliegende Arbeit zu analysieren, warum Deutschland in den 2020er-Jahren seine Wiederaufrüstung eingeleitet hat.

II. Triebkräfte des Wandels in Deutschlands Haltung zur Wiederaufrüstung

1. Überblick

Deutschlands Verteidigungspolitik seit 1945 beruhte auf Entmilitarisierung, der Einbindung in Bündnisstrukturen und bewusster politischer Zurückhaltung. Während des Kalten Krieges spielte die Bundeswehr eine zentrale Rolle in der Vorneverteidigung der NATO, operierte jedoch strikt innerhalb der Bündniskommandostrukturen und vermied eine eigenständige strategische Machtprojektion. Nach der Wiedervereinigung im Jahr 1990 ging Deutschland davon aus, dass sich sein geostrategisches Umfeld stabilisiert habe. Infolgedessen gingen die Militärausgaben in den 1990er- und 2000er-Jahren deutlich zurück und lagen erheblich unter dem NATO-Richtwert von zwei Prozent des Bruttoinlandsprodukts, während zugleich die Truppenstärke abnahm und sich die Einsatzbereitschaft der Ausrüstung verschlechterte.

Die Annexion der Krim durch Russland im Jahr 2014 begann, diese Annahmen zu erschüttern, und führte zu moderaten Erhöhungen der Verteidigungsausgaben sowie zu einer Beteiligung Deutschlands an Maßnahmen der NATO zur Rückversicherung ihrer östlichen Mitgliedstaaten. Dennoch blieb Deutschland auch damals zurückhaltend, wenn es darum ging, umfassend Verantwortung für klassische militärische Sicherheitsaufgaben zu übernehmen. Der russische Angriff auf die Ukraine im Jahr 2022 zerstörte schließlich die verbliebenen Elemente des strategischen Optimismus der deutschen Nachkriegsordnung nach dem Kalten Krieg. Bundeskanzler Scholz kündigte ein Sondervermögen für die Bundeswehr in Höhe von 100 Milliarden Euro an und verpflichtete Deutschland dazu, das NATO-Ziel von zwei Prozent der Wirtschaftsleistung für Verteidigung zu erreichen. Die weitere Entwicklung hat diesen Kurswechsel noch vertieft. Laut einer Analyse von Business Sweden aus dem Jahr 2025 beabsichtigt Deutschland, seinen Verteidigungshaushalt von 86 Milliarden Euro im Jahr 2025 auf 152 Milliarden Euro im Jahr 2029 zu erhöhen und seine langfristigen Ausgaben an der aktualisierten NATO-Vorgabe auszurichten, bis 2035 fünf Prozent des Bruttoinlandsprodukts für Verteidigung aufzuwenden, davon mindestens 3,5 Prozent für militärische Kernfähigkeiten. [3]

Die Zeitenwende hat sich damit von einer zunächst als Notfallmaßnahme angekündigten Kurskorrektur zu einer strukturellen Transformation entwickelt, die durch parteiübergreifenden Konsens, Reformen der Rüstungsindustrie und institutionelle Anpassungen getragen wird. Sie spiegelt die Erkenntnis wider, dass die Stabilität Europas – die lange Zeit als gegeben vorausgesetzt wurde – ohne glaubwürdige deutsche militärische Stärke nicht länger gewährleistet werden kann.

2. Antriebe des politischen Kurswechsels in Deutschland

Der unmittelbarste Auslöser für die sicherheitspolitische Neuausrichtung Deutschlands ist der russische Angriff auf die Ukraine, der die europäische Sicherheitsordnung direkt infrage stellte und die Unzulänglichkeiten der bestehenden deutschen Streitkräftestrukturen offenlegte. Analysten verschiedener Denkfabriken, darunter die Heritage Foundation, betonen, dass der Konflikt die Grenzen von Diplomatie und energiepolitischer Verflechtung als Instrumente zur Eindämmung russischer Aggression deutlich gemacht habe. Die politische Führung Deutschlands gelangte zu der Schlussfolgerung, dass nationale und europäische Sicherheit glaubwürdige militärische Stärke erfordern und nicht allein durch symbolische Beiträge oder begrenzte Truppenentsendungen gewährleistet werden können. [4]

Ein zweiter Faktor ist die strategische Unsicherheit im Zusammenhang mit den Vereinigten Staaten. Zwar bleiben die USA der NATO verpflichtet, doch verschiebt sich ihr langfristiger strategischer Schwerpunkt zunehmend auf die Eindämmung Chinas im Indopazifik. Die Heritage Foundation weist darauf hin, dass die Vereinigten Staaten Vorbereitungen treffen, Ressourcen aus Europa abzuziehen beziehungsweise neu zu priorisieren, wodurch die europäischen Verbündeten – insbesondere Deutschland – größere Verantwortung für die Verteidigung des Kontinents übernehmen müssten. Diese Entwicklung hat deutsche Entscheidungsträger dazu veranlasst, sich auf Szenarien vorzubereiten, in denen die US-Präsenz in Europa reduziert oder anderen strategischen Prioritäten untergeordnet werden könnte.

Ein dritter Faktor betrifft Europas umfassenderes Streben nach strategischer Autonomie. Frankreich, die Institutionen der Europäischen Union sowie mehrere nordische und mitteleuropäische Staaten vertreten die Auffassung, dass Europa eigenständige Fähigkeiten entwickeln müsse, um Krisen bewältigen zu können, ohne sich ausschließlich auf die Führung der Vereinigten Staaten zu verlassen. Die deutsche Wiederaufrüstung wird zunehmend als unverzichtbarer Bestandteil dieser Zielsetzung betrachtet. Zugleich wird sie durch einen wachsenden Konsens innerhalb der deutschen Parteienlandschaft und in der öffentlichen Meinung beeinflusst, wonach die nationale Sicherheit starke Streitkräfte erfordert. Dies markiert einen kulturellen Wandel weg von den tief verwurzelten pazifistischen Tendenzen früherer Jahrzehnte. [5]

III. Modernisierung der militärischen Fähigkeiten Deutschlands

1. Deutschlands militärische Modernisierung

Das militärische Modernisierungsprogramm Deutschlands erstreckt sich über alle wesentlichen militärischen Bereiche und spiegelt das langfristige Ziel wider, die Bundeswehr wieder zu einer glaubwürdigen, hoch einsatzbereiten Streitkraft auszubauen, die über das gesamte Spektrum moderner Kriegführung hinweg operieren kann. In allen Bereichen erfolgt dieser Wandel durch Neubeschaffungen, den Ausbau der Infrastruktur, die Modernisierung bestehender Systeme und höhere Anforderungen an die Einsatzbereitschaft.

Bei den Landstreitkräften betreibt Deutschland die umfassendste Wiederaufrüstung seit Jahrzehnten. Die Bundesregierung hat Investitionen in Milliardenhöhe für gepanzerte Fahrzeuge, Artillerie, Mobilität und logistische Durchhaltefähigkeit genehmigt. Der langfristige Plan sieht die Beschaffung mehrerer Hundert modernisierter Leopard-2-Kampfpanzer vor. Damit soll Deutschlands traditionell starke Position im Bereich der gepanzerten Kriegführung erhalten und sichergestellt werden, dass das Land Europas führende Panzermacht bleibt. Darüber hinaus plant Deutschland die Beschaffung von bis zu 5.000 gepanzerten Boxer-Fahrzeugen in unterschiedlichen Konfigurationen, darunter auch Flugabwehrvarianten, sowie den Ersatz älterer Fuchs-Transportpanzer durch 3.500 Fahrzeuge einer neuen Generation. Derselbe Bericht hebt hervor, dass allein 70,3 Milliarden Euro für die Munitionsproduktion vorgesehen sind. Dies spiegelt die aus dem Krieg in der Ukraine gezogenen Lehren über das enorme Ausmaß des Munitionsverbrauchs in hochintensiven Konflikten wider. [6]

Auch im Bereich der Luftstreitkräfte verfolgt Deutschland das Ziel, sowohl seine militärischen Fähigkeiten als auch seine Glaubwürdigkeit wiederherzustellen. Das Land hat sich zur Beschaffung von F-35A-Kampfflugzeugen verpflichtet, um seine Verpflichtungen im Rahmen der nuklearen Teilhabe der NATO zu erfüllen und die Interoperabilität mit den Luftstreitkräften der Verbündeten zu verbessern. Das langfristige Modernisierungsprogramm umfasst darüber hinaus die Beschaffung von 20 zusätzlichen Eurofighter Typhoon, um die Fähigkeiten in den Bereichen Luftüberlegenheit, Mehrzweckeinsatz und Luftraumüberwachung zu stärken. Gleichzeitig investiert Deutschland 34,2 Milliarden Euro in Flugzeuge, Raketensysteme und eine integrierte Luftverteidigungsinfrastruktur und positioniert sich damit als zentraler Akteur innerhalb der kollektiven Luft- und Raketenabwehr der NATO. Ergänzt wird dies durch Deutschlands Führungsrolle bei der European Sky Shield Initiative (ESSI), die den Aufbau einer mehrschichtigen europäischen Raketenabwehrarchitektur vorsieht. Diese soll Systeme wie Patriot, IRIS-T und Arrow 3 miteinander verbinden. Angesichts der wachsenden Bedrohung durch Raketen und Drohnen hat dieser Bereich deutlich an Dringlichkeit gewonnen.

Ebenso bedeutend ist die Modernisierung der Marine. Deutschland weitet seine maritime Präsenz in der Ost- und Nordsee aus und stärkt zugleich seine Fähigkeit, die Nordflanke der NATO zu unterstützen. Insgesamt 36,6 Milliarden Euro sind für Investitionen in Marineeinheiten vorgesehen, darunter neue Fregatten, U-Boote und Hilfsschiffe. Sie sollen Nachschubwege sichern, das maritime Lagebild verbessern und Deutschlands strategischen Handlungsspielraum erweitern. Die jüngsten deutschen Einsätze im Indopazifik verdeutlichen zudem den Anspruch, einen Beitrag zur globalen maritimen Sicherheit zu leisten und gleichzeitig Bündnisse und Partnerschaften entlang wichtiger Seewege zu stärken.

Über die traditionellen militärischen Bereiche hinaus investiert Deutschland auch in Cyberverteidigung und Weltraumfähigkeiten. Deutschland hat seinen Cyber- und Informationsraumdienst gestärkt und dabei nationale Fähigkeiten in den Bereichen Cyberabwehr, Aufklärung und sichere Informationssysteme gebündelt und erweitert. Durch neue Maßnahmen des Bundes wurden auch die Fähigkeiten zur Überwachung von Bedrohungen ausgebaut. Dazu gehören erweiterte Befugnisse für die Cyberabwehr, eine gemeinsame zivil-militärische Überwachung sowie die Entwicklung eines nationalen „Cyber Dome“. Darüber hinaus investiert Deutschland über die spezialisierten Führungsstrukturen der Bundeswehr für Kommunikation und Geoinformation in sichere Kommunikationssysteme und satellitengestützte Aufklärung.

Berichte von Chatham House zeigen, dass Deutschland zunehmend Konzepte einer gesamtgesellschaftlichen Verteidigung integriert, die Widerstandsfähigkeit der Infrastruktur stärkt und Bau- sowie Beschaffungsprozesse beschleunigt, um die strategische Handlungsfähigkeit auch unter Kriegsbedingungen aufrechtzuerhalten. Der „Operationsplan Deutschland“ (OPLAN DEU) orientiert sich an einem von Estland inspirierten Modell und soll sicherstellen, dass zivile und militärische Bereiche in Krisenzeiten koordiniert und geschlossen reagieren können. Damit erweitert Deutschland sein Verständnis nationaler Sicherheit deutlich über rein konventionelle militärische Aspekte hinaus.

2. Verteidigungsausgaben und industrieller Wandel

Die Entwicklung der deutschen Verteidigungsausgaben markiert die wohl deutlichste Abkehr von der sicherheitspolitischen Haltung, die Deutschland nach dem Ende des Kalten Krieges verfolgt hatte. Das im Jahr 2022 geschaffene Sondervermögen in Höhe von 100 Milliarden Euro ermöglichte zunächst dringende Beschaffungsmaßnahmen, doch das übergeordnete Ziel besteht in einer langfristigen strukturellen Einsatzbereitschaft. Laut einem Bericht von Business Sweden aus dem Jahr 2025 soll der deutsche Verteidigungshaushalt bis 2029 auf 152 Milliarden Euro steigen. Ermöglicht werden soll dies unter anderem durch eine Verfassungsänderung, die eine vorübergehende Aussetzung der Schuldenbremse zulässt, um höhere Ausgaben zu finanzieren. [7]

Noch ehrgeiziger ist der vom deutschen Verteidigungsministerium angekündigte langfristige Modernisierungsplan im Umfang von 350 Milliarden Euro, der bis 2041 reicht und das umfassendste militärische Investitionsprogramm Deutschlands seit dem Kalten Krieg darstellt. Der Plan sieht nachhaltige Steigerungen bei Beschaffung, Infrastrukturentwicklung und dem Ausbau industrieller Kapazitäten vor. Zu den vorrangigen Bereichen gehören Munition, für die 70,3 Milliarden Euro vorgesehen sind, Kampffahrzeuge mit 52,5 Milliarden Euro, Flugzeuge und Raketensysteme mit 34,2 Milliarden Euro sowie Marineeinheiten mit 36,6 Milliarden Euro. Die Bundesregierung betont dabei die Notwendigkeit einer widerstandsfähigen und skalierbaren rüstungsindustriellen Basis, die in der Lage ist, sowohl den deutschen als auch den verbündeten Bedarf während länger andauernder Konflikte zu decken.

Die industrielle Transformation Deutschlands stützt sich auf die Ende 2024 verabschiedete Nationale Sicherheits- und Verteidigungsindustriestrategie. Diese Strategie zielt darauf ab, die Abhängigkeit von externen Lieferanten zu verringern, die europäische Verteidigungsautonomie zu stärken und sicherzustellen, dass Beschaffungsverfahren effizient, zeitgerecht und auf die operativen Prioritäten Deutschlands abgestimmt sind. Darüber hinaus verdeutlichen Projekte wie das gemeinsam mit Frankreich entwickelte Future Combat Air System (FCAS) und das Main Ground Combat System (MGCS) Deutschlands Anspruch, die nächste Generation europäischer Militärplattformen mitzugestalten, auch wenn diese Kooperationsprojekte gelegentlich mit politischen und industriellen Spannungen konfrontiert sind. [8]

IV. Öffentliche Meinung in Deutschland und Reaktionen aus Frankreich, dem Vereinigten Königreich und den Vereinigten Staaten

1. Öffentliche Meinung in Deutschland

Die Deutschen sind in einer von der pazifistischen Haltung der Nachkriegszeit geprägten Gesellschaft aufgewachsen, die eine nationale Identität formte, in deren Mittelpunkt die Vermeidung militärischer Aufrüstung stand. Das historische Erbe von Schuld und Verantwortung wirkt bis heute als hemmender Faktor für die vollständige Entfaltung des militärischen Potenzials Deutschlands.

Dies bedeutet jedoch nicht, dass sich die deutsche Bevölkerung der von Russland ausgehenden Bedrohung oder der möglichen Folgen eines geringeren Engagements der Vereinigten Staaten in Europa nicht bewusst wäre. Während viele Menschen höhere Verteidigungsausgaben unterstützen und sich eine Mehrheit für eine Vergrößerung der Streitkräfte ausspricht, lehnt ein beträchtlicher Teil der Gesellschaft eine umfassende Wiederaufrüstung weiterhin ab und bevorzugt eine begrenztere Rolle Deutschlands in der europäischen Sicherheitspolitik.

Die Einstellungen in Deutschland scheinen sich seit dem russischen Angriff auf die Ukraine verändert zu haben, doch die öffentliche Meinung bleibt ambivalent. Laut einer Umfrage aus dem Jahr 2025 waren 74 Prozent der Deutschen wegen des Krieges besorgt, und mehr als 60 Prozent waren der Ansicht, dass Europa im Falle eines russischen Angriffs nicht auf die Vereinigten Staaten zählen könne. Gleichzeitig vertritt eine große Minderheit die Auffassung, Deutschland solle sich „internationaler Führungsverantwortung enthalten“, und weniger als ein Drittel stimmt der Aussage zu, dass militärische Mittel das wirksamste Instrument zur Lösung internationaler Konflikte seien. Insgesamt belegte Deutschland in einer weltweiten Gallup-Rangliste aus dem Jahr 2024 zur Bereitschaft der Bevölkerung, für das eigene Land in den Kampf zu ziehen, einen der letzten Plätze und lag lediglich vor Österreich und Italien. [9]

Auch die politische Debatte spiegelt diese Unsicherheit wider. Die Regierungskoalition unterstützt die Wiederaufrüstung grundsätzlich, wobei die Christlich Demokratische Union und ihre Schwesterpartei, die Christlich-Soziale Union, besonders nachdrücklich auf einen stärkeren Ausbau der Verteidigungsfähigkeit drängen. Ihr Koalitionspartner, die Sozialdemokratische Partei Deutschlands (SPD), wirkt dagegen eher moderierend und blockierte unter anderem Vorschläge zur Wiedereinführung der Wehrpflicht. Die Parteien der politischen Linken lehnen eine Wiederaufrüstung überwiegend ab. Eine Ausnahme bilden die Grünen, die ihre Position in Richtung höherer Verteidigungsinvestitionen und einer stärkeren Unterstützung der Ukraine verändert haben. Kritiker warnen davor, dass steigende Militärausgaben Mittel von Sozialausgaben abziehen könnten und dadurch politische Gegenreaktionen sowie eine weitere Verschiebung hin zur extremen Rechten begünstigt werden könnten.

An den politischen Rändern lehnen sowohl weit links als auch weit rechts stehende Akteure höhere Verteidigungsausgaben ab und sprechen sich für eine stärkere Annäherung an Russland aus, einschließlich einer Wiederaufnahme der energiepolitischen Beziehungen. Dazu gehört auch die Alternative für Deutschland (AfD), eine rechtsradikale Partei, die bei den Landtagswahlen 2026 große Wahlerfolge erzielte. Obwohl ihre nationalistische Ausrichtung sie dazu veranlasste, für das neue Wehrpflichtgesetz zu stimmen, hat sie wiederholt Hilfen für die Ukraine blockiert, sich gegen Sanktionen ausgesprochen und eine Wiederaufnahme der Einfuhr von russischem Öl und Gas gefordert.

2. Reaktionen aus Frankreich, dem Vereinigten Königreich und den Vereinigten Staaten

Frankreich hat auf das militärische Erstarken Deutschlands mit einer Mischung aus Zustimmung und Vorsicht reagiert. Paris betrachtet die deutsche Wiederaufrüstung als unverzichtbar für die Stärkung der europäischen Verteidigung, zeigt sich jedoch zugleich besorgt über Deutschlands wachsende Abhängigkeit von US-amerikanischen Waffensystemen wie der F-35, da dies die Bemühungen um eine größere technologische Souveränität Europas untergraben könnte. Meinungsverschiedenheiten über Tempo und Ausrichtung des Future Combat Air System (FCAS) und des Main Ground Combat System (MGCS) verdeutlichen die fortbestehenden Spannungen in der deutsch-französischen Verteidigungszusammenarbeit. Dennoch erkennt Frankreich an, dass Deutschlands verstärktes sicherheits- und verteidigungspolitisches Engagement die Fähigkeit Europas, bei Abschreckung und Krisenbewältigung gemeinsam zu handeln, erheblich stärkt. [10]

Das Vereinigte Königreich gehört trotz seines Austritts aus der Europäischen Union weiterhin zu den wichtigsten Militärmächten Europas. London begrüßt die ausgeweitete deutsche Verteidigungspolitik grundsätzlich und betrachtet sie als eine entscheidende Stärkung des europäischen Pfeilers der NATO. Gleichzeitig beansprucht das Vereinigte Königreich mit Initiativen wie der Joint Expeditionary Force weiterhin eine eigene Führungsrolle und arbeitet zugleich daran, die britischen und deutschen Beiträge zur NATO aufeinander abzustimmen. Das wachsende militärische Gewicht Deutschlands eröffnet zudem neue Möglichkeiten für eine bilaterale Zusammenarbeit, insbesondere bei der Verteidigungsplanung für Nordeuropa.

Die Vereinigten Staaten unterstützen die deutschen Modernisierungsinitiativen nachdrücklich. Washington fordert seit Langem, dass die europäischen Verbündeten einen größeren Anteil an der Verteidigungslast innerhalb der NATO übernehmen, und Deutschlands jüngste Zusagen greifen die seit Jahren bestehenden amerikanischen Bedenken hinsichtlich unzureichender europäischer Verteidigungsinvestitionen auf. Zugleich beobachten US-Regierungsvertreter die weitere Entwicklung aufmerksam und legen Wert darauf, dass europäische Initiativen zur strategischen Autonomie die NATO ergänzen, anstatt parallele Strukturen zu schaffen, die den Zusammenhalt des Bündnisses schwächen könnten. [11]

V. Hindernisse bei der Modernisierung der militärischen Fähigkeiten Deutschlands

1. Wiederaufrüstung ohne Doktrin birgt die Gefahr strategischer Inkohärenz

Deutschlands Größe, seine fiskalischen Möglichkeiten und seine zentrale Stellung innerhalb der europäischen Wirtschaft weisen alle in dieselbe Richtung: Wenn Europa die strategische Kohärenz entwickeln soll, die für seine eigene Verteidigung erforderlich ist, wird Berlin dabei zwangsläufig eine unverzichtbare und zunehmend selbstbewusste Rolle spielen.

Deutschland hat diesen Weg bereits eingeschlagen. Für die Bundeswehr wurde ein Sondervermögen in Höhe von 100 Milliarden Euro eingerichtet. F-35-Kampfflugzeuge werden beschafft, um den Tornado in Deutschlands Rolle innerhalb der nuklearen Teilhabe der NATO zu ersetzen; die ersten Auslieferungen sind für 2026 vorgesehen. Die Verteidigungsausgaben steigen kontinuierlich über die Marke von zwei Prozent des Bruttoinlandsprodukts hinaus. All dies sind Anzeichen für einen Wandel, der noch vor einem Jahrzehnt politisch kaum vorstellbar gewesen wäre.

Dennoch ist vermeintliche Unvermeidbarkeit in der Regel ein schlechter Maßstab für die politische Realität. Macht lässt sich nicht einfach nur anhäufen; sie muss in konkrete Formen übersetzt werden – in eine Doktrin, einsatzfähige Streitkräfte und eine Kultur der Entscheidungsfähigkeit.

Gerade hier bleibt Deutschlands Entwicklung jedoch unsicher. Deutschland hat bislang noch keine kohärente militärische Strategie formuliert, die dem Umfang seiner finanziellen Verpflichtungen entspricht. Das Bundesministerium der Verteidigung entwickelte im April 2026 eine „Militärstrategie für die Streitkräfte“, die die Nationale Sicherheitsstrategie von 2023 ergänzen soll.

Dieses Strategiedokument benennt die zentrale Bedrohung für Europa eindeutig – Russland wird darin 17-mal erwähnt. Darüber hinaus fällt die Analyse jedoch enttäuschend aus, da sie der strategischen Neuausrichtung ausweicht, die Deutschland dringend benötigt. [12]

Das Problem besteht darin, dass dieses Strategiedokument eher einen allgemeinen Rahmen als eine eigentliche Doktrin darstellt. Es signalisiert politischen Willen, löst jedoch nicht die Zielkonflikte zwischen territorialer Verteidigung, Auslandseinsätzen und industrieller Mobilisierung. In der Praxis stützt sich Deutschland weiterhin stark auf die Planungsstrukturen der NATO und auf amerikanische Unterstützungsfähigkeiten – eine Abhängigkeit, deren politische Fragilität angesichts erneuter Spannungen mit einem stärker transaktional ausgerichteten Weißen Haus unter Donald Trump deutlich geworden ist.

In diesem Sinne besteht die Gefahr, dass die Wiederaufrüstung der strategischen Planung vorauseilt – nicht weil es an Strategie vollständig fehlt, sondern weil diese noch immer ausgearbeitet wird, und dies unter außergewöhnlich hohem geopolitischem Druck.

Das Hauptziel dieser Strategie besteht darin, die Bundeswehr bis 2039 zur „stärksten konventionellen Armee Europas“ zu machen. Angesichts der Tatsache, dass sowohl die Ukraine als auch Russland jeweils über rund 130 kampfbereite und im Einsatz erprobte Brigaden verfügen, Deutschland dagegen über weniger als zehn, erscheint dieses Ziel alles andere als realistisch. Bei Übungen gelingt es ukrainischen Streitkräften regelmäßig, NATO-Verbände zu schlagen. Es dürfte viele Jahrzehnte dauern, bis die deutschen Streitkräfte im konventionellen Bereich zur stärksten Armee Europas werden könnten – sofern dies überhaupt gelingt.

Ausgangspunkt der Strategie hätte stattdessen die Erkenntnis sein sollen, dass sich die Sicherheit Europas nur gemeinschaftlich organisieren lässt. Bedauerlicherweise liegt der Schwerpunkt bei der kollektiven Verteidigung weiterhin auf der NATO unter Führung der Vereinigten Staaten. Die deutsche Wiederaufrüstung wird sogar als Mittel beschrieben, Deutschland zu einem noch stärkeren militärischen Verbündeten der USA zu machen. [13]

Natürlich ist klar, dass sich eine europäische Alternative nicht ohne Weiteres aufbauen lässt – unter anderem wegen der Unsicherheit über den Ausgang der französischen Präsidentschaftswahl im April 2027. Dennoch kann die Alternative nicht in einer dauerhaften Abhängigkeit von den Vereinigten Staaten bestehen. Frankreich, das derzeit über eine Ausweitung seines nuklearen Schutzschirms auf europäische Partner diskutiert, findet in der deutschen Strategie keine Berücksichtigung. Gleiches gilt für das Vereinigte Königreich und Polen.

Andere europäische Partner bewegen sich schneller. So führt das Vereinigte Königreich beispielsweise die nordeuropäische Verteidigungskooperation Joint Expeditionary Force an. Die Ukraine, die über Europas stärkste Armee verfügt, ist dabei ein zentraler Partner.

Auch bei der deutschen Rüstungsbeschaffung spielt Europa kaum eine Rolle. Deutsche Unternehmen erhalten 60 Prozent der deutschen Aufträge – doppelt so viel wie noch 2020 –, während nahezu nichts direkt bei europäischen Partnern bestellt wird. Dadurch bleibt die Abhängigkeit von den Vereinigten Staaten bei bestimmten Waffensystemen bestehen, selbst in Bereichen, in denen europäische Alternativen verfügbar wären.

Die Strategie weist noch eine zweite wesentliche Schwäche auf. Sie setzt für die Erlangung technologischer Überlegenheit im Verteidigungsbereich einen Zielhorizont zwischen 2035 und 2039. Das ist zu spät: Nach Einschätzung der NATO könnte Russland bereits 2029 in der Lage sein, Europa anzugreifen.

Der britische Premierminister Keir Starmer hat bereits im Strategic Defence Review des Vereinigten Königreichs von 2025 eine Modernisierung der Streitkräfte sowie die konsequente Auswertung der Lehren aus dem Krieg in der Ukraine gefordert. In Warschau hat Premierminister Donald Tusk eine „Drohnenarmada“ angekündigt und die Modernisierung im Zeitraum von 2025 bis 2039 zu einer zentralen Priorität erklärt. Beim deutschen Bundeskanzler ist ein vergleichbar deutlicher politischer Druck zugunsten einer solchen technologischen Modernisierung bislang nicht erkennbar.

Infolgedessen beschafft die Bundeswehr weiterhin vor allem das, was sie kennt, und nicht unbedingt das, was sie tatsächlich benötigt. Nur ein kleiner und zudem rückläufiger Anteil der deutschen Rüstungsbeschaffung entfällt auf Waffen und Systeme eines „neuen Paradigmas“, deren Wirksamkeit sich im Krieg in der Ukraine gezeigt hat: autonome Systeme, durch künstliche Intelligenz unterstützte Aufklärung und Feuerleitung, vernetzte Luft- und Raketenabwehr, elektronische Kampfführung sowie Drohnenabwehr.

Im Vergleich dazu hat das Vereinigte Königreich seine Ausgaben für Systeme des neuen Paradigmas in absoluten Zahlen mehr als verdoppelt. Polen wiederum hat den Anteil seines Verteidigungshaushalts, der für das neue Paradigma vorgesehen ist, seit 2020/21 auf das Achtfache erhöht.

Die dritte wesentliche Schwäche der deutschen Strategie liegt in ihrer Umsetzung. Die Lieferzeiten bei deutschen Rüstungsaufträgen liegen zwischen zwei und vier Jahren und sind damit vergleichbar mit denen im Vereinigten Königreich und in Polen. Anders als in diesen beiden Ländern ist in Deutschland jedoch der Anteil der Aufträge, für die kein endgültiger Liefertermin veröffentlicht wurde, in den vergangenen fünf Jahren kontinuierlich gestiegen und liegt inzwischen bei rund 70 Prozent. Hinzu kommt das Fehlen eines automatisierten zentralen Systems zur Nachverfolgung von Lieferungen. Ein Staat, der Aufträge im Wert von mehr als hundert Milliarden Euro vergibt, aber nicht zuverlässig nachverfolgen kann, was tatsächlich geliefert wurde, hat ein Problem, das weit über die Verteidigungspolitik hinausgeht. [14]

Um die Schwächen der Strategie zu beheben, sollte Deutschland die regionale Zusammenarbeit – einschließlich der Kooperation mit der Ukraine und den zentralen europäischen Staaten – in den Mittelpunkt seiner Strategie der kollektiven Verteidigung stellen. Beschaffung und Ausbildung müssen konsequent auf das „neue Paradigma“ ausgerichtet werden, mit klaren Zielvorgaben für autonome Systeme, Drohnen und KI-gestützte Plattformen. Das Verteidigungsministerium muss sich zu einer grundlegenden Modernisierung verpflichten – beispielsweise indem es in die Lage versetzt wird, in Echtzeit darüber zu berichten, was bestellt und was tatsächlich geliefert wurde. All dies sollte auf einer kompromisslosen neuen Analyse der sicherheitspolitischen Lage beruhen. Bundeskanzler Friedrich Merz sollte die dringend erforderliche Modernisierungsstrategie persönlich vorantreiben.

2. Die Bundeswehr: ein Papiertiger?

Die Bundeswehr verdeutlicht die Kluft zwischen verfügbaren Ressourcen und tatsächlicher Einsatzbereitschaft. Trotz zusätzlicher finanzieller Mittel bestehen weiterhin Defizite bei der Verfügbarkeit von Ausrüstung, den Munitionsbeständen und der Geschwindigkeit der Beschaffungsverfahren.

Die Herausforderung betrifft dabei nicht nur die Menge, sondern auch die tatsächliche Nutzbarkeit der vorhandenen Fähigkeiten. Deutschland hat zugesagt, der NATO kampfbereite Verbände zur Verfügung zu stellen, doch der Aufbau vollständig ausgerüsteter und einsatzfähiger Brigaden verläuft langsam und problembehaftet.

Die Bemühungen, dauerhaft eine Brigade in Litauen zu stationieren, erhöhen den Druck auf die ohnehin stark beanspruchten Verbände der Bundeswehr im Inland zusätzlich. Verzögerungen bei der Lieferung nahezu aller Arten von Ausrüstung – von Kommunikationssystemen bis hin zu gepanzerten Fahrzeugen – deuten zugleich auf eine tief verwurzelte institutionelle Trägheit hin. [15]

Dies ist ein ernstes Problem: Eine Großmacht definiert sich nicht allein danach, wie viel sie ausgibt, sondern danach, wie schnell und kohärent sie ihre Ressourcen in tatsächlich einsatzfähige militärische Fähigkeiten umwandeln kann. Deutschland hat mit dieser Umsetzung weiterhin erhebliche Schwierigkeiten.

3. Die wachsende Belastung durch die Innenpolitik

Es wäre jedoch ein Fehler, die Wiederaufrüstung lediglich als eine vorübergehende haushaltspolitische Episode zu betrachten. Vielmehr handelt es sich um eine generationenübergreifende Verpflichtung, die inmitten einer sich rasch fragmentierenden politischen Landschaft eingegangen wird.

Tatsächlich wirkte die deutsche Koalitionspolitik nur selten so fragil wie gegenwärtig. Die Popularität von Merz ist für einen neuen Bundeskanzler ungewöhnlich schnell zurückgegangen. Seine Regierung hat Schwierigkeiten, den inneren Zusammenhalt zu wahren, während die AfD in Umfragen historische Höchststände erreicht und bei jüngsten Regionalwahlen bedeutende Erfolge erzielt hat. Verteidigungspolitische Fragen geraten dadurch zunehmend in den Sog ideologischer Auseinandersetzungen.

Die Bemühungen um die Lieferung deutscher Leopard-2-Kampfpanzer an die Ukraine im Jahr 2023 sind hierfür aufschlussreich: Was eine vergleichsweise klare Entscheidung hätte sein können, entwickelte sich zu einem langwierigen innenpolitischen und diplomatischen Aushandlungsprozess, bei dem Berlin letztlich im Gleichschritt mit Washington handelte. Ein Staat, der seine strategische Ausrichtung fortlaufend neu verhandeln muss, läuft Gefahr festzustellen, dass die Zeit selbst zu seinem Gegner wird.

Die föderale und dezentralisierte Regierungsstruktur Deutschlands – die maßgeblich zum wirtschaftlichen Erfolg des Landes in der Nachkriegszeit beigetragen hat – ist dabei Teil des Problems, weil sie Verzögerungen begünstigt, wenn Geschwindigkeit und Kohärenz erforderlich wären.

Das bedeutet jedoch nicht, dass eine stärkere Zentralisierung in Berlin automatisch zu besseren Entscheidungen führen würde; die französische Präsidentschaft hat gezeigt, dass auch eine starke Konzentration politischer Macht Fehlentscheidungen keineswegs ausschließt.

4. Das Ende des deutschen Wirtschaftswunders?

Darunter liegt eine noch grundlegendere Einschränkung: der Zustand des deutschen Wirtschaftsmodells. Das industrielle System, das den wirtschaftlichen Erfolg Deutschlands in der Nachkriegszeit getragen hat – exportorientiert, energieintensiv und auf kontinuierliche schrittweise Verbesserungen ausgerichtet –, sieht sich heute Belastungen ausgesetzt, für deren Bewältigung es ursprünglich nicht konzipiert wurde.

Das Ende des günstigen russischen Erdgases hat eine abrupte und kostspielige Neuausrichtung der Energieversorgung erforderlich gemacht.

Deutsche Automobilhersteller sehen sich auf dem heimischen Markt einem immer stärkeren chinesischen Wettbewerb ausgesetzt, während zugleich wichtige Exporte nach China zurückgehen. Nur eine geduldige und strategisch ausgerichtete Diversifizierung könnte die Auswirkungen dieser Entwicklung abfedern.

Auch den digitalen Wendepunkt hat Deutschland bislang nicht erfolgreich genutzt; SAP ist das einzige deutsche Technologieunternehmen, das tatsächlich eine weltweit führende Stellung einnimmt. Dies deutet darauf hin, dass ein gezielterer, staatlich unterstützter Vorstoß erforderlich ist: Kapital müsste in großem Maßstab mobilisiert, die Verbindungen zwischen Industrie und Technologiesektor vertieft und die Voraussetzungen für ein rasches digitales Wachstum geschaffen werden.

VI. Wird Deutschland schnell genug aufrüsten?

1. Evolution statt Revolution

Einige Beobachter bestehen darauf, dass Deutschlands Militärstrategie einen echten Kurswechsel in einem Land markiert, das 70 Jahre lang genau diese Art von Dokument vermieden hat und aufgrund seiner wirtschaftlichen Stärke, seiner Größe und damit seines militärischen Entwicklungspotenzials als der berüchtigte „widerwillige Hegemon“ Europas galt. Man kann jedoch argumentieren, dass die Strategie keinen klaren Bruch mit der früheren strategischen Ausrichtung darstellt, sondern vielmehr die jüngste und bislang weitreichendste Entwicklung in einer Reihe von Dokumenten ist, die fast ein Jahrzehnt zurückreicht. Bereits das Weißbuch von 2016, das nach dem Beginn der russischen Kriegshandlungen gegen die Ukraine im Jahr 2014 veröffentlicht wurde, stellte eine Verschärfung des sicherheitspolitischen Umfelds und ein zunehmend selbstbewusst auftretendes Russland fest. Die Zeitenwende-Rede von Bundeskanzler Scholz im Februar 2022, deren Begriff sich rasch auch über Deutschland hinaus verbreitete, wurde zum Symbol für die strategische Anpassung Deutschlands an die russische Invasion der Ukraine im Jahr 2022. Die Nationale Sicherheitsstrategie von 2023 – ebenfalls eine Premiere für Deutschland – definierte Sicherheit als gesamtstaatliche Aufgabe. Die Verteidigungspolitischen Richtlinien desselben Jahres erklärten die Landes- und Bündnisverteidigung zur Kernaufgabe der Bundeswehr und kündigten an, dies in eine Militärstrategie und ein neues Fähigkeitsprofil zu überführen. Das vorliegende Konzept der militärischen Verteidigung und die damit verbundenen Dokumente setzen genau dieses Versprechen weiter um. Jeder Schritt in dieser Entwicklung ist weiter gegangen als der vorherige, während die Strategie von 2026 nun öffentlich die Architektur und den Zeitrahmen für die Umsetzung festlegt. Wie bereits hervorgehoben wurde, verfügte Deutschland stets über funktionale Entsprechungen nationaler Sicherheitsdokumente, insbesondere in Form seiner Weißbücher. Diese stellten die übergeordneten verteidigungspolitischen Grundsatzdokumente der Bundesregierung dar und wurden zwischen 1969 und 2016 insgesamt elfmal veröffentlicht. Der Wandel liegt somit in der nun ausdrücklich formulierten Architektur, die von der Strategie zu einem bedarfsorientierten Fähigkeitsplan führt, und nicht in der plötzlichen Einführung strategischer Planung, wo zuvor keine existiert hätte. [16]

Im weiteren Sinne wird von einer Strategie häufig erwartet, dass sie der Trias aus Zielen, Wegen und Mitteln folgt. In ihren Einzelheiten knüpft die Strategie an deutsche und verbündete Dokumente an, indem sie Russland als die unmittelbarste und bedeutendste Bedrohung bezeichnet und einen hybriden, multidimensionalen Konflikt beschreibt, der sich gegen den deutschen Staat, die Wirtschaft und die Gesellschaft insgesamt richtet. Vier militärstrategische Prioritäten – die Ziele – werden genannt, um auf die bestehende und künftige Bedrohungslage zu reagieren: Abschreckung und kollektive Verteidigung, die Eindämmung hybrider Angriffe, Stabilität in Europa und seiner südlichen Nachbarschaft sowie der Schutz der Seewege.

Das zentrale Konzept zur Erreichung dieser Ziele – die Wege – besteht in einem dreistufigen Aufbauplan für die Streitkräfte. Vorgesehen sind eine maximierte Einsatzbereitschaft bis 2029, ein erheblicher Fähigkeitszuwachs bis etwa 2035 und schließlich technologische Überlegenheit bis 2039. Wie Bundeskanzler Merz hervorgehoben hat, soll dies zum erklärten Ziel führen, die „stärkste konventionelle Armee Europas“ aufzubauen. [17]

Um diese Ziele zu erreichen, soll die materielle Grundlage – die Mittel – in den kommenden mehr als zehn Jahren drastisch und zugleich kontinuierlich ausgebaut werden. Im Jahr 2026 liegen die Verteidigungsausgaben bei mehr als 108 Milliarden Euro, was etwa 2,4 Prozent des Bruttoinlandsprodukts entspricht. Zum Vergleich: 2014 waren es 32 Milliarden Euro beziehungsweise rund ein Prozent des BIP. In ihrer jüngsten Ausgestaltung wurden die Verteidigungsausgaben strukturell durch eine Verfassungsänderung abgesichert, die Ausgaben oberhalb von einem Prozent des BIP von der sogenannten deutschen Schuldenbremse ausnimmt, die die Militärausgaben lange Zeit begrenzt hatte. Deutschland beabsichtigt nun, bis 2035 ein Niveau von 3,5 Prozent des BIP zu erreichen, was nach heutigem Stand einem Volumen von rund 150 Milliarden Euro entsprechen würde.

Schließlich orientieren sich auch die Zielvorgaben für den Aufbau der Streitkräfte an den drei zuvor genannten Zeitpunkten. Zunächst hat die Vergrößerung der aktiven Truppe Priorität. Auf Grundlage des Fähigkeitsprofils soll der Aufbau in drei Phasen erfolgen. Die erste Phase konzentriert sich auf eine rasche Erhöhung der Verteidigungsbereitschaft und der personellen Verfügbarkeit bis 2029. Die zweite Phase zielt bis 2035 auf einen deutlichen Fähigkeitszuwachs in allen Bereichen – Land, See, Luft, Cyber und Weltraum – im Einklang mit den Fähigkeitszielen der NATO und den nationalen Vorgaben. Dabei sollen sowohl die Fähigkeit zur Kriegführung als auch die Durchhaltefähigkeit weiter gestärkt und zugleich die Personalziele erreicht werden. Zusammengenommen sollen diese beiden Phasen dazu führen, bis dahin mindestens 460.000 einsatzbereite Soldatinnen und Soldaten zur Verfügung zu haben: mindestens 260.000 aktive Kräfte und 200.000 Reservisten. Bis 2039 soll schließlich der Zustand erreicht werden, der als technologisch überlegene Streitkräfte bezeichnet wird. [18]

2. Erste Erfolge

In den vergangenen drei Jahren wurden die Verteidigungs- und Sicherheitspolitik umfassend reformiert. Die Konsequenz, mit der diese Veränderungen vorangetrieben wurden, deutet darauf hin, dass sie von dauerhafter und langfristiger Natur sind.

Erste Erfolge sind bereits erkennbar. Deutschland hat sich zu deutlich höheren Investitionen in die heimische Produktion von Verteidigungsgütern verpflichtet. Die Reform des bewusst schwerfälligen militärischen Beschaffungssystems ist angelaufen; zudem sind gesetzliche Maßnahmen geplant, um Bauvorhaben auf militärischen Liegenschaften zu beschleunigen.

Darüber hinaus wird eine engere Zusammenarbeit zwischen den Streitkräften und den lokalen Gemeinschaften gefördert, um die zivile Widerstandsfähigkeit zu stärken. Der Operationsplan Deutschland verfolgt das Ziel, einen gesamtgesellschaftlichen Verteidigungsansatz einzuführen, wie er etwa in Ländern wie Estland praktiziert wird. Dies sind bedeutende Fortschritte, die innerhalb vergleichsweise kurzer Zeit erzielt wurden und darauf hindeuten, dass Deutschland auf dem Weg ist, zu einer deutlich stärkeren Militärmacht zu werden. [19]

Darüber hinaus beteiligte sich Deutschland im August und September 2025 an einer Reihe von Militärübungen, bei denen die Verteidigung der NATO-Ostflanke trainiert wurde. Vorausgegangen war im Mai die Aktivierung einer Panzerbrigade der Bundeswehr, die im Rahmen der verstärkten Vornepräsenz der NATO dauerhaft in Litauen stationiert werden soll. Diese Stationierung ist möglicherweise die bislang sichtbarste konkrete Ausprägung der Zeitenwende – sinngemäß als „Wendepunkt“ zu übersetzen –, also jenes sicherheitspolitischen Kurswechsels, den der damalige Bundeskanzler Olaf Scholz im Jahr 2022 verkündet hatte.

3. Geld sinnvoll ausgeben

Wie viele andere europäische Staaten hat sich auch Deutschland darauf verständigt, seine Verteidigungsausgaben massiv zu erhöhen. Nach Angaben des Bundesministeriums der Verteidigung ist für 2026 ein Budget von 108,2 Milliarden Euro vorgesehen – gegenüber 86 Milliarden Euro im Jahr 2025. Offen bleibt jedoch die Frage, wie effizient dieses Geld eingesetzt werden wird. Das deutsche Beschaffungswesen galt vor den Reformen als ausgesprochen schwerfällig. So beschäftigte die Beschaffung bewaffneter Heron-Drohnen den Deutschen Bundestag über mehr als ein Jahrzehnt hinweg, von 2008 bis 2022. [20]

Deutschland hatte zudem wiederholt Schwierigkeiten mit der Beschaffung hochspezialisierter, maßgeschneiderter Systeme, die sich später als teurer und weniger zuverlässig erwiesen als erwartet. Beispiele hierfür sind der Schützenpanzer Puma sowie, besonders bekannt, der Mangel an Ersatzteilen für den Eurofighter Typhoon: Zeitweise waren lediglich vier von 128 Flugzeugen einsatzbereit.

Traditionelle Werte der deutschen Außenpolitik sind in einigen der neuen Verteidigungsprojekte des Landes deutlich erkennbar. Dazu gehört insbesondere die starke Betonung der Zusammenarbeit mit anderen Staaten. Dies zeigt sich in europaweiten Verteidigungsprojekten wie der European Sky Shield Initiative oder dem European Long-Range Strike Approach.

Diese beiden Programme veranschaulichen das Beschaffungsdilemma, vor dem Deutschland und seine europäischen NATO-Verbündeten stehen. Europa benötigt zweifellos leistungsfähige Luftverteidigungssysteme und weitreichende Angriffsfähigkeiten. Gleichzeitig müssen die europäischen Regierungen jedoch ein Gleichgewicht finden zwischen einer Vielfalt von Systemen, die eine größere Widerstandsfähigkeit gegenüber Unterbrechungen von Lieferketten bietet, und der Notwendigkeit, von Skaleneffekten zu profitieren.

Europaweit besteht weiterhin die Auffassung, dass Investitionen in die Verteidigungsindustrie auch den jeweiligen nationalen Volkswirtschaften zugutekommen müssen. Dies birgt die Gefahr von Doppelstrukturen innerhalb der NATO, wenn verschiedene Gruppen von Staaten in konkurrierende Waffensysteme investieren. Die Bemühungen um die Entwicklung von Kampfflugzeugen der nächsten Generation – GCAP und SCAF – sowie von weitreichenden Raketensystemen – ELSA und einer modernisierten Version des Storm Shadow – sind Beispiele für einen solchen innereuropäischen Wettbewerb. Angesichts der von Russland ausgehenden Bedrohung und der Unsicherheit über die künftigen Sicherheitsbeziehungen zu den Vereinigten Staaten wäre es für europäische Staaten in vielen Fällen sinnvoller, sich auf einzelne gemeinsame Projekte zu konzentrieren. Dies könnte die produzierten Stückzahlen erhöhen und Kostenvorteile schaffen.

Ein solcher Ansatz könnte zugleich dazu beitragen, eine von der Verteidigungsindustrie immer wieder formulierte Forderung zu erfüllen: volle Auftragsbücher und langfristige Verträge, die nach Angaben der Unternehmen notwendig sind, um die Produktionskapazitäten auszubauen. Zumindest sollte die Bundesregierung ihren Einfluss und ihr politisches Gewicht nutzen, um sicherzustellen, dass sich Verteidigungsprojekte in Europa ausreichend voneinander unterscheiden und unnötige Doppelentwicklungen vermieden werden.

4. Fragen des Zeitrahmens

Eine der größten Herausforderungen für Deutschland besteht darin, dass viele Beschaffungszeiträume nicht ehrgeizig genug sind. Der dänische Nachrichtendienst schätzt, dass Russland in fünf Jahren in der Lage sein könnte, einen Angriff auf die NATO zu wagen. Eine ähnliche Einschätzung äußerte auch Mark Rutte in seiner Rede bei Chatham House. Dennoch wird nicht damit gerechnet, dass ELSA vor 2035 einsatzbereit sein wird. Deshalb ist es entscheidend, dass Berlin zugleich Ausrüstung bestellt, die schneller produziert werden kann – idealerweise ohne zusätzliche Komplikationen in den Lieferketten zu verursachen. [21]

Der Erwerb marktverfügbarer Systeme könnte dabei helfen. Eine Beschaffung bei Partnerstaaten außerhalb der NATO kann dafür sorgen, dass Ausrüstung schneller verfügbar ist. Zugleich kann dies jedoch neue Herausforderungen für die Interoperabilität innerhalb der NATO schaffen. Selbst wenn Rüstungsunternehmen nach NATO-Standards produzieren, kann es schwierig sein, Systeme miteinander zu vernetzen, die dieselbe Funktion erfüllen sollen, aber von unterschiedlichen Herstellern stammen. Angehörige der Streitkräfte sind möglicherweise an einem bestimmten System ausgebildet, mit anderen jedoch nicht vertraut. Darüber hinaus erschwert eine Vielzahl unterschiedlicher Systeme die Versorgung der Front mit Ersatzteilen.

Die Herausforderung der Beschaffung ist außerordentlich komplex. Fehlentscheidungen werden die deutschen Streitkräfte – und damit auch die NATO – über Jahrzehnte hinweg begleiten. Die Bundesregierung muss daher sicherstellen, dass ihre Entscheidungen ein ausgewogenes Verhältnis schaffen zwischen Systemen und Ausrüstung, deren Kapazitäten kurzfristig dringend erhöht werden müssen – etwa Luftverteidigung und Munition – und langfristigen Projekten wie weitreichenden Angriffssystemen, die sich nicht kurzfristig produzieren lassen.

VII. Schlussfolgerung und Auswirkungen auf die europäische Sicherheitsarchitektur

Die vorliegende Arbeit hat untersucht, welche Faktoren Deutschland in den 2020er-Jahren zu einer Wiederaufrüstung veranlasst haben. Dabei wurde argumentiert, dass der unmittelbarste Auslöser der russische Angriff auf die Ukraine im Jahr 2022 war und dass ein zweiter wesentlicher Faktor in der strategischen Unsicherheit im Zusammenhang mit den Vereinigten Staaten lag. Ein dritter Faktor bestand in Europas umfassenderem Streben nach strategischer Autonomie. Frankreich, die Institutionen der Europäischen Union sowie verschiedene Staaten in Mittel- und Nordeuropa haben seit Langem dafür plädiert, dass Europa über eigenständige Verteidigungsfähigkeiten verfügen müsse, die es ihm ermöglichen, auf Krisen zu reagieren, ohne vollständig von der Führung der Vereinigten Staaten abhängig zu sein. Die Stärkung der militärischen Fähigkeiten Deutschlands wurde dabei als wesentlich für die Verwirklichung dieser Zielsetzung angesehen.

Was die Auswirkungen auf die europäische Sicherheitsarchitektur betrifft, so liegt die größte Bedeutung der deutschen Wiederaufrüstung darin, dass die militärische Modernisierung Deutschlands die europäische Sicherheitslandschaft in mehrfacher Hinsicht grundlegend verändert.

Erstens stärkt sie die Abschreckungsfähigkeit der NATO an ihrer vordersten Verteidigungslinie, insbesondere an der Ostflanke. Deutschlands Entscheidung, dauerhaft eine Panzerbrigade in Litauen zu stationieren, stellt einen beispiellosen Schritt dar und verdeutlicht Berlins Bereitschaft, in einer der besonders exponierten Regionen der NATO größere operative Verantwortung zu übernehmen. Chatham House bezeichnet diese Stationierung als eine der frühesten greifbaren und operativ sichtbaren Ausprägungen der Zeitenwende und als Signal für eine Abkehr von Deutschlands historisch zurückhaltendem Ansatz.

Zweitens verändert Deutschlands Transformation die industriellen Grundlagen der europäischen Verteidigung. Dauerhafte Investitionen in Munition, Fahrzeuge und fortschrittliche Technologien stärken Europas Fähigkeit, einen länger andauernden Konflikt durchzuhalten, und verringern zugleich Verwundbarkeiten, die aus fragmentierten Lieferketten und jahrzehntelanger Unterproduktion entstanden sind. Diese industrielle Wiederbelebung positioniert Deutschland als einen zentralen Knotenpunkt im europäischen rüstungsindustriellen Ökosystem.

Drittens wirft Deutschlands sich wandelnde Rolle neue Fragen hinsichtlich Führung und Koordination in Europa auf. Mit der Übernahme größerer Verantwortung muss Deutschland seine sensiblen Beziehungen zu Frankreich und dem Vereinigten Königreich sorgfältig gestalten und sicherstellen, dass seine Modernisierungsbemühungen umfassendere europäische Verteidigungsstrategien ergänzen, anstatt mit ihnen zu konkurrieren. Die künftige Wirksamkeit der europäischen Verteidigung wird davon abhängen, ob Deutschland in der Lage ist, Führungsverantwortung zu übernehmen und zugleich den Zusammenhalt unter seinen Partnern zu bewahren. [22]

Auswirkungen für die Verbündeten

Seit ihrer Gründung agierte die Bundeswehr als Bündnisarmee und verstand sich auch als solche. Ihre Aufgaben und Einsätze, ihre Vorbereitung und ihre Planungen entwickelten sich stets im Rahmen der Bündnisstrukturen. Interessanterweise präsentiert sich die Strategie als Ausdruck einer nationalen strategischen Emanzipation. Inhaltlich leitet sie sich jedoch weiterhin weitgehend aus dem Verteidigungsplanungsprozess der NATO ab, zuletzt insbesondere aus den erweiterten Fähigkeitszielen, die auf dem NATO-Gipfel 2025 in Den Haag vereinbart wurden. Dazu gehört die Zusage, 3,5 Prozent des Bruttoinlandsprodukts für die eigentliche Verteidigung und weitere 1,5 Prozent für verteidigungsbezogene Maßnahmen aufzuwenden.

Damit formuliert Deutschland eigene nationale Fähigkeitsziele, die vor allem in die NATO als militärisches Bündnis und zentralen Anker der kollektiven Verteidigung einfließen sollen. Dahinter steht die neue Erkenntnis, dass nationale Stärke die Grundlage der europäischen und verbündeten Verteidigung innerhalb der NATO bildet und dass Zusammenarbeit um ihrer selbst willen Fähigkeiten nicht ersetzen kann, über die ein Land schlicht nicht verfügt. Dies stellt tatsächlich ein Eingeständnis dar, dass auf dem europäischen Kontinent bestimmte militärische Fähigkeiten fehlen.

Das Dokument benennt zudem ausdrücklich den strategischen Schwerpunkt der Vereinigten Staaten im Indopazifik. Daraus wird die Schlussfolgerung gezogen, dass Deutschland innerhalb Europas die Rolle eines Staates übernehmen muss, der in der Lage ist, Verantwortung sowie besonders relevante Fähigkeiten und Kapazitäten zu übernehmen und damit „die Vereinigten Staaten von dieser Last zu entlasten“. Bestimmte Deutungen, wonach das Ziel „weniger Amerika, mehr Europa“ laute, geben die eigentliche Absicht jedoch nicht zutreffend wieder. Die Strategie betrachtet die Vereinigten Staaten weiterhin als ein zentrales Element des Bündnisses. Sie reagiert daher eher auf die strategische Neuausrichtung Washingtons auf den Indopazifik, als dass sie sich grundsätzlich von den USA distanzieren würde. Zugleich unterstreicht sie die Rolle Deutschlands als tragende Säule innerhalb des europäischen Pfeilers der NATO. Bemerkenswert ist allerdings, dass das öffentlich zugängliche Dokument den amerikanischen Schwerpunkt im Indopazifik ausdrücklich anerkennt, während Deutschland selbst weiterhin Russland als die mit Abstand wichtigste strategische Bedrohung für das eigene Land betrachtet. [23]