Das Abkommen zwischen den Vereinigten Staaten, Mexiko und Kanada (USMCA) war nie als statisches Handelsabkommen gedacht. Als es am 1. Juli 2020 das Nordamerikanische Freihandelsabkommen (NAFTA) ersetzte, wurde in seine eigene Struktur eine verpflichtende Überprüfung nach sechs Jahren eingebettet. Diese sollte seine Mitglieder dazu zwingen, nicht nur das Abkommen selbst neu zu bewerten, sondern auch die umfassendere Logik der nordamerikanischen Integration. Gemäß Artikel 34.7 müssen die drei Regierungen daher am 1. Juli 2026 zusammentreten, um zu entscheiden, ob sie das Abkommen bis 2042 verlängern, es zwar in Kraft lassen, aber jährlichen Überprüfungen unterziehen, oder es weiterlaufen lassen, bis es 2036 ausläuft.
Je näher dieses Datum rückt, desto deutlicher zeigt sich jedoch, dass die Rahmenbedingungen dieses wichtigen Ereignisses wesentlich komplexer sind, als bei der Entstehung des Abkommens vorgesehen war. Was ursprünglich als verfahrensmäßiger Kontrollpunkt konzipiert war, ist inzwischen zu einem geopolitischen Wendepunkt und zu einem Test der politischen Hierarchie innerhalb Nordamerikas geworden. Diese Wahrnehmung und diese Verschiebung sind selbstverständlich von Bedeutung.
Nordamerika agiert heute in einem globalen Umfeld, das weniger von Globalisierung als vielmehr von Fragmentierung geprägt ist. Lieferketten werden neu organisiert, Industriepolitik ist wieder zu einem zentralen Instrument staatlicher Macht geworden, und die Konkurrenz zwischen den Vereinigten Staaten und China hat grundlegend verändert, wie Handel verstanden wird. In diesem Kontext hat sich das USMCA über ein traditionelles Handelsabkommen hinausentwickelt, das auf Zölle oder Marktzugang ausgerichtet ist. Es ist zu einem Rahmen für Resilienz, strategische Koordination und die Fähigkeit dreier asymmetrischer Partner geworden, als kohärenter Wirtschaftsblock zu handeln.
Daher sollte das Abkommen weniger als eng gefasster Handelspakt verstanden werden, sondern vielmehr als rechtliche und institutionelle Architektur – mit Ursprungsregeln, Arbeitsrechtsdurchsetzung und Koordination von Lieferketten –, die eine kontinentale Wirtschaft stützt, insbesondere in Schlüsselbereichen wie der Automobilproduktion, kritischen Mineralien, Elektronik, Logistik und Energie.
Schließlich zeigen verschiedene Indikatoren, dass das Abkommen die wirtschaftliche Integration auf dem Kontinent vertieft hat. Es hat Lieferketten verankert, Handelsströme gestärkt und einen Rahmen für die Beilegung von Streitigkeiten geschaffen. Doch unter dieser scheinbaren Stabilität liegt eine wachsende Reihe von Spannungen, die aus auseinanderdriftenden nationalen Prioritäten, innenpolitischem Druck und sich wandelnden globalen Dynamiken hervorgehen. Die Überprüfung im Jahr 2026 ist daher weniger eine routinemäßige Bewertung als vielmehr ein Test dafür, ob Nordamerika in einer zunehmend wettbewerbsorientierten Welt ein gemeinsames Wirtschaftsprojekt aufrechterhalten kann.
Ergebnisse auf einen Blick
Bevor die einzelnen Länder eingehender betrachtet werden, ist es notwendig, die bisherigen Ergebnisse des USMCA hervorzuheben. Eine detaillierte Analyse des CSIS nennt drei zentrale Resultate des Abkommens. Erstens die Handelsströme, also das gesamte trilaterale Handelsvolumen, das 2024 1,93 Billionen erreichte – 37 Prozent mehr als 2019. Zweitens das Beschäftigungswachstum: Die Zahl der Arbeitsplätze stieg von 13,8 Millionen im Jahr 2019 auf 16,3 Millionen im Jahr 2024. Und drittens die Investitionen: Die Zuflüsse ausländischer Direktinvestitionen erhöhten sich von 329 Milliarden US-Dollar im Jahr 2019 auf 380 Milliarden US-Dollar im Jahr 2024. Diese Zugewinne verdecken jedoch zunehmende politische und regulatorische Spannungen unter der Oberfläche.
Abbildung 1: US-Warenhandel mit den NAFTA-Partnern: 1993–2016. Quelle: Villarreal, M. Angeles (2017): The North American Free Trade Agreement (NAFTA), congress.gov.
Darüber hinaus konzentrierte sich der nordamerikanische Handel auf Fahrzeuge und Fahrzeugteile, die 2024 mit einem Volumen von 270 Milliarden US-Dollar zur wertvollsten Warenkategorie wurden. In diesem Zusammenhang importierten die USA Kraftfahrzeuge und Autoteile im Wert von 189 Milliarden US-Dollar aus Kanada und Mexiko, exportierten jedoch lediglich Waren im Wert von 81 Milliarden US-Dollar. Neben Fahrzeugen und Fahrzeugteilen gehören zu den zehn wichtigsten Warengruppen Computer und IT-Ausrüstung, Öl und andere Brennstoffe, Maschinen, Waren mit besonderer Kennzeichnung, Kunststoffprodukte, Mess- und Prüfinstrumente, Eisen und Stahl, Luft- und Raumfahrtteile sowie Möbel. Detaillierte Informationen finden sich in Abbildung 3.
Diese Güter sind von zentraler Bedeutung, da sie jedes Jahr Billionen von Dollar zur Volkswirtschaft beitragen. Die Verflechtung der Volkswirtschaften der drei Länder ist daher ein Grundpfeiler für diese Staaten und ihre Zukunft. Zugleich kann sie jedoch auch die Verwundbarkeit gegenüber regulatorischen Streitigkeiten zwischen den beteiligten Ländern erhöhen.
Abbildung 2: Die zehn wertvollsten Güter, die die USA mit Kanada und Mexiko handeln. Quelle: Infografik der Greenbrier Companies.
Vereinigte Staaten
Für die Vereinigten Staaten ist die Überprüfung untrennbar mit einer umfassenderen Neudefinition der Handelspolitik verbunden; mit anderen Worten: Sie ist ein Instrument der Industriestrategie und der geopolitischen Prüfung. In den vergangenen zehn Jahren hat sich Washington entschieden von der liberalen Wirtschaftsordnung entfernt, die seinen Ansatz im internationalen Handel einst prägte. Infolgedessen wird Handel heute durch die Linse nationaler Sicherheit, technologischen Wettbewerbs und der Wiederbelebung der heimischen Industrie betrachtet. Dieser Wandel ist über verschiedene politische Regierungen hinweg bemerkenswert konstant geblieben. Ob er in der Sprache des wirtschaftlichen Nationalismus, etwa Trumps „Make America Great Again“, oder der strategischen Resilienz formuliert wird: Das zugrunde liegende Ziel bleibt dasselbe, nämlich die heimischen Kapazitäten wieder aufzubauen und zugleich sicherzustellen, dass regionale Partner zu diesem Ziel beitragen, statt es zu untergraben.
Im Kontext des USMCA führt dies zu einer entschlossenen und mitunter einseitigen Haltung. So argumentiert etwa White & Case, dass Washington die gemeinsame Überprüfung voraussichtlich nutzen wird, um auf eine teilweise Neuverhandlung zu drängen, statt sich mit einer minimalen technischen Aktualisierung zufriedenzugeben. Auch die Formulierungen des USTR vom März 2026 weisen in dieselbe Richtung. Kurz gesagt: Die Vereinigten Staaten haben ihre Bereitschaft gezeigt, die Durchsetzungsmechanismen des Abkommens, insbesondere in den Bereichen Arbeitsrecht und Ursprungsregeln, zu nutzen, um das Verhalten ihrer Partner zu beeinflussen.
Der Automobilsektor bietet dafür ein klares Beispiel. Während die USA versuchen, ihre heimische Industrie zu schützen, haben sie auf strengeren Anforderungen an den regionalen Wertschöpfungsanteil bestanden, um die Produktionsgeografie in Nordamerika neu zu ordnen. Ähnlich sind arbeitsrechtliche Bestimmungen zu Instrumenten geworden, mit denen Lohnunterschiede, insbesondere gegenüber Mexiko, verringert und damit Anreize für die Verlagerung von Produktion ins Ausland reduziert werden sollen. Im Fall der Ursprungsregeln kamen neue Beschränkungen für chinesische Unternehmen und „nichtmarktwirtschaftliche Inputs“ in nordamerikanischen Lieferketten hinzu. Die Wiederaufnahme von Umsetzungsstreitigkeiten in Bereichen wie Automobilindustrie, Milchprodukte und Digitalpolitik sind weitere Beispiele.
Das alles zeigte sich bereits während der ersten Sondierungsrunde zwischen den USA und Mexiko, die ausdrücklich darauf ausgerichtet war, sicherzustellen, dass die Vorteile des Abkommens „in erster Linie den Vertragsparteien“ zugutekommen, die Abhängigkeit von Importen aus Ländern außerhalb der Region verringert wird, die Ursprungsregeln gestärkt werden und die Sicherheit der Lieferketten verbessert wird.
All dies kann nicht allein als Handelspolitik verstanden werden. Dieser Ansatz spiegelt vielmehr den umfassenderen Anspruch wider, das USMCA in ein von den USA zentriertes System strategischer wirtschaftlicher Steuerung zu verwandeln – eine Verbindung von Handel, Sicherheit und Innenpolitik, einschließlich Fragen wie Migration und Drogenhandel. Selbstverständlich führt dieser Ansatz zu Reibungen mit den Partnern. Aus deren Perspektive können die Vereinigten Staaten weniger als kooperativer Anführer erscheinen, sondern vielmehr als Regelhüter, der bereit ist, das Abkommen entsprechend seinen innenpolitischen Prioritäten neu auszulegen. Die Herausforderung für Washington besteht daher darin, seinen Wunsch nach Kontrolle mit der Notwendigkeit in Einklang zu bringen, Vertrauen und Berechenbarkeit innerhalb des Blocks zu erhalten.
Mexiko
Mexiko geht aus einer defensiveren, zugleich aber auch strategisch selbstbewussteren Position in diese Überprüfung – irgendwo zwischen Verwundbarkeit und Chance. Kein Land hat sichtbarer von der Neuordnung globaler Lieferketten profitiert. Mit der Verschärfung der Spannungen zwischen den Vereinigten Staaten und China ist Mexiko zu einem natürlichen Ziel für Nearshoring geworden. Seine geografische Nähe, die Handelspräferenzen im Rahmen des USMCA und seine etablierte industrielle Basis haben das Land zu einem zunehmend attraktiven Produktionsstandort gemacht.
Besonders deutlich zeigt sich dieser Wandel in Sektoren wie der Automobil- und Elektronikindustrie, in denen Mexiko seine Rolle als unverzichtbares Glied nordamerikanischer Lieferketten gefestigt hat. Die Investitionen sind stark gestiegen, Industriekorridore wurden ausgebaut, und die Exporte in die Vereinigten Staaten haben neue Höchststände erreicht. In diesem Sinne hat das USMCA als wirkungsvoller Katalysator für Mexikos wirtschaftliche Integration und industrielle Aufwertung fungiert. Dennoch ist wichtig zu erwähnen, dass ein großer Teil dieser Integration weiterhin auf die Montage konzentriert bleibt und nicht auf Segmente mit höherer Wertschöpfung.
Abbildung 3: Ausländische Direktinvestitionen in Mexiko. Quelle: El País.
Abbildung 4: Zuflüsse ausländischer Direktinvestitionen nach Mexiko im ersten Halbjahr 2025 nach Sektoren. Quelle: BBVA.
Daher lautet die zentrale Botschaft von Wirtschaftsminister Marcelo Ebrard, wie Mexico Affairs berichtet, Kontinuität: das Abkommen am Leben erhalten, die Streitbeilegung stärken und eine größere Gegenseitigkeit bei der regulatorischen Durchsetzung anstreben, insbesondere in arbeitsrechtlichen Bereichen. Die politische Logik dahinter ist klar: Mexikos Wirtschaftsmodell bleibt tief in nordamerikanischen Lieferketten verankert, und die Regierung Sheinbaum betrachtet das Abkommen weniger als diplomatische Trophäe denn als zentrale Plattform für Beschäftigung, Investitionen und industrielle Integration. Deshalb führten Ebrards Konsultationen Berichten zufolge zu einem ungewöhnlich breiten innenpolitischen Konsens: Industriekammern, Agrarwirtschaft, Gewerkschaften sowie kleine und mittlere Unternehmen unterstützten allesamt die Beibehaltung des Pakts.
Doch dieser Erfolg geht mit strukturellen Grenzen einher. Eine Analyse des COMEXI warnt davor, dass das größte Risiko darin besteht, den Prozess zu politisieren und ihn in eine ungeordnete Neuverhandlung zu verwandeln, die von kurzfristigen innenpolitischen Agenden getrieben wird. Stattdessen argumentiert COMEXI, Mexiko solle einen proaktiven Ansatz verfolgen. Das Land müsse hervorheben, dass das USMCA funktioniert, die Notwendigkeit von Planungssicherheit betonen, um Standortverlagerungen und Investitionen in Nordamerika aufrechtzuerhalten, und mit eigenen Vorschlägen zu digitalem Handel, Energie, kritischen Mineralien, der Modernisierung der Streitbeilegung und regionaler Entwicklung in die Gespräche gehen. Das Dokument hebt außerdem hervor, dass Mexiko sich als stabilisierender, verlässlicher Partner präsentieren sollte, der Rechtssicherheit bewahren und zugleich das Abkommen modernisieren kann, ein Ansatz, der ebenso diplomatisch wie wirtschaftlich ist.
Wirtschaftlich beruht Mexikos Verhandlungsmacht auf einem Paradox. Mexiko bleibt stark vom Zugang zum US-Markt abhängig. Diese Abhängigkeit begrenzt zwar seinen Verhandlungsspielraum, macht Mexiko zugleich jedoch unverzichtbar für die nordamerikanische Produktion. Mexico News Daily berichtet unter Berufung auf Daten des U.S. Census Bureau, dass Mexiko im Januar und Februar 2026 einen Anteil von 16,4 Prozent am gesamten US-Handel erreichte, ein Rekordwert, der seine Position als wichtigsten Handelspartner der Vereinigten Staaten festigte. Die mexikanischen Exporte in die USA stiegen, während der Handel der USA mit China und Kanada deutlich zurückging. Kurzfristig hat Mexiko also von der Neuausrichtung amerikanischer Lieferketten weg von China profitiert. Doch gerade dieser Erfolg setzt Mexiko stärkeren Forderungen aus, die regionalen Wertschöpfungsregeln zu vertiefen, die Prüfung chinesisch verbundener Produktion zu verschärfen und einen größeren Teil der Kosten des „Security-Shoring“ zu tragen.
Dieser Druck zeigt sich am deutlichsten im Automobilsektor, dem Kern der nordamerikanischen Integration. Wie Revista FAL und COMEXI hervorheben, zielen strengere Anforderungen an regionale Wertschöpfung und arbeitsbezogene Wertanteile darauf ab, die regionale Wettbewerbsfähigkeit zu stärken und zugleich die Abhängigkeit von asiatischen Vorleistungen zu verringern. Gleichzeitig sieht sich der Sektor wachsenden regulatorischen Anforderungen und Engpässen in den Lieferketten gegenüber. Damit wird er zum entscheidenden Test dafür, ob Nearshoring in Mexiko tatsächlich zu industrieller Aufwertung führen kann, oder lediglich zur Verlagerung von Montageaktivitäten.
Darüber hinaus haben innenpolitische Entscheidungen, insbesondere im Energiesektor sowie in rechtlichen und justiziellen Fragen, Spannungen mit Mexikos Partnern erzeugt. Bemühungen, die staatliche Kontrolle über Energieressourcen zu stärken, sind mit den marktorientierten Grundsätzen kollidiert, die im USMCA verankert sind, und haben zu Streitigkeiten geführt, die weiterhin ungelöst sind.
Schließlich stellt die Durchsetzung arbeitsrechtlicher Bestimmungen eine weitere Komplexitätsebene dar. Die Schnellreaktionsmechanismen des Abkommens haben Schwächen im mexikanischen Regulierungsrahmen offengelegt und setzen die Regierung unter Druck, Reformen umzusetzen, die sowohl politisch als auch wirtschaftlich sensibel sind. Über diese wirtschaftlichen Fragen hinaus beginnen Sicherheitsbedenken, insbesondere im Zusammenhang mit dem Fentanyl-Schmuggel, sich mit Handelsfragen zu überschneiden, was die bilateralen Beziehungen zusätzlich erschwert, vor allem mit den Vereinigten Staaten.
Trotz dieser Herausforderungen ist Mexiko jedoch keineswegs nur ein passiver Akteur. In mexikanischen politischen Kreisen wächst die Einsicht, dass das Land seine zentrale Stellung in nordamerikanischen Lieferketten nutzen kann, um seine strategische Position zu stärken. Einige Analysen deuten sogar auf einen entstehenden Anspruch hin, regionale Führungsrolle auszuüben und Mexiko als Brücke zwischen Nordamerika und dem weiteren Globalen Süden zu positionieren. Ob sich dieser Anspruch verwirklichen lässt, hängt nicht nur von äußeren Bedingungen ab, sondern auch von Mexikos Fähigkeit, seine internen Beschränkungen zu überwinden.
Kanada
Schließlich geht Kanada mit einer vorsichtigeren und defensiveren Haltung in die Überprüfung von 2026. Ottawa leitete 2025 offiziell öffentliche Konsultationen ein, um sich auf die erste gemeinsame Überprüfung vorzubereiten. Dabei stellte die Regierung das USMCA als eine Säule der kanadischen Wettbewerbsfähigkeit dar und holte öffentliche Stellungnahmen zu den Prioritäten ein. Anfang 2026 hatte sich der Ton jedoch verschärft. Kanadas Handelsminister für die Beziehungen zu den USA, Dominic LeBlanc, warnte, dass das Abkommen in jährliche Überprüfungen übergehen könnte, sollten die Parteien keinen Konsens erzielen. Zugleich deutete er offen an, dass die dadurch entstehende Unsicherheit selbst ein Ziel der Trump-Regierung sein könnte. Berichte von AP und anderen Medien ergänzten, dass diese Unsicherheit bereits auf die Unternehmensinvestitionen in Kanada drückt. Bloomberg berichtete zudem, dass LeBlanc im März in Washington mit dem US-Handelsbeauftragten Jamieson Greer zusammentraf und Janice Charette als neue kanadische Chefunterhändlerin für Handel vorstellte – ein Hinweis darauf, dass Ottawa inzwischen vollständig in den Vorbereitungsmodus übergegangen ist.
Als hochentwickelte Volkswirtschaft mit engen Verflechtungen zu den Vereinigten Staaten besteht Kanadas vorrangiges Ziel in Stabilität. Die Unberechenbarkeit der US-Handelspolitik in den vergangenen Jahren hat Ottawas Präferenz für klare Regeln und verlässliche Mechanismen zur Streitbeilegung zusätzlich verstärkt. Für Kanada ist das USMCA von zentraler Bedeutung für die eigene wirtschaftliche Zukunft; es fungiert weniger als Instrument der Transformation denn als Schutzmechanismus gegen mögliche Störungen.
Responsible Statecraft beschreibt die wachsende Überzeugung in Kanada, dass ein sicherer und berechenbarer Zugang zum US-Markt nicht länger als selbstverständlich gelten kann. Dies wird mit Bemühungen verbunden, den Handel zu diversifizieren, Kanadas Automobilsektor zu schützen und die strukturelle Abhängigkeit von der US-Wirtschaft zu verringern. Zugleich sind neue Herausforderungen entstanden, insbesondere im Zusammenhang mit der amerikanischen Industriepolitik. Subventionen und regulatorische Maßnahmen zur Unterstützung US-amerikanischer Industrien können Ausstrahlungseffekte haben, die kanadische Produzenten benachteiligen.
Eine weitere Dimension für Kanada liegt darin, seine fortgeschrittene Fertigung, seine kritischen Mineralien und seine sauberen Energiesektoren strategisch zu nutzen. Über die bloße Sicherung des Zugangs zum US-Markt hinaus besitzt Kanada das Potenzial, sich als zentraler Zulieferer für die Energiewende und neue Technologien zu positionieren, insbesondere in den Bereichen Batterien, Elektrofahrzeuge und Wasserstoff. Indem Kanada seine Fähigkeit hervorhebt, kontinentale grüne Industrieinitiativen zu unterstützen, kann es seine Verhandlungsmacht stärken und sich zugleich an den umfassenderen strategischen Prioritäten Nordamerikas ausrichten.
Darüber hinaus verschafft Kanadas Strategie zur Diversifizierung des Handels zusätzlichen Handlungsspielraum. Bemühungen, Märkte im asiatisch-pazifischen Raum, in Europa und in Lateinamerika auszubauen, verringern die Abhängigkeit des Landes von US-zentrierten Handelsrisiken und ermöglichen es Ottawa, aus einer Position bedingter Unabhängigkeit in die Verhandlungen zu gehen. Diese Doppelstrategie – die Aufrechterhaltung unverzichtbarer Verbindungen zu den USA bei gleichzeitiger aktiver Diversifizierung – stärkt Kanadas Rolle sowohl als stabilisierender als auch strategisch autonomer Partner innerhalb des USMCA-Rahmens.
Schließlich zählen Kanadas Agrarsektor, seine kritischen Mineralien und seine Lieferketten für Elektrofahrzeuge zu den stärksten Karten des Landes, wobei sowohl die USA als auch Mexiko seine wichtigsten Partner sind. Allein im Bereich der Agrarexporte exportierte Kanada 2024 Getreide, Obst, Gemüse, Fleisch und verwandte Produkte im Umfang von 60,9 in die USA, mit einem Gesamtwert von 41 Milliarden US-Dollar. Im Jahr 2023 waren hingegen Energieprodukte die wichtigste Exportkategorie und machten 28 Prozent der gesamten Ausfuhren aus. Kanada kann sich daher als unverzichtbarer Partner für die Energiewende und Ressourcensicherheit in der nordamerikanischen Region positionieren.
Abbildung 5: US-Agrarimporte aus Kanada.
Aktuelle Verhandlungen und mögliche Ergebnisse
Die formelle Überprüfung beginnt am 1. Juli 2026, doch die eigentlichen Verhandlungen haben bereits früher begonnen – und verlaufen teilweise auf bilateralen Gleisen. Der USTR gab am 5. März bekannt, dass die Vereinigten Staaten und Mexiko den Überprüfungsprozess durch Sondierungsgespräche einleiten. Am 18. März eröffneten Greer und Ebrard formell bilaterale technische Gespräche, die sich auf Produktion, Beschäftigung im verarbeitenden Gewerbe, Ursprungsregeln, wirtschaftliche Sicherheit sowie die Begrenzung nichtmarktwirtschaftlicher Vorleistungen konzentrierten. Am 20. April veröffentlichten beide eine gemeinsame Erklärung und vereinbarten, in der Woche vom 25. Mai 2026 in Mexiko-Stadt die ersten offiziellen bilateralen Verhandlungen abzuhalten. Auf kanadischer Seite berichtete Bloomberg Anfang März über Gespräche zwischen Greer und LeBlanc in Washington; weitere Gespräche fanden im April statt.
Analysten zufolge lassen sich aus der aktuellen Dynamik drei plausible Szenarien ableiten. Das wahrscheinlichste ist eine ausgehandelte Verlängerung mit gezielten Anpassungen statt einer umfassenden Neufassung des Abkommens. Eine Analyse von King & Spalding, die auch bei JD Supra aufgegriffen wurde, argumentiert, dass ein vollständiger Ausstieg unwahrscheinlich sei, eine Verlängerung ohne Änderungen jedoch ebenso wenig wahrscheinlich. Dieser Mittelweg würde voraussichtlich strengere Ursprungsregeln, eine stärkere Durchsetzung von Arbeits- und Zwangsarbeitsbestimmungen, engere Vorgaben für mit China verbundene Produktion sowie sektorspezifische Nebenvereinbarungen zu Automobilen, kritischen Mineralien und Grenzmanagement umfassen.
Auch Baker McKenzie über Lexology, Prodensa und SinoMex Opportunities, allesamt wirtschaftsorientierte Quellen, kommen zu dem Schluss, dass Unternehmen sich nicht auf ein Verschwinden des Abkommens einstellen sollten, sondern vielmehr auf strengere Compliance-Anforderungen und ein stärker politisiertes Geschäftsumfeld.
Das zweite mögliche Ergebnis ist eine gesteuerte Unklarheit. Mit anderen Worten: Im Juli käme es zu keinem vollständigen Konsens, aber auch nicht zu einem formellen Zusammenbruch. In diesem Szenario bliebe das Abkommen bis 2036 in Kraft, würde jedoch in jährliche Überprüfungen eintreten. Rechtlich ist dies im Abkommen vorgesehen; politisch könnte es Washington nützen, weil Unsicherheit selbst zu einem Druckmittel wird. Wirtschaftlich wäre ein solches Szenario jedoch zersetzend. Kanada erklärt bereits, dass die Unsicherheit Investitionen bremst, und Mexikos eigene strategische Dokumente betonen, dass eine lange, politisierte Überprüfung Investitionen aufschieben und die Gewinne des Nearshoring untergraben würde. Für multinationale Unternehmen ist der Unterschied zwischen einem Abkommen, das fortbesteht, und einem Abkommen, das in permanenter Schwebe fortbesteht, enorm.
Das dritte Ergebnis schließlich, ein formeller Ausstieg, bleibt zwar das unwahrscheinlichste Szenario, kann aber nicht länger als bloßes politisches Theater abgetan werden. KJZZ weist darauf hin, dass die Trump-Regierung nicht ausgeschlossen hat, das Abkommen vollständig aufzukündigen. Auch King & Spalding stellt fest, dass das Abkommen einen Ausstieg mit einer Frist von sechs Monaten erlaubt, selbst wenn ein solcher Schritt in den Vereinigten Staaten wahrscheinlich Anfechtungen durch den Kongress und vor Gerichten auslösen würde. Praktisch betrachtet wäre ein harter Ausstieg für genau jene Sektoren zutiefst disruptiv, die Washington nach eigener Aussage stärken will – vor allem die Automobilindustrie, Logistik, den Lebensmittelhandel und industrielle Vorleistungen. Deshalb liegt das wahrscheinlichere Risiko nicht in einem plötzlichen Zerfall, sondern in einer langwierigen, erzwingenden Neuverhandlung im Schatten eines möglichen Ausstiegs.
Der China-Faktor
Der gegenwärtige Moment hat Raum für eine stärkere Abstimmung zwischen Kanada und Mexiko geschaffen. Beide Länder verfolgen zudem das Ziel, den trilateralen Charakter des Abkommens zu bewahren und zu verhindern, dass es übermäßig von den Prioritäten der USA dominiert wird. Auch wenn sich ihre Wirtschaftsstrukturen unterscheiden, nähern sich ihre strategischen Interessen in wichtigen Punkten an, und diese gemeinsame Abhängigkeit könnte zur Grundlage eines kooperativen Gegengewichts werden. Allerdings gibt es auf dem Spielfeld noch einen weiteren externen Akteur: China.
Über diesen innerregionalen Dynamiken steht die externe Präsenz Chinas. Obwohl China keine Vertragspartei des USMCA ist, ist es zu einem wesentlichen Faktor für dessen Entwicklung geworden. Die Verschärfung der Rivalität zwischen den USA und China hat Nordamerika zu einem potenziellen Gegengewicht innerhalb der Weltwirtschaft gemacht. In diesem Kontext wird das USMCA zunehmend nicht nur als Handelsabkommen verstanden, sondern als Teil einer umfassenderen Strategie zur Neuordnung von Lieferketten weg von China.
Für Mexiko ist diese Dynamik besonders komplex. Die Verlagerung von Handel und Investitionen weg von China hat neue Chancen eröffnet, doch Mexikos Wirtschaft bleibt weiterhin eng mit chinesischen Lieferketten verbunden, insbesondere bei Vorprodukten. Dadurch entsteht ein heikler Balanceakt: Eine zu enge Ausrichtung an den Beschränkungen der USA birgt das Risiko wirtschaftlicher Gegenreaktionen, während die Aufrechterhaltung enger Beziehungen zu China die Beziehungen innerhalb des USMCA belasten kann.
Zugleich kann Mexiko sich nicht ohne erhebliche Kosten einfach von China abkoppeln. Handelsdaten zeigen die Tiefe dieser Beziehung: China exportiert wichtige Industriegüter nach Mexiko und importiert im Gegenzug Rohstoffe und spezialisierte Produkte. Mexikos Herausforderung besteht daher nicht darin, zwischen Nordamerika und China zu wählen, sondern die Integration mit beiden zu steuern, sich also innerhalb eines von den USA zentrierten Produktionsblocks zu positionieren und zugleich mit einem von China geprägten Liefernetzwerk verbunden zu bleiben.
Jüngste Zollmaßnahmen veranschaulichen dieses Dilemma. Sowohl die Vereinigten Staaten als auch Mexiko haben Schritte unternommen, um den Zufluss bestimmter chinesischer Waren zu begrenzen, was Kritik aus Peking ausgelöst hat. Chinesische Vertreter haben diese Maßnahmen als protektionistisch bezeichnet und damit das Potenzial für weitere Spannungen signalisiert. In diesem Sinne findet die USMCA-Überprüfung nicht isoliert statt, sondern innerhalb eines umfassenderen Feldes geopolitischer Konkurrenz.
Abbildung 6: USMCA-Handelspartner: 2000–2023. Quelle: Gary Gereffi: Nearshoring in Mexico. Diverse options for industrial upgrading. ECLAC, 2025.
Große Herausforderungen für den Erhalt der Integration
In diesem Kontext offenbaren die Verhandlungen im Vorfeld der Überprüfung von 2026 eine Mischung aus Pragmatismus und unterschwelligen Spannungen. Das frühe bilaterale Engagement – insbesondere zwischen den Vereinigten Staaten und Mexiko – deutet auf den Versuch hin, Streitigkeiten einzudämmen, bevor sie sich zu einer umfassenderen trilateralen Konfrontation ausweiten. Doch die zentralen Meinungsverschiedenheiten bleiben ungelöst. Konflikte über Ursprungsregeln, Energiepolitik und die Durchsetzung arbeitsrechtlicher Bestimmungen sind nicht bloß technischer Natur; sie spiegeln tiefere Unterschiede in Wirtschaftsmodellen, regulatorischen Ansätzen und innenpolitischen Prioritäten wider.
Was diesen Moment besonders folgenreich macht, ist das Fehlen einer gemeinsamen strategischen Vision für die nordamerikanische Integration. Zwar erkennen alle drei Länder weiterhin den Wert des Abkommens an, doch ihre Erwartungen klaffen zunehmend auseinander. Für die Vereinigten Staaten entwickelt sich das USMCA zu einem Instrument strategischer Konkurrenz und der Kontrolle von Lieferketten. Für Mexiko bleibt es eine Plattform für Industrialisierung und die Anziehung von Investitionen. Für Kanada fungiert es in erster Linie als Schutzmechanismus, zur Sicherung von Stabilität und Berechenbarkeit in einem zunehmend unsicheren Handelsumfeld. Diese konkurrierenden Vorstellungen miteinander in Einklang zu bringen, ist die zentrale Herausforderung der Überprüfung.
Das wahrscheinlichste Ergebnis ist eine Form gesteuerter Kontinuität: eine Verlängerung des Abkommens, begleitet von gezielten Anpassungen in Schlüsselbereichen wie Ursprungsregeln, Durchsetzung arbeitsrechtlicher Standards und Sicherheit der Lieferketten. Dieser Weg würde die Grundstruktur der regionalen Integration bewahren und sie zugleich an neue geopolitische und wirtschaftliche Realitäten anpassen. Doch selbst dieses Szenario hängt von einem Maß an politischer Koordination ab, das nicht als selbstverständlich vorausgesetzt werden kann.
Unsicherere Ergebnisse bleiben ebenfalls plausibel. Eine längere Phase „gesteuerter Unklarheit“, in der das Abkommen ohne vollständigen Konsens im Rahmen jährlicher Überprüfungen fortbesteht, würde anhaltende Unsicherheit in Investitions- und Produktionsentscheidungen in der gesamten Region bringen. Am anderen Ende des Spektrums würde ein Scheitern, auch wenn es weiterhin unwahrscheinlich ist, erhebliche wirtschaftliche Kosten verursachen, insbesondere in Sektoren wie der Automobilproduktion, Energie und Logistik, in denen die grenzüberschreitende Integration am tiefsten ist. Das größere Risiko liegt jedoch nicht in einem plötzlichen Zusammenbruch, sondern in einer schrittweisen Verschiebung hin zu einer stärker politisierten und konditionalen Form wirtschaftlicher Zusammenarbeit.
Letztlich reicht die Bedeutung der Überprüfung von 2026 über die technischen Parameter der Handelspolitik hinaus. Sie stellt einen umfassenderen Test dafür dar, ob Nordamerika unter den Bedingungen geopolitischer Rivalität und wirtschaftlichen Nationalismus ein kohärentes Modell regionaler Integration aufrechterhalten kann. Die Frage lautet nicht länger nur, ob das Abkommen Bestand haben wird, sondern wie es sich weiterentwickeln wird, und zu wessen Bedingungen.
Im Kern wird die Zukunft der nordamerikanischen Integration zunehmend von Macht geprägt. Der Zugang zum US-Markt, dem Anker der regionalen Wirtschaft, wird nicht länger allein durch die formalen Verpflichtungen im Rahmen des USMCA bestimmt, sondern zunehmend an die Ausrichtung auf strategische und sicherheitspolitische Prioritäten der USA geknüpft. Für Mexiko und Kanada bedeutet dies eine komplexere Verhandlungslage: Es geht nicht nur um Marktzugang, sondern auch um die Bedingungen, die daran geknüpft werden.
In diesem Sinne könnte die Überprüfung von 2026 einen Wendepunkt markieren. Nordamerika wird sich wahrscheinlich nicht in Richtung Desintegration bewegen, könnte sich jedoch zu einem stärker hierarchischen und konditionalen System entwickeln – einem System, in dem Integration fortbesteht, aber unter sich wandelnden Regeln funktioniert, die von geopolitischer Konkurrenz geprägt sind. Das Ergebnis wird darüber entscheiden, ob die Region als koordinierter Wirtschaftsblock agieren kann oder ob interne Reibungen die Grundlagen ihrer Partnerschaft allmählich erodieren lassen.
Referenzen
