Kommentatoren reagierten erwartungsgemäß auf die Nachricht von der Unterzeichnung eines gegenseitigen Verteidigungspakts zwischen Saudi-Arabien, der Türkei und Pakistan am 7. August, indem sie rasch das Etikett „Islamische NATO“ bemühten. Das Gemeinsame Verteidigungsabkommen von Mekka sieht vor, dass ein bewaffneter Angriff auf einen der drei Staaten als Angriff auf alle behandelt wird. Jerusalem ging noch einen Schritt weiter und bezeichnete das Bündnis als antiisraelische Allianz.
Doch der Vergleich mit der NATO greift zu kurz. Drei Partner der Vereinigten Staaten haben sich untereinander zu einem Bündnis verpflichtet – und die wichtigste Adresse dessen, was sie unterzeichnet haben, liegt weder in Teheran noch in Tel Aviv, sondern in Washington. Das Abkommen kommt faktisch einem Urteil über die Verlässlichkeit der Vereinigten Staaten gleich.
Auf dem Papier ist die Kombination beeindruckend. Die Türkei verfügt über die zweitgrößte Armee der NATO und über eine Drohnenindustrie, die moderne Schlachtfelder grundlegend verändert hat. Saudi-Arabien bringt die größten Kapitalreserven am Golf ein. Pakistan steuert ein großes, kampferprobtes Militär sowie das einzige Atomwaffenarsenal der muslimischen Welt bei. Analysten verweisen hier auf tatsächlich komplementäre Fähigkeiten: türkische Technologie, der es an Märkten mangelt, pakistanische Truppenstärke, der es an Finanzierung fehlt, und saudisches Kapital, dem es an Personal mangelt.
Dieser Pakt ist nicht aus dem Nichts entstanden. Er baut auf einem saudisch-pakistanischen Abkommen vom September 2025 auf, das wenige Tage nach Israels Angriff auf Hamas-Ziele in Doha, Katar, unterzeichnet wurde. Zusätzliche Dringlichkeit erhielt die Entwicklung durch den Krieg der Vereinigten Staaten und Israels gegen den Iran, der am 28. Februar ausbrach und zu einer Reihe von Angriffen auf Golfstaaten geführt hat.
Jahrzehntelang stand der Golf unter dem Schutzschirm der Vereinigten Staaten. Doch der Iran-Krieg hat eine Frage wieder aufgeworfen, die die Region bislang lieber vermieden hat: Wie verlässlich ist dieser Schutzschirm, wenn US-Stützpunkte am Golf nicht verhindern konnten, dass saudische und emiratische Einrichtungen unter iranischen Beschuss gerieten, und Washington sichtbar zögerte, wie es darauf reagieren sollte?
Der Mekka-Pakt ist Riads Antwort darauf. Er ist eine Versicherungspolice für Regierungen, die ihre Sicherheit nicht länger einem einzigen Garanten anvertrauen wollen. Dennoch können die drei Staaten die Vereinigten Staaten nicht ersetzen, die für ihre Sicherheit weiterhin von zentraler Bedeutung sind – und ihre Regierungsvertreter betonen, dass das Abkommen keine bestehenden Vereinbarungen ersetzt. Es geht um Diversifizierung, nicht um eine Trennung.
Die deutlich gravierendere Belastung für die Vereinigten Staaten liegt jedoch in den regionalen geopolitischen Folgen. Saudi-Arabien in die Abraham-Abkommen einzubinden und damit seine Beziehungen zu Israel zu normalisieren, war ein zentraler Baustein der Nahoststrategie mehrerer aufeinanderfolgender US-Regierungen. Indem sich Riad nun enger an Ankara und Islamabad bindet – zwei Hauptstädte, die Israel offen feindlich gegenüberstehen –, erhöht es den politischen Preis jeder möglichen Annäherung an Israel und macht eine Normalisierung weniger wahrscheinlich, wenn nicht sogar unmöglich.
Besonders auffällig ist dabei das selbstverschuldete Element. Nachdem die Vereinigten Staaten und Saudi-Arabien im Juli ein Abkommen unterzeichnet hatten, das dem Golfstaat den Aufbau eines eigenen zivilen Atomprogramms ermöglichen sollte, fügte US-Präsident Donald Trump eine Bedingung hinzu, die dies an Riads Beitritt zu den Abraham-Abkommen knüpfte. Wie ein Verteidigungsanalyst feststellte, habe dies „im gesamten Golf Alarm ausgelöst“, weil dadurch deutlich geworden sei, dass Washington die Abkommen auch zu „Zwangszwecken“ einsetzen würde.
Ein Hebel, der Saudi-Arabien eigentlich näher an Israel heranführen sollte, könnte es somit stattdessen in Richtung Pakistan und Türkei gedrängt haben. Und wie bereits deutlich wurde, betrachtet Israel den Pakt als eine äußerst besorgniserregende Konsolidierung einer feindlich gesinnten Front, die nun zusätzlich über nukleares Gewicht verfügt.
Symbolik vor Substanz
Es ist wichtig, die Bedeutung des Abkommens richtig einzuordnen. Der unterzeichnete Text enthält keine konkreten militärischen Verpflichtungen – und wie weit er die beteiligten Staaten tatsächlich zum Handeln verpflichtet, bleibt unklar. Auch die Geschichte mahnt zur Vorsicht. Weder Saudi-Arabiens Grenzabkommen mit dem Jemen aus dem Jahr 2000 noch sein bilateraler Vertrag mit Pakistan von 2025 haben zu etwas geführt, das einer Reaktion nach Artikel 5 der NATO vergleichbar wäre – und keines der beiden Abkommen wurde jemals auf diese Weise aktiviert.
Auch die dramatischste Interpretation des Mekka-Pakts – ein pakistanischer nuklearer Schutzschirm über dem Golf – ist zugleich die am wenigsten aussagekräftige. Die Türkei beherbergt bereits US-Atomwaffen, Saudi-Arabien verfolgt weiterhin eine zivile nukleare Zusammenarbeit mit Washington, und Pakistans Atomarsenal bleibt strategisch auf Indien ausgerichtet. Der nukleare Status des Pakts besitzt daher, wie ein Analyst formuliert, eher implizites Gewicht als den Charakter einer formellen Garantie.
Für Pakistan bedeutet der Pakt zugleich Chance und Risiko. Er hebt Islamabad vom Empfänger von Unterstützung aus den Golfstaaten zu einem anerkannten Sicherheitsanbieter auf und verschafft ihm damit industrielles und diplomatisches Prestige. Doch eine kollektive Verteidigungsklausel ist ebenso eine Verpflichtung wie ein Vorteil. Sie könnte einen Staat, der an seiner östlichen wie westlichen Grenze bereits stark beansprucht ist, in weit entfernte Konflikte am Golf hineinziehen. Zudem besteht die Gefahr, dass dadurch die Vermittlerrolle zwischen Washington und Teheran untergraben wird, die Islamabad sorgfältig aufgebaut hat – wie etwa das am 17. Juni in Versailles unterzeichnete Islamabad Memorandum of Understanding zeigt, das zumindest eine gewisse Stabilisierung der Kampfhandlungen im Konflikt zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran bewirkte.
Teheran hat das Abkommen bereits als „geliehene Sicherheit“ abgetan – ein Seitenhieb, der die eigene Abhängigkeit des Irans von Stellvertretergruppen außer Acht lässt. Einige vorsichtigere iranische Stimmen sehen darin allerdings eine muslimische ittihad, also eine Union. Washington sollte das Abkommen jedoch nicht als antiamerikanischen Block betrachten. Es ist vielmehr das, was Verbündete aufbauen, wenn sie nicht mehr selbstverständlich davon ausgehen, dass ihr Schutzpatron im Ernstfall zur Hilfe kommen wird. Auch die europäischen NATO-Mitgliedstaaten verfolgen innerhalb ihrer eigenen Institutionen zunehmend eine vergleichbare Form sicherheitspolitischer Eigenständigkeit.
Wie durchsetzungsfähig der Mekka-Pakt tatsächlich ist, bleibt unerprobt – und dürfte es wahrscheinlich auch bleiben. Seine Botschaft ist dennoch eindeutig. Die Ära, in der eine einzige externe Macht die Sicherheit im Nahen Osten garantierte, geht zu Ende, und an ihre Stelle tritt eine stärker bevölkerte Ordnung, in der Staaten zunehmend selbst für ihre Sicherheit sorgen. Washington kann den Pakt entweder als einen Verlust betrachten, den es rückgängig machen muss, oder als Warnsignal, das ernst genommen werden sollte.
Diese Entscheidung wird mitbestimmen, wie weit sich die Partner der Vereinigten Staaten von Washington entfernen. Solange sie innerhalb des amerikanischen Bündnissystems bleiben und sich gleichzeitig andernorts zusätzlich absichern, ist dies für die USA handhabbar. Was Washington jedoch fürchten sollte, ist die mögliche nächste Phase: Partner, die die Vereinigten Staaten überhaupt nicht mehr als ihren wichtigsten Sicherheitsgaranten betrachten und ihre Sicherheitsarchitektur stattdessen um andere Mächte herum neu aufbauen.
