يكشف إعلان دانييل أورتيغا أن نيكاراغوا لن تجري انتخابات بعد الآن انتقال الجبهة الساندينية للتحرير الوطني من السلطوية الانتخابية إلى حكم الحزب الواحد بصورة صريحة.
عندما أعلن دانييل أورتيغا أن نيكاراغوا «لن تجري انتخابات مرة أخرى أبدًا»، لم يكن يطلق تصريحًا عابرًا أو يبالغ في خطاب حماسي من النوع المعتاد في التجمعات الحزبية. بل فعل شيئًا أكثر دلالة من الناحية السياسية: أسقط القناع عن ديكتاتورية الجبهة الساندينية للتحرير الوطني، التي حافظت طوال سنوات على وهم الانتخابات، بينما كانت تفكك تدريجيًا الحقوق المدنية والسياسية للشعب النيكاراغوي.
ولا ينبغي تفسير هذا الإعلان بوصفه استعراضًا للقوة، بل باعتباره اعترافًا بالخوف: الخوف من التصويت الحر، والخوف من تنظيم المواطنين أنفسهم، والخوف من عودة المنفيين، والخوف من أن يتمكن المجتمع النيكاراغوي مرة أخرى من تقرير مستقبله من دون مراقبة أو حظر أو إكراه تمارسه الدولة.
فأي نظام يحتاج إلى حظر المنافسة السياسية يعترف ضمنيًا بأنه لا يستطيع البقاء في ظل قواعد ديمقراطية.
على مدى سنوات، أدارت الجبهة الساندينية للتحرير الوطني بنية متقنة من المحاكاة السياسية. بدأت أولًا بتدمير المنافسة الحقيقية، ثم ملأت المشهد السياسي بأحزاب متعاونة معها، تُعرف في نيكاراغوا باسم «الأحزاب البعوضية»، بهدف خلق وهم التعددية.
وبعد ذلك، سجنت أو نفت أو أسكتت أو استبعدت كل من كان قادرًا على تحدي حكمها. وها هي اليوم تتخذ الخطوة الأخيرة في خطتها: الانتقال من مهزلة انتخابية إلى نظام الحزب الواحد.
فهي لم تعد تسعى إلى التلاعب بالإرادة الشعبية، بل إلى القضاء على إمكانية وجود هذه الإرادة سياسيًا من الأساس.
ويُعد هذا الانتقال من التعاون الانتخابي الشكلي إلى حكم الحزب الواحد أمرًا أساسيًا لفهم اللحظة الراهنة.
فقد أدت الأحزاب المتعاونة دور المسرح السياسي للديكتاتورية؛ إذ كانت وسيلة لإقناع العالم بأن المنافسة لا تزال قائمة، رغم أن الجميع كان يعلم أن النتيجة محسومة سلفًا.
أما حكم الحزب الواحد، فهو اعتراف بأن النظام لم يعد يرى حاجة إلى مواصلة هذا العرض. فقد توقفت ديكتاتورية الجبهة الساندينية عن التظاهر بأنها ديمقراطية معيبة، وأصبحت تتبنى السلطة المطلقة علنًا.
ويؤكد الخطاب الذي يستخدمه أورتيغا هذا الانزلاق.
فعندما يصف كل من يفكر بطريقة مختلفة بأنه «خائن»، أو «صوموزي»، أو «مدبر انقلاب»، أو «عميل أجنبي»، فإنه لا يصف واقعًا سياسيًا، بل يصنع فئة مخصصة للاضطهاد.
وتخدم هذه اللغة غرضًا محددًا: أولًا، تنزع الشرعية عن الخصم؛ ثم تحوله إلى تهديد؛ وأخيرًا، تبرر إقصاءه.
وبعبارة أخرى، تجرّم الديكتاتورية الحرية لكي تقدم القمع بوصفه دفاعًا عن الوطن.
لكن الوطن ليس هو الديكتاتورية. والوطن ليس هو الجبهة الساندينية للتحرير الوطني. والوطن ليس عائلة متشبثة بالسلطة، ولا بنية حزبية خاضعة لجهاز مراقبة.
الوطن هو المواطنون الذين يملكون الحق في العيش داخل بلادهم، والعودة من المنفى، والتنظيم، والتعبير عن أنفسهم، والتصويت، والترشح للمناصب العامة.
وعندما تقرر حكومة من يحق له المنافسة، ومن يحق له الكلام، ومن يستطيع العودة، ومن يجوز له الوجود قانونيًا، فإننا لا نعود أمام سلطوية تقليدية، بل أمام نظام يسعى إلى إدارة المواطنة بوصفها امتيازًا قابلًا للسحب.
ويجب أيضًا فهم إغلاق المجال الانتخابي باعتباره جزءًا من ثقافة سياسية سلطوية متجذرة في تصور الجبهة الساندينية للسلطة.
فالثورة التي وعدت بالتحرر انتهت إلى بناء آلة للطاعة.
وكان المنطق دائمًا واحدًا: الحزب فوق المجتمع، والقضية فوق القانون، والقيادة فوق المؤسسات، وتحويل الخصم إلى عدو.
وما نشهده اليوم ليس انحرافًا حديثًا، بل التعبير الأكثر صراحة عن نزعة دائمة لم تقبل يومًا بالتداول الديمقراطي الحقيقي للسلطة.
ولهذا السبب، لم يعد من الممكن التعامل مع أزمة نيكاراغوا بوصفها مسألة داخلية بحتة. فقد أصبحت قضية تهم نصف الكرة الغربي بأسره، لا بسبب القمع الداخلي وحده، بل أيضًا بسبب تداعياته الإقليمية: النزوح الجماعي، والاضطهاد العابر للحدود، والتجريد التعسفي من الجنسية، والقيود العقابية على الهجرة، والإسكات القسري للمجتمع المدني، وتصدير حالة عدم الاستقرار إلى الدول المجاورة.
فما يحدث في نيكاراغوا لا يبقى داخل حدودها. والديكتاتورية التي تطرد أبناء شعبها، وتلاحق منتقديها في الخارج، وترسخ نموذج الحزب الواحد، تخلّف تداعيات تطال أميركا اللاتينية بأسرها.
وتتشابه الديكتاتورية العسكرية الحزبية للجبهة الساندينية للتحرير الوطني بصورة متزايدة مع أنظمة السيطرة الشاملة والمغلقة.
وقد وُصفت نيكاراغوا بأنها «كوريا الشمالية في القارة الأميركية»، وهذه المقارنة تتجاوز حدود الاستعارة. إذ تساعد أوجه التشابه البنيوية على تفسيرها، ومنها تركّز السلطة داخل عائلة واحدة، وإخضاع المؤسسات، والمراقبة الاجتماعية، والقضاء على التعددية، ومعاقبة المعارضة، والاستخدام السياسي للجنسية، واستئصال الآليات الحقيقية للتداول الديمقراطي للسلطة.
فنيكاراغوا لا تشهد مجرد تراجع ديمقراطي، بل يجري تحويلها إلى مختبر للإغلاق السياسي.
ومع ذلك، يمكن حتى لأشد ممارسات الديكتاتورية قسوة أن تكشف عن ضعفها.
فأورتيغا يجد نفسه مضطرًا بصورة متزايدة إلى إثبات سيطرته أمام مؤيديه وخصومه وحلفائه على حد سواء.
وقد أدى تدهور حالته الصحية، وغياب خليفة يتمتع بشرعية مستقلة، واعتماده المتزايد على بنية فاسدة وعسكرية وخاضعة للحزب، إلى تضييق هامش المناورة المتاح أمامه.
وفي هذا السياق، يخدم تصعيد خطابه ثلاثة أهداف: فرض الانضباط الداخلي، وترهيب المعارضة، وجذب انتباه القوى الخارجية، ولا سيما الولايات المتحدة، استعدادًا لمفاوضات محتملة في المستقبل.
ولن تكون هذه المرة الأولى التي تستخدم فيها ديكتاتورية ما العدوانية استراتيجيةً للبقاء.
فعندما يدرك النظام أنه معزول، يشدد خطابه. وعندما يخشى حدوث انقسامات داخلية، يبالغ في إظهار الوحدة. وعندما يحتاج إلى التفاوض، يرفع سقف التصعيد بهدف تعزيز موقعه التفاوضي.
ولهذا، يجب على المجتمع الدولي ألا يخلط بين الضجيج والقوة.
فإعلان أورتيغا يكشف عن ديكتاتورية أصبحت أكثر انغلاقًا، لكنها أيضًا أكثر خوفًا من أي انفتاح ديمقراطي.
ويجب أن تتجاوز الاستجابة الدولية حدود الاكتفاء بإبداء القلق الخطابي.
فليس كافيًا التحسر على تقلص المجال المدني أو إصدار بيانات الإدانة، بل ينبغي رفع تكلفة حكم الحزب الواحد.
ويتطلب ذلك فرض عقوبات محددة الأهداف على المسؤولين عن القمع، وتنسيق الضغوط الدبلوماسية، ومراجعة آليات التعاون التي قد يستفيد منها جهاز الدولة، وتوفير حماية فعالة للمنفيين، ووضع استراتيجية واضحة لتوثيق انتهاكات حقوق الإنسان تمهيدًا للمساءلة القضائية.
كما يتطلب الأمر طرح مطالب سياسية واضحة وثابتة: استعادة الحقوق المدنية والسياسية، والإفراج عن السجناء السياسيين، وإنهاء الاضطهاد العابر للحدود، وضمان العودة الآمنة للمنفيين، وإعادة الجنسية إلى من جُردوا منها تعسفيًا، وتقديم ضمانات قابلة للتحقق لإجراء انتخابات حرة وتنافسية وشفافة.
فالديمقراطية لا يمكن اختزالها في موعد إجراء التصويت؛ بل تبدأ بحق المواطنين في الوجود السياسي من دون خوف.
ولا يمثل الدفاع عن الحق في التصويت والترشح تدخلًا أجنبيًا، بل دفاعًا عن مبدأ عالمي.
ولا تستطيع أي حكومة التذرع بالسيادة لتبرير محو شعبها سياسيًا.
فالسيادة لا تكمن في الحاكم المستبد أو الحزب الحاكم، بل في المواطنين.
وعندما يتعرض هؤلاء المواطنون للقمع، أو الطرد، أو التجريد من الجنسية، أو المنع من المشاركة السياسية، لا يملك المجتمع الديمقراطي الحق في التحرك فحسب، بل يتحمل أيضًا واجبًا أخلاقيًا وسياسيًا للقيام بذلك.
ومن شأن الإفلات من العقاب في نيكاراغوا أن يبعث برسالة مدمرة إلى أنحاء القارة مفادها أن بإمكان أي ديكتاتورية إغلاق وسائل الإعلام، وطرد المواطنين، وسجن المعارضين، واضطهاد الكنائس، وتطويع الأحزاب المتعاونة، وإلغاء الانتخابات، مع الاحتفاظ في الوقت نفسه بمساحة دبلوماسية كافية للبقاء من دون عواقب.
ولا يجوز لأميركا اللاتينية أن تقبل تطبيع حكم الحزب الواحد بوصفه مجرد خيار آخر ضمن الأدوات السلطوية المتاحة في المنطقة.
يعتقد أورتيغا أن إغلاق صناديق الاقتراع يعادل إغلاق التاريخ، لكنه مخطئ.
فقد تؤجل الديكتاتوريات الحرية، لكنها لا تستطيع إلغاء كرامة أمة إلى الأبد.
وقد تصنع الخوف، لكنها لا تستطيع صناعة الشرعية.
وقد تفرض الصمت، لكنها لا تستطيع فرض الرضا.
وقد تغلق الأحزاب ووسائل الإعلام والحدود، لكنها لا تستطيع إلى الأبد إخماد وعي شعب يعرف بالفعل معنى العيش من دون حرية.
وتقف نيكاراغوا اليوم أمام اعتراف تاريخي صادر عن ديكتاتورية الجبهة الساندينية للتحرير الوطني.
فلم يعد هناك مسرح انتخابي، ولا أحزاب متعاونة قادرة على الحفاظ على الوهم، ولا قناع ديمقراطي يمكن ارتداؤه.
وما تبقى هو مشروع حكم الحزب الواحد في صورته العارية.
وفي مواجهة هذا المشروع، يجب أن تكون الاستجابة واضحة بالقدر نفسه: نيكاراغوا لا تنتمي إلى عائلة، ولا إلى حزب، ولا إلى ثورة تحولت إلى أداة للهيمنة.
نيكاراغوا ملك لمواطنيها.
