Орен Касс, главный экономист Compass, опубликовал сегодня колонку в New York Times, в которой поддержал предложенные Дональдом Трампом тарифы. Суть статьи в том, что «свободная торговля» не оправдала обещаний, описанных в учебниках экономистов, и нам следует искать другой путь.
Как человек, который был весьма критически настроен к крупным торговым соглашениям последних трех десятилетий, я бы сказал, что они действительно соответствовали тому, что предсказывали экономические учебники. Однако эти соглашения не были настоящей «свободной торговлей», и введение высоких тарифов не поможет нам в будущем.
Во-первых, экономические учебники не обещали, что открытие торговли принесет выгоду всем. Они показывают, что это приведет к перераспределению: от одних категорий работников к другим категориям работников и/или капиталу. Существует известная статья, соавтором которой был первый американский лауреат Нобелевской премии Пол Самуэльсон, где эта теоретическая аргументация была изложена более 80 лет назад.
Экономисты, продвигавшие НАФТА, вступление Китая в ВТО и другие недавние торговые соглашения, всегда игнорировали логику модели Столпера-Самуэльсона или, в качестве альтернативы, обещали государственные меры, которые компенсируют распределительные эффекты открытия торговли. На практике эти меры (в основном помощь в адаптации к торговле) оказались на один или два порядка меньше необходимого для решения проблемы.
С 1997 по 2007 год мы стали свидетелями того, как миллионы работников в производственном секторе потеряли свои рабочие места, поскольку наш торговый дефицит значительно увеличился. Сообщества в промышленных районах страны были разрушены, когда заводы, которые поддерживали их экономику, сокращали масштабы или полностью закрывались. Можно долго спорить о мотивах рабочих, которые перешли от поддержки демократов к голосованию за Д.Трампа, но факт, что демократические президенты проводили торговую политику, уничтожившую миллионы хорошо оплачиваемых рабочих мест для людей без высшего образования, практически не вызывает сомнений.
Хотя важно признать ущерб, нанесенный торговыми соглашениями последних трех десятилетий, также необходимо отметить, что эти соглашения не были “соглашениями о свободной торговле”, несмотря на утверждения их сторонников. Эти сделки сделали мало или ничего для либерализации торговли в высокооплачиваемых профессиональных услугах, таких как услуги врачей или стоматологов. В результате наши производственные рабочие получают меньше, чем их коллеги в Западной Европе, тогда как наши врачи зарабатывают более чем в два раза больше, чем врачи в таких странах, как Германия и Канада.
Торговые соглашения в основном были направлены на снижение барьеров для торговли промышленными товарами, что предсказуемо привело к потере рабочих мест и снижению заработной платы для работников производственного сектора. Однако, когда речь заходила о снижении барьеров для иностранных врачей и других профессионалов с зарубежной квалификацией, работающих в США, большинство сторонников «свободной торговли» внезапно начинали выглядеть так, будто не понимают саму концепцию свободной торговли.
И стоит уточнить, что экономические учебники говорят о свободной торговле в профессиональных услугах то же самое, что и о свободной торговле автомобилями и обувью. Если бы мы платили нашим врачам столько же, сколько врачи получают в Западной Европе, это сократило бы наши национальные расходы на здравоохранение более чем на 100 миллиардов долларов в год (1 000 долларов на семью). Но у нас нет свободной торговли в сфере медицинских услуг.
Но ситуация становится еще хуже. Даже когда мы снижали барьеры для торговли промышленными товарами, мы одновременно увеличивали барьеры для торговли интеллектуальными продуктами, вводя более длительную и жесткую защиту патентов и авторских прав. Эти меры представляют собой государственно предоставленные монополии, что на 180 градусов противоположно концепции свободной торговли. Однако каким-то образом каждое крупное «соглашение о свободной торговле» за последние четыре десятилетия включало положения, усиливающие эти монополии как в странах-партнерах, так и в самих США.
Последствия более длительной и жесткой защиты патентов и авторских прав заключаются в перераспределении доходов от остальной части общества к тем, кто находится в выгодной позиции для извлечения из них прибыли. Билл Гейтс, возможно, до сих пор работал бы на обычной работе, если бы правительство не угрожало арестом тем, кто копировал программное обеспечение Microsoft без его разрешения.
И стоит уточнить: речь идет о колоссальных суммах денег. Более высокие цены, вызванные патентными и авторскими монополиями, почти наверняка обходятся нам более чем в 1 триллион долларов в год. Только в фармацевтическом секторе эти монополии стоят нам более 500 миллиардов долларов (4 000 долларов на семью).
Патентные и авторские монополии выполняют определенную функцию. Они создают стимулы для инноваций и творческой работы. Но это далеко не единственный способ обеспечить такие стимулы. Например, мы финансируем биомедицинские исследования на сумму более 50 миллиардов долларов в год через Национальные институты здравоохранения и другие государственные агентства.
Наиболее важно в данном контексте признать, что патентные и авторские монополии — это государственная политика, и их следует рассматривать именно так. Можно спорить, являются ли они лучшей политикой, но они точно не имеют ничего общего со свободной торговлей. Называть их свободной торговлей — это обман.
Тарифы и стратегия Д.Трампа на будущее
Правильное понимание истории свободной торговли имеет ключевое значение для определения оптимального пути в будущем. Тот факт, что снижение торговых барьеров в промышленности нанесло вред работникам без высшего образования, не означает, что повышение этих барьеров сейчас станет для них благом.
Привилегии в заработной плате, которыми ранее пользовались производственные работники, в значительной степени исчезли. Это означает, что даже если удастся вернуть рабочие места в автомобильной или текстильной промышленности, нет оснований ожидать, что эти рабочие места будут лучше оплачиваемы, чем альтернативы, например, в сфере логистики или здравоохранения. Высокие тарифы приведут лишь к росту цен на широкий спектр товаров для всех работников, чтобы перенаправить сравнительно небольшое количество людей на позиции в промышленности, которые уже не отличаются высокой оплатой.
Причина, по которой рабочие места в производственном секторе раньше считались хорошо оплачиваемыми, заключалась в том, что эти позиции намного чаще были профсоюзными, чем другие рабочие места в частном секторе. В 1980 году более 30% рабочих мест в промышленности были профсоюзными, по сравнению с 15% в остальном частном секторе. Сегодня разрыв составляет всего 8% против 6%.
Разница все еще существует, но ее влияние уже не столь значительно. Если бы введение тарифов позволило вернуть 1 миллион рабочих мест в промышленности — что является весьма амбициозной задачей — это добавило бы примерно 20 000 новых профсоюзных работников. Это незначительная капля в море на фоне рабочей силы, превышающей 160 миллионов человек.
Если мы хотим повернуть вспять рост неравенства за последние четыре десятилетия, нам следует воспользоваться экономическими учебниками, а не игнорировать их, как это предлагает мистер Касс. Мы должны сделать все возможное, чтобы добиться большей свободы торговли в сфере высокооплачиваемых профессиональных услуг, подвергнув наших самых высокооплачиваемых работников той же конкуренции, как внутри страны, так и за ее пределами, с которой уже давно сталкиваются рабочие на заводах.
Нам также следует стремиться сократить и ослабить патентные и авторские монополии, которые способствовали перераспределению доходов в пользу верхушки и сделали такие вещи, как лекарства по рецепту, невероятно дорогими. Без патентных монополий лекарства почти всегда были бы дешевыми, но патенты делают их дорогими. Необходимо также развивать другие механизмы поддержки инноваций и творческой деятельности.
Это та дискуссия, которая нам нужна, но, к сожалению, она не будет происходить на страницах New York Times или других ведущих медиа. На самом деле экономические учебники могут многому нас научить, если мы будем внимательно читать их, а не использовать выборочно для продвижения классовой повестки.
Изначально опубликовано на CEPR (https://cepr.net/publications/a-quick-note-on-trade-and-inequality/) под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 International.
