I. Введение

В конце декабря 2025 года по всему Ирану вспыхнули массовые протесты, вызванные общественным недовольством углубляющимся экономическим кризисом. Изначально их возглавили торговцы и владельцы лавок тегеранского базара, но вскоре демонстрации распространились на университеты и крупные города – Исфахан, Шираз и Мешхед, став крупнейшими волнениями со времён протестов в связи с делом Махсы Амини в 2022 году. Со временем движение вышло за рамки экономических требований, включив призывы к свободе и, в некоторых случаях, к свержению режима. Протестующие скандировали антиправительственные лозунги, такие как “Смерть диктатору”. [1]

В ответ с конца декабря 2025 года иранские силовые структуры начали массовые расправы над диссидентами. Правительство также отключило интернет и телефонную связь, пытаясь помешать протестующим организовываться. Власти Ирана обвинили США и Израиль в подогреве протестов, что, по мнению аналитиков, может быть тактикой для повышения готовности силовиков убивать демонстрантов. По данным Sunday Times, основанным на информации иранских врачей, во время волнений было убито более 16 500 человек и ранено свыше 330 000. Министерство внутренних дел Ирана подтвердило гибель 3117 участников протестов. [2]

Иранские протесты, крупнейшие за 46 летнюю историю исламской республики, на данный момент, похоже, пошли на спад под давлением жестокого подавления со стороны властей. Президент США Дональд Трамп пригрозил “нанести очень сильный удар”, если ситуация в Иране обострится, вновь вызвав опасения по поводу возможного американского вмешательства в регионе. В интервью Politico 17 января 2026 года Трамп назвал верховного лидера Ирана аятоллу Али Хаменеи “больным человеком” и заявил: “Пора искать новое руководство для Ирана”. Это, по видимому, стало первым случаем, когда Трамп открыто призвал к окончанию правления Хаменеи. [3]

Несмотря на неоднократные угрозы нанести удар по Ирану в случае, если режим начнёт убивать протестующих, Трамп воздержался от немедленных военных действий против исламской республики. Хотя, по сообщениям, США направили ударную группу авианосца USS Abraham Lincoln на Ближний Восток 15 января 2026 года, президент Трамп не уточнил, какие шаги может предпринять.

Однако 28 января 2026 года Трамп опубликовал в социальных сетях: “К Ирану направляется огромная армада… Это более крупный флот во главе с великим авианосцем Abraham Lincoln, чем тот, что был отправлен в Венесуэлу. Как и в случае с Венесуэлой, он готов, способен и при необходимости быстро выполнить свою миссию – со скоростью и силой”. Заявив, что время истекает, Трамп потребовал от Ирана немедленно заключить ядерное соглашение. Он также намекнул, что следующая атака США на Иран может оказаться хуже прошлогодней.

Однако союзники США в Персидском заливе, как известно, выступают против подобных ударов по Ирану. 14 января 2026 года заголовок New York Times “Союзники Трампа в заливе не хотят, чтобы он бомбил Иран” привлёк внимание общественности. Днём ранее Wall Street Journal также сообщала, что Саудовская Аравия, Катар и Оман ведут лоббирование администрации Трампа против нападения на Иран.

Эти суннитские государства давно ощущают угрозу со стороны шиитского Ирана. В частности, Саудовская Аравия, являясь ведущей страной суннитского ислама, уже долгое время соперничает с Ираном – главным центром шиитского ислама – за региональное господство на Ближнем Востоке.

Возникает вопрос: почему суннитские арабские страны, которые не испытывают симпатии к Ирану, выступают против американских военных ударов по нему?

Эта работа посвящена данной загадке. Сначала она объясняет отношения между шиитским Ираном и суннитскими арабскими странами, а затем рассматривает, почему суннитские арабские государства выступают против американских военных ударов по шиитскому Ирану.

II. Отношения между шиитским Ираном и суннитскими арабскими странами

Сунниты и шииты веками жили в мире друг с другом. Во многих странах стало обычным явлением, что представители обеих общин вступают в браки и молятся в одних и тех же мечетях. Их объединяет вера в Коран и изречения пророка Мухаммеда, а также схожие молитвы, хотя различия сохраняются в обрядах и толковании исламского права.

Шиитская идентичность уходит корнями в чувство жертвы, связанное с убийством Хусейна, внука пророка Мухаммеда, в VII веке, а также в долгую историю маргинализации со стороны доминирующей суннитской общины. Как показывает рисунок 1, суннитское большинство, составляющее примерно 85 процентов из 1,6 миллиарда мусульман мира, относилось к шиитскому исламу с подозрением, а экстремистские сунниты изображали шиитов как еретиков и отступников.

Рисунок 1: Ветви ислама (источник: CFR)

Исламская революция в Иране в 1979 году дала шиитскому духовному лидеру аятолле Рухолле Хомейни возможность реализовать своё видение исламского государства, управляемого по принципу “власти юриста” – спорной концепции среди шиитских богословов, которую отвергают сунниты, исторически разделявшие религиозное знание и политическое руководство. Шиитские аятоллы всегда считались хранителями веры. Хомейни утверждал, что духовные лица должны править, чтобы должным образом выполнять свою функцию: воплощать ислам так, как задумал Бог, через мандат шиитских имамов. [4]

При Хомейни Иран начал эксперимент с исламским правлением. Хомейни стремился вдохновить на дальнейшее исламское возрождение, проповедуя единство мусульман, но при этом поддерживал вооружённые группировки в Ливане, Ираке, Бахрейне, Афганистане и Пакистане, ориентированные на шиитские интересы. Суннитские исламисты, такие как “Братство мусульман” и ХАМАС, восхищались успехом Хомейни, но не признавали его лидерство, что подчёркивало межрелигиозного недоверия.

Отношения между шиитским Ираном и суннитскими арабскими странами во многом определяются геополитическим соперничеством и конфессиональной конкуренцией, прежде всего между Ираном и Саудовской Аравией, проявляющейся в войнах по доверенности (Сирия, Ливан, Йемен и Ирак) и борьбе за политическое влияние. Это противостояние подпитывается Исламской революцией 1979 года и историческими различиями между суннитами и шиитами. Соперничество использует религиозные нарративы для достижения региональной гегемонии, поддерживая противоборствующие стороны в региональных конфликтах и влияя на внутреннюю политику таких стран, как Сирия, Йемен и Бахрейн.

Например, Саудовская Аравия и Иран вложили значительные ресурсы в войны по доверенности, особенно в Сирии, где ставки наиболее высоки. Саудовская Аравия внимательно следит за возможным недовольством в своих богатых нефтью восточных провинциях, где проживает шиитское меньшинство, и вместе с другими странами Персидского залива направила вооружённые силы для подавления преимущественно шиитского восстания в Бахрейне. Она также собрала коалицию из десяти суннитских государств при поддержке США для борьбы с шиитскими повстанцами-хуситами в Йемене. Война, ведущаяся преимущественно с воздуха, привела к большим жертвам среди мирного населения. Саудовская Аравия предоставила сотни миллионов долларов финансовой помощи преимущественно суннитским повстанцам в Сирии, тогда как Иран выделил миллиарды долларов в виде помощи и кредитов для поддержки шиитского правительства Асада в Сирии, а также обучал и вооружал шиитских боевиков из Ливана, Ирака и Афганистана для участия в сирийской войне. [5]

Отношения между шиитским Ираном и суннитскими арабскими странами можно резюмировать следующим образом:

A. Ключевые игроки шиитского и суннитского мира:
 Иран (шииты): Как теократия с шиитским большинством, Иран стремится к региональному влиянию.
 Саудовская Аравия (сунниты): Как ключевой союзник США и ведущая суннитская страна, Саудовская Аравия продвигает ваххабизм.
 Другие суннитские страны: Египет, ОАЭ и Иордания в целом поддерживают Саудовскую Аравию против Ирана.

B. Основные факторы напряженности между шиитским Ираном и суннитскими арабскими странами:
 Геополитическая борьба за лидерство: Иран и Саудовская Аравия конкурируют за лидерство на Ближнем Востоке, рассматривая друг друга как главную угрозу.
 Религиозное разделение (сунниты vs шииты): Шиитская теократия Ирана бросает вызов суннитским странам, особенно Саудовской Аравии, которая считает себя лидером суннитского мира.
 Иранская революция 1979 года: Революция создала шиитскую революционную нацию, что обеспокоило консервативные суннитские монархии и усилило региональные борьбу за власть.

C. Проявления соперничества:
 Прокси-войны: Иран поддерживает шиитские военные группы (например, хутов в Йемене, Хезболлу в Ливане), а Саудовская Аравия поддерживает суннитские фракции и правительства, что приводит к конфликтам в Йемене, Сирии и Ираке.
 Религиозная поляризация: И Иран, и Саудовская Аравия используют религиозные нарративы для мобилизации поддержки, в то время как Саудовская Аравия маргинализирует шиитские меньшинства в суннитских странах и обостряет внутренние конфликты.
 Региональные альянсы: Суннитские страны, такие как ОАЭ и Бахрейн, сталкиваясь с общей угрозой со стороны Ирана, всё больше нормализуют отношения с Израилем, подписав Авраамские соглашения для региональной безопасности.

III. Почему суннитские мусульманские страны, которые не благосклонны к Ирану, выступают против военных ударов США по Ирану?

Суннитские мусульманские страны, такие как Саудовская Аравия и ОАЭ, выступают против американских военных ударов по Ирану из-за опасений возможных ответных атак Ирана на их территории, экономических последствий и потрясений, региональной нестабильности, а также роста влияния Израиля. Несмотря на геополитическое соперничество между шиитским Ираном и суннитскими арабскими странами, эти государства ставят во главу угла национальную безопасность, избегая полномасштабного конфликта, который мог бы разрушительно сказаться на регионе Персидского залива.

1. Первая причина, по которой суннитские арабские страны выступают против американских военных ударов по Ирану, заключается в их опасениях возможных ответных атак Ирана на их территории, а также экономических последствий и потрясений.

A. Страх перед ответными ударами

Страны с суннитским большинством опасаются, что если США атакуют Иран, Иран ответит им, нанеся ущерб критической нефтяной инфраструктуре и вызвав экономические разрушения.

Основная краткосрочная озабоченность государств Персидского залива – возможная иранская ответная реакция, направленная на стратегическую инфраструктуру на их территории, включая символы власти, нефтяные и газовые объекты, опреснительные установки и военные базы, особенно те, где размещены силы США. Другая важная проблема – действия Ирана по нарушению судоходства вблизи Ормузского пролива, через который проходит примерно четверть мирового потока нефти и газа. [6]

Кроме того, любой ущерб Ирану затронул бы экономики государств Персидского залива, поддерживающих торговые отношения с ним, особенно Объединённые Арабские Эмираты — главного торгового партнёра Ирана на Ближнем Востоке. Удар Ирана по Катару в июне 2025 года напомнил о уязвимости инфраструктуры в регионе, хотя, по сообщениям, Иран заранее предупредил о нападении. Действительно, источники указывали, что Иран направлял своим соседям по заливу послания с призывом убедить США воздержаться от атаки на Иран, предупреждая, что такая атака вызовет ответные удары по военным базам на их территории. Более того, Иран мог бы активировать свои региональные прокси — оказывая давление на хуситов не только для нанесения ударов по Израилю, но и для возобновления нарушений свободы судоходства в Красном море и, возможно, даже для атак на сами государства Персидского залива. [7]

В отличие от Израиля, государства Персидского залива находятся в непосредственной близости от Ирана и обладают более ограниченными военными возможностями. Большая часть их населения, экономики и инфраструктуры сосредоточена вдоль узких прибрежных полос, открытых к береговой линии залива. Они на собственном опыте испытали удар Ирана беспилотниками и ракетами по нефтяным объектам Saudi Aramco в 2019 году и усвоили простую истину: даже «ограниченная» атака Ирана может оказаться разрушительной. В соответствии с этим восприятием угрозы несколько государств залива, по сообщениям, предпринимают шаги для предотвращения американского военного удара по Ирану через посредничество и содействие. [8]

Государства Персидского залива выступают против удара США по Ирану не потому, что считают такой шаг принципиально неоправданным, а потому, что убеждены: именно им придётся понести непосредственные издержки. Их оппозиция также может отражать опасения, что планы атаки, по их мнению, не принесут желаемых результатов. Соответственно, за кулисами Саудовская Аравия вместе с Катаром и Оманом ведут тихие усилия по убеждению США отказаться от военного вмешательства, предупреждая, что крах режима или военная эскалация пошатнут нефтяные рынки и поставят под угрозу их стабильность. Сообщается, что Саудовская Аравия, Катар и Оман сосредоточили внимание на предотвращении использования эскалационной риторики и военных шагов, которые могли бы привести к просчётам и дальнейшей эскалации. Удары по государствам залива с применением дронов, ракет, морского саботажа или региональных прокси остаются для Ирана доступными и хорошо знакомыми вариантами.

Для государств Персидского залива противостояние между Ираном и США представляет собой прямую угрозу их внутренней, экономической и оборонной стабильности. Посредничество, таким образом, выступает для них защитным инструментом – попыткой удержать поле боя вдали от территории залива, даже если это не решает коренные причины конфликта. Возможно также, что сообщения об усилиях по предотвращению удара США предназначены для выигрыша времени с целью улучшения оборонной готовности при поддержке США, особенно против ракетных атак. В любом случае образ государств залива как противников удара по Ирану и стремящихся его предотвратить отвечает их интересам в снижении напряжённости в отношениях с Ираном.

B. Экономические последствия и нарушения

Жестокое противостояние между Ираном и странами Персидского залива может вызвать серьёзные экономические последствия. “Если Иран решит заблокировать торговые пути, это окажет значительное влияние на экономики стран Персидского залива”, – заявила Полин Рабе из аналитического центра Middle East Minds в Берлине. [9]

Иран может блокировать проход в Персидском заливе, закрыв Ормузский пролив. “Мы уже видели, что это значит для международного судоходства, когда повстанцы-хуситы, являющиеся прокси-группой Ирана, обстреливали суда в Красном море”, – объяснила она, ссылаясь на атаки на суда, которые хуситы утверждали, что совершили в поддержку Хамаса в Газе. Такое развитие событий в Персидском заливе, конечно, имело бы огромные экономические последствия “сначала для арабских стран, а затем для мировой экономики в целом”, – сказала Рабе.

Экономическая ударная волна с катастрофическими глобальными последствиями окажет немедленное влияние на временное или продолжительное закрытие Ормузского пролива, при этом мировые энергетические рынки пострадают больше всего, вызывая значительные сбои в международных поставках нефти и газа.

Экономический ущерб будет особенно значительным для региональных экономик. Как показано на Рисунке 2, страны Персидского залива, чьи экономики сильно зависят от экспорта газа и нефти, сразу же столкнутся с существенным снижением основных источников доходов. Как показывает Рисунок 2, в 2024 году Саудовская Аравия заработала $237 млрд на экспорте нефти, Ирак – $110 млрд, а Объединенные Арабские Эмираты – $98 млрд.

Рисунок 2: Чистые доходы от экспорта нефти 2024

Широкое сокращение экономики и рост трудностей, серьёзные бюджетные дефициты и девальвация валюты стали бы одними из непосредственных последствий падения доходов, что могло бы вызвать масштабную политическую и социальную нестабильность. Ирония заключается в том, что Иран – страна, наиболее вероятно рассматривающая возможность закрытия Ормузского пролива, – сам понёс бы тяжёлые экономические последствия. Как показывает рисунок 2, в 2024 году Иран получил 51 миллиард долларов дохода от экспорта нефти. Его нефтяные доходы, жизненно важные и являющиеся движущей силой для его хрупкой и испытывающей трудности экономики, были бы остановлены, а способность импортировать необходимые товары, такие как продукты питания и нефтепродукты, была бы значительно ограничена, что вызвало бы дальнейшую нестабильность режима.

Наивысшим приоритетом арабских стран Персидского залива, несомненно, является бесперебойный экспорт нефти без закрытия Ормузского пролива и атак на морские перевозки в Персидском заливе.

По данным компаний Kpler и Vortexa, в последние месяцы Иран накопил около 166 миллионов баррелей нефти в плавучих хранилищах у китайских вод. Даже если отгрузки иранской нефти будут временно нарушены, этот запас может поддерживать продажи в Китай в течение трёх-четырёх месяцев. Напротив, закрытие Ормузского пролива или атака на танкеры в Персидском заливе нанесла бы крайне серьёзный ущерб арабским производителям, особенно потому, что Саудовская Аравия и ОАЭ, даже имея альтернативные трубопроводы, могут защитить лишь около половины объёмов своего экспорта, тогда как Катар, Ирак, Кувейт и Бахрейн не имеют альтернативных маршрутов экспорта.

Экхарт Вёртц, директор Немецкого института международных и оборонных исследований в Гамбурге, также отмечает, что государства Персидского залива стремятся избежать любых потрясений, поскольку в настоящее время сосредоточены на процессах экономической трансформации. “Саудовская Аравия хочет заново позиционировать себя в экономическом плане с помощью своей программы Vision 2030, и любые волнения стали бы серьёзным препятствием”, – сказал он в интервью немецкому телеканалу DW. Это относится и к более традиционным отраслям, таким как добыча природных ресурсов, особенно нефти. “Любая неопределённость наносит ущерб этим отраслям, так как они зависят от доверия и функционирующих цепочек поставок. Оба этих фактора являются предпосылками для экономики государств Персидского залива”, – отметил Вёртц. [10]

2. Вторая причина, по которой суннитские арабские страны выступают против военных ударов США по Ирану, заключается в том, что они опасаются региональной нестабильности и небезопасности, вызванной такими ударами.

A. Региональная нестабильность и небезопасность

Существует сильное предпочтение дипломатических решений, чтобы избежать хаотичного и неконтролируемого конфликта, который может охватить весь Ближний Восток.

Так же, как и иранский удар по целям в странах Персидского залива представляет собой реальную угрозу, государства залива опасаются, что кампания США в Иране может вызвать быстрый крах режима в Тегеране. Они не рассматривают быстрый падение Исламской Республики как желаемый результат, так как это может вызвать широкую нестабильность, включая борьбу за наследование власти внутри Ирана, дезинтеграцию государственных институтов, усиление экстремистских акторов, возможные волны беженцев и, прежде всего, потерю ясного адресата для управления кризисом.

Доктор Карим Эмиль Битар, преподаватель Ближневосточных исследований в Sciences Po Париж, отметил, что руководство Саудовской Аравии особенно обеспокоено хаосом и фрагментацией в Иране, будь то внезапный крах Иранской Исламской Республики или смена режима, вызванная войной под руководством США. Чиновники в Саудовской Аравии особенно обеспокоены внутренней безопасностью, включая возможность беспорядков среди шиитских общин в Восточной провинции Саудовской Аравии.

“Любая эскалация может усилить радикальные группы, воодушевить оппозиционные движения по всему региону и усугубить сектантскую поляризацию”, – добавил доктор Битар. [11]

Такая турбулентность также усиливает угрозу сепаратистских движений в периферийных районах Ирана, где проживают этнические меньшинства с собственной историей сепаратистских стремлений, такие как арабы, курды или белуджи.

Эти события создадут острые угрозы безопасности для таких стран, как Пакистан и Турция. С этой точки зрения опасность заключается не только во внутренней фрагментации Ирана, но и в более широком региональном заражении, которое последует.

В свою очередь, государства Персидского залива имеют прямой интерес в поддержании стабильности в регионе, хотя авторитарные структуры продолжают существовать. Воерц, директор Немецкого института международных и безопасностных исследований, утверждает, что “лидеры государств Персидского залива, по-видимому, предпочитают опираться на известный старый режим, а не вмешиваться в новую, потенциально неизвестную фракцию”, хотя они по-прежнему выражают серьёзные сомнения относительно иранского режима. [12]

Проще говоря, большинство региональных акторов рассматривают перспективу эскалации через призму избегания рисков, а не идеологической приверженности. Преобладающее мнение среди лидеров большинства стран региона заключается в том, что эскалация стратегически неразумна, тогда как сохранение статус-кво остаётся наименее опасным вариантом.

В последние годы государства Персидского залива предприняли значительные шаги для улучшения отношений с Ираном в рамках политики разрядки, которая, по их мнению, оказалась эффективной. “Они не хотят подвергать это риску”, – отмечает Воерц. С их точки зрения, “дьявол, которого они знают”, предпочтительнее нестабильности, которая могла бы распространиться на Залив, вызвать волны беженцев и нарушить торговлю. Арабская весна также может служить ориентиром, показывая, что падение режима не обязательно приносит ясность и стабильность, а скорее продолжительную нестабильность. [13]

Иран – известный актор; его красные линии, внутренние ограничения и региональные модели поведения хорошо знакомы. Напротив, пост-Исламская Республика Иран – особенно возникающая из протестного движения, которое не является монолитным – может быть гораздо менее предсказуемой. Более того, монархии стран Персидского залива опасаются “эффекта заражения”, то есть возможности того, что падение иранского режима и возникновение на его месте демократическо-либеральной политической системы вдохновят волны протестов в регионе (как это могло бы произойти после протестов в Иране в 2009 году и последующего развития Арабской весны). Наконец, крах иранского режима также может привести к драматическому изменению регионального баланса сил и значительному усилению Израиля. Враждебность Ирана к Израилю, даже на риторическом уровне, помогает сохранять знакомое равновесие в регионе.

3. Третья причина, по которой суннитские страны выступают против военных ударов США по Ирану, заключается в том, что они опасаются расширения влияния Израиля: если Иран рухнет или ослабнет, влияние Израиля, поддерживаемого США, на Ближнем Востоке может быстро возрасти, представляя угрозу для арабских стран региона.

Арабские правительства, которые когда-то допускали идею смены режима в Иране под руководством США, теперь призывают к сдержанности, признавая, что израильский экспансионизм стал главной угрозой региона.

Всего несколько лет назад многие арабские страны, особенно на Аравийском полуострове, могли положительно воспринимать нападение США на Иран с целью смены режима. На протяжении десятилетий они смотрели на Иран с глубоким подозрением, часто считая его главной угрозой в регионе. Но теперь, когда президент США Дональд Трамп, по сообщениям, рассматривает именно такую атаку, арабские лидеры, включая правителей Персидского залива, которые долгое время находились в противостоянии с Ираном, лоббируют администрацию США, чтобы та не проводила военные удары по Ирану.

Даже правительства Персидского залива, которые участвовали в косвенных конфликтах с Ираном – например, региональный соперник Ирана Саудовская Аравия – не поддерживают военные действия США там, согласно аналитикам, изучающим регион.

Частично это связано с тем, что монархии Персидского залива опасаются, что последствия нарастающей напряженности между США и Ираном или возможного краха иранского государства повредят их собственной безопасности, подорвав их репутацию региональных безопасных зон для бизнеса и туризма. Но также это связано с тем, что некоторые правительства Персидского залива стали рассматривать Израиль, заклятого врага Ирана, как воинственное государство, стремящееся доминировать на Ближнем Востоке. Они считают, что Израиль может представлять большую угрозу региональной стабильности, чем уже ослабленный Иран.

После 7 октября 2023 года, когда ХАМАС атаковал Израиль, арабские государства всё больше рассматривают Израиль, а не Иран, как главную угрозу региональной стабильности. “С тех пор как США фактически сняли все ограничения с Израиля в период администрации Байдена, региональные игроки начали рассматривать агрессивную внешнюю политику Израиля как прямую и неконтролируемую угрозу. Израиль бомбил семь стран региона с 7 октября 2023 года”, – сказал д-р Трита Парси, исполнительный вице-президент Quincy Institute for Responsible Statecraft, TNA.

“Бомбежка Ирана противоречит расчетам и интересам арабских стран Персидского залива”, – сказал Бадер аль-Саиф, профессор истории в Кувейтском университете. “Нейтрализация текущего режима, будь то через смену режима или внутреннюю перестановку руководства, потенциально может привести к беспрецедентной гегемонии Израиля, что не принесет пользы странам Персидского залива”.

Ясмин Фарук, директор проекта Персидского залива и Аравийского полуострова в International Crisis Group, утверждает, что страны Персидского залива обеспокоены “хаосом, который вызовет смена режима в Иране”, и тем, как Израиль может использовать “этот вакуум”.

В течение 27 месяцев с 7 октября 2023 года арабские лидеры наблюдали за активной экспансией Израиля по региону, в рамках его проекта «Великого Израиля», экспансионистской библейской концепции территории от реки Евфрат в Ираке до реки Нил в Египте. С этой целью Израиль значительно расширил свою незаконную оккупацию арабских земель. Израиль не только осуществлял геноцид в Газе и объявлял о своих планах захватить территорию, но и укрепил контроль над Западным берегом, Сирией и Ливаном.

Возможно, наиболее тревожно для арабских лидеров, после месяцев открытых заявлений Нетаньяху о своих экспансионистских амбициях, стало беспрецедентное нападение Израиля на Катар, союзника США, в сентябре 2025 года. Эта эскалация была предварена всего за несколько месяцев ранее, в июне 2025 года, когда Израиль убедил США бомбить Иран в атаке, направленной на уничтожение ядерных объектов Ирана и обеспечение того, чтобы Израиль оставался единственной ядерной державой региона.

Израильский удар встревожил правительства стран Залива не только потому, что многие из них в последние годы рассматривались Израилем как потенциальные союзники (подписавшие Соглашения Авраама), но и потому, что они, как и Израиль, долгое время считали США своим главным гарантом безопасности.

“Если союз с США не защищает вас от того, что эти страны видят как планы Израиля по региональной гегемонии, тогда вам потребуется новая коалиция для уравновешивания Израиля”, – добавила Ясмин Фару.

“Саудовская Аравия, Турция и Пакистан двинулись в этом направлении. Вскоре после израильской атаки на Катар де-факто правитель Саудовской Аравии, наследный принц Мохаммед бин Салман, подписал пакт о безопасности с Пакистаном, обладающим ядерным оружием. Хотя Иран официально не входит в эту коалицию, он служит буфером против Израиля. Хаос в Иране – или установка пророссийского (израильского) марионеточного режима в Иране – рассматривается как очень опасный удар по усилиям по балансированию против все более агрессивной региональной позиции Израиля”.

Короче говоря, цель Израиля по достижению абсолютной региональной гегемонии никогда не была яснее, и удар США по Ирану представлял бы как продолжение израильской агрессии, так и расширение его региональной власти.

Это структурное изменение лежит в основе арабской оппозиции потенциальной атаке США по Ирану. Кроме того, стоит отметить, что арабские страны в последние годы дипломатически приблизились к Ирану, отчасти из-за израильской агрессии и экспансионизма. Саудовская Аравия и Иран восстановили дипломатические отношения в 2023 году и сблизились после атаки Израиля на Катар в сентябре 2025 года. Отношения Ирана с Египтом также улучшились.

Недавние события, особенно неконтролируемая агрессия и территориальная экспансия Израиля, вызвали структурное изменение в оценке арабскими государствами региональных угроз.

По крайней мере на данный момент ушли те дни, когда Саудовская Аравия считала Иран своим главным врагом, когда Катар видел в Саудовской Аравии главную угрозу, а Египет рассматривал Катар как основной источник региональной нестабильности.

Все больше арабских режимов, возможно за исключением ОАЭ, теперь рассматривают Израиль как наиболее дестабилизирующую силу в регионе. Израильский экспансионизм, его готовность атаковать за пределами границ без учета принятых международных норм и открытая гонка за региональной гегемонией коренным образом изменили оценку риска арабскими лидерами.

IV. Позиции основных стран Персидского залива по поводу атаки США на Иран

В начале 2026 года стратегическая ситуация на Ближнем Востоке формируется поразительным образом: несмотря на глубокое недоверие многих региональных правительств к намерениям и действиям Ирана в регионе, существует почти универсальная оценка того, что военное вмешательство США будет крайне дестабилизирующим. В странах Залива, Леванта и Турции лидеры всё чаще рассматривают войну с Ираном не как решение региональной нестабильности, а как катализатор экономических потрясений, внутренних волнений и долгосрочной стратегической деградации. [14] Конкретная причина, по которой та или иная страна выступает против военных ударов США по Ирану, следующая:

1. Саудовская Аравия
Позиция Саудовской Аравии отражает решительный переход от конфронтации к управлению рисками. Саудовская Аравия дала понять, что отказывается содействовать ударам США, включая запрет на использование своего воздушного пространства, что вызвано прежде всего уязвимостью, а не симпатией к Ирану. Иран сохраняет способность нарушать морское судоходство через Ормузский пролив и атаковать энергетическую инфраструктуру Саудовской Аравии – особенно Абкайк, Хурайс и Рас-Танура – с помощью ракет и дронов, как это было продемонстрировано в 2019 году. Даже ограниченная ответная реакция нарушила бы глобальные энергетические рынки и сильно подорвала бы “Видение 2030”, которое зависит от иностранных инвестиций, туризма и восприятия внутренней стабильности. Саудовское руководство также считает, что региональная война отвлекла бы финансовые и политические ресурсы от других приоритетов, включая региональную дипломатию и усилия по восстановлению после Газы, которые Саудовская Аравия всё чаще рассматривает как часть своей роли лидерства, а не чисто гуманитарное предприятие.

2. Катар
Для Катара риски существуют на экзистенциальном уровне. Катар делит с Ираном крупнейшее в мире месторождение природного газа, что делает стабильность в Персидском заливе жизненно важной для его экономической модели. Любой конфликт, нарушающий производство, морские перевозки или совместное управление месторождением, напрямую угрожал бы государственным доходам. Усиливает эту угрозу база ВВС Аль-Удейд в Катаре, которая почти наверняка будет рассматриваться Ираном как законная цель для ответных мер. Катарская стратегия долгое время основывалась на дипломатическом посредничестве как форме сдерживания; вмешательство США разрушило бы эту позицию и вынудило Доху участвовать в конфликте, которого она последовательно избегала.

3. Объединённые Арабские Эмираты (ОАЭ)
ОАЭ сохраняют публичную позицию стратегического нейтралитета, но это отражает продуманный собственный интерес, а не неопределённость. Руководство Абу-Даби прекрасно осознаёт, что его статус глобального финансового центра, логистические сети и туристическая экономика зависят от регионального спокойствия. Конфликт с Ираном поставил бы под угрозу морские перевозки через Ормузский пролив, угрожал бы портовой инфраструктуре и, вероятно, вызвал бы отток капитала из Дубая. Несмотря на продолжающиеся напряжённые отношения с Ираном и координацию в сфере безопасности с Израилем, эмиратские планировщики считают, что экономические издержки войны значительно превысят любой потенциальный стратегический выигрыш от ослабления Ирана.

4. Кувейт, Бахрейн и Оман
Малые государства Персидского залива, такие как Кувейт, Бахрейн и Оман, рассматривают вмешательство США в Иран прежде всего с точки зрения собственной уязвимости. В Кувейте существует сильное сопротивление парламента и общественности к участию в ещё одном региональном конфликте. Бахрейн, где базируется Пятая флотилия США, понимает, что его территория станет одной из первых целей в случае иранской ответной реакции. Оман, который долгие годы позиционировал себя как нейтральный посредник, считает, что военная эскалация несовместима с его внешнеполитической идентичностью и экономической устойчивостью. Все три страны опасаются, что война обострит сектантские противоречия, нарушит торговлю и подорвёт уже хрупкие внутренние социальные контракты.

5. Египе
Оппозиция Египта основана на незащищённости режима и экономической слабости. Суэцкий канал остаётся наиболее важным источником иностранной валюты для Египта, и любой региональный конфликт, нарушающий судоходство в Красном море или Персидском заливе, окажет немедленные финансовые последствия. Лидеры Египта также опасаются, что война с Ираном активизирует внутренние протестные движения и исламские сети, используя антиамериканские настроения на фоне существующих экономических трудностей. Для Египта конфликт США–Иран представляет собой событие высокой дестабилизирующей значимости, а не отдалённую стратегическую проблему.

6. Иордания
Позиция Иордании отражает хроническую уязвимость. Иордания уже испытывает серьёзное экономическое давление и принимает большое количество беженцев относительно своего размера. Региональная война может нарушить торговые маршруты, вызвать распространение насилия и усилить общественное недовольство как Израилем, так и США. Иорданские власти оценивают, что даже ограниченная эскалация может привести к непропорциональной внутренней нестабильности, подрывая баланс монархии между внутренней легитимностью и внешней ориентацией.

7. Турция
Беспокойство Турции сосредоточено на миграции и стратегической автономии. Турция опасается, что конфликт в Иране вызовет масштабные потоки беженцев к её восточной границе, усиливая внутреннюю негативную реакцию на существующее беженское население. Турция также зависит от импорта иранской энергии и значительно инвестировала в поддержание гибкой позиции между Ираном, НАТО и Россией. Вмешательство США разрушило бы эту стратегию баланса, повлекло экономические издержки и усложнило усилия Анкары по позиционированию себя как регионального дипломатического актёра, включая инициативы по восстановлению после Газы.

8. Израиль
Израиль остаётся единственным региональным игроком, публично поддерживающим ослабление или демонтаж иранского режима. Однако в частном порядке оценки израильской безопасности более осторожны. После продолжительных военных операций на нескольких фронтах Силы обороны Израиля сталкиваются с ограничением ресурсов, усталостью персонала и растущими проблемами устойчивости противовоздушной обороны. Израильские планировщики всё больше считают, что вмешательство США вряд ли приведёт к быстрому краху иранского режима и с большей вероятностью вызовет затяжной многопрофильный конфликт с участием “Хезболлы”, иракских милиций и других акторов, лояльных Ирану. Также признаётся, что внешняя атака может консолидировать внутреннюю поддержку иранского режима, а не привести к его расколу.

Вывод

В этой работе объясняются отношения между шиитским Ираном и суннитскими арабскими странами, а также причины, по которым эти суннитские мусульманские страны, не благосклонные к Ирану, выступают против военных ударов США по Ирану.

Объясняется, что суннитские мусульманские страны выступают против военных ударов США по Ирану по трём причинам:

1. Первая причина, по которой арабские суннитские страны выступают против военных ударов США по Ирану, заключается в том, что они опасаются возможных ответных ударов Ирана по своей территории и экономических последствий и нарушений.
2. Вторая причина, по которой суннитские страны выступают против военных ударов США по Ирану, заключается в том, что они опасаются региональной нестабильности и небезопасности, вызванной военными ударами США.
3. Третья причина, по которой суннитские страны выступают против военных ударов США по Ирану, заключается в том, что они опасаются расширения влияния Израиля.