Одним из наиболее серьёзных препятствий на пути к достижению долгосрочного соглашения между Исламской Республикой Иран и Соединёнными Штатами остаётся расхождение в их стратегических «красных линиях». Если Вашингтон на протяжении последних двух десятилетий последовательно стремился включить в переговорную повестку вопросы, связанные с ракетной программой Ирана, его военным потенциалом и региональным влиянием, то Тегеран рассматривает эти сферы как неотъемлемые элементы национальной безопасности и системы сдерживания, не подлежащие обсуждению. В результате сложился устойчивый тупик, который не только препятствует достижению более широких договорённостей, но и, особенно в течение последнего года, способствовал росту напряжённости и даже возникновению риска военного столкновения. В связи с этим возникает ключевой вопрос: существует ли путь к преодолению этого тупика, который не требовал бы от Ирана отказа от его принципиальных «красных линий», но при этом учитывал бы обеспокоенность другой стороны?
Ответ на этот вопрос можно найти в историческом опыте контроля над вооружениями между ведущими мировыми державами. В период холодной войны, несмотря на беспрецедентное идеологическое, политическое и военное соперничество, Соединённые Штаты и Советский Союз постепенно пришли к пониманию того, что неконтролируемая гонка вооружений способна поставить под угрозу безопасность обеих сторон. Именно поэтому был заключён ряд соглашений в области контроля над вооружениями, наиболее известными из которых стали Переговоры об ограничении стратегических вооружений (ОСВ), Договор о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (ДРСМД) и Договор о сокращении стратегических наступательных вооружений (СНВ). Эти соглашения не ставили целью лишить противника военного потенциала. Их задача заключалась в том, чтобы найти баланс между сохранением потенциала сдерживания и предотвращением неконтролируемой эскалации гонки вооружений. По сути, их основополагающий принцип состоял в том, что устойчивую безопасность обеспечивает не устранение силы противника, а регулирование соперничества и эффективное управление разногласиями.
Этот опыт может дать ценные уроки для отношений между Ираном и Соединёнными Штатами. Хотя стратегическая обстановка на Ближнем Востоке существенно отличается от глобального контекста холодной войны, основной принцип остаётся неизменным: обсуждение вопросов, связанных с военным потенциалом, возможно без отказа от политики сдерживания. В рамках такого подхода переговоры были бы сосредоточены не на самом существовании военной мощи, а на её масштабах и допустимых пределах. Подобно тому как соглашения по контролю над вооружениями между ведущими державами касались двух ключевых аспектов – количественных и качественных параметров вооружений – потенциальный механизм взаимодействия между Ираном и США также мог бы строиться вокруг этих показателей. Количественные параметры относятся к числу вооружений и военных систем, тогда как качественные включают такие характеристики, как дальность действия, точность, разрушительная сила и другие технические показатели. Однако подобные ограничения имеют смысл лишь при соблюдении двух основополагающих принципов: сохранения надёжного потенциала сдерживания и поддержания регионального баланса сил.
Для Ирана эти два принципа имеют особое значение. За последние десятилетия ракетные возможности Ирана превратились в основной инструмент обеспечения национальной безопасности. Их развитие происходило в условиях ограниченного доступа к современным системам вооружений и постоянного военного присутствия США вблизи иранских границ. Поэтому любые переговоры о возможных ограничениях должны исходить из того, что безопасность Ирана не должна быть поставлена под угрозу. Кроме того, такие меры не должны нарушать существующий баланс сил в регионе. Ограничения, при которых издержки несёт только одна сторона, а преимущества получает другая, не только не смогут быть устойчивыми в долгосрочной перспективе, но и рискуют стать источником новой нестабильности.
Одной из ключевых проблем является то, как Соединённые Штаты воспринимают сам процесс переговоров. Значительная часть стратегических расчётов Вашингтона, по-видимому, основана на логике, которую теория игр описывает как «игру в труса» (Chicken Game). В такой ситуации каждая сторона стремится заставить другую отступить в последний момент путём наращивания давления. Успех достигается не за счёт компромисса, а благодаря демонстрации большей готовности идти на риск. Действия США в отношении Ирана в последние годы во многом можно рассматривать именно через эту призму. Даже в периоды продолжающихся переговоров Вашингтон одновременно вводил новые санкции, усиливал экономическое давление, наращивал военное присутствие в регионе и укреплял сдерживающие альянсы, направленные против Ирана. Подобный подход отражает распространённое среди части американского политического истеблишмента предположение о том, что Исламская Республика в конечном итоге согласится пересечь некоторые из своих «красных линий», чтобы избежать дальнейшей эскалации кризиса.
Главный риск подобного подхода состоит в том, что он может привести к ошибочным расчётам. Если обе стороны исходят из предположения, что оппонент отступит в последний момент, возрастает риск непреднамеренной конфронтации. Опыт холодной войны показал, что стратегическая стабильность достигается не посредством одностороннего давления, а благодаря взаимному признанию реального соотношения сил и существующих ограничений. Следовательно, одновременное применение военного и экономического давления при сохранении переговорного процесса создаёт впечатление, что целью является не поиск сбалансированного и устойчивого соглашения, а принуждение другой стороны к уступкам. В этих условиях механизм, основанный на взаимно согласованных ограничениях в военной сфере, мог бы предоставить Ирану ряд преимуществ. Во-первых, такой механизм может способствовать преодолению переговорного тупика. Когда другая сторона настаивает на обсуждении ракетной программы и вопросов безопасности, Тегеран мог бы не отвергать такие предложения категорически, а выдвигать альтернативный формат, позволяющий сохранить способность Ирана обеспечивать собственную безопасность и одновременно оставить открытыми каналы для диалога. Во-вторых, подобная инициатива могла бы укрепить международные позиции Ирана. Исторически соглашения в области контроля над вооружениями заключались главным образом между крупными державами. Участие Ирана в подобном диалоге, независимо от его итогов, стало бы свидетельством признания его значимой роли в региональной архитектуре безопасности.
Тем не менее, такой подход не лишён сложностей. Наиболее серьёзная из них заключается в обеспечении выполнения достигнутых договорённостей. Выход США из Совместного всеобъемлющего плана действий (СВПД) показал, что даже официальные соглашения могут зависеть от внутренних политических изменений. Поэтому любой новый механизм должен включать действенные гарантии выполнения обязательств и эффективные механизмы контроля. Кроме того, прежде чем выдвигать какие-либо предложения, необходимо достичь внутреннего согласия среди политического руководства Ирана, его дипломатических структур и военного руководства относительно масштабов и пределов взаимодействия. Решения о том, какие сферы могут стать предметом ограничений и какие уступки должны быть получены взамен, являются не просто техническими вопросами – они напрямую связаны с национальной безопасностью и долгосрочными интересами страны.
В конечном итоге успех любой дипломатической инициативы зависит от соблюдения двух ключевых условий: внутреннего согласия и соответствия международным реалиям. Если эти условия будут выполнены, появится жизнеспособный вариант, выходящий за рамки абсолютного сопротивления и односторонних уступок – вариант, основанный на регулировании соперничества, сохранении оборонных возможностей и поддержании баланса. Исторический опыт показывает, что даже самые серьёзные противоречия в сфере безопасности не делают диалог невозможным. Главный вопрос заключается не в том, расходятся ли позиции Ирана и Соединённых Штатов, а в том, готовы ли обе стороны определить правила управления этими разногласиями вместо попыток заставить другую сторону уступить. Если такая готовность существует, преодоление тупика вокруг «красных линий» перестаёт быть лишь теоретической возможностью и превращается в реальный сценарий в международной политике.
