Аннотация
Организация Объединённых Наций (ООН), спустя восемьдесят лет после своего создания, сталкивается со структурным кризисом, который выявляет напряжение между справедливостью и властью. В данном эссе рассматривается, каким образом устройство Совета Безопасности с его правом вето увековечивает неравный порядок, унаследованный от 1945 года, и ограничивает эффективность системы коллективной безопасности. Через призму теоретических подходов – Моргентау, Шмитта, Хабермаса, Фалька и Стрэндж – показывается, что международное право остаётся подчинённым интересам силы, что провозглашаемая универсальность маскирует гегемонии, а глобальная экономическая динамика выходит за пределы институционального контроля. Примеры Косово, Ливии, Газы и Мьянмы иллюстрируют паралич и утрату легитимности принципа “Ответственности по защите”. В сложившемся контексте вырисовываются два пути: реформирование многосторонности с ограничением права вето и повышением представительности либо смирение с фрагментированным мировым порядком. Вывод ясен: без адаптации ООН рискует превратиться в символический форум, хронически неспособный отвечать на современные вызовы.
Даг Хаммаршёльд, второй Генеральный секретарь ООН, предупреждал: “Организация Объединённых Наций была создана не для того, чтобы привести нас в рай, а чтобы спасти нас от ада”. [1] Спустя восемьдесят лет после основания это обещание, по-видимому, даёт сбой на фоне множества войн – в Газе, Украине, Судане, Мьянме и во многих других местах, – сопровождаемых ощущением неэффективности, утраты престижа и коллективного бессилия: действительно ли ООН больше не выполняет ту роль, которую она когда-то на себя взяла?
На первый взгляд вина возлагается исключительно на саму природу института. Однако корень проблемы, по-видимому, кроется не только в Нью-Йорке, но и в главных столицах мира. ООН – это не более чем то, чем государства позволяют ей быть. Её эффективность зависит от воли тех, кто её составляет; и неудобная правда заключается в том, что великие державы предпочитают ограничивать её полномочия, нежели уступать части своего суверенитета. Как отмечал Джон Ролз, справедливая международная система требует, чтобы народы принимали общие принципы справедливости. [2] Сегодня же характерной чертой является то, что коллективный интерес систематически уступает частному.
Совет Безопасности является наиболее наглядным символом этого противоречия. Он по-прежнему закреплён в логике послевоенного времени, когда пять постоянных членов цепляются за привилегию права вето. Эта власть, уже встречавшая скепсис в Сан-Франциско в 1945 году, превратилась в инструмент паралича. Как заявила Канада в 2022 году, право вето “настолько же анахронично, насколько и недемократично” и препятствовало реагированию на массовые злодеяния. [3] Аристотель утверждал, что “справедливость есть равенство, но лишь для равных”. [4] В ООН Генеральная Ассамблея провозглашает суверенное равенство, тогда как Совет на практике его отрицает: некоторые государства остаются “более равными”, чем другие.
Устав ООН формирует свой фундамент вокруг нескольких ясных норм: запрета применения силы (ст. 2(4)), невмешательства во внутренние дела (ст. 2(7)) и, в качестве противовеса, системы коллективной безопасности главы VII (ст. 39-42), которая наделяет Совет Безопасности полномочиями определять угрозы миру и санкционировать принудительные меры. Параллельно статья 51 сохраняет право на самооборону в случае “вооружённого нападения”. [5] Этот нормативный треугольник – запрет, коллективная безопасность и оборона – представляет собой обещание мира, управляемого правом, а не силой, однако он требует практической реализации. В 1990-е годы возникла дилемма: что делать, когда государство уничтожает собственное население или не в состоянии предотвратить это?
Политико-правовым ответом стала концепция “Ответственности по защите” (Responsibility to Protect, R2P), закреплённая на Всемирном саммите 2005 года (пп. 138–139). [6] Её архитектура носит поэтапный характер:
(I) каждое государство несёт первичную ответственность за защиту своего населения от геноцида, военных преступлений, этнических чисток и преступлений против человечности;
(II) международное сообщество обязано помогать государствам в выполнении этой ответственности;
(III) если государство явно не справляется, международное сообщество через Совет Безопасности может принять коллективные меры – предпочтительно мирные; в крайнем случае принудительные – в каждом конкретном случае и в соответствии с Уставом.
При правильном понимании R2P не является лицензией на вмешательство; это обязанность по защите, встроенная в рамки международного права.
Историческая практика демонстрирует как необходимость этой нормы, так и её извращённые последствия. Косово (1999) положило начало нарративу “гуманитарной интервенции” без санкции Совета, основанному на концепции предполагаемой “легитимной незаконности”. [7] Этот прецедент задал опасный стандарт: гуманитарные цели стали использоваться для обхода жёсткого ядра Устава. Ливия (2011) казалась “идеальным случаем” применения R2P: Совет санкционировал “все необходимые меры” для защиты гражданского населения. [8] Однако последующий сдвиг в сторону смены режима подорвал доверие России и Китая, которые с тех пор блокируют жёсткие резолюции по Сирии, выхолащивая эффективность R2P. [9] Урок оказался горьким: когда защита воспринимается как инструмент гегемонии, норма утрачивает легитимность, а право вето становится рефлексивным.
Газа и Мьянма демонстрируют другую сторону паралича. В Газе неспособность Совета навязать устойчивое прекращение огня – несмотря на характер боевых действий, оказывающих массовое воздействие на гражданское население – сместила дискуссию в Генеральную Ассамблею и Международный суд ООН через межгосударственные иски и применение временных мер. [10] В Мьянме геноцид рохинджа вызвал осуждение, санкции и разбирательства в Международном суде ООН (далее – МС), [11] но не привёл к принудительной реакции со стороны Совета. R2P существует на бумаге; её реализация находится в заложниках у права вето. Таким образом, “право иметь права”, о котором говорила Арендт, по-прежнему зависит от геополитики. [12]
История учит, что международное право всегда находилось под давлением силы. Руссо предупреждал, что сильные стремятся превратить свою мощь в право. [13] Именно это сделали победители 1945 года, кристаллизовав свою гегемонию в Уставе. Поэтому то, о чём Кант мечтал как о вечном мире, остаётся скованным неравным порядком. [14] ООН, скорее чем республика права, по-прежнему выглядит как поле борьбы за власть.
Эта хрупкость открыла пространство для альтернатив. Так, BRICS сформировались как гетерогенный блок, сочетающий сплочённость исторически однородных держав, таких как Китай и Россия, с разнообразием Индии, Бразилии и Южной Африки. Парадоксальным образом их сила заключается в артикуляции этой разнородности перед лицом общего противника – концентрации власти в Совете Безопасности. [15] В многополярном мире разнородность перестаёт быть слабостью и становится источником плюрализма и сопротивления.
Кризис ООН касается не только безопасности; он также носит экономический и распределительный характер. Универсалистское обещание Устава (ст. 1(3) и 55–56, посвящённые сотрудничеству в целях развития) сосуществует с глобальной финансовой архитектурой, “сердце” которой бьётся за пределами ООН: в МВФ и Всемирном банке, созданных в Бреттон-Вудсе и проецирующих структурную власть – в терминах Сьюзан Стрэндж, – которая определяет государственную политику, доступ к ликвидности и инвестиционные возможности. [16] Суверенное равенство, провозглашаемое в Нью-Йорке, размывается, когда асимметрия взвешенного голосования в финансовых институтах (и кредитная обусловленность) делает одни государства более “равными”, чем другие.
Это не новое утверждение. С 1960-х годов Конференция Организации Объединённых Наций по торговле и развитию (ЮНКТАД), а позднее Декларация о новом международном экономическом порядке (1974) стремились исправить структурные проблемы, такие как ухудшение условий торговли и зависимость между странами “центра” и “периферии”, как указывал Пребиш. [17] Однако результаты были ограниченными: ЭКОСОК не обладает реальной властью, ПРООН мобилизует сотрудничество, но не меняет правила системы, а Повестка дня на 2030 год устанавливает важные цели, но без обязательных механизмов исполнения. [18] Пандемия и климатический кризис ещё больше обострили эти неравенства, выявив такие проблемы, как чрезмерная задолженность, недостаточность перераспределения специальных прав заимствования (SDR) и климатическое финансирование, которое часто приходит слишком поздно и на неподходящих условиях. В этом контексте возникает Новый банк развития BRICS, стремящийся открыть путь к большей финансовой автономии для развивающихся стран. [19]
Международная экономическая справедливость – обратная сторона коллективной безопасности. Без фискального пространства и передачи технологий Глобальный Юг остаётся в ловушке между обещаниями развития и требованиями корректировок. ООН обладает политической легитимностью для создания Глобального экономического совета (как предлагала Комиссия Стиглица в 2009 году), [20] который мог бы координировать вопросы долга, международного налогообложения и глобальных общественных благ, но в настоящее время ей не хватает нормативной силы. Результат – фрагментация: фискальный минилатерализм, климатические клубы и цепочки добавленной стоимости, которые перекладывают риски на Юг и ренты – на Север.
Решение заключается не просто в «большей помощи», а в разумных правилах, таких как:
(I) механизм многостороннего реструктурирования долга под эгидой ООН; [21]
(II) эффективное международное налогообложение нематериальных активов и цифровой экономики; [22]
(III) обязательное соблюдение фонда «убытки и ущерб» в климатических вопросах; [23]
(IV) реформа квот в международных финансовых институтах, отражающая реальный вес развивающихся экономик. [24]
Без конституционализации – даже постепенной – этой экономической повестки суверенное равенство останется пустой литургией, а недовольство Глобального Юга станет политическим топливом, которое подтачивает ООН изнутри.
Правда заключается в том, что Организация Объединённых Наций 1945 года больше не отвечает на вызовы 2025 года. Как недавно заявил президент Бразилии: “ООН 1945 года ничего не стоит в 2023 году”. [25] Если государства не восстановят дух основания – ставя коллективный интерес выше частного – организация останется пленницей права вето и воли немногих. Вопрос, таким образом, заключается не в том, работает ли ООН, а в том, хотят ли государства, чтобы она работала.
Учитывая вышеизложенное, это эссе проанализирует кризис ООН с трёх взаимодополняющих измерений. Во-первых, будет рассмотрена теоретическая и философская основа, позволяющая понять напряжение между властью и правом, показывая, как разные авторы выявляют структурные корни этого противоречия. Во-вторых, будут проанализированы исторические эпизоды и текущие примеры, иллюстрирующие паралич и демократический дефицит организации. Наконец, будут спрогнозированы возможные сценарии на будущее с оценкой минимальных реформ, способных оживить многосторонность, в противовес альтернативе критической глобальной фрагментации. В совокупности аргумент заключается в том, что ООН оказывается между справедливостью без власти и властью без справедливости, и её выживание зависит от способности адаптироваться к международному порядку, радикально отличающемуся от порядка 1945 года.
I. Противоречие между властью и правом: Ганс Моргентау и политический реализм
Чтобы понять паралич ООН, полезно обратиться к Гансу Моргентау, пионеру реализма в международных отношениях. В своей работе “Политика между нациями” (1948) он предупреждал, что международный порядок всегда опосредован балансом сил и что правовые нормы сохраняются лишь в той мере, в какой они совпадают с интересами могущественных государств. [26] Его идея провокационна: международное право не является автономным порядком, а языком, которым пользуются державы, пока он не противоречит их стратегическим целям.
Применительно к ООН этот анализ очевиден: институт отражает меньше универсальных этических обязательств и больше корреляцию исторических сил. Совет Безопасности не является нейтральным органом, а зеркалом гегемонии 1945 года, закреплённой в статье 27 Устава, которая закрепляет право вето. Предполагаемая универсальность ООН подчинена механизму, созданному именно для того, чтобы не допустить действий, противоречащих интересам сверхдержав.
Современные критики подтверждают интуицию Моргентау. Когда Россия накладывает вето на резолюции по Украине, [27] или Соединённые Штаты делают то же самое в отношении Газы, [28] становится очевидным, что международная справедливость приостанавливается во имя геополитики. Правовое подчинено политическому. В этом смысле кризис ООН – не случайность, а логическое следствие её устройства, и то, на что Моргентау указывал семьдесят лет назад, остаётся актуальным: пока не совпадают право и власть, международные нормы будут оставаться хрупкими.
Политический реализм помогает объяснить, почему ООН терпит неудачу, когда она наиболее необходима. Государства продолжают действовать в соответствии со своими национальными интересами, даже если это противоречит международным нормам, которым они сами подписались. Совет Безопасности стал пространством, где державы проецируют свои стратегии влияния, блокируя коллективные действия всякий раз, когда они затрагивают их геополитические приоритеты. Война в Украине, вторжение в Ирак в 2003 году и бездействие перед лицом геноцида в Руанде показывают, что международное право применяется выборочно, укрепляя идею о том, что правила действительны только тогда, когда они не мешают власти сильнейших. Этот паттерн явно подрывает легитимность ООН в глазах обществ, поскольку создаёт впечатление, что организация неспособна представлять коллективный интерес и вместо этого лишь отражает корреляцию сил каждого исторического момента.
II. Карл Шмитт и миф о универсальном порядке
Другой важный голос – это Карл Шмитт, который в работе “Номос Земли” (1950) утверждал, что любой международно-правовой порядок возникает из учредительного политического решения, то есть акта власти. [29] По Шмитту, не существует “универсального права”, которое навязывает себя; то, что представляется универсальным, на самом деле является кристаллизацией конкретной сферы влияния.
ООН в полной мере воплощает этот диагноз. Учредительный дискурс Сан-Франциско 1945 года говорил о “нас, народах Организации Объединённых Наций”, [30] но на самом деле Устав был написан под преобладанием победителей Второй мировой войны. То, что представлялось как универсальный порядок мира и безопасности, на самом деле было кодификацией гегемонии союзников.
Шмитт помогает объяснить, почему ООН никогда не смогла выйти из этой исходной логики. Хотя Генеральная Ассамблея провозглашает суверенное равенство в статье 2 Устава, структура Совета воспроизводит привилегии немногих. [31] Международное право ООН выглядит, в терминах Шмитта, как “номос”, навязанный победителями, а не как истинное универсальное сообщество. Последствием является дефицит легитимности, который сохраняется до сих пор и объясняет восприятие неэффективности.
Исходная структура ООН закрепляет неравный порядок, который остаётся в силе. Привилегия вето – это не только защитный механизм для победителей Второй мировой войны, но и замок без ключей, препятствующий любой реальной эволюции системы. На протяжении восьми десятилетий требования реформ сталкивались с сопротивлением тех, кто выигрывает от сохранения существующих правил. Противоречие очевидно: развивающиеся государства, которые сегодня представляют большинство в Генеральной Ассамблее, не обладают реальной властью в самых важных решениях по международной безопасности. Разрыв между универсалистским дискурсом о суверенном равенстве и иерархической практикой Совета подрывает доверие к многостороннему порядку. Пока это напряжение сохраняется, ООН вряд ли сможет стать пространством глобального управления, в котором мир нуждается как никогда в XXI веке.
III. Хабермас и необходимость делиберативного сообщества
В противоположность этому пессимизму Юрген Хабермас предлагает иной взгляд. В работе “Включение Другого” (1996) и в последующих эссе он предложил двигаться к “конституционализации международного права”, понимаемой как создание глобального нормативного пространства, в котором решения принимаются не силой, а на основе рациональной дискуссии. [32] С этой точки зрения, ООН могла бы рассматриваться как несовершенный зародыш сообщества мировых граждан.
Влияние этой идеи огромно: оно предполагает, что, помимо текущих тупиков, ООН воплощает возможность трансформировать отношения власти в процессы публичной дискуссии. Статья 1 Устава, которая говорит о “поддержании международного мира и безопасности” и о “содействии дружественным отношениям между нациями”, может пониматься не только как политический мандат, но и как нормативный идеал космополитического сосуществования. [33]
Критика Хабермаса очевидна: его предложение склоняется к идеализму в мире, где национальные интересы безопасности остаются приоритетными. Однако его вклад ценен, поскольку позволяет рассматривать ООН не только как парализованный орган, но и как поле нормативной борьбы. Проблема заключается не только в силе вето, но и в отсутствии воли превратить это пространство в настоящее делиберативное форум. [34]
Рассмотрение ООН как делиберативного сообщества требует признания того, что нынешние процедуры не гарантируют подлинного диалога. Дебаты в Генеральной Ассамблее часто сводятся к формальным заявлениям, в то время как ключевые решения, как известно, принимаются в закрытых кругах. Отсутствие эффективных механизмов участия негосударственных акторов, таких как региональные организации или гражданское общество, дополнительно ограничивает инклюзивный характер института. Подлинная дискуссия должна открывать пространства, где множественные голоса могут влиять на процесс принятия решений, не только через речи, но и через создание обязательного консенсуса. Однако самые могущественные государства боятся потерять контроль над международной повесткой, что порождает замкнутый круг: поддерживается элитарная система управления, защищающая привилегии, но ценой легитимности и эффективности. Таким образом, обещание делиберативного порядка сводится к нормативному горизонту, который пока не реализован.
IV. Ричард Фолк и глобальный демократический дефицит
Более современный вклад в анализ вносит Ричард Фолк, юрист и бывший докладчик ООН, который настаивает на «демократическом дефиците» международного порядка. По его мнению, ООН страдает от структурного противоречия: в то время как Устав провозглашает суверенитет народов, на практике власть концентрируется в узком клубе государств. [35] Это не только ограничивает её эффективность, но и подрывает легитимность в глазах народов мира.
Случай Палестины является показательным. Генеральная Ассамблея неоднократно признавала право палестинского народа на самоопределение, но вето в Совете блокирует любые эффективные меры. [36] Фолк трактует это как доказательство того, что ООН действует как “демократия государств”, но не как “демократия народов”. Последствия разрушительны: миллионы людей воспринимают организацию не как гаранта прав, а как соучастника неравенства.
Это приводит к краткому анализу Международного уголовного суда (МУС), созданного Римским статутом (1998), который обещал цивилизационный прорыв: самые тяжкие преступления (“которые затрагивают международное сообщество в целом”) не останутся без наказания. [37] Его конструкция осторожна: принцип дополнительности (действует только если государство не готово или не способно), ограниченная юрисдикция (геноцид, преступления против человечности, военные преступления и – с ограничениями – агрессия), а также юрисдикция на основе территории, гражданства или направления Советом Безопасности.
Два крупных случая в работе Совета – направления дел Дарфура (2005) и Ливии (2011) – показали как потенциал, так и ограничения. Были процедурные достижения и ордера на арест, но также спорные операционные положения и крайне слабое сотрудничество в проведении арестов. [38] Косвенное сообщение для Глобального Юга было неоднозначным: справедливость универсальна, но её реализация зависит от карты союзов в Совете. При этом ключевые державы не являются участниками Статута (США, Китай, Россия), но влияют на действия Суда. Результат подпитывает аргумент “правосудия победителей”, который поднимали несколько африканских министерств иностранных дел.
Суд пытался пересмотреть свою карту: расследования в Афганистане, Палестине и Украине, а также ордера на арест высокопоставленных лиц в случаях агрессии или тяжких международных преступлений частично опровергли идею одностороннего преследования. Но ахиллесова пята сохраняется: без сотрудничества государств нет исполнения ордеров; без Совета нет активации в ключевых контекстах; с Советом есть вето. Кроме того, статья 16 Статута позволяет Совету приостанавливать расследования на 12 месяцев с возможностью продления, создавая политический клапан, который подчиняет судебную власть геополитике. [39]
Интеграция критики Фолка в этот эссе позволяет подчеркнуть, что кризис ООН носит не только институциональный, но и демократический характер. Статья 1.2 Устава провозглашает уважение принципа равных прав и самоопределения народов, но этот идеал становится пустым, когда право вето систематически ему противоречит. [40]
Демократический дефицит ООН не ограничивается Советом Безопасности, а проходит через всю институциональную архитектуру организации. Развивающиеся страны имеют мало влияния на глобальное экономическое управление, несмотря на то, что они наиболее затронуты решениями по долгу, торговле или климатическому финансированию. Неравное представительство в таких органах, как МВФ и Всемирный банк, вместе с зависимостью от международного сотрудничества воспроизводит отношения подчинения, противоречащие принципам равенства и самоопределения. Более того, мировое гражданство лишено реального канала влияния: народы видят свои требования размытыми в государственных структурах, которые не всегда – а чаще почти никогда – отражают их потребности. Этот разрыв между народами и государствами превращает ООН в неполную демократию, где самые уязвимые коллективные субъекты не могут быть услышаны. Преодоление этого ограничения необходимо для восстановления легитимности многосторонности.
V. Сьюзан Стрейндж и геополитика экономики
Наконец, Сьюзан Стрейндж добавляет ещё одно измерение: экономическое. В книге “Отступление государства” (1996) она утверждала, что власть в современном мире сосредоточена не только в государствах, но и в транснациональных силах – финансовых рынках, корпорациях, технологиях – которые выходят за рамки институционального контроля. [41] ООН, созданная в 1945 году под логикой суверенных государств, не располагает инструментами для управления этим новым сценарием.
Воздействие очевидно. Пока Совет Безопасности парализован в дебатах о традиционных войнах, глобальные кризисы, такие как изменение климата, пандемии или регулирование искусственного интеллекта, показывают, что реальная власть сместилась к негосударственным актерам. [42] Стрейндж предупреждает, что если международные институты не адаптируются к этой реальности, они рискуют стать неактуальными.
В этом смысле ООН сталкивается не только с проблемой права вето или представительства, но и с историческим несоответствием: она была создана для мира государств и традиционных войн, а сегодня мы живём в мире транснациональной взаимозависимости. Устав в статье 2.7 по-прежнему подчёркивает неприменение силы во внутренних делах государств, но эта норма кажется недостаточной для регулирования глобальных угроз, выходящих за национальные границы. [43]
И жизненно важно отметить, что глобальные угрозы XXI века не укладываются в традиционную парадигму межгосударственных войн. Такие вызовы, как изменение климата, пандемии и технологические революции, создают риски, с которыми ни одно государство не может справиться в одиночку. Однако у ООН отсутствуют эффективные механизмы для координации глобальных ответов в этих сферах. Фрагментация климатического управления, конкуренция за вакцины во время пандемии и отсутствие чётких правил для регулирования крупных цифровых корпораций иллюстрируют масштаб проблемы. В этом контексте государственный суверенитет оказывается недостаточным, а принцип невмешательства устаревшим. Если ООН не разработает инновационные инструменты, интегрирующие транснациональных акторов и укрепляющие многостороннее сотрудничество, она рискует превратиться в чисто декларативный форум, неспособный предлагать конкретные решения проблем, которые наиболее сильно затрагивают современное человечество – и важно, чтобы эти критические замечания были услышаны прежде, чем будет слишком поздно.
VI. Текущие сценарии
Все вышесказанное открывает важнейшую дилемму нашего времени: либо мы реформируем многосторонность так, чтобы закон сдерживал “силу”, либо мы навсегда нормализуем “исключение”. [44]
Сценарий A: Минимальная, но достаточная космополитическая реформа. Критическая группа государств – при поддержке гражданского общества и эпистемических сообществ – соглашается на самоограничение права вето в ситуациях массовых злодеяний (коды поведения типа ACT), продвигает расширение Совета с частичным постоянным присутствием стран Глобального Юга (Индия, Бразилия, Германия, Япония и одно африканское место, вероятно, Южная Африка), а также укрепляет механизмы «Объединяясь ради мира» для обхода блокировок. [45] Международный суд получает центральную роль с консультативными заключениями, политически связанными обязательствами по предварительному соблюдению, Международный уголовный суд обеспечивает межгосударственное сотрудничество через региональные соглашения, а ООН создаёт оперативные силы быстрого развертывания для защиты гражданского населения, минимальную кибербезопасность и климатический отклик. [46] В экономической сфере появляется Глобальный экономический совет в орбите ООН для координации вопросов долга, климата и международного налогообложения с общими стандартами. [47]
Сценарий B: Упорядоченная фрагментация анархии. Блокировки становятся хроническими. Безопасность переходит в руки ад хок коалиций и минилатерализмов (NATO Plus, QUAD, расширенные BRICS), экономическое управление решается в закрытых форумах, а ООН остаётся символическим форумом без возможности принимать решения. [48] Исключение становится правилом: “превентивные интервенции”, широкомасштабные односторонние санкции, распространение частных военных компаний, непрозрачные кибероперации и экология данных, контролируемая несколькими платформами. [49] Международное право сохраняется как язык, но его социальная сила рассеивается; стимулы смещаются в сторону стратегической автономии и правовой безопасности через блоки.
Другими словами, будущее ООН будет зависеть от её способности балансировать между правосудием и силой в международной среде, отмеченной многополярностью. Подчёркиваю, что один возможный путь – продвигаться к постепенным реформам, которые укрепляют прозрачность, расширяют представительность Совета и предоставляют большую автономию Генеральной Ассамблее и судебным органам. Другой, гораздо более радикальный путь – консолидация параллельных механизмов, которые де-факто заменяют роль ООН через региональные альянсы, ад хок коалиции и альтернативные экономические форумы. Оба пути сопряжены с рисками: реформа может застрять на минимальном общем знаменателе, а фрагментация может углубить неравенство и конфликты. Однако ясно одно: сохранение статус-кво только продлит паралич и ещё больше ослабит легитимность многосторонней системы. Выбор между реформой или неактуальностью станет решающей дилеммой XXI века.
Я считаю, что три рубежа укажут, куда мы движемся: (1) эффективное принятие обязательств воздерживаться от вето в случае массовых злодеяний; (2) финансируемая и операционная реализация механизма компенсации потерь и ущерба в климатических вопросах; (3) сотрудничество с Международным уголовным судом в политически чувствительных случаях без ад хок исключений. [50]
VII. Заключение: Между разочарованием и надеждой
ООН отмечает восемьдесят лет, застряв в дилемме Паскаля: “сила без правосудия – это тирания, правосудие без силы – это насмешка”. [51] Диагноз ясен: Совет Безопасности превратил правосудие в насмешку, тогда как великие державы применяли силу без легитимности. [52] В результате организация ослабла и неспособна реагировать на самые неотложные трагедии нашего времени.
Однако было бы ошибкой впадать в абсолютный цинизм. Несмотря на очевидные ограничения и всё вышесказанное, ООН остаётся единственным форумом, где 193 государства ведут диалог, единственным пространством, где существует даже минимальное представление о общем международном праве. [53] Её кризис не должен заставлять нас отказываться от неё, а, напротив, радикально переосмысливать. Возможно, путь лежит в том, что Хабермас называет “конституционализацией международного права”, как предлагалось ранее, или в глубокой реформе Совета Безопасности, которая демократизирует применение силы. [54]
История учит, что институты выживают, если способны адаптироваться. [55] Если ООН не сможет этого, она будет отнесена к статусу гиганта, в котором человечество нуждается, но который парализован, символа прошлого, который больше не отвечает на вызовы настоящего. [56] Но если государства восстановят что-то из духа основания 1945 года, возможно, она всё же сможет спасти нас от ада, даже если никогда не доставит нас в рай. [57]
Ссылки
