Ловушка Фукидида — идея о том, что восходящая держава и встревоженный гегемон неизбежно сталкиваются, — стала одним из наиболее распространённых объяснений отношений между Китаем и Соединёнными Штатами. К ней обращается даже сам Си Цзиньпин. Однако если отбросить риторическую силу этой аналогии с Древней Грецией, доводы в пользу неизбежности конфликта выглядят значительно менее убедительными, чем можно было бы предположить, исходя из её популярности.

Во время своей недавней встречи с президентом США Дональдом Трампом председатель КНР Си Цзиньпин заявил: «Мир подошёл к очередному переломному моменту». Затем он задал вопрос: «Смогут ли Китай и Соединённые Штаты преодолеть так называемую „ловушку Фукидида“ и создать новую модель отношений между великими державами?»

Ловушка Фукидида

На первый взгляд кажется необычным, что генеральный секретарь Коммунистической партии Китая ссылается на древнегреческого историка, жившего 2 500 лет назад. Что же стало с Конфуцием, Лао-цзы, Мэн-цзы и Сунь-цзы?

Тем не менее ссылка Си Цзиньпина показывает, что ловушка Фукидида стала популярным мировым понятием для описания современных отношений между Китаем и Соединёнными Штатами. Си использует её как риторический приём, напрямую обращаясь к Дональду Трампу на языке, понятном американской аудитории, и придавая своим словам дополнительный авторитет за счёт обращения к признанной западной академической традиции.

Ловушка Фукидида давно стала распространённым мотивом в американском дискурсе о китайско-американских отношениях. Её популяризировал профессор Гарвардского университета Грэм Эллисон, использовав этот термин для обозначения повышенной вероятности войны, когда восходящая держава догоняет действующего гегемона. Эллисон обратился к аналогии с Древней Грецией, чтобы предупредить о риске вооружённого конфликта между Китаем и США в современном мире. По его данным, из шестнадцати смен мирового баланса сил за последние пятьсот лет двенадцать завершились войной.

Ловушка Фукидида представляет собой аналогию, основанную на соперничестве между Афинами и Спартой, которая предполагает повышенную вероятность войны в ситуации, когда восходящая держава догоняет уже утвердившегося гегемона. Эта концепция переносит сюжет из античной истории на современные отношения между Китаем и Соединёнными Штатами.

Аналитическое мышление

Аналогии могут быть привлекательными, однако они также способны вводить в заблуждение и искажать действительность. Более глубокий анализ этой аналогии выявляет целый ряд аналитических недостатков.

Во-первых, существует ложная контекстуальная эквивалентность. Сегодня Фукидид в основном известен благодаря своему утверждению о том, что Пелопоннесская война возникла из-за возвышения Афин и страха, который это вызвало у Спарты.

Насколько уместно считать древнюю Спарту аналогом современных Соединённых Штатов? Спарта известна своим воинственным духом как могущественная сухопутная держава, чьи гоплиты сражались в фаланговых построениях. Она также была олигархическим государством, постоянно опасавшимся восстания рабов. Может ли древняя Афина — колыбель западной демократии и расширяющаяся морская империя, процветавшая благодаря морской торговле, — служить подходящей аналогией для современного Китая?

Кроме того, события, произошедшие после эпохи Фукидида, такие как появление массовых обществ, национализма, ядерного оружия, глобального потепления и искусственного интеллекта, сделали поверхностные параллели между прошлым и настоящим проблематичными.

Во-вторых, монокаузальные объяснения сложных социально-политических явлений по своей природе вызывают сомнения. Переходы власти являются лишь одним элементом более широкой картины. Как и другие подобные явления, войны возникают в результате сочетания множества факторов, среди которых переход власти является лишь одним из них, хотя, возможно, и важным.

Переходы власти между ведущими государствами не являются ни достаточным, ни необходимым условием для возникновения войн. Войны слишком сложны, чтобы их можно было объяснить упрощёнными двухфакторными моделями. Германия, Япония и Китай в последние десятилетия превзошли СССР/Россию, Великобританию и Францию без начала войн. Более того, единственный случай в современной истории, когда мировое лидерство перешло от одной державы к другой — когда США сменили Великобританию в роли ведущего мирового гегемона, — завершился сохранением мира. Предупреждение о ловушке Фукидида оказывается ложной тревогой именно при этом наиболее очевидном и важном историческом испытании.

В-третьих, важную роль играет фактор времени. Немногие американские учёные задавались вопросом, почему восходящая держава не должна просто ждать, позволяя существующей тенденции работать в её пользу, то есть способствовать дальнейшему росту её влияния. Не менее редко задаётся вопрос, почему действующий гегемон должен оставаться привязанным к существующему международному порядку, особенно если именно в его рамках он переживает упадок. Почему бы не изменить правила этого порядка, чтобы остановить и даже обратить вспять собственное ослабление?

Популярный образ ловушки Фукидида далеко не исчерпывает и даже не отражает главных выводов из богатого и многогранного описания Пелопоннесской войны у Фукидида. Он указывал на множество причин войны, включая втягивание во внешние конфликты, давление внутренней политики и, конечно, человеческие слабости — такие как гнев, гордость и высокомерие. Существует множество путей к войне, а не только один. Именно в этом заключается концепция эквифинальности. Среди многочисленных выводов, которые можно сделать из описания Пелопоннесской войны Фукидидом, особое место занимает предупреждение Перикла афинянам о том, что он больше опасался их собственной саморазрушительной политики, чем хитрых стратегий противника.

Не следует подменять анализ утверждениями — например, объявлять Китай ревизионистской державой или говорить о возможном упадке Америки в начале исследования, а не формулировать подобные выводы после анализа, основанного на доказательствах. Нельзя решать эмпирические вопросы с помощью риторических утверждений или категоричных определений. Вполне возможно, что сегодня Китай в большей степени привержен существующему международному порядку, чем США, которые при Трампе начали его разрушать. Более того, во многих отношениях Вашингтон при администрации Трампа действовал скорее как образ ревизионистского, всё более напористого Пекина, который обычно присутствует в доминирующем американском нарративе.

Слепые зоны и ловушки

Аналогия с ловушкой Фукидида обладает серьёзными аналитическими недостатками как предполагаемое объяснение причин войны. Среди них — исключительное внимание к изменениям баланса сил между ведущими государствами, сомнительное предположение об эквивалентности между Древней Грецией и современным миром, спорное приписывание мотивов ведущим державам, расплывчатое и произвольное определение и измерение национальной мощи, а также игнорирование влияния исторического контекста.

Кроме того, структурные объяснения войн, такие как ловушка Фукидида с её исключительным акцентом на межгосударственном балансе сил, подразумевают, что люди никогда не учатся. По сути, они исходят из того, что если государственные деятели оказываются в одинаковых обстоятельствах, то будут снова и снова повторять одни и те же ошибки.

Тем не менее риторическая сила этой аналогии сохраняется, несмотря на многочисленные недостатки, а сравнение между Древней Грецией и миром XXI века по-прежнему кажется необычайно убедительным.

Аналогии оказывают сильное влияние на принятие решений государственными деятелями и играют важную роль в мобилизации общественной поддержки предпочитаемой ими политики. Они формируют образы участников: Китай представляется как восходящая держава, а США — как держава, находящаяся в упадке. Они обозначают проблемы, предлагают решения и служат своеобразными интеллектуальными сокращениями, поскольку люди склонны экономить когнитивные усилия. Они также объединяют общественную поддержку, создавая убедительный рассказ или сценарий. Однако именно поэтому аналогии способны вводить в заблуждение.

Два наиболее влиятельных недавних примера аналогического мышления связаны с применением (или неправильным применением) предполагаемого урока Мюнхена против политики умиротворения, что стало одним из факторов, приведших к военным вмешательствам США в Корее и Вьетнаме.

Опасность ловушки Фукидида заключается в том, что лидеры могут поверить в эту упрощённую формулу и тем самым создать самоисполняющееся пророчество. Такой подход недооценивает роль человеческого выбора. Структурные условия могут создавать давление и ограничения, однако решения принимают люди — именно об этом напоминает высказывание Си Цзиньпина. Китайский и американский народы, а также их лидеры остаются соавторами собственного будущего. Если Китай и США случайно окажутся втянутыми в войну, причина будет заключаться не в предопределении и не в звёздах.