유럽은 벼랑 끝에 서 있다. 베네수엘라에서의 미국 군사 작전 이후, 도널드 트럼프 대통령과 그의 가까운 고문들은 그린란드 – 현재 덴마크의 자치령인 – 가 다음 목표가 될 것이라고 재차 강조했다.

“우리는 국가 안보 측면에서 그린란드가 필요하고, 덴마크는 이를 할 수 없다”고 트럼프는 이번 주 기자들에게 말했다. “20일 후에 그린란드에 대해 이야기하자.”

이 위협은 단순한 과장이 아니다. 트럼프는 그린란드에 대한 미국의 병합을 공개적으로 지지하는 루이지애나 주지사 제프 랜드리를 그린란드 특사로 임명했다.

그리고 트럼프의 주요 고문인 스티븐 밀러의 아내 케이티 밀러는 최근 그린란드 이미지를 미국 국기 색으로 꾸미고 “곧”이라는 캡션을 올렸다.

이들은 무작위적인 도발이 아니라 주권 영토에 대한 협조적인 압박 전술이다.

그린란드의 총리 옌스-프레드릭 닐센은 다음과 같이 대응했다: “이제 그만입니다. 더 이상의 압박은 없을 것입니다. 더 이상의 암시는 없습니다. 더 이상의 병합에 대한 환상도 없습니다.”

덴마크의 지도자들은 미국의 그린란드 공격이 “나토의 끝”과 2차 세계대전 이후의 안보의 끝을 의미한다고 경고했다.

나토 회원국(예: 덴마크)에 대한 위협은 러시아를 더욱 부추기고 유럽에 더 큰 불확실성을 초래할 수 있다.

그렇다면 왜 유럽 지도자들은 트럼프의 그린란드에 대한 위협과 그의 정부의 베네수엘라에 대한 충격적인 개입을 더 강력히 비판하지 않는 것일까? 그리고 무엇이 걸려 있는 것인가?

유럽의 약한 반응

NATO의 제5조는 회원국들이 한 국가에 대한 공격을 모두에 대한 공격으로 간주하도록 규정하고 있습니다. 만약 미국이 그린란드를 공격한다면, 덴마크는 NATO의 집단 방어 메커니즘이 미국에 대해 발동될 것이라고 예상할 것입니다.

유럽의 지도자들은 그들이 피하고 싶었던 현실에 직면하게 되었습니다: 바로 NATO의 창립국인 미국이 동맹의 가장 큰 위협이 될 수 있다는 사실입니다.

하지만 지금까지 그린란드에 대한 위협과 미국의 베네수엘라 개입에 대한 유럽의 반응은 미약하고 혼란스러웠습니다.

영국의 총리 키어 스타머는 트럼프 대통령과 대화를 나누기 전에 공격을 비판하고 싶다고 밝혔으며, 이는 유럽의 종속을 상징합니다.

덴마크 총리와 프랑스, 독일, 스페인, 영국, 이탈리아, 폴란드의 지도자들이 서명한 편지에서는 그린란드와 덴마크만이 그린란드의 미래를 결정해야 한다고 밝혔습니다. 유럽연합은 회원국들의 영토 완전성을 지키겠다고 약속했습니다.

하지만 그들은 트럼프의 그린란드에 대한 발언에 대해 어떤 명확한 반박도 하지 않았습니다. 예를 들어, 그들은 장기적인 파트너십, 인류 역사상 가장 큰 동맹의 붕괴 가능성, 또는 그린란드에서 협력이 파괴될 경우 미국이 직접적인 이익을 잃게 될 경제적, 안보적 비용 등을 강조할 수 있었습니다.

그린란드에 대한 이러한 모호한 선언은, 같은 정부들이 베네수엘라에서 미국의 국제법 위반을 비판하는 것을 주저하는 상황에서 더욱 공허하게 들립니다.

독일의 총리 프리드리히 메르츠는 “미국의 개입 [베네수엘라]에 대한 법적 분류는 복잡하다”고 말하며, 독일은 이에 대해 더 생각할 시간이 필요하다고 밝혔습니다.

국제법의 가장 기본적인 개념에 대해 이렇게 우유부단한 태도를 보이는 것은 단지 엄청난 약점을 시사할 뿐만 아니라, 유럽이 러시아의 우크라이나 행동에 대해 “규칙 기반 질서”를 주장할 때 그들의 신뢰성을 약화시킵니다. 이는 글로벌 남반구의 지원을 모으거나 제재 연대를 유지하거나 원칙적인 자제력을 주장하는 것을 거의 불가능하게 만듭니다.

유럽 지도자들이 베네수엘라 작전에 대해 이렇게 신중하게 반응하고 – 국제법 존중을 강조하면서도 워싱턴에 대한 직접적인 비판을 피할 때 – 그들의 원칙은 매우 선택적임이 드러납니다.

러시아의 이득

러시아는 이 동력을 완벽하게 이해하고 있습니다. 모스크바는 이미 미국의 행동을 “무력 공격”으로 간주하며 서방의 위선성을 지적하고 있습니다.

러시아는 이를 근본적으로 이득으로 보고 있습니다. 첫째, 서방의 위선은 국제법이 본래 강자가 약자에게 사용하는 도구에 불과하다는 러시아의 주장을 뒷받침합니다. 베네수엘라에서 미국의 행동이나 NATO 회원국들에 대한 위협을 비난하는 데 있어 서방의 흔들리는 태도는 푸틴의 전쟁에 대한 유럽의 주장을 모순되게 만듭니다.

둘째, NATO의 잠재적 붕괴나 마비는 모스크바에게 러시아의 군사력만으로는 이룰 수 없는 전략적 승리를 안겨줄 것입니다.

만약 미국이 그린란드를 합병한다면, 덴마크는 중요한 선택을 해야 할 것입니다: 이를 인정하고 타협된 NATO에 남을 것인지, 아니면 더 이상 자국을 보호하지 않는 동맹에서 벗어날 것인지. 다른 모든 NATO 회원국들도 동일한 선택을 해야 합니다.

NATO 동맹은 그 구성원들이 더 이상 주권과 법에 대한 기본적인 가치를 공유하지 않으면 기능할 수 없습니다.

트럼프는 유럽이 이러한 원칙을 보편적으로 지킬 것인지, 아니면 힘이 곧 정의가 되는 세상을 받아들일 것인지에 대한 질문을 던졌습니다.

다시 굴복?

이 순간은 유럽의 뮌헨 협정 위기를 떠올리게 합니다. 1938년, 영국과 프랑스는 나치 독일을 달래기 위해 체코슬로바키아의 주권을 희생시켰고, 프라하를 그들의 미래에 관한 협상에서 제외시키면서 영토를 거래했습니다.

그 후에야 민주주의 국가들은 공격적인 행위를 용인하는 것이, 그 당시에는 정치적으로 편리했지만, 결국 더 많은 공격을 초래한다는 사실을 알게 되었습니다.

오늘날 유럽은 유사한 딜레마에 직면해 있습니다: 가장 강력한 동맹국이 EU와 NATO 회원국을 직접적으로 위협할 때, 어떻게 반응해야 할까요?

유럽은 또 다른 뮌헨 협정의 순간에 다가가고 있습니다. 안정성과 평화라는 미명 하에 타협을 하는 것은 실제로 굴복입니다. 앞으로 몇 주 동안의 사건들이 유럽의 미래를 결정할 것입니다.

유럽은 정치적 실용성과 침략 전쟁의 금지, 주권 존중, 그리고 집단 안보를 기반으로 하는 규칙 기반 국제 질서 사이에서 선택을 해야 합니다.

유럽 지도자들이 자신의 위선에 직면할 준비가 되어 있을까요? 아니면 그들이 주장하는 규칙들이 약화되는 것을 지켜보며 소극적으로 받아들일까요?