Résumé
La relation transatlantique traverse une période de recalibrage critique, marquée par le retour d’une administration américaine plus transactionnelle et un ordre mondial évoluant vers la multipolarité. Le retour de Donald Trump à la tête de la Maison Blanche avec une doctrine « America First » soulève de sérieuses questions sur l’implication des États-Unis dans l’alliance transatlantique. Les affirmations répétées du président Trump selon lesquelles l’UE a été créée pour « entuber » les États-Unis reflètent à la fois que son administration n’est pas disposée à s’engager de manière productive avec l’UE et qu’elle se méfie des forums multilatéraux, préférant les contacts bilatéraux, de nation à nation. Cet article vise à clarifier les futures relations entre les États-Unis et l’Union européenne en identifiant certains des points de discorde et en offrant une perspective sur la manière dont le partenariat transatlantique peut progresser de manière constructive.
Mots-clés
Relations transatlantiques, relations UE-États-Unis, administration Trump, UE, relations bilatérales, ordre mondial multipolaire.
Introduction
Trois ans après l’invasion massive de l’Ukraine par la Russie, un nouvel axe de pouvoir se dessine, mené par la Russie et la Chine et soutenu par la Corée du Nord, l’Iran et la Biélorussie. Ce changement entraîne une profonde transformation de l’équilibre mondial des pouvoirs et constitue une menace directe pour l’ordre mondial libéral.
Au milieu de ce recalibrage géopolitique, le retour de Donald Trump à la tête de la Maison Blanche avec une doctrine « l’Amérique d’abord » pose de sérieuses questions sur l’engagement des États-Unis avec l’alliance transatlantique. Les inquiétudes grandissent quant à la volonté des États-Unis de continuer à honorer leurs engagements au titre de l’article 5 au sein de l’OTAN et de maintenir un rôle actif dans la défense collective de l’Europe, mais aussi quant au rôle des États-Unis en tant que partisans de l’Ukraine et du système multilatéral libéral fondé sur des règles.
État des lieux du partenariat UE-États-Unis
Sous la première administration Trump, lors des funérailles nationales de l’ancien président américain George H. W. Bush, l’ambassadeur de l’UE aux États-Unis, David O’Sullivan, a été prié de se tenir à l’arrière de la file d’attente pour présenter ses hommages, enfreignant ainsi le protocole diplomatique (Knigge 2019). Il a poliment acquiescé, mais dans les jours qui ont suivi, on a appris que, sous la première administration Trump, le département d’État américain avait rétrogradé le statut diplomatique de l’UE au second semestre 2018 sans en informer la délégation de l’UE à Washington (Smith 2019). Au-delà de l’échec de la communication de cet important changement de statut diplomatique, qui n’a pas été bien accueilli à Bruxelles, et en plus de la question protocolaire d’avoir un ambassadeur étranger de longue date rétrogradé sur place lors de funérailles nationales, cela a envoyé un message clair : l’administration Trump ne respecte pas l’UE, et ne la considère pas non plus comme un interlocuteur. À de nombreuses reprises au cours de sa première administration, les fonctionnaires de Trump se sont heurtés à l’UE. Dans un important discours de politique étrangère prononcé à Bruxelles, Mike Pompeo, alors secrétaire d’État, a ouvertement remis en question la valeur continue de l’UE et a exhorté les pays européens à réaffirmer leur souveraineté nationale (Pompeo 2018).
Alors que la deuxième administration Trump entame son travail avec une vigueur sans précédent, jusqu’à présent, l’UE n’a guère été prise en compte par le président ou ses hauts fonctionnaires. À l’heure où nous écrivons ces lignes, l’ambassadeur américain désigné auprès de l’UE, Andrew Puzder, n’a pas encore auditionné (Singh et Jones 2025). Dans ses premières remarques en tant que secrétaire d’État, Marco Rubio a à peine mentionné l’UE. Le 29 janvier, le premier appel entre la Haute représentante Kaja Kallas et Rubio a eu lieu, ce qui a permis d’apaiser certaines inquiétudes quant à l’absence de dialogue entre les États-Unis et l’UE en raison du changement d’administration (Liboreiro 2025). Toutefois, lors de la Conférence de Munich sur la sécurité 2025, la nouvelle administration américaine est allée au-delà de l’appel habituel lancé aux alliés européens pour qu’ils dépensent davantage en matière de défense. Le vice-président JD Vance a souligné le changement radical en cours dans l’engagement des États-Unis en faveur de la défense européenne et a bouleversé des décennies de politique (Quinville 2025). En outre, du côté européen, les tentatives de certains membres de l’administration Trump de soutenir des candidats d’extrême droite en Europe (comme l’ont fait Elon Musk et Vance en Allemagne et en Roumanie) apportent un nouveau niveau de malaise et de méfiance, car il semble que certaines parties de l’administration et la marque de conservatisme de Trump, familièrement connue sous le nom de « Make America Great Again » (MAGA), veulent exporter leurs guerres culturelles nationales en Europe, s’attaquant ainsi à la valeur commune fondamentale du partenariat transatlantique : la démocratie libérale.
Un divorce ou simplement une mauvaise passe dans les relations transatlantiques ?
Au cours des sept dernières décennies, la coopération fructueuse entre les institutions américaines et européennes a contribué à construire l’ordre mondial multilatéral libéral et à faire respecter la Charte des Nations Unies en promouvant la stabilité et la prospérité mondiales. Avec une population combinée de près de 800 millions de personnes, les États-Unis et l’UE ont la coopération économique la plus intégrée au monde, représentant 43 % du PIB mondial et 30 % des échanges mondiaux de biens et de services (Conseil européen 2025).
Les affirmations répétées du président Trump selon lesquelles l’UE a été créée pour « arnaquer » les États-Unis reflètent la réticence de l’administration Trump à s’engager de manière productive avec l’UE et sa méfiance à l’égard des forums multilatéraux, et donc sa préférence pour les contacts bilatéraux, de nation à nation. La méfiance croissante de l’administration à l’égard de l’UE reflète également l’évolution de la perception de l’UE par certains segments du public américain, de sorte que 29 % des républicains considèrent l’UE comme « inamicale » ou « hostile », contre 17 % l’année dernière, et que les perceptions négatives de l’Europe chez les démocrates augmentent aussi lentement (The Economist 2025). Cela représente un repli sur soi de la société américaine, alors que la politique devient de plus en plus polarisée.
D’autre part, les attitudes favorables des Européens à l’égard des États-Unis sont tombées en dessous de 50 %, avec seulement environ un tiers des Allemands (32 %) et des Français (34 %) ayant une vision positive de l’administration américaine actuelle, les opinions les moins favorables étant exprimées au Danemark, où seulement 20 % l’approuvent (Britton 2025).
Moins de 100 jours après le début de son second mandat, à l’heure où nous écrivons ces lignes, Trump a déjà rompu avec des normes et des pratiques établies de longue date dans les relations américano-européennes. Le discours critique de Vance lors de la Conférence de Munich sur la sécurité, qui a durement attaqué les valeurs européennes, a marqué une rupture majeure avec le langage diplomatique traditionnel. Le vote des États-Unis aux côtés de la Russie et de la Corée du Nord, et contre leurs alliés traditionnels, sur une résolution des Nations Unies condamnant l’agression russe en Ukraine et appelant à la restitution à Kiev des territoires occupés, a encore aggravé les inquiétudes (Landale et Jackson, 2025). D’autres actions, telles que la rencontre controversée dans le bureau ovale entre l’administration Trump et le président ukrainien Volodymyr Zelensky, la suspension temporaire du renseignement et de l’assistance militaire à l’Ukraine, l’exclusion des Européens des négociations de paix ukrainiennes et les droits de douane disproportionnés et injustifiés imposés à l’UE, ont accru l’anxiété des Européens. Ces mesures ont fait craindre la fin du partenariat transatlantique et un retrait plus large des États-Unis du leadership mondial.
Pour la plupart des Européens, la deuxième administration Trump semble être stratégiquement préparée, motivée non seulement par la vengeance en politique intérieure, mais aussi par un sentiment de rétribution en politique étrangère. Mais alors que la méfiance n’a jamais été aussi grande, ce serait une erreur de s’engager sur la voie de la rupture des relations entre les États-Unis et l’UE. Le partenariat euro-atlantique a connu des revers similaires par le passé, à partir de perspectives très différentes sur l’invasion américaine de l’Irak, le pivot de l’administration Obama vers l’Indo-Pacifique et le retrait bâclé de l’Afghanistan.
Points de tension et de désaccord
Tech
En ce qui concerne la réglementation technologique, des nuages d’orage s’amoncellent déjà, car Trump s’en est pris à l’UE pour avoir réglementé les grandes entreprises technologiques (Doan et Stolton 2025). Pendant la transition, la nouvelle administration Trump s’est distinguée par la participation active de plusieurs PDG de l’industrie technologique. Cette participation s’est manifestée de la manière la plus évidente lors de l’investiture de Trump, où des personnalités telles que Mark Zuckerberg (Meta), Jeff Bezos (Amazon) et Elon Musk (Tesla), ainsi que d’autres milliardaires du monde entier (y compris le PDG de TikTok) se sont rassemblés pour souhaiter la bienvenue à la nouvelle administration (Kelly, 2025). Ces partisans des PDG de la technologie, qui ne sont généralement pas aussi visibles dans la politique américaine, affluent vers la nouvelle administration, qui a promis des réductions d’impôts massives pour les milliardaires, la promotion et la déréglementation des crypto-monnaies, et la suppression des restrictions à la liberté d’expression et à la vérification des faits (Samuel 2025). Les tentatives de l’UE de réglementer les grandes entreprises technologiques sous cette nouvelle administration seront encore plus difficiles, compte tenu de leur proximité et de leur influence sur la deuxième présidence Trump.
Énergie
Un autre domaine de divergence probable entre les États-Unis et l’UE est leur approche de la politique énergétique et de la politique climatique. Trump s’est engagé à « drill, baby, drill » (creuse, chérie, creuse), en promettant de financer davantage l’extraction de combustibles fossiles et en freinant les projets verts et renouvelables. Il a ouvertement qualifié le changement climatique de canular et a mis fin à la participation des États-Unis à l’accord de Paris sur le climat. Pendant ce temps, l’UE et ses États membres continuent d’investir massivement dans les énergies renouvelables, les sources d’énergie propres représentant 70 % de la demande d’électricité du bloc en 2024 (Vetter 2025). Les États-Unis, déjà à la traîne en matière d’énergie éolienne et d’investissements dans les énergies renouvelables, risquent désormais de prendre un retard irrémédiable sur la plupart des pays en développement en matière de production d’énergie propre. Trump pourrait trouver moins de débouchés pour les combustibles fossiles dans l’UE en raison de ses investissements importants dans les énergies renouvelables, ce qui l’obligerait à se tourner vers d’autres marchés.
Commerce et droits de douane
Lors de sa campagne électorale, Donald Trump a promis qu’en tant que président, il imposerait des droits de douane à tous, de la Chine à ses voisins, le Mexique et le Canada, en passant par ses alliés tels que l’Union européenne. Bien que les premiers droits de douane imposés au Mexique et au Canada aient été rapidement levés, une nouvelle vague de droits de douane de 25 % sur l’acier et l’aluminium étrangers a été annoncée le 11 février. Cette mesure reflète celle de son premier gouvernement (Wiseman 2025). L’UE n’a pas tardé à réagir en annonçant une série de contre-mesures visant des produits américains emblématiques tels que les jeans, le bourbon, le beurre de cacahuète, le whisky et les motos. Les entreprises sidérurgiques européennes pourraient perdre jusqu’à 3,7 millions de tonnes d’exportations d’acier en raison des droits de douane imposés par les États-Unis. Comme indiqué plus haut, les États-Unis et l’Union européenne représentent ensemble environ 30 % du commerce mondial, avec des chaînes de production et d’approvisionnement profondément imbriquées. Toutefois, cela ne semble pas faire partie du raisonnement de l’administration Trump derrière sa décision d’imposer des droits de douane « réciproques » de 20 % sur presque tous les autres produits de l’UE dans le cadre de son plan pour le jour de la libération. Les droits de douane proposés pourraient affecter environ 70 % des exportations de l’UE vers les États-Unis, d’une valeur d’environ 532 milliards d’euros (585 milliards de dollars) en 2024, avec des droits de douane potentiels sur le cuivre, les semi-conducteurs, les produits pharmaceutiques et le bois encore dans les cartons (Blenkinsop 2025). Alors que les guerres commerciales reprennent, les relations commerciales et économiques entre les États-Unis et l’Union européenne connaîtront sans aucun doute des moments difficiles au cours des quatre prochaines années, ce qui risque de saper ou de limiter la coopération dans d’autres domaines. En réponse à l’annonce de Trump, la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a judicieusement résumé la situation en ces termes : “L’économie mondiale va souffrir massivement. L’incertitude va monter en flèche et déclencher la montée d’un nouveau protectionnisme. Les conséquences seront désastreuses pour des millions de personnes dans le monde” (Commission européenne 2025). L’UE, en plus de planifier et de mettre en œuvre des contre-mesures aux tarifs douaniers de Trump, doit marcher sur une corde raide pour maintenir ses liens d’investissement (Casert 2025).
L’Arctique
L’approche de Trump à l’égard de l’Arctique dans les jours qui ont précédé la transition et au cours de ses trois premiers mois, notamment son refus de promettre de ne pas envahir le Groenland par la force, si cela s’avérait nécessaire (Kayali 2025), a suscité une condamnation généralisée de la part des dirigeants européens. M. Trump a évoqué l’idée d’acheter le Groenland au Danemark en 2019, au cours de son premier mandat, et a réaffirmé son intention d’acquérir la vaste île, riche en minéraux de terres rares, lors d’un appel téléphonique enflammé avec la première ministre danoise, Mette Frederiksen. En réponse, la première ministre danoise a obtenu le soutien des chefs d’État européens. Toutefois, l’attention portée par M. Trump au Groenland pourrait avoir de profondes répercussions sur l’équilibre des pouvoirs dans la région arctique. Bien que l’Arctique soit de plus en plus discuté en termes géopolitiques, en partie en raison des intérêts de la Russie et de la Chine pour de nouvelles routes maritimes, il reste une zone de paix. Les implications d’éventuelles querelles intestines de l’OTAN au sujet du Groenland, et la possibilité que cela accélère l’indépendance du Groenland, pourraient tourner à l’avantage de la Chine ou de la Russie et risquer de perturber l’équilibre des pouvoirs dans la région arctique qui a permis à la paix de prévaloir.
Dépenses de défense
Le nouvel élan de l’administration Trump pour que les alliés européens de l’OTAN consacrent au moins 5 % de leur PIB à la défense a ravivé les tensions sur le partage transatlantique du fardeau. Lors de sa première visite à une réunion des ministres de la Défense de l’OTAN, le secrétaire américain à la Défense Hegseth a clairement indiqué que les États-Unis ne considéraient plus comme garantie une présence américaine indéfinie en Europe (Erling 2025). Si ces pressions reflètent la frustration de Washington face à des décennies de dépenses de défense inégales, elles risquent également de saper la cohésion de l’alliance en exigeant une augmentation irréaliste des budgets de défense européens. La plupart des États européens ont déjà considérablement augmenté leurs dépenses militaires, consacrant ensemble 326 milliards d’euros à la défense en 2024, soit une augmentation de 30 % depuis 2021 (Agence européenne de défense 2024). L’initiative ReArm Europe/Readiness 2030, lancée récemment par la Commission européenne, propose 800 milliards d’euros supplémentaires pour aider les États membres de l’UE à combler leurs lacunes en matière de défense et à augmenter leur production et leur capacité militaires (Gomez 2025). Toutefois, appeler à une escalade soudaine jusqu’à 5% du PIB revient à négliger les contraintes politiques, économiques et sociales au sein de l’Europe et pourrait provoquer une réaction brutale plutôt qu’une coopération. Un objectif plus réaliste de 3 à 3,5 % du PIB offre une voie plus équilibrée et politiquement réaliste, compatible avec le renforcement du pilier européen de l’OTAN, et pourrait être discuté en tant que nouvel engagement de défense de l’OTAN lors du prochain sommet de La Haye cet été.
Marché de la défense de l’UE
L’UE développe sa base industrielle et technologique de défense européenne en réponse aux nouveaux défis sécuritaires et géopolitiques. L’un des principaux objectifs de ce plan est de renforcer le marché intérieur européen de la défense, qui reste fortement sous-développé et dépendant de fournisseurs non européens, notamment les États-Unis, qui représentent plus de la moitié des achats de l’UE en matière de défense. La Stratégie industrielle de défense européenne, lancée en 2024 par la Commission européenne, propose des objectifs ambitieux : d’ici 2030, au moins 50 % des acquisitions de défense des États membres devraient être confiées à l’industrie de défense européenne, pour atteindre 60 % en 2035, et 40 % de ces acquisitions devraient se faire dans le cadre de projets collaboratifs (Commission européenne 2024). Néanmoins, cette stratégie n’est pas sans poser de problèmes, car certains États membres de l’UE, en particulier les pays d’Europe de l’Est, privilégient toujours les fournisseurs américains et considèrent l’achat de systèmes de défense américains comme un moyen de renforcer les liens avec Washington en matière de sécurité. Le retour de Trump, ainsi que les signes de désengagement des États-Unis vis-à-vis de l’Europe, ont relancé le débat au sein de l’UE sur la nécessité de réduire la dépendance vis-à-vis des capacités de défense américaines et d’investir davantage dans des équipements « fabriqués en Europe ».
Parallèlement, l’évolution de la position américaine a compliqué la coopération transatlantique dans le domaine de l’industrie de la défense. Alors que Rubio a récemment souligné l’importance de la poursuite de la participation américaine aux marchés publics européens de la défense, les dernières propositions de l’UE visant à donner la priorité à l’industrie européenne de la défense ont suscité des inquiétudes à Washington (Cook et Croucher, 2025). Toute mesure visant à limiter l’accès des entreprises de défense américaines pourrait provoquer une réaction politique brutale, alors même que les dirigeants européens s’inquiètent de plus en plus de la crédibilité des engagements américains en matière de défense. Des événements récents tels que la politisation de l’aide militaire américaine à l’Ukraine et l’imprévisibilité des futures livraisons d’armement ont encore ébranlé la confiance des Européens. Mais malgré l’incertitude croissante, les pays de l’UE devraient rester intéressés par la coopération avec les États-Unis, et non par l’exclusion. Le défi consiste désormais à trouver un équilibre : construire un marché européen de la défense plus autonome et plus résistant tout en maintenant une relation constructive et coopérative avec les États-Unis.
Négociations de paix en Ukraine
Les négociations de paix pour l’Ukraine sont en train de devenir un point de divergence majeur entre l’administration américaine sous Trump et ses alliés européens. L’objectif principal de Trump est de mettre rapidement fin au conflit en Ukraine et de se positionner comme un négociateur efficace sur la scène internationale. Jusqu’à présent, son administration s’est montrée disposée à faire d’importantes concessions à la Russie, souvent de manière unilatérale et sans obtenir d’engagements réciproques de la part de Moscou. Cette approche pourrait faire partie d’une stratégie plus large qui comprend l’affaiblissement de l’alliance de la Russie avec la Chine, la garantie de l’accès américain aux ressources ukrainiennes en terres rares et la poursuite d’un pivot stratégique américain plus large vers l’Indo-Pacifique (Mills 2025). Jusqu’à présent, cette conciliation a suscité l’inquiétude des dirigeants européens, qui craignent qu’un accord de paix précipité ou déséquilibré ne conduise à une capitulation forcée de l’Ukraine et ne compromette la sécurité et la stabilité européennes à long terme. C’est pourquoi les pays européens insistent pour participer aux discussions visant à définir ce que devrait être une paix juste, durable et à long terme, une paix qui garantisse la souveraineté de l’Ukraine et dissuade toute nouvelle agression russe sur le pays ou le continent.
Parallèlement, les pays européens formulent leur propre vision d’une paix durable, indépendamment du leadership américain. Des discussions et des réunions récentes menées par le Royaume-Uni et la France proposent une « coalition de volontaires » qui enverrait 10 000 à 30 000 soldats en Ukraine pour faire respecter un futur cessez-le-feu (O’Sullivan et Khatsenkova 2025). Mais les plans actuels se heurtent à des obstacles importants : désaccords entre les États européens sur les engagements et le mandat des troupes, craintes d’une escalade dans un conflit direct avec la Russie et manque de moyens de défense essentiels que seuls les États-Unis sont en mesure de fournir. Alors que des pays comme le Royaume-Uni, la France et la Suède envisagent d’intervenir sur le terrain en Ukraine, les États d’Europe de l’Est, notamment la Pologne, restent réticents, préférant s’engager dans un rôle logistique plutôt que dans un engagement direct. En outre, les alliés européens recherchent un soutien explicite des États-Unis (logistique, renseignement et politique) afin de renforcer la crédibilité de la dissuasion de ces forces de maintien de la paix face à une future agression russe. La manière dont se déroulent les négociations de paix en Ukraine pourrait être une source de tension supplémentaire entre les États-Unis et les partenaires européens dans les mois et les années à venir.
Une voie à suivre
La relation transatlantique traverse une période de recalibrage critique, marquée par le retour d’une administration américaine plus transactionnelle et par un ordre mondial qui évolue vers la multipolarité. Une voie possible pour les relations euro-atlantiques consiste à adopter une approche pragmatique qui préserve la coopération dans la mesure du possible tout en acceptant un partenariat davantage axé sur les intérêts. Paradoxalement, le pivotement des États-Unis vers l’Indo-Pacifique pour faire contrepoids à la montée en puissance de la Chine dans le monde pourrait ouvrir une nouvelle voie au rapprochement transatlantique. Les États-Unis et l’Union européenne reconnaissent de plus en plus la nécessité de faire face au comportement économique et géopolitique plus affirmé de la Chine, et tous deux perçoivent les menaces sociopolitiques et sécuritaires croissantes que représente la montée en puissance de cet axe de bouleversements formé par la Chine, la Russie, l’Iran et la Corée du Nord.
Pour les Européens, naviguer dans ce paysage géopolitique de plus en plus instable exigera de la clarté, de la maturité politique et un plus grand sens des responsabilités stratégiques. L’UE doit continuer à investir dans son autonomie stratégique, non pas pour se désengager des États-Unis, mais pour devenir un partenaire transatlantique plus égal et plus fiable. Les mois à venir seront essentiels pour tracer une nouvelle voie pour la coopération transatlantique, une voie qui met l’accent sur l’augmentation des investissements européens en matière de défense, une approche coordonnée des menaces russes et chinoises, la nécessité d’une coopération plus approfondie entre l’UE et l’OTAN, une résolution responsable de la guerre en Ukraine et un partenariat plus équilibré entre l’UE et les États-Unis. À ce titre, les dirigeants européens devront faire un effort concerté pour jeter des ponts avec l’administration Trump en se concentrant sur les domaines de convergence et d’intérêt stratégique mutuel.
Ce qui nous attend est une période de repositionnement, un réaménagement de la relation transatlantique, d’une relation ancrée principalement dans des normes, des valeurs et des principes partagés vers un partenariat plus pragmatique et transactionnel basé sur des intérêts communs et une gestion prudente des différences. Bien que difficile, cette transformation pourrait déboucher sur une alliance transatlantique plus résiliente et plus mature, formée par des partenaires sur un pied d’égalité, capables de s’adapter aux exigences d’un ordre mondial multipolaire instable et imprévisible.
Références
Blenkinsop P. (2025). EU seeks unity in first strike back at Trump tariffs. Reuters, 7 April. https://www.reuters.com/markets/eu-seeks-unity-first-strike-back-trump-tariffs-2025-04-06/. Accessed 7 April 2025.
Britton H. (2025). European favourability of the USA falls following the return of Donald Trump. YouGov, 4 March. https://yougov.co.uk/international/articles/51719-european-favourability-of-the-usa-falls-following-the-return-of-donald-trump. Accessed 8 March 2025.
Casert R. (2025). EU vows countermeasures to US tariffs. Bourbon, jeans, peanut butter, motorcycles are easy targets. The Associated Press, 11 February. https://apnews.com/article/eu-us-tariffs-trump-trade-war-leyen-0b23d25d30428eb288b79bfda4fa25e9. Accessed 16 February 2025.
Cook E., Croucher S. (2025). Europe’s plan to ditch US weapons spooks Trump administration: Report. Newsweek, 2 April. https://www.newsweek.com/europes-plan-ditch-us-weapons-spooks-pentagon-report-2054087. Accessed 2 April 2025.
Doan L., Stolton S. (2025). Trump blasts EU regulators for targeting Apple, Google, Meta. Bloomberg, 23 January. https://www.bloomberg.com/news/articles/2025-01-23/trump-blasts-eu-regulators-for-targeting-apple-google-meta. Accessed 5 February 2025.
Erling B. (2025). Hegseth tells Europe to spend on defence as US presence may not last forever. Reuters, 14 February. https://www.reuters.com/world/europe/hegseth-tells-europe-spend-defence-us-presence-continent-may-not-be-forever-2025-02-14/. Accessed 17 February 2025.
European Commission. (2024). The European Defence Industrial Strategy at a glance. https://defence-industry-space.ec.europa.eu/eu-defence-industry/edis-our-common-defence-industrial-strategy_en. Accessed 5 March 2025.
European Commission. (2025). Statement by President von der Leyen on the announcement of universal tariffs by the US. 3 April. https://ec.europa.Eu/commission/presscorner/detail/mt/statement_25_964. Accessed 7 April 2025.
European Council. (2025). EU relations with the United States. https://www.consilium.europa.eu/en/policies/united-states/. Accessed 25 March 2025.
European Defence Agency. (2024). EU defence spending hits new records in 2023, 2024. 4 December. https://eda.europa.Eu/news-and-events/news/2024/12/04/eu-defence-spending-hits-new-records-in-2023-2024#. Accessed 22 January 2025.
Gomez J. (2025). Readiness 2030: How is Europe planning to rearm and can it afford it? Euronews, 26 March. https://www.euronews.com/my-europe/2025/03/26/readiness-2030-how-is-europe-planning-to-rearm-and-can-it-afford-it. Accessed 27 March 2025.
Kayali L. (2025). Trump doesn’t rule out military intervention in Greenland—again. Politico Europe, 30 March. https://www.politico.eu/article/usa-donald-trump-military-intervention-greenland-again-denmark/. Accessed 30 March 2025.
Kelly S. (2025). Trump’s inauguration billionaires, CEOs: Ambani, Zuckerberg, Bezos attend church, ceremony. Reuters, 21 January. https://www.reuters.com/world/us/trumps-inauguration-billionaires-ceos-ambani-zuckerberg-bezos-attend-church-2025-01-20/. Accessed 12 February 2025.
Knigge M. (2019). Washington downgrades EU mission to US. Deutsche Welle, 1 August. https://www.dw.com/en/trump-administration-downgrades-eu-mission-to-us/a-46990608?maca=en-Twitter-sharing. Accessed 14 January 2025.
Landale J., Jackson P. (2025). US sides with Russia in UN resolutions on Ukraine. BBC, 25 February. https://www.bbc.com/news/articles/c7435pnle0go. Accessed 27 February 2025.
Liboreiro J. (2025). In first call, Kaja Kallas and Marco Rubio agree to keep ‘maximum pressure’ on Russia. Euronews, 29 January. https://www.euronews.com/my-europe/2025/01/29/in-first-call-kaja-kallas-and-marco-rubio-agree-to-keep-maximum-pressure-on-russia. Accessed 3 February 2025.
Mills C. (2025). Ukraine and Russia: A shift in US policy. House of Commons Library UK Parliament, 3 April. https://commonslibrary.parliament.uk/research-briefings/cbp-10218/. Accessed 3 April 2025.
O’Sullivan D., Khatsenkova S. (2025). French President Macron announces plan for ‘reassurance force’ in Ukraine. Euronews, 27 March. https://www.euronews.com/my-europe/2025/03/27/coalition-of-the-willing-meets-in-paris-to-strengthen-support-for-ukraine. Accessed 27 March 2025.
Pompeo M. R. (2018). ‘Restoring the role of the nation-state in the liberal international order’. Speech made to the members of the German Marshall Fund, Brussels, 4 December 2018. U.S. Department of State. https://2017-2021.state.gov/restoring-the-role-of-the-nation-state-in-the-liberal-international-order-2/. Accessed 20 January 2025.
Quinville R. S. (2025). Making sense of the Munich Security Conference. Wilson Center, 18 February. https://www.wilsoncenter.org/article/making-sense-munich-security-conference. Accessed 22 February 2025.
Samuel S. (2025). The broligarchs have a vision for the new Trump term. It’s darker than you think. Vox, 20 January. https://www.vox.com/future-perfect/395646/trump-inauguration-broligarchs-musk-zuckerberg-bezos-thiel. Accessed 7 February 2025.
Singh K., Jones R. P. (2025). Trump nominates former CKE Restaurants CEO Puzder as US ambassador to EU. Reuters, 23 January. https://www.reuters.com/world/us/trump-nominates-former-cke-restaurants-ceo-puzder-us-ambassador-eu-2025-01-23/. Accessed 1 February 2025.
Smith K. E. (2019). The Trump administration downgraded the E.U.’s diplomatic status in Washington. That’s going to hurt. The Washington Post, 8 January. https://www.washingtonpost.com/news/monkey-cage/wp/2019/01/08/the-trump-administration-is-downgrading-the-e-u-s-diplomatic-status-in-washington-thats-going-to-hurt/. Accessed 17 January 2025.
The Economist. (2025). Schooled by Trump, Americans are learning to dislike their allies. 31 March. https://www.economist.Com/graphic-detail/2025/03/31/schooled-by-trump-americans-are-learning-to-dislike-their-allies. Accessed 1 April 2025.
Vetter D. (2025). As Trump dumps clean energy, fossil fuels lose their grip on Europe. Forbes, 23 January. https://www.forbes.com/sites/davidrvetter/2025/01/23/as-trump-dumps-clean-energy-fossil-fuels-lose-their-grip-on-europe/. Accessed 13 February 2025.
Wiseman P. (2025). Trump once again slaps taxes on foreign steel, aluminum, a move that proved costly in his first term. The Associated Press, 10 February. https://apnews.com/article/trump-tariffs-steel-aluminum-jobs-mexico-canada-89815eeb12ff28b83f5b855ca44f1820. Accessed 15 February 2025.
Ionela Maria Ciolan, Wilfried Martens Centre for European Studies, Rue du Commerce 20, 1000 Brussels Belgium.
Email: iciolan@martenscentre.eu
