La reconnaissance sans réserve de l’existence d’une mauvaise communication entre Paris et Berlin est déjà établie, même par les dirigeants des deux capitales. Le fossé engendré par la guerre en Ukraine est l’arène dans laquelle ces tensions se manifestent. Cependant, des facteurs sous-jacents ont également contribué à faire de ce fossé une préoccupation majeure pour la stabilité européenne. Nous soulignons les points suivants :
Le facteur stratégique
La géographie détermine les choix stratégiques. L’Allemagne a traditionnellement considéré l’est à la fois comme un sujet de préoccupation et d’opportunité. Malheureusement, la préoccupation l’emporte souvent sur l’opportunité. Les conflits passés ont historiquement façonné la coexistence avec la Russie, indépendamment du régime politique en place à chaque étape de l’histoire. Il est indéniable qu’à ce jour, l’Allemagne n’a jamais remporté de guerre contre la Russie. Cependant, en période de paix, les intérêts allemands ont toujours prévalu. Par conséquent, à Berlin (ou à Bonn, pendant la première guerre froide), il existe une tendance à l’apaisement vis-à-vis de Moscou. Par exemple, Hitler cherchait à retarder l’inévitable confrontation avec Staline en 1939 par le biais d’un pacte tactique plutôt que stratégique, dans le but de gagner du temps et de consolider sa domination sur l’Europe occidentale.
Avec la victoire de l’Union soviétique, l’Allemagne subit la division du pays pendant près d’un demi-siècle, une punition encore plus humiliante que les précédentes. La partie occidentale prospère, tandis que la partie orientale stagne. Pourtant, ce triomphe insidieux n’apaise en rien les tensions. Willy Brandt l’a bien compris lorsqu’il a lancé sa “Politique de l’Est” au début des années 1970. Cette initiative inquiète Washington, non seulement parce qu’elle va à l’encontre d’un dégel qu’elle soutient, mais aussi puisqu’elle risque de leur échapper. À Paris également, des réticences étaient présentes. De Gaulle et ses successeurs avaient maintenu un canal de coopération ouvert avec Moscou, mais se méfiaient des ouvertures allemandes.
Avec l’effondrement du système soviétique, les tensions entre la France et l’Allemagne ressurgissent. Une Allemagne unifiée et puissante ravive les souvenirs des trois guerres dévastatrices pour la France. Le chancelier de l’époque, Kohl, était le principal allié de Gorbatchev et agissait en tant que collecteur de fonds pour une Union soviétique en déclin. Malgré l’engagement réitéré de l’Allemagne en faveur de la paix et de l’intégration européenne, cela ne semblait pas suffisant pour apaiser les craintes d’une Europe de l’Est “germanisée” sous le poids économique de cette nouvelle puissance politique et territoriale. Les actions de l’Allemagne dans les guerres en Yougoslavie, initialement perçues à Paris comme “dynamisantes”, ont contribué à exacerber ces inquiétudes.
Après l’échec des tentatives de démocratisation en Russie postsoviétique, en grande partie attribuable à un capitalisme prédateur encouragé par l’Occident, l’Allemagne a maintenu des relations étroites avec Moscou pour prévenir une dérive indésirable du Kremlin. Cependant, les crises successives en Ukraine ont mis un terme à ce projet stratégique.
En France, il a toujours existé un intérêt pour un modèle de relation autonome avec Moscou, que ce soit en collaboration avec l’Allemagne ou les États-Unis, mais en aucun cas subordonné. Le nationalisme gaulliste a perduré, tant à droite qu’à gauche. En quelque sorte, les élites françaises ont cherché à empêcher Paris de jouer un rôle secondaire dans les relations avec le Kremlin, que ce soit en coopération ou en confrontation.
C’est pourquoi Macron, adoptant une posture “plus papiste que le pape : plus gaulliste que le général”, a entrepris une médiation risquée avec Poutine après l’intervention “fantôme” en Crimée et celle, plus évidente, dans le Donbass, en 2014. Huit ans plus tard, lors de l’invasion de l’Ukraine, les intentions réelles du président français lors de son voyage à Moscou ont donné lieu à de nombreuses spéculations. Macron est tout sauf naïf. Peut-être s’agissait-il en effet de répondre à l’inévitable besoin de l’Élysée de laisser sa marque.
Maintenant que tout espoir de conciliation avec Moscou semble s’éloigner, Macron prend la tête des “faucons” en faisant semblant d’oublier son précédent rôle de “colombe”. Il suggère désormais que, bien qu’il n’y ait pas de consensus entre les alliés, l’envoi de soldats en Ukraine ne peut être exclu pour contrer un triomphe militaire de la Russie. Parmi toutes les manœuvres de Macron, celle-ci est l’une des plus risquées, provoquant l’irritation, notamment outre-Rhin [1].
Depuis février 2022, l’Allemagne enterre les différentes branches de l'”Ostpolitik”, une tâche qui échoit à un chancelier social-démocrate, sûrement le plus banal et le moins apte au leadership de haut niveau. Olaf Scholz a annoncé la “Zeitenwende” (changement d’ère ou de temps). Un demi-siècle de rapprochement avec la Russie est remis en question. L’équation économique des relations bilatérales, basée sur les matières premières énergétiques en échange de machines et de biens d’équipement, se dissout sous le poids des sanctions occidentales contre Moscou. De plus, l’Allemagne, pacifiste depuis l’après-guerre, s’engage dans un effort militaire de 100 milliards de dollars pour rajeunir, renforcer et étendre son appareil militaire.
Cependant, en toute chose, il y a une limite, une ligne rouge à ne pas franchir. L’Allemagne n’a pas ménagé ses critiques envers Poutine, même si elle est le pays européen le plus affecté par les embargos, les restrictions et les contraintes de la consommation russe de pétrole et de gaz. À Berlin, la guerre économique est perçue comme inévitable. Cependant, la prudence a été de mise, notamment en ce qui concerne la fourniture d’armes à l’Ukraine. Malgré cela, il est important de souligner que l’Allemagne est, après les États-Unis, le plus grand contributeur net aux arsenaux de Kiev [2]. Cela ne doit pas être oublié.
La France a également pris des mesures pour exercer une pression sur le Kremlin, tout comme les États-Unis, malgré la rhétorique et la propagande de guerre froide qui prévalent depuis deux ans. C’est pourquoi la dernière “provocation” de Macron a tant irrité Berlin. De plus, comme à son habitude, le président français a ajouté l’insulte à la blessure en suggérant que la fragilité de l’Ukraine exigeait plus de “courage” et moins de timidité de la part des alliés [3].
Scholz a réagi avec une discrétion diplomatique et bureaucratique, sans éclat, en rappelant que les décisions de l’OTAN excluaient l’envoi de troupes en Ukraine. Cependant, son ministre de la Défense, Pistorius, n’a pas pu s’empêcher de lui rendre la pareille et de l’admonester pour sa nouvelle leçon de morale. Les ministres des Affaires étrangères des deux pays ont tenté de résoudre “diplomatiquement” la crise quelques jours plus tard, mais n’ont pas osé organiser une conférence de presse commune afin de ne pas mettre en lumière que la blessure politique entre Berlin et Paris était toujours ouverte. De plus, la fuite d’une réunion de hauts responsables militaires allemands, espionnée par des agents russes, a encore assombri l’atmosphère [4].
Un autre élément inchangé depuis la guerre froide : Berlin soutient certes le projet de défense européenne autonome, mais ne cesse de le considérer comme subordonné à l’OTAN. Le parapluie nucléaire américain reste intouchable, hier comme aujourd’hui. Même une éventuelle (et pour l’instant uniquement spéculative) disponibilité stratégique de l’arsenal nucléaire français n’est pas en mesure de changer cet axiome [5].
Facteurs politiques
En plus des considérations stratégiques, des facteurs politiques nationaux ont également joué un rôle dans cette nouvelle crise. Macron aborde les élections européennes avec l’appréhension d’une victoire apparemment inévitable du parti d’extrême droite, le “Rassemblement national”. Ce parti était autrefois considéré comme prorusse et même généreusement financé par le Kremlin. Ces dernières années, la présidente du parti a tenté de prendre ses distances avec le Kremlin, sans y parvenir totalement. Macron cherche à exploiter la vulnérabilité supposée d’une femme qu’il a battue deux fois aux élections présidentielles, mais qui semble destinée à occuper le palais de l’Élysée en 2027 si elle obtient de bons résultats aux élections européennes de cette année.
Lors du débat parlementaire de cette semaine sur l’accord bilatéral de sécurité avec Kiev, Marine Le Pen a ordonné l’abstention. Elle a clairement indiqué qu’elle soutenait la résistance ukrainienne, afin qu’il n’y ait aucun doute sur son changement d’attitude à l’égard de la Russie. Cependant, elle a interprété l’initiative du parti du Président comme une manœuvre électoraliste évidente. Les divisions étaient flagrantes à gauche : les rebelles et les communistes ont voté contre, tandis que les socialistes et les écologistes ont voté pour, mais ces derniers ont rejeté la suggestion de déployer des troupes.
M. Scholz est également confronté au défi de l’extrême droite, avec les élections de cet automne qui pourraient consolider la domination de l’AfD (Alternative pour l’Allemagne) dans les États de l’est (Länder de l’Est). Ce parti a séduit des citoyens qui n’ont pas de souvenirs aussi négatifs de la RDA, mais dans son ascension, il a aussi grignoté dans la base sociale-démocrate. La chancelière ne souhaite pas paraître trop hostile à un électorat qui ne partage pas nécessairement le discours anti-russe.
Facteurs institutionnels
Dans ce choc entre Paris et Bonn, tout comme dans les conflits antérieurs, la structure des systèmes politiques respectifs exerce également une influence perturbatrice. Le système politique français est présidentiel, tandis que le système allemand est parlementaire.
En France, le président détient une autorité exclusive et personnelle sur la politique étrangère. Il n’a même pas besoin du soutien de sa propre majorité (dans ce cas, la minorité qui le soutient) pour formuler ses propositions internationales. En revanche, en Allemagne, le chancelier doit négocier la politique étrangère avec les partenaires de la coalition, et même dans les rares cas où un gouvernement majoritaire unipartite est en place, le Bundestag exerce une influence considérable.
Facteurs personnels
Enfin, le style personnel ne doit pas être sous-estimé. Il arrive souvent que le Palais de l’Élysée et la Chancellerie soient occupés par des figures partageant des idées similaires. Le président français est façonné par l’aura d’un système politique qui valorise une figure charismatique et exigeante, un leadership à la fois réel et percutant, tant en substance qu’en apparence. Le chancelier, quant à lui, est une sorte de “primus inter pares”, aussi éminent soit-il. Ainsi, depuis 1945, la stature personnelle des dirigeants allemands a toujours été limitée par des structures solides qui inhibent le leadership excessif. C’est le contrepoids du chef (Fuhrer).
Cette limitation, à la fois historique et politique, est parfois renforcée par un style purement personnel. Actuellement, le fossé entre les deux est peut-être le plus marqué depuis quatre-vingts ans. D’un côté, un président français loquace, de l’autre, un chancelier allemand, certainement le plus discret depuis l’après-guerre.
De Gaulle et Adenauer n’ont jamais développé de relations personnelles étroites, mais aucun des deux n’avait l’intention de le faire. Pompidou et Brandt n’ont jamais vraiment bien fonctionné ensemble, même si l’Allemand veillait à ne pas irriter Paris avec sa popularité croissante… jusqu’à ce que le scandale Guillaume mette fin à sa carrière. Giscard et Schmidt ont donné à leur coopération un aspect plutôt technique, contraints par la crise pétrolière découlant des guerres au Moyen-Orient. Mitterrand et Kohl ont renforcé le ton de leurs relations bilatérales, mais n’ont pas toujours réussi à ajuster leur dynamique personnelle. Kohl a été le chancelier d’après-guerre le plus ancien et donc le plus médiatique, mais Mitterrand n’a jamais renoncé, au contraire, à la solennité avec laquelle il exerçait ses fonctions. Merkel a minimisé Sarkozy (et plus tard Hollande), non pas pour mettre en avant ses propres qualités personnelles, mais pour les mettre au service du leadership économique incontesté de l’Allemagne dans l’Europe de l’après-guerre froide. Macron a cherché à mettre fin à cette “infériorité” française, bien que cela soit difficile. Il n’est pas certain d’y être parvenu face à une Merkel en retrait, mais il pense avoir une tâche plus aisée avec l’inénarrable Scholz.
Notes
[1] “France-Allemagne, un tandem secoué par l’épreuve de la guerre en Ukraine”. PHILIPPE RICHARD & THOMAS WIEDER. LE MONDE, 9 de marzo. [2] “German Chancellor pledges to boost [ammunition] production for Ukraine”. DER SPIEGEL, 5 de febrero (versión en inglés). [3] “Le débat sur l’envoi de soldats en Ukraine révèle les profondes differences de vision de la guerre parmi les allies”. LE MONDE, 6 de marzo. [4] “Now It’s Germany’s turn to frustrate Allies over Ukraine”. THE NEW YORK TIMES, 4 de marzo. [5] “Dans cette nouvelle ère où l’affrontement a remplacé la cooperation, la question de la dissuasion nucleaire reprend tout son sens”. SYLVIE KAUFFMANN. LE MONDE, 7 de febrero.
