Die französisch-deutsche Spannung

Dass es ein Missverständnis zwischen Paris und Berlin gibt, wird selbst von den Machthabern in den beiden Hauptstädten bereits vorbehaltlos eingeräumt. Die durch den Krieg in der Ukraine verursachte Kluft ist der Schauplatz, auf dem sich die Spannungen abspielen. Aber es gibt auch tiefer liegende Faktoren, die dazu beigetragen haben, dass diese Kluft zu einem großen Problem für die europäische Stabilität geworden ist. Wir weisen auf die folgenden hin:

Der strategische Faktor

Die Geographie bestimmt die strategischen Entscheidungen. Deutschland hat den Osten immer als einen Pol der Besorgnis, aber auch als einen Pol der Chance betrachtet. Ersteres hat fast immer das Letztere überwogen. Kriege haben die Koexistenz mit Russland historisch bedingt, ungeachtet des politischen Regimes, das in jeder historischen Phase existierte. Es gibt eine unumstößliche Tatsache: Deutschland hat nie einen Krieg gegen Russland gewonnen. Wenn es aber um den Frieden ging, haben die deutschen Interessen die Oberhand behalten. Daher gab es in Berlin (oder in Bonn während des ersten Kalten Krieges) immer eine Tendenz zum Appeasement gegenüber Moskau. Zuvor wollte Hitler die unvermeidliche Konfrontation mit Stalins Russland mit einem taktischen, nicht strategischen Pakt (1939) hinausschieben, um Zeit zu gewinnen und seine Vorherrschaft in Westeuropa zu festigen.

Nach dem Sieg der Sowjetunion musste Deutschland fast ein halbes Jahrhundert lang die Teilung des Landes ertragen, eine Strafe, die noch demütigender war als die vorangegangenen. Der westliche Teil blühte auf, der östliche stagnierte. Dieser heimliche Triumph trug jedoch nicht zur Aussöhnung bei. Willy Brandt verstand dies sehr gut, als er Anfang der 1970er Jahre seine “Ostpolitik” ins Leben rief. Die Initiative löste in Washington Besorgnis aus, nicht so sehr, weil es gegen ein Tauwetter war, das es teilte, sondern wegen der Gefahr, die Kontrolle über den Prozess zu verlieren. Auch in Paris gab es eine gewisse Zurückhaltung. De Gaulle und seine Erben hatten stets einen offenen Kanal der Zusammenarbeit mit Moskau aufrechterhalten, waren aber misstrauisch gegenüber deutschen Annäherungsversuchen.

Mit der Krise des sowjetischen Systems traten die deutsch-französischen Spannungen wieder zutage. Ein geeintes und starkes Deutschland erweckte das Gespenst dreier verheerender Kriege für Frankreich. Der damalige Bundeskanzler Kohl war Gorbatschows wichtigster Unterstützer und fungierte als Geldbeschaffer für eine Sowjetunion, die aus allen Nähten platzte. Deutschlands wiederholtes Bekenntnis zum Frieden und zur europäischen Integration schien kein ausreichendes Gegenmittel gegen die Vision eines Osteuropas zu sein, das durch das wirtschaftliche Gewicht der neuen politischen und territorialen Macht “germanisiert” wurde. Das deutsche Vorgehen in den Jugoslawienkriegen, das in Paris zunächst als “dynamisierend” empfunden wurde, trug dazu bei, diese Befürchtungen zu verstärken.

Nach dem Scheitern des Demokratisierungsprozesses im “neuen” Russland, das weitgehend durch einen vom Westen geförderten Raubtierkapitalismus verursacht wurde, pflegte Deutschland weiterhin sehr enge Beziehungen zu Moskau, um ein unerwünschtes Abdriften des Kremls zu verhindern. Bis die aufeinanderfolgenden Krisen in der Ukraine dieses strategische Projekt zum Stillstand brachten.

In Frankreich hat es immer ein Interesse an einem autonomen Beziehungsmodell mit Moskau gegeben, sei es in Zusammenarbeit mit Deutschland oder den Vereinigten Staaten, aber in keiner Weise untergeordnet. Der gaullistische Nationalismus hat überlebt, sowohl auf der rechten als auch auf der linken Seite. Irgendwie haben die französischen Eliten versucht zu vermeiden, dass Paris in den Beziehungen zum Kreml eine untergeordnete Rolle spielt, sei es in Kooperation oder Konfrontation.

Daher wird Macron (“päpstlicher als der Papst: gaullistischer als der General”) nach der Phantomintervention auf der Krim und der noch offensichtlicheren Intervention im Donbass im Jahr 2014 und acht Jahre später, als die Invasion in der Ukraine vereitelt wurde, ein riskantes Vermittlungsspiel mit Putin versuchen. Es gab viele Spekulationen über die wahren Absichten der Reise des französischen Präsidenten nach Moskau. Macron ist alles andere als naiv. Vielleicht war es tatsächlich das unvermeidliche Bedürfnis des Elysée-Palastes, ein Zeichen zu setzen.

Jetzt, da eine Versöhnung mit Moskau in weiter Ferne zu liegen scheint, übernimmt Macron die Führung unter den “Falken” und tut so, als ob er vergessen hätte, dass er einst als “Taube” dastehen wollte, indem er vorschlägt, dass, obwohl es keinen Konsens unter den Alliierten gibt, die Entsendung von Soldaten in die Ukraine nicht ausgeschlossen werden kann, um einen russischen militärischen Triumph zu verhindern. Von allen Schachzügen Macrons war dies der riskanteste oder einer der riskantesten. Und derjenige, der auf der anderen Seite des Rheins den größten Unmut hervorgerufen hat [1].

Seit Februar 2022 hat Deutschland die verschiedenen Zweige der Ostpolitik zu Grabe getragen, eine Aufgabe, die einem sozialdemokratischen Kanzler zufällt, der vielleicht am unscheinbarsten und am wenigsten für eine Führungsrolle auf höchster Ebene geeignet ist. Olaf Scholz verkündete die ‘zeitenwende’ (übersetzt: “Wechsel der Epoche oder Zeit”). Ein halbes Jahrhundert der Annäherung an Russland wurde in Frage gestellt. Die wirtschaftliche Gleichung (Energierohstoffe im Tausch gegen Maschinen und Investitionsgüter) in den bilateralen Beziehungen löste sich unter der Last der westlichen Sanktionen gegen Moskau auf. Darüber hinaus verpflichtete sich das pazifistische Post-Hitler-Deutschland zu militärischen Anstrengungen in Höhe von (zunächst) 100 Milliarden Dollar, um den deutschen Militärapparat zu verjüngen, zu stärken und zu erweitern.

Aber bei allem gibt es eine Grenze oder eine rote Linie. Deutschland ist Putin gegenüber nicht zimperlich gewesen, obwohl es das europäische Land ist, das durch Embargos, Beschränkungen und Einschränkungen des russischen Öl- und Gasverbrauchs am meisten geschädigt wird. Ein Wirtschaftskrieg wurde in Berlin als unvermeidlich akzeptiert. Dennoch hat man Vorsicht walten lassen, insbesondere bei den Waffenlieferungen an die Ukraine. Nichtsdestotrotz ist Deutschland nach den Vereinigten Staaten der größte Nettozahler in Kiews Waffenarsenal [2]. Das sollten wir nicht vergessen.

Auch Frankreich hat seine Vorsichtsmaßnahmen getroffen, um den Kreml unter Druck zu setzen, ebenso wie die USA, trotz der Rhetorik und der Propaganda des Kalten Krieges, die in den letzten zwei Jahren vorherrschten. Deshalb hat Macrons jüngste “Provokation” Berlin so sehr verärgert. Darüber hinaus hat der französische Präsident, wie immer bei seinen Prahlereien, noch eine Schippe draufgelegt, indem er andeutete, dass die heikle Lage der Ukraine von den Verbündeten mehr “Mut” und weniger Zaghaftigkeit verlange [3].

Scholz antwortete mit diplomatischer und bürokratischer Diskretion, ohne ausfallend zu werden, und erinnerte daran, dass die NATO-Beschlüsse “boots on the ground” (Entsendung von Truppen in die Ukraine) ausschließen. Doch sein Verteidigungsminister Pistorious konnte nicht umhin, sich zu revanchieren und ihn für seine neue moralische Lektion zu ermahnen. Die Außenminister beider Länder versuchten Tage später, die Krise “diplomatisch” zu lösen, wagten es aber nicht, eine gemeinsame Pressekonferenz abzuhalten, um nicht zu zeigen, dass die politische Wunde zwischen Berlin und Paris noch offen war. Das Bekanntwerden eines Treffens hochrangiger deutscher Militärs, das von russischen Agenten ausspioniert worden war, trübte die Atmosphäre zusätzlich [4].

Ein weiteres Element, das sich seit dem Kalten Krieg nicht verändert hat: Berlin unterstützt zwar das autonome europäische Verteidigungsprojekt, hat aber nie aufgehört, es als der NATO untergeordnet zu betrachten. Der amerikanische Nuklearschirm ist unantastbar, damals wie heute. Und nicht einmal eine eventuelle (und vorerst nur spekulative) strategische Verfügbarkeit des französischen Atomwaffenarsenals kann dieses Axiom ändern [5].

Politische Faktoren

Neben strategischen Erwägungen haben auch innenpolitische Faktoren bei dieser jüngsten Krise eine Rolle gespielt. Macron sieht den Europawahlen mit der Befürchtung eines scheinbar unvermeidlichen Sieges der rechtsextremen “Rassemblement National” entgegen. Die Partei galt einst als pro-russisch und wurde sogar großzügig vom Kreml finanziert. In den letzten Jahren hat die Parteivorsitzende versucht, sich vom Kreml zu distanzieren, was ihr aber nicht ganz gelungen ist. Und Macron will diese vermeintliche Schwäche einer Frau ausnutzen, die er bei den Präsidentschaftswahlen zweimal besiegt hat, die aber dazu bestimmt zu sein scheint, im Jahr 2027 den Elysée-Palast zu besetzen, wenn sie bei den diesjährigen Europawahlen erfolgreich abschneidet.

In der Parlamentsdebatte dieser Woche über das bilaterale Sicherheitsabkommen mit Kiew hat Marine Le Pen eine Enthaltung angeordnet. Sie machte deutlich, dass sie den ukrainischen Widerstand unterstützt, so dass kein Zweifel an ihrem Gesinnungswandel gegenüber Russland aufkommen konnte. Aber er sah in der Initiative der Partei des Präsidenten eine klare Absicht, sich Wählerstimmen zu sichern. Auf der Linken zeigten sich Spaltungen: Rebellen und Kommunisten stimmten dagegen, Sozialisten und Ökologen dafür, letztere lehnten jedoch den Vorschlag einer Truppenstationierung ab.

Scholz sieht sich auch mit einer Herausforderung von rechts konfrontiert, da die Wahlen im Herbst die Dominanz der AfD (Alternative für Deutschland) in den östlichen Bundesländern festigen könnten. Diese Partei hat Bürgerinnen und Bürger für sich gewonnen, die keine so negativen Erinnerungen an die DDR haben, aber mit ihrem Aufstieg hat sie auch die sozialdemokratische Basis angegriffen. Die Bundeskanzlerin will nicht zu feindselig gegenüber einer Wählerschaft erscheinen, die den antirussischen Diskurs nicht mitmacht.

Institutionelle Faktoren

In diesem Konflikt zwischen Paris und Bonn, wie auch in den vorangegangenen, übt auch die Struktur der jeweiligen politischen Systeme einen störenden Einfluss aus. Das französische politische System ist präsidentiell, das deutsche parlamentarisch.

In Frankreich hat der Präsident die ausschließliche und persönliche Zuständigkeit für die Außenpolitik. Er braucht nicht einmal seine eigene Mehrheit (in diesem Fall die Minderheit, die ihn unterstützt), um seine internationalen Vorschläge zu formulieren. In Deutschland dagegen muss der Bundeskanzler die Außenpolitik mit den Koalitionspartnern aushandeln, und selbst in den seltenen Fällen, in denen es eine Einparteienmehrheitsregierung gab, hat der Bundestag erheblichen Einfluss ausgeübt.

Persönliche Faktoren

Schließlich ist auch der persönliche Stil nicht zu verachten. Es ist nicht ungewöhnlich, dass der Elysée-Palast und das Kanzleramt von Gleichgesinnten bewohnt werden. Der französische Präsident ist von der Aura eines politischen Systems geprägt, das sich auf eine herausragende Persönlichkeit stützt und eine echte, aber auch wirkungsvolle Führung verlangt. Und zwar sowohl im Sein als auch im Schein. Der Bundeskanzler hingegen ist eine Art “primus inter pares”, ganz gleich wie prominent er ist. Daher ist die persönliche Stellung der deutschen Staatsoberhäupter seit 1945 immer in feste Strukturen eingebettet gewesen, die ein Übermaß an Führung verhindern. Es ist die Züchtigung des Chefs (Führers).

Diese (historische und politische) Einschränkung wird manchmal durch einen rein persönlichen Stil verstärkt. Gegenwärtig ist die Kluft vielleicht die größte in den letzten achtzig Jahren. Ein französischer Präsident, der gerne redet, und ein Kanzler, der vielleicht der diskreteste seit der Nachkriegszeit ist.

De Gaulle und Adenauer kultivierten wenig persönliche Beziehungen, was aber auch nicht beabsichtigt war. Pompidou und Brandt haben sich nie besonders gut verstanden, obwohl der Deutsche sehr darauf achtete, dass seine wachsende Popularität in Paris nicht zu Irritationen führte… bis der Guillaume-Skandal seine Karriere beendete. Giscard und Schmidt gaben ihrer Zusammenarbeit einen technischen Charakter, erzwungen durch die Ölkrise nach den Kriegen im Nahen Osten. Mitterrand und Kohl heben den Ton der bilateralen Beziehungen an, passen aber nicht immer ihre persönliche Dynamik an. Der Deutsche war der dienstälteste Kanzler der Nachkriegszeit und damit der medialste, aber der Franzose verzichtete nie auf die Feierlichkeit, mit der das Amt ausgeübt wurde, im Gegenteil. Merkel spielte Sarkozy (und später Hollande) herunter, aber nicht um ihre persönlichen Qualitäten hervorzuheben, sondern um sie in den Dienst der unbestrittenen wirtschaftlichen Führungsrolle Deutschlands im Europa nach dem Kalten Krieg zu stellen. Macron wollte dieser französischen “Minderwertigkeit” ein Ende setzen, was ihm nur schwer gelang. Es ist nicht klar, ob ihm das gegen eine sich zurückziehende Merkel gelungen ist, aber er denkt, dass er es mit dem unscheinbaren Scholz leichter hat.

Anmerkungen

[1] “France-Allemagne, un tándem secoué par l’épreuve de la guerre en Ukraine”. PHILIPPE RICHARD & THOMAS WIEDER. LE MONDE, 9 de marzo.
[2] “German Chancellor pledges to boost [ammunition] production for Ukraine”. DER SPIEGEL, 5 de febrero (versión en inglés).
[3] “Le débat sur l’envoi de soldats en Ukraine révèle les profondes differences de vision de la guerre parmi les allies”. LE MONDE, 6 de marzo.
[4] “Now It’s Germany’s turn to frustrate Allies over Ukraine”. THE NEW YORK TIMES, 4 de marzo.
[5] “Dans cette nouvelle ère où l’affrontement a remplacé la cooperation, la question de la dissuasion nucleaire reprend tout son sens”. SYLVIE KAUFFMANN. LE MONDE, 7 de febrero.