Pourquoi les relations entre les États-Unis et l’Arabie saoudite se sont-elles récemment détériorées, et pourquoi Washington hésite-t-il à apporter un soutien militaire à son allié dans le conflit entre l’Arabie saoudite et les Houthis ?

I. Introduction

Alors que les hostilités entre l’Arabie saoudite et les Houthis se sont intensifiées en septembre et octobre 2026, confrontant le royaume à des attaques houthies sur son propre territoire, Riyad a sollicité l’aide de ses alliés dans le cadre de l’accord de défense de La Mecque, notamment le Pakistan et la Türkiye, ainsi que celle des États-Unis. Tandis que des alliés comme le Pakistan et la Türkiye ont accepté de soutenir l’Arabie saoudite conformément à cet accord, le président américain Donald Trump a laissé entendre, le 13 octobre 2026, que les États-Unis pourraient attendre les élections de mi-mandat de novembre 2026 avant de lancer des représailles contre les Houthis responsables des attaques visant le royaume.

Sur le réseau social Truth Social, le président Trump a déclaré que les Houthis « se comportent très mal ». Il a précisé : « Il y a un an, nous les avons bombardés très durement et, lorsque nous avons arrêté à leur demande, je pensais qu’ils auraient retenu la leçon. » Il a ajouté : « Ils sont restés tranquilles pendant longtemps, mais ils ont maintenant refait surface et attaquent l’Arabie saoudite de manière particulièrement violente. » [1]

Le président Trump a explicitement déclaré qu’il n’autoriserait aucune attaque contre l’Iran avant les élections de mi-mandat, prévues le 3 novembre 2026. Selon un article du New York Times, il aurait rejeté à cinq reprises, au cours des derniers mois, des projets d’opérations militaires de grande envergure contre l’Iran ou les Houthis. Si le président Trump ne semble pas avoir l’intention d’engager directement les États-Unis contre les Houthis avant les élections, il n’a pas exclu la possibilité de solliciter le soutien militaire d’autres pays du Moyen-Orient, notamment la Türkiye.

Interrogé par des journalistes à la Maison-Blanche sur la possibilité de demander à la Türkiye de participer à des opérations contre les Houthis, le président Trump a répondu : « C’est possible », avant d’ajouter : « Le président turc Recep Tayyip Erdoğan est un très bon ami à moi. » [2]

Dans ce contexte, cet article vise à analyser les raisons pour lesquelles l’administration Trump hésite à apporter un soutien militaire à l’Arabie saoudite et les facteurs expliquant la récente détérioration des relations entre les États-Unis et le royaume.

II. Les relations entre les États-Unis et l’Arabie saoudite

1. Vue d’ensemble

Les relations bilatérales entre l’Arabie saoudite et les États-Unis ont débuté en 1933, avec l’établissement de relations diplomatiques complètes. Elles ont été formalisées par l’accord d’assistance mutuelle en matière de défense de 1951. Malgré les différences entre les deux pays — une monarchie absolue islamique d’un côté et une république constitutionnelle laïque de l’autre —, ils sont restés alliés depuis lors. Les États-Unis ont assuré la protection militaire de l’Arabie saoudite en échange d’un approvisionnement pétrolier fiable, de la fixation des prix du pétrole en dollars américains et du soutien de Riyad à la politique étrangère de Washington. [3]

Depuis le début de leur partenariat moderne en 1945, les États-Unis se sont montrés disposés à fermer les yeux sur certains aspects de la politique intérieure et extérieure saoudienne, tant que le royaume maintenait sa production pétrolière et soutenait les objectifs américains de sécurité nationale. Parmi ces aspects figuraient le wahhabisme, le bilan du pays en matière de droits humains et les accusations de soutien étatique au terrorisme. Après l’invasion soviétique de l’Afghanistan en 1979, l’alliance s’est renforcée, les deux pays ayant conjointement soutenu les groupes de résistance afghans au cours des années 1980. La guerre du Golfe (1990-1991) a marqué l’un des points culminants de cette relation, lorsque les deux pays, aux côtés du Royaume-Uni, ont dirigé une coalition militaire internationale en réponse à l’invasion du Koweït par l’Irak. Bien que les liens entre les deux nations soient restés solides, d’importants désaccords sont apparus au fil des années. Ils ont notamment porté sur Israël, l’embargo pétrolier de 1973, l’invasion de l’Irak menée par les États-Unis en 2003, la guerre contre le terrorisme et l’influence saoudienne dans le contexte des attentats du 11 septembre 2001. Ces dernières années, particulièrement depuis l’administration de Barack Obama, les relations entre les États-Unis et l’Arabie saoudite se sont tendues et ont connu une dégradation majeure. [4]

Les relations américano-saoudiennes ont été renforcées par la visite du président américain Donald Trump en Arabie saoudite en mai 2017. En octobre 2018, Jamal Khashoggi, dissident saoudien et journaliste au Washington Post, a été assassiné dans un consulat saoudien en Türkiye. Cet événement a marqué un tournant et provoqué une grave rupture de confiance entre les deux pays. Les États-Unis ont imposé des sanctions à plusieurs ressortissants saoudiens, tandis que le Congrès américain a tenté de mettre fin aux ventes d’armes américaines à l’Arabie saoudite liées à la guerre au Yémen. Cette initiative a toutefois échoué en raison de l’opposition du président Trump. Les autorités turques et les services de renseignement américains ont conclu que l’assassinat de Khashoggi avait été ordonné par Mohammed ben Salmane, prince héritier d’Arabie saoudite. [5]

Lors de sa campagne présidentielle, Joe Biden avait promis de faire de l’Arabie saoudite un « État paria ». L’administration Biden a fait de sa politique en matière de droits humains un critère déterminant dans ses relations avec le royaume. Les relations diplomatiques ont atteint un nouveau point bas après la publication, en février 2021, d’un rapport des services de renseignement américains accusant Mohammed ben Salmane d’être directement impliqué dans l’assassinat de Khashoggi. Lors de l’invasion russe de l’Ukraine, l’Arabie saoudite a défié les efforts américains visant à isoler Vladimir Poutine. Elle a, au contraire, renforcé ses relations avec la Russie en coordonnant, en octobre 2022, une réduction de la production pétrolière des pays de l’OPEP. Cette décision a provoqué une vive réaction aux États-Unis, faisant tomber les relations bilatérales à un niveau qualifié d’« historiquement bas » et aggravant encore les tensions. Des responsables américains ont reproché à l’Arabie saoudite d’aider activement les Russes à contourner les sanctions américaines et européennes et de compromettre les efforts occidentaux visant à isoler Vladimir Poutine. L’Arabie saoudite s’est également écartée de la politique américaine d’endiguement de la Chine. En décembre 2022, le royaume a accueilli le dirigeant chinois Xi Jinping à l’occasion d’une série de sommets ayant abouti à la signature d’un « accord de partenariat stratégique global », qui a élevé les relations sino-saoudiennes à un niveau supérieur. [6]

Cependant, après son retour à la présidence en 2025, Donald Trump a de nouveau choisi l’Arabie saoudite comme destination de son premier déplacement à l’étranger, tout en cherchant à apaiser les tensions provoquées par les administrations américaines précédentes.

2. Principaux domaines de coopération bilatérale

Bien que l’Arabie saoudite et les États-Unis entretiennent depuis plus de 80 ans une alliance stratégique principalement fondée sur la sécurité et le commerce pétrolier, leurs relations connaissent actuellement des transformations multiples, sous l’effet des dynamiques régionales et de l’évolution de leur coopération économique.

Les principaux domaines de coopération bilatérale sont les suivants :

– Sécurité et défense : L’Arabie saoudite est le premier client étranger des armements fabriqués aux États-Unis. Depuis l’accord d’assistance mutuelle en matière de défense de 1951, les deux pays entretiennent une relation reposant sur la fourniture d’une protection militaire et d’équipements de défense.

– Économie et énergie : Les États-Unis figurent parmi les principaux partenaires commerciaux de l’Arabie saoudite, tandis que le royaume constitue depuis longtemps un fournisseur important de pétrole brut pour le marché américain. Dans le cadre de « Vision 2030 », sa stratégie de diversification économique, l’Arabie saoudite attire d’importants investissements américains dans des secteurs tels que l’aviation, la défense et l’intelligence artificielle (IA).

– Coopération nucléaire civile : En juillet 2026, les deux pays ont conclu un accord bilatéral de coopération nucléaire civile à des fins pacifiques, renforçant davantage leurs liens dans les domaines de la technologie et de l’énergie. [7]

3. Principaux points de désaccord

Les principaux points de désaccord entre les États-Unis et l’Arabie saoudite sont les suivants :

– Normalisation des relations avec Israël (accords d’Abraham) : Les États-Unis plaident fermement en faveur de la normalisation des relations diplomatiques entre l’Arabie saoudite et Israël. Toutefois, le prince héritier saoudien Mohammed ben Salmane maintient qu’une telle démarche doit être précédée de progrès clairs et concrets vers la création d’un État palestinien indépendant.

– Sources de tensions passées : Des événements tels que les attentats terroristes du 11 septembre 2001, l’assassinat de Jamal Khashoggi en 2018 et la décision de l’OPEP+ de réduire la production pétrolière en 2022 ont provoqué des frictions diplomatiques entre les deux pays et suscité des critiques du Congrès américain concernant les droits humains.

– Diversification diplomatique : Tout en continuant de considérer les États-Unis comme son principal partenaire stratégique, l’Arabie saoudite mène également une politique étrangère plus indépendante en développant ses relations avec des pays tels que la Chine et la Russie. [8]

III. Les raisons de la détérioration des relations entre les États-Unis et l’Arabie saoudite

La détérioration des relations entre les États-Unis et l’Arabie saoudite, régulièrement marquées par des frictions, résulte de divergences d’intérêts dans plusieurs domaines, notamment la sécurité, la politique énergétique, la géopolitique régionale et les droits humains. Les principales raisons sont les suivantes :

Premièrement, les désaccords concernant les réductions de production pétrolière de l’OPEP+ et la politique économique.

Si la décision de l’OPEP+, dirigée par l’Arabie saoudite, de réduire la production de pétrole brut visait à stabiliser les prix, les États-Unis s’y sont fermement opposés, considérant qu’elle alimentait l’inflation et soutenait indirectement l’effort de guerre russe.

Les tensions entre les États-Unis et l’Arabie saoudite concernant les réductions de production de l’OPEP+ et la politique économique peuvent être comprises comme un conflit structurel lié aux fissures du système des « pétrodollars », à la concurrence pour la domination énergétique et aux crises géopolitiques, notamment le risque de conflit avec l’Iran. Historiquement, les deux pays ont entretenu une alliance fondée sur un échange de « sécurité contre pétrole ». Cependant, avec l’émergence des États-Unis comme premier producteur mondial de pétrole et la volonté de l’Arabie saoudite de suivre une voie économique indépendante, les deux pays se sont trouvés confrontés à d’importantes divergences politiques. [9]

Les États-Unis cherchent à contenir l’inflation intérieure et à garantir la stabilité de l’économie mondiale, ce qui suppose d’empêcher une hausse excessive des prix du pétrole. Par conséquent, chaque fois que des crises géopolitiques au Moyen-Orient ont provoqué une volatilité accrue des cours pétroliers, Washington a exercé de fortes pressions sur l’Arabie saoudite afin qu’elle augmente sa production de pétrole brut.

De son côté, l’Arabie saoudite doit maintenir un prix du pétrole permettant d’équilibrer son budget, estimé entre 80 et 100 dollars le baril, afin de financer « Vision 2030 », le projet national de transformation économique porté par le prince héritier Mohammed ben Salmane. Riyad a donc rejeté les demandes américaines, préférant maintenir une politique de réductions volontaires de production et de soutien à un prix plancher dans le cadre de l’OPEP+.

Deuxièmement, la fin du système des pétrodollars et la transition vers une diversification monétaire.

L’accord sur les « pétrodollars », qui imposait que le pétrole saoudien soit exclusivement réglé en dollars américains, aurait pris fin après 50 ans, faute de renouvellement. À sa place, l’Arabie saoudite renforce sa coopération avec la Chine, notamment en envisageant l’utilisation du yuan chinois pour les règlements pétroliers, un mécanisme appelé « pétroyuan ». Cette diversification des monnaies utilisées dans les échanges internationaux et des blocs économiques représente un défi direct à l’hégémonie du dollar américain.

Les conflits impliquant les États-Unis et Israël au Moyen-Orient, associés aux sanctions économiques américaines contre la Russie et l’Iran, ont considérablement réduit la nécessité, pour les pays producteurs de pétrole, de dépendre d’un système financier dominé par les États-Unis. Ainsi, la part du dollar américain dans les réserves mondiales de change est passée de 71 % en 1999 à environ 57 % aujourd’hui.

Dans ce contexte, l’influence du « pétroyuan » s’est renforcée, notamment grâce à la signature, en 2023, d’un accord d’échange de devises (swap) de 7 milliards de dollars entre la Chine et l’Arabie saoudite, ainsi qu’aux avancées chinoises dans le développement de la plateforme « mBridge », destinée aux monnaies numériques de banque centrale.

Par ailleurs, l’Arabie saoudite, aux côtés de pays comme les Émirats arabes unis et l’Iran, a rejoint les BRICS+, un groupe dirigé par la Chine, la Russie et le Brésil. Cette évolution aurait permis d’institutionnaliser des mécanismes de contournement du dollar américain entre des pays représentant collectivement plus de 40 % de la production pétrolière mondiale. En conséquence, l’équation traditionnelle selon laquelle « pétrole égale dollar américain » commence à se fissurer. Nous assistons à une transition vers un paysage monétaire multipolaire, dans lequel les paiements du pétrole brut se diversifient progressivement, incluant le dollar américain, le yuan chinois, diverses monnaies nationales et même des monnaies numériques.

En outre, le mécanisme de « recyclage des pétrodollars », par lequel des pays producteurs de pétrole comme l’Arabie saoudite réinvestissaient dans les obligations du Trésor américain les dollars obtenus grâce à leurs ventes de pétrole, s’est affaibli. Cette évolution a entraîné des changements structurels dans l’environnement des taux d’intérêt américains ainsi que dans la dynamique de l’offre et de la demande de titres du Trésor des États-Unis.

Troisièmement, des calculs stratégiques divergents concernant le conflit entre les États-Unis et l’Iran et la situation générale au Moyen-Orient.

Le déclenchement d’une guerre entre les États-Unis et l’Iran en février 2026, associé à la menace d’un blocus du détroit d’Ormuz, a accentué les pressions liées au risque de perturbation des approvisionnements en pétrole brut.

L’Arabie saoudite se trouve dans une situation complexe, qui l’oblige à maintenir un équilibre délicat. Elle doit défendre ses parts de marché tout en gérant ses quotas de production, mais aussi démontrer la fiabilité de ses approvisionnements pétroliers, alors même que ses voies d’exportation passant par la mer Rouge, notamment l’oléoduc Est-Ouest, sont exposées à des risques d’attaques. Parallèlement, les États-Unis cherchent à affaiblir l’influence du cartel pétrolier dirigé par l’Arabie saoudite en diversifiant les chaînes d’approvisionnement en pétrole brut et en encourageant certains alliés, notamment les Émirats arabes unis, à envisager un retrait de l’OPEP afin d’augmenter leur production de manière indépendante.

Par ailleurs, l’Arabie saoudite soupçonne depuis longtemps certaines politiques américaines à l’égard de l’Iran, notamment celles concernant l’accord sur le nucléaire, de menacer directement sa sécurité nationale. De plus, la poursuite des actions offensives iraniennes, notamment les attaques contre les voies maritimes utilisées pour le transport du pétrole brut, les frappes visant une base militaire américaine en Jordanie et l’organisation d’attaques menées par les rebelles houthis contre les installations pétrolières et les aéroports saoudiens, a renforcé le sentiment, en Arabie saoudite et dans les autres États du Golfe, que les États-Unis ne constituent plus un partenaire pleinement fiable. Ces pays ont exprimé leur frustration, estimant que Washington n’avait pas fourni une protection sécuritaire suffisante.

Les dirigeants saoudiens, notamment le prince héritier Mohammed ben Salmane, espéraient que les États-Unis démantèleraient complètement le régime iranien afin d’éliminer définitivement la menace. Cependant, l’administration Trump, tout en combinant frappes militaires, pressions et négociations, est restée réticente à poursuivre un changement de régime à grande échelle ou à engager une intervention aussi ferme que celle attendue par Riyad. L’Arabie saoudite estime donc se retrouver dangereusement exposée à d’éventuelles représailles iraniennes. Considérant qu’elle ne peut plus compter exclusivement sur la dissuasion américaine, autrement dit sur le « parapluie sécuritaire » des États-Unis, elle a commencé à établir des communications directes avec l’Iran. En outre, en août de cette année, elle a conclu des accords de défense avec le Pakistan et la Türkiye.

En octobre 2026, le ministre iranien des Affaires étrangères s’est d’ailleurs entretenu par téléphone avec son homologue saoudien, proposant de jouer un rôle de médiateur et de soutenir les négociations avec les rebelles houthis. Cette évolution souligne la volonté croissante des puissances régionales de construire leur propre architecture de sécurité et de redéfinir leurs relations mutuelles.

Quatrièmement, les tensions politiques liées à la situation des droits humains en Arabie saoudite.

À la suite de l’assassinat du journaliste saoudien Jamal Khashoggi en 2018, les critiques concernant le bilan de l’Arabie saoudite en matière de droits humains et son implication dans la guerre civile au Yémen se sont intensifiées, particulièrement au sein du Congrès américain, et notamment parmi les élus du Parti démocrate. Ces critiques ont constitué un obstacle politique supplémentaire dans les relations diplomatiques entre les dirigeants des deux pays.

Cinquièmement, la réorientation de la stratégie américaine au Moyen-Orient et la volonté de l’Arabie saoudite de développer une diplomatie multilatérale.

Depuis l’annonce, en 2011, de la politique de « pivot vers l’Asie » par l’administration Obama, qui marquait un recentrage stratégique américain sur la région Asie-Pacifique et une réduction de l’engagement des États-Unis au Moyen-Orient, l’Arabie saoudite a progressivement adopté une politique plus indépendante, en développant notamment sa coopération économique et stratégique avec la Chine. Cette évolution a suscité des inquiétudes à Washington. [10]

Afin de réduire sa dépendance à l’économie pétrolière, l’Arabie saoudite poursuit activement son programme « Vision 2030 ». Ce projet ambitieux nécessite des investissements massifs dans les infrastructures, et Riyad considère la Chine comme un marché essentiel et un partenaire d’investissement majeur. La coopération économique sino-saoudienne s’est donc renforcée. La Chine est actuellement le premier importateur de pétrole brut saoudien, tandis que l’Arabie saoudite constitue un partenaire central de l’initiative chinoise des « Nouvelles routes de la soie » (Belt and Road Initiative), une stratégie contemporaine inspirée de l’ancienne route de la soie.

Par ailleurs, l’Arabie saoudite a cherché à renforcer son statut sur la scène multilatérale en établissant des relations avec des organisations dirigées par la Chine et la Russie, telles que les BRICS et l’Organisation de coopération de Shanghai (OCS), ou en approfondissant sa coopération avec elles. Parallèlement, elle a consolidé ses liens diplomatiques et sécuritaires avec Pékin. La normalisation des relations diplomatiques entre l’Arabie saoudite et l’Iran en 2023, obtenue grâce à une médiation chinoise, a notamment constitué un événement symbolique majeur, révélant une importante fissure dans le quasi-monopole diplomatique exercé par les États-Unis au Moyen-Orient.

Face au renforcement des relations entre l’Arabie saoudite et la Chine, les États-Unis ont accru leur vigilance. Washington a établi des « lignes rouges » et s’oppose activement à une éventuelle adoption par Riyad des réseaux 5G chinois, notamment ceux de Huawei, des technologies chinoises d’intelligence artificielle ou à la construction d’installations militaires chinoises sur le territoire saoudien.

Parallèlement, afin de ramener fermement l’Arabie saoudite dans sa sphère d’influence, les États-Unis ont engagé des négociations proposant un solide traité de défense mutuelle et un soutien au développement d’un programme nucléaire civil en échange d’une normalisation des relations diplomatiques entre Riyad et Israël. Il convient notamment de souligner qu’en juillet de cette année, les États-Unis et l’Arabie saoudite ont officiellement signé un accord de coopération nucléaire à des fins pacifiques, appelé « accord 123 ». Celui-ci établit le cadre juridique permettant aux États-Unis de fournir à l’Arabie saoudite des matières nucléaires, des réacteurs, des équipements essentiels et des technologies, tout en autorisant le développement d’un programme nucléaire civil dans le royaume.

Pourquoi les États-Unis hésitent-ils à venir en aide à l’Arabie saoudite, un allié qui a subi de lourdes attaques et sollicité leur assistance dans son conflit avec les rebelles houthis ? Plusieurs raisons expliquent cette attitude.

Premièrement, les inquiétudes concernant une extension des conflits au Moyen-Orient.

Les États-Unis sont actuellement engagés dans un conflit avec l’Iran et ont déjà été confrontés à une crise impliquant le Venezuela plus tôt cette année. Par ailleurs, la guerre entre la Russie et l’Ukraine est entrée dans sa cinquième année, tandis que les conflits au Moyen-Orient, notamment ceux opposant Israël au Hamas et au Hezbollah, se poursuivent. Dans ce contexte, Washington cherche à éviter toute nouvelle escalade de la guerre au Yémen ou du conflit entre l’Arabie saoudite et les Houthis.

De plus, les élections américaines de mi-mandat étant prévues le 3 novembre de cette année, et la cote de popularité du président Trump se maintenant à un niveau particulièrement bas, entre 33 et 36 %, en raison notamment de la hausse des prix du pétrole et de l’inflation aux États-Unis, toute extension d’une guerre au Moyen-Orient aurait des conséquences catastrophiques tant pour Donald Trump que pour le Parti républicain au pouvoir. Une telle situation rend pratiquement impossible une intervention de l’administration Trump dans le conflit entre l’Arabie saoudite et les Houthis.

Deuxièmement, l’insuffisance des stocks américains d’armes défensives et de missiles intercepteurs.

Selon plusieurs médias, les États-Unis ont consommé d’énormes quantités de munitions dans leur conflit avec l’Iran. En conséquence, ils seraient actuellement confrontés à une pénurie critique de systèmes de défense essentiels, notamment de batteries de défense antimissile Patriot et THAAD (Terminal High Altitude Area Defense, système de défense antimissile à haute altitude), de missiles intercepteurs et de divers systèmes de missiles de croisière. Concernant l’épuisement des principaux missiles intercepteurs et armements américains, certaines informations indiquent que les stocks de missiles intercepteurs THAAD de l’armée américaine seraient tombés à environ un cinquième de leur niveau initial.

Le 4 août 2026, CNN a rapporté, en s’appuyant sur plusieurs sources connaissant les stocks de munitions de l’armée américaine, qu’il ne restait qu’environ un cinquième des missiles THAAD. Le média précisait qu’il s’agissait de la première divulgation publique de telles informations. [11]

Il a également été rapporté qu’environ la moitié des stocks de missiles intercepteurs Patriot avaient été consommés par rapport aux niveaux enregistrés avant le conflit avec l’Iran.

CNN a ajouté que de hauts responsables militaires avaient émis des avertissements internes, estimant que les stocks actuels avaient atteint des niveaux dangereusement bas. Auparavant, le Centre d’études stratégiques et internationales (CSIS), un groupe de réflexion américain, avait estimé que les réserves de missiles intercepteurs de l’armée américaine étaient tombées à seulement 40 % de leur niveau d’avant le conflit avec l’Iran. [12]

Selon les chiffres du CSIS, au 27 février, juste avant le début du conflit avec l’Iran, l’armée américaine disposait de 2 330 missiles Patriot et de 452 missiles THAAD. Au 27 juillet, ces stocks étaient tombés à une fourchette comprise entre 759 et 827 missiles Patriot, et entre 234 et 278 missiles THAAD. Alors que l’analyse du CSIS laissait entendre qu’environ la moitié des stocks de THAAD demeurait disponible, CNN rapportait que 80 % avaient été consommés. [13]

La situation serait encore plus critique concernant les missiles de précision à longue portée. Selon Reuters, l’armée américaine aurait épuisé la majeure partie de ses stocks de missiles de précision à longue portée à la suite du conflit avec l’Iran, les réserves d’armes telles que les missiles de frappe de précision PrSM (Precision Strike Missile) et les systèmes de missiles tactiques de l’armée ATACMS (Army Tactical Missile System) étant pratiquement épuisées.

Par ailleurs, le Bureau du budget du Congrès américain (CBO) indique que jusqu’aux deux tiers des stocks de missiles intercepteurs de défense aérienne de l’armée américaine auraient été consommés en raison de la guerre contre l’Iran.

Une analyse de la Heritage Foundation, un groupe de réflexion américain, suggère que le réapprovisionnement de ces systèmes d’armement jusqu’à leurs niveaux d’avant-guerre pourrait nécessiter entre trois et cinq ans, voire plusieurs décennies dans certains cas.

Parallèlement, la concentration des moyens militaires américains au Moyen-Orient suscite des inquiétudes croissantes parmi les alliés des États-Unis en Europe et en Asie, qui redoutent un affaiblissement des capacités de dissuasion face à la Russie et de défense contre la Corée du Nord. Le département américain de la Défense a effectivement redéployé vers le Moyen-Orient d’importants moyens de reconnaissance auparavant stationnés en Asie et retiré une partie de ses capacités de défense aérienne de la région. Selon certains observateurs, cette réorientation pourrait rendre les pays asiatiques, notamment la Corée du Sud, plus vulnérables aux menaces ou aux provocations militaires soudaines de la Corée du Nord. Par conséquent, certains responsables américains craignent que la Corée du Sud et le Japon, perdant éventuellement confiance dans le « parapluie nucléaire » américain, c’est-à-dire la garantie de sécurité nucléaire accordée à des alliés non dotés de l’arme nucléaire, n’envisagent de développer leurs propres armes nucléaires.

En outre, le transfert vers le Moyen-Orient de centaines de missiles de défense aérienne avancés et d’armes à longue portée, notamment les missiles Tomahawk, essentiels dans l’éventualité d’un conflit avec la Chine, y compris dans les eaux entourant Taïwan, a affaibli la capacité de dissuasion américaine dans l’Indo-Pacifique. Face à cette situation, de nombreux groupes de réflexion américains ont averti qu’au regard des stocks actuels et des rythmes de production, les réserves de missiles intercepteurs pourraient être épuisées en quelques jours en cas de conflit de grande ampleur avec la Chine. [14]

Le département américain de la Défense a toutefois officiellement démenti les informations faisant état d’un épuisement des munitions, notamment celles publiées par CNN, rejetant ces inquiétudes.

En Europe, la concentration des moyens militaires américains au Moyen-Orient fait craindre l’apparition d’un vide sécuritaire, alimentant un soutien croissant à l’idée que l’Europe développe sa propre dissuasion nucléaire.

Cette inquiétude s’explique par le fait que la réorientation de l’attention américaine vers le Moyen-Orient crée un environnement que la Russie et la Chine peuvent exploiter pour faire progresser leurs propres intérêts stratégiques. En effet, après le déclenchement des hostilités entre les États-Unis et l’Iran, la Russie serait intervenue indirectement dans le conflit en fournissant à Téhéran des renseignements militaires essentiels, notamment sur la position des navires de guerre et des avions américains. À mesure que les ressources militaires américaines continuent d’être mobilisées et consommées au Moyen-Orient, la capacité de Washington à faire face à la Russie et à la Chine en Europe et en Asie diminue. Par conséquent, les pays opposés aux États-Unis surveillent attentivement l’apparition de ce vide stratégique. [15]

Alors que l’alliance transatlantique entre les États-Unis et l’Europe s’est affaiblie, la France a commencé à développer un cadre de défense indépendant, notamment par la mise en place de groupes opérationnels nucléaires distincts avec le Royaume-Uni et l’Allemagne.

Troisièmement, les États-Unis privilégient une approche diplomatique fondée sur le dialogue.

Depuis juillet 2026, les rebelles houthis poursuivent leur offensive et ont pris le contrôle de la côte occidentale du Yémen, le long de la mer Rouge, notamment du port de Mokha et de l’île de Périm. Parallèlement, ils ont intensifié leurs attaques de missiles et de drones contre le territoire saoudien, visant notamment l’aéroport international du roi Khaled à Riyad. Après une attaque meurtrière menée par les rebelles houthis contre un aéroport saoudien le 10 octobre 2026, l’Arabie saoudite a demandé d’urgence une assistance défensive aux États-Unis.

Bien que le président Trump ait indiqué qu’il envisagerait de soutenir l’Arabie saoudite et éventuellement d’autoriser des frappes de représailles contre les Houthis, les responsables américains de la politique étrangère et de la sécurité nationale restent préoccupés par le risque de rupture de l’accord de trêve conclu avec le mouvement en 2025. Une telle rupture pourrait entraîner les États-Unis dans un conflit de grande ampleur au Moyen-Orient. En conséquence, Washington a refusé la demande saoudienne de frappes militaires contre les Houthis, privilégiant plutôt une solution diplomatique fondée sur des discussions directes avec les dirigeants houthis dans des lieux tels que Mascate, la capitale d’Oman.

À la mi-septembre 2026, des délégations américaines et houthies ont tenu des négociations directes et secrètes à l’ambassade des États-Unis à Mascate, sous la médiation du gouvernement omanais. Les discussions ont réuni des responsables de l’ambassade américaine ainsi que de hauts représentants houthis, notamment Mohammad Abdulsalam et Abdelmalik al-Ajari. [16]

Lors de ces discussions, la délégation houthie a assuré à la partie américaine qu’elle n’avait pas l’intention de prendre pour cible les navires américains ou israéliens, ni les navires commerciaux en général. Elle s’est également engagée à respecter l’accord de trêve conclu avec les États-Unis en 2025. Dans les faits, les Houthis ont adopté une position pragmatique, évitant de menacer directement le trafic maritime américain ou les moyens militaires des États-Unis, tout en continuant à viser les navires liés à l’Arabie saoudite ainsi que le territoire saoudien. Le fait que les rebelles houthis aient dépassé leur rôle de simples intermédiaires de l’Iran, en développant leurs propres capacités opérationnelles indépendantes, complique davantage la perspective d’une intervention militaire directe des États-Unis.

Ainsi, tout en maintenant son engagement en faveur de la liberté de navigation en mer Rouge et dans le détroit de Bab el-Mandeb, l’administration Trump a conservé une position prudente, refusant aussi bien les demandes saoudiennes d’intervention militaire que les appels à des frappes de représailles directes contre les Houthis.

Néanmoins, les États-Unis ont fermement condamné les attaques houthies contre les infrastructures civiles saoudiennes, tout en cherchant à maintenir un équilibre délicat entre les pressions exercées sur l’Iran, qui soutient les Houthis, et la poursuite de leur coopération sécuritaire avec l’Arabie saoudite.

Quatrièmement, les importantes capacités d’autodéfense de l’Arabie saoudite.

Premier acheteur mondial d’armements fabriqués aux États-Unis, l’Arabie saoudite dispose d’un solide réseau de défense aérienne et d’une puissance militaire considérable. Elle bénéficie notamment d’une supériorité écrasante sur les Houthis en matière de chars, de puissance aérienne et de capacités navales. Cette force militaire constitue un autre facteur ayant incité Washington à faire preuve de retenue concernant une intervention directe. [17]

Cependant, l’Arabie saoudite partage une longue frontière avec le Yémen. En outre, les Houthis disposent d’arsenaux sophistiqués de drones et de missiles et emploient des tactiques consistant à lancer des salves concentrées de ces armes. Ces attaques rendent les interceptions difficiles pour les forces saoudiennes et leur causent d’importantes difficultés dans le conflit. Comme le montre la figure 1, le rapport de force militaire entre l’Arabie saoudite et les rebelles houthis au Yémen se caractérise par une supériorité écrasante du royaume en matière de dépenses de défense, d’armements et d’équipements, tandis que les Houthis s’appuient sur la guerre asymétrique et des stratégies de combat particulières.

Figure 1 : Comparaison des capacités militaires : Arabie saoudite et rebelles houthis (Source : https://www.instagram.com/reels/DecZISRzlpM/)

a. Comparaison des dépenses militaires et des budgets de défense

En 2026, l’Arabie saoudite a consacré environ 8,3 milliards de dollars, voire davantage, à son budget de défense, ce qui la place parmi les huit pays affichant les dépenses militaires les plus élevées au monde. Elle dispose également d’un vaste arsenal d’armements américains de pointe, notamment des avions de combat F-15, des systèmes de défense antimissile Patriot et le système THAAD. [18]

À l’inverse, les rebelles houthis ne constituant pas une armée nationale conventionnelle, ils ne disposent pas de certaines capacités militaires avancées, telles que des systèmes sophistiqués de défense aérienne, des avions de combat, des hélicoptères, des sous-marins et les équipements et composants associés. Ils ne possèdent pas non plus les capacités de guerre en réseau nécessaires pour contrer les frappes extérieures ou intercepter des munitions à guidage de précision. Par conséquent, incapables de résister à des campagnes aériennes prolongées menées par de grandes puissances militaires comme les États-Unis ou Israël, les Houthis recourent à des tactiques de guérilla. Ils utilisent notamment des lanceurs mobiles, des bases dissimulées et des formations décentralisées conçues pour résister aux bombardements.

Ainsi, malgré les frappes aériennes répétées menées par le passé contre leurs bases et leurs installations de lancement, notamment par les forces américaines et britanniques, les Houthis ont réussi à conserver d’importantes capacités offensives grâce à leur grande mobilité, à leur aptitude à dissimuler leurs équipements et à leurs capacités de production locale.

En tant que groupe armé irrégulier, les rebelles houthis disposent de ressources financières bien inférieures au budget officiel de défense de l’Arabie saoudite. Toutefois, avec le soutien de l’Iran, ils ont constitué une force asymétrique considérable, reposant principalement sur des drones et des missiles à faible coût.

b. Comparaison des effectifs et des équipements (selon les critères des armées régulières)

Arabie saoudite :

• Personnel militaire d’active : Environ 247 000 à 257 000 militaires.
• Avions de combat : Plus de 900 appareils, notamment des F-15EX et des Eurofighter Typhoon.
• Forces terrestres : Plus de 1 000 chars de combat principaux, dont des M1 Abrams.

Rebelles houthis :

• Effectifs : Selon les estimations, les Houthis disposeraient d’une importante capacité de mobilisation, leurs effectifs étant passés d’environ 30 000 combattants en 2015 à un maximum de 350 000 ces dernières années (2024-2026). [19]
• Armements et équipements : Bien que les Houthis disposent d’un nombre limité d’armes lourdes et de chars, ils possèdent un important arsenal de missiles balistiques à longue portée et de munitions rôdeuses (drones kamikazes), capables de frapper de grandes villes et des aéroports saoudiens, notamment l’aéroport international du roi Khaled à Riyad, situé à plus de 1 600 kilomètres.

Au cours de la dernière décennie, les rebelles houthis ont considérablement renforcé leurs capacités offensives grâce au soutien iranien. Au-delà des armes légères et des systèmes de roquettes, leur arsenal comprend des missiles modernes, des véhicules aériens sans pilote (drones) de pointe et des armements navals. Cet arsenal se compose d’équipements fournis depuis l’étranger, de systèmes développés localement avec une assistance extérieure et d’armes assemblées à partir de composants provenant de diverses sources. Les rebelles houthis possèdent des capacités modernes en matière de missiles balistiques et de missiles de croisière, allant des systèmes à courte portée aux systèmes à longue portée, capables de frapper des cibles terrestres, aériennes et maritimes. Actuellement, les missiles balistiques de leur arsenal sont exclusivement employés à des fins tactiques. [20]

Selon des rapports de l’Institut international d’études stratégiques (IISS), un groupe de réflexion britannique, et du Wilson Center, basé aux États-Unis, l’arsenal houthi comprend des missiles de l’époque soviétique, notamment ceux de la série Tochka et au moins trois variantes du missile Scud, ainsi que des systèmes de fabrication iranienne, dont les missiles Zelzal-3 et ceux de la série Burkan. Les Houthis disposent également d’armements avancés de conception iranienne, notamment les missiles de croisière d’attaque terrestre de la série Quds, et affirment posséder des missiles dont la portée atteint 2 000 kilomètres. Ces capacités à longue portée leur permettent de frapper profondément à l’intérieur du territoire saoudien, leur procurant un avantage stratégique dans le conflit régional. [21]

Les missiles balistiques antinavires (ASBM) et les missiles de croisière occupent une place centrale dans les capacités houthies de lutte antinavire et de guerre maritime. Le groupe aurait lancé des missiles balistiques antinavires, notamment les Asef et Tankil, qui seraient dérivés des modèles iraniens « Fateh » et « Raad » et dont la portée atteint plusieurs centaines de kilomètres. Il utilise également des missiles antinavires C-802 de fabrication chinoise. Ces systèmes de missiles maritimes sont conçus pour viser les navires circulant dans des voies navigables stratégiques, telles que le détroit de Bab el-Mandeb et la mer Rouge. Les rebelles houthis sont donc capables d’utiliser leurs roquettes et leurs missiles non seulement contre des cibles terrestres, mais aussi contre des objectifs maritimes, notamment des navires.

Les drones figurent parmi les armes les plus efficaces sur le plan opérationnel et les plus facilement disponibles dans l’arsenal houthi. Ils seraient utilisés depuis le début de la guerre civile yéménite en 2015. Si les Houthis ont initialement déployé la plupart de ces drones contre les forces gouvernementales yéménites, le déclenchement de la guerre entre Israël et le Hamas en 2023 les a conduits à élargir leurs opérations aux eaux internationales et au territoire israélien, notamment à des villes comme Eilat et Tel-Aviv. Dans certains cas, ils sont même parvenus à franchir les systèmes sophistiqués de défense aérienne israéliens et à provoquer des dégâts. Comme pour d’autres catégories d’armements, l’Iran est considéré comme leur principal fournisseur, mettant à leur disposition des drones prêts à l’emploi ainsi que les technologies associées. En outre, grâce au soutien iranien, les Houthis ont acquis la capacité de concevoir, de fabriquer et d’assembler leurs propres drones, créant ainsi des modèles de fabrication artisanale.

Les Houthis utilisent des systèmes aériens sans pilote (UAS) à courte et longue portée, équipés d’explosifs et destinés aussi bien aux opérations de combat qu’aux attaques suicides (kamikazes). Par exemple, les drones Samad-2 et Samad-3 utilisent des technologies iraniennes peu coûteuses pour effectuer des frappes à usage unique. Parmi les autres drones avancés présents dans leur arsenal et obtenus avec l’aide de l’Iran figurent le Yafa à longue portée, ainsi que les Shahed-131 et Shahed-136. Ces drones à longue portée permettent de mener des frappes contre les centres urbains et les installations militaires des États du Golfe situés au-delà des frontières du Yémen. [22]

Bien qu’une grande partie des composants de drones proviendrait d’Iran, les Houthis ont renforcé leur capacité d’adaptation opérationnelle et accru l’ampleur de leurs déploiements en assemblant localement des drones à partir de pièces disponibles dans le commerce et de systèmes de navigation importés. Ils se sont notamment procuré illégalement des composants de fabrication américaine acheminés par la Chine pour assembler leurs drones. En octobre 2025, les États-Unis ont ajouté 15 entreprises chinoises à leur liste de restrictions commerciales pour avoir facilité l’approvisionnement en composants électroniques d’origine américaine retrouvés dans des drones houthis.

Outre les principaux systèmes de drones mentionnés précédemment, les Houthis disposent d’un important inventaire d’autres modèles, notamment les « Mersad », « Raqib » et « Shihab ».

Au-delà des véhicules aériens sans pilote (UAV) et des systèmes de missiles, les Houthis ont également développé divers armements maritimes, notamment des embarcations de surface sans équipage (USV) et des mines navales. Ces embarcations, souvent déguisées en bateaux de pêche et équipées de dispositifs de détonation à distance, sont utilisées pour attaquer aussi bien les navires marchands que les bâtiments de guerre. [23]

Les embarcations de combat telles que les « Asif », « Mala » et « Nazir » peuvent être équipées d’armes de petit et moyen calibre, ainsi que de canons antiaériens et de roquettes. Les Houthis utilisent également des bateaux autonomes pour des missions de combat et de reconnaissance maritime.

En outre, les Houthis disposent de solides capacités d’interdiction maritime, comprenant des mines navales, des dispositifs piégés, des torpilles habitées ou téléguidées et des systèmes de drones sous-marins. Lors d’un défilé militaire organisé à Sanaa en septembre 2023, les rebelles houthis ont présenté différents types de mines navales, notamment les « Masjur », « Mujahid », « Saqib » et « Qarar ». Ces mines, conçues pour être déployées à des profondeurs déterminées, fonctionnent comme des dispositifs explosifs à déclenchement automatique destinés à endommager ou à détruire des bâtiments de surface, des navires et des sous-marins.

Ces menaces compliquent les opérations maritimes et les échanges commerciaux, particulièrement dans les couloirs de navigation étroits et les points de passage stratégiques comme le détroit de Bab el-Mandeb et le canal de Suez. Ces armements maritimes représentent un danger croissant, notamment pour les navires civils disposant de moyens de défense insuffisants ou totalement dépourvus de protection.

c. La supériorité militaire de l’Arabie saoudite et ses limites

i) Les vulnérabilités de l’Arabie saoudite :

L’Arabie saoudite rencontre d’importantes difficultés pour se protéger intégralement contre les attaques houthies en raison de l’étendue de son territoire, notamment de sa frontière avec le Yémen, longue de plus de 1 300 kilomètres, et de la dispersion géographique de ses infrastructures essentielles, telles que les raffineries de pétrole et les aéroports.

Andreas Krieg, analyste au sein du cabinet londonien de conseil en risques MENA Analytica, a expliqué dans un entretien accordé à l’AFP : « Même avec un système de défense multicouche intégrant des systèmes antimissiles Patriot et THAAD, des avions de combat et différents capteurs, il est impossible pour l’Arabie saoudite de mettre en place un “bouclier” assurant une protection complète de l’ensemble de son territoire de 2,2 millions de kilomètres carrés. » Il a ajouté : « L’Arabie saoudite doit constamment défendre Riyad, ses aéroports, ses installations pétrolières, ses bases militaires, ses lieux saints et de nombreuses autres infrastructures critiques. » [24]

Nawaf Obaid, chercheur principal au King’s College de Londres (KCL), a exprimé une opinion similaire. Dans des propos rapportés par Al Jazeera, il a souligné que, compte tenu de l’immensité du territoire saoudien, des failles dans son réseau de défense aérienne étaient tout à fait prévisibles. « Quel que soit le nombre de couches d’un système de défense aérienne, il est inévitable que quelque chose finisse par passer », a-t-il déclaré, tout en rappelant que des dizaines de tentatives d’attaque menées par les rebelles houthis avaient été déjouées avec succès.

Un autre facteur réside dans le manque de missiles intercepteurs en Arabie saoudite. Selon The Wall Street Journal (WSJ), le royaume ne dispose pas d’un nombre suffisant d’intercepteurs pour repousser les attaques houthies. Citant des sources proches du dossier, le quotidien indique que l’Arabie saoudite « peine à couvrir son vaste territoire avec ses défenses aériennes » et se voit contrainte de déplacer ses batteries antimissiles d’un endroit à un autre afin de protéger en priorité les principales installations énergétiques et les palais royaux. [25]

Par ailleurs, les rebelles houthis mettent en œuvre une stratégie de guerre asymétrique sous la direction du Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI) iranien. Selon un rapport du Middle East Monitor, les Houthis n’ont pas besoin de conquérir l’Arabie saoudite : il leur suffit de rendre ses infrastructures essentielles vulnérables, de lui imposer des coûts considérables et de créer un climat d’imprévisibilité.

Enfin, afin de prévenir les coups d’État, la structure militaire saoudienne est fragmentée et compartimentée entre plusieurs entités distinctes. Cette organisation crée des vulnérabilités dans le commandement et le contrôle des forces, ainsi que dans la communication entre les différentes unités.

ii) Les points forts des rebelles houthis :

– Les rebelles houthis opèrent comme une force irrégulière de guérilla et de milice, sans disposer d’infrastructures nationales fixes nécessitant habituellement une protection. Ils excellent dans les tactiques de guerre asymétrique, utilisant des drones et des missiles à faible coût pour saturer les systèmes radar des coûteux réseaux de défense aérienne saoudiens, notamment les systèmes antimissiles Patriot. Selon Bloomberg, les Houthis contraignent l’Arabie saoudite à utiliser deux ou trois missiles intercepteurs Patriot, coûtant chacun plusieurs millions de dollars, pour abattre un seul drone ou missile peu coûteux, imposant ainsi une charge financière et défensive considérable au royaume.

– Contrairement à une armée nationale conventionnelle, les rebelles houthis emploient des tactiques de guerre mobile, utilisant fréquemment des véhicules tels que les pick-up Toyota Hilux. Avec le soutien technique de l’Iran, ils ont développé et modifié leurs propres missiles balistiques, les Burkan-1, Burkan-2 et Burkan-3, dont les portées varient entre 600 et 1 200 kilomètres. Ils disposent également d’une flotte d’environ 1 000 drones, qu’ils utilisent pour frapper directement des cibles stratégiques au cœur de l’Arabie saoudite, notamment ses aéroports et ses installations pétrolières. [26]

– Terrain et structure de commandement : Le relief montagneux constitue une protection naturelle, rendant difficile la détection des drones et des missiles de croisière houthis lorsqu’ils approchent à basse altitude. En outre, contrairement à la coalition dirigée par l’Arabie saoudite, dont la structure est fragmentée, les rebelles houthis disposent d’un commandement unifié, ce qui leur permet de soutenir efficacement leur effort de guerre sur le long terme.

V. Perspectives d’avenir pour l’Arabie saoudite

Jusqu’à présent, les États-Unis se sont abstenus de participer directement et à grande échelle à la guerre contre les Houthis, bien qu’ils aient verbalement promis leur soutien à l’Arabie saoudite. Si cette situation se poursuit, une question se posera avec une insistance croissante à Riyad : si la sécurité du royaume est réellement menacée, à quel moment la relation stratégique avec les États-Unis se traduira-t-elle par des « actions concrètes » ?

Toutefois, cette situation ne permet pas de conclure que l’Arabie saoudite prendra prochainement ses distances avec les États-Unis ou que le partenariat qui unit les deux pays depuis des décennies touche à sa fin. Les liens militaires, les échanges d’armements, la coopération en matière de renseignement et les relations économiques entre Riyad et Washington sont profonds et durables. Les remplacer à court terme ne serait pas chose facile. Néanmoins, la manière dont l’Arabie saoudite perçoit cette relation pourrait évoluer : au lieu de dépendre principalement d’une seule puissance étrangère, elle pourrait chercher à élargir ses options en matière de sécurité. Cela ne signifierait pas nécessairement une rupture avec les États-Unis, mais plutôt une réduction de sa dépendance exclusive à leur égard. [27]

Dans ce contexte, le pacte de défense de La Mecque conclu entre l’Arabie saoudite, le Pakistan et la Türkiye prend une importance particulière. L’activation de sa clause de défense face à l’intensification des attaques houthies montre que Riyad cherche à renforcer les mécanismes régionaux de sécurité. Même si ce pacte peut accroître les capacités défensives et politiques de l’Arabie saoudite, il est encore trop tôt pour le considérer comme un substitut au partenariat avec les États-Unis.

L’élargissement des relations avec la Chine et la Russie pourrait également s’inscrire dans la politique de « diversification » de l’Arabie saoudite. Il existe néanmoins une différence entre le renforcement de la coopération avec ces puissances et le remplacement des États-Unis par celles-ci. La Chine, par exemple, peut jouer un rôle important dans les domaines économique, énergétique et diplomatique à l’échelle régionale, tandis que la Russie peut exercer une influence dans certains autres secteurs. Toutefois, transformer ces relations en garanties de sécurité concrètes et immédiates contre d’éventuelles attaques extérieures constitue une tout autre question.

Par ailleurs, la sécurité de l’Arabie saoudite ne dépend pas uniquement du choix de ses « partenaires militaires ». Elle repose également, en partie, sur les décisions que Riyad prendra concernant la guerre au Yémen elle-même. Si la poursuite des opérations militaires ne parvient pas à mettre fin aux attaques houthies et si les coûts liés à la protection des infrastructures, des aéroports et des routes commerciales continuent d’augmenter, l’Arabie saoudite pourrait conclure que la menace ne peut être contenue par les seuls moyens militaires. Dans ce cas, un accord limité avec les Houthis pourrait constituer une option. Un tel accord viserait à mettre fin aux attaques, sans nécessairement accepter l’ensemble des revendications houthies ni abandonner le gouvernement yéménite soutenu par Riyad.

Dans le même temps, l’offre de médiation iranienne revêt une importance particulière. Lors d’un entretien téléphonique avec son homologue saoudien Fayçal ben Farhane, le ministre iranien des Affaires étrangères, Abbas Araghchi, a exprimé la volonté de Téhéran de faciliter le dialogue entre l’Arabie saoudite et les Houthis. Cette proposition pourrait représenter à la fois une occasion diplomatique et une épreuve délicate pour Riyad. Toutefois, les relations entre Téhéran et les Houthis ne doivent pas être présentées comme si le mouvement était inconditionnellement soumis à la volonté iranienne. Certes, la République islamique exerce une influence sur les Houthis, mais cela ne signifie pas que Téhéran contrôle totalement leurs actions.

Malgré ces limites, si les efforts de la République islamique aboutissent à l’arrêt des attaques, l’Arabie saoudite sera contrainte de prendre plus au sérieux le rôle de Téhéran au Yémen. Elle pourrait même reconnaître que, dans certaines circonstances, l’apaisement des tensions avec l’Iran est aussi important que la coopération militaire avec les grandes puissances. Une telle évolution ne signifierait toutefois pas nécessairement un rapprochement stratégique entre les deux pays.

D’un autre côté, on peut émettre l’hypothèse que l’Arabie saoudite pourrait tirer avantage d’un affaiblissement de l’Iran résultant de sa confrontation avec les États-Unis. En effet, une diminution de la puissance régionale de Téhéran pourrait, du point de vue de Riyad, limiter le soutien iranien aux Houthis et à d’autres groupes alliés. Il existe néanmoins une différence entre le fait de bénéficier éventuellement de l’affaiblissement d’un rival et celui de souhaiter l’élargissement d’une guerre entre l’Iran et les États-Unis.

En outre, une guerre de grande ampleur contre l’Iran ne servirait pas nécessairement les intérêts de l’Arabie saoudite. Elle pourrait même produire l’effet inverse, notamment si l’on tient compte de l’avertissement de la République islamique selon lequel toute attaque contre les infrastructures iraniennes entraînerait des frappes contre les infrastructures de l’ensemble de la région. Même dans l’hypothèse d’un affaiblissement de l’Iran, rien ne garantit que les Houthis perdraient immédiatement leur capacité à attaquer l’Arabie saoudite ou renonceraient à poursuivre la guerre.

À la lumière de ces éléments, la politique saoudienne ne devrait pas être réduite à un simple choix entre les États-Unis, l’Iran, la Chine ou la Russie. Riyad pourrait simultanément continuer à renforcer ses capacités défensives avec le soutien américain, utiliser le pacte de La Mecque pour obtenir un appui régional, développer ses relations avec la Chine et la Russie et, parallèlement, maintenir ouverts les canaux de dialogue avec l’Iran et les Houthis.

VI. Conclusion

Cet article avait pour objectif d’analyser les raisons pour lesquelles l’administration Trump hésite à apporter son soutien à l’Arabie saoudite, ainsi que les facteurs expliquant la récente détérioration des relations entre les États-Unis et le royaume.

Les frictions récurrentes et la dégradation des relations américano-saoudiennes s’expliquent principalement par cinq facteurs.

Premièrement, les désaccords concernant les réductions de production pétrolière de l’OPEP+ et les politiques économiques. Deuxièmement, l’affaiblissement du système des pétrodollars et l’évolution vers une diversification économique. Troisièmement, les divergences de calculs stratégiques concernant un éventuel conflit entre les États-Unis et l’Iran ainsi que la situation générale au Moyen-Orient. Quatrièmement, les tensions politiques liées aux questions de droits humains en Arabie saoudite. Cinquièmement, la réorientation de la stratégie américaine au Moyen-Orient, parallèlement à la volonté saoudienne de mener une politique étrangère multilatérale.

D’autre part, plusieurs facteurs expliquent la réticence des États-Unis à soutenir leur allié saoudien, qui a subi d’importants revers dans son conflit avec les rebelles houthis. Il s’agit, premièrement, des inquiétudes concernant une éventuelle extension du conflit au Moyen-Orient, particulièrement préoccupante pour l’administration Trump à l’approche des élections de mi-mandat du 3 novembre ; deuxièmement, de l’insuffisance des stocks américains d’armes défensives et de missiles intercepteurs ; troisièmement, de la priorité accordée par Washington à une approche diplomatique fondée sur le dialogue avec les rebelles houthis ; et quatrièmement, du fait que l’Arabie saoudite dispose déjà de capacités d’autodéfense considérables.