La guerre au Yémen et la rupture entre Riyad et Abou Dhabi
À la suite des événements dramatiques du conflit civil yéménite durant le passage à la nouvelle année, la carte du pouvoir régional entre l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis (EAU) a été redessinée. L’offensive militaire des séparatistes soutenus par les Émirats et la contre-attaque du gouvernement yéménite allié à l’Arabie saoudite ne constituent pas seulement un nouveau chapitre de la guerre : elles ont fait déborder le vase des tensions entre les deux monarchies du Golfe.
Pour la première fois, l’animosité longtemps latente entre Riyad et Abou Dhabi est devenue publique. Ce conflit augmente également la probabilité d’une nouvelle série de confrontations dans le Golfe et soulève des questions fondamentales sur la stabilité au Moyen-Orient, région pour laquelle les États du Golfe étaient encore récemment considérés comme des garants de sécurité.
Nous pourrions désormais entrer dans une nouvelle phase de la politique dans le Golfe, avec deux pôles opposés au sein du Conseil de coopération du Golfe (CCG), poursuivant des visions régionales divergentes grâce à différents alliés. La rupture de l’ancien partenariat entre l’Arabie saoudite et les EAU n’est pas non plus sans conséquences pour la politique étrangère européenne au Moyen-Orient, qui repose historiquement sur les deux protagonistes comme piliers de stabilité.
L’offensive éclair dans la province yéménite orientale d’Hadramaout
L’offensive éclair dans la province orientale d’Hadramaout a pris l’Arabie saoudite et le gouvernement yéménite proche du royaume totalement de court. Le Conseil de transition du Sud (STC) – des séparatistes yéménites soutenus par les Émirats arabes unis – a conquis en quelques jours non seulement l’Hadramaout riche en pétrole, mais aussi d’autres régions de l’est du Yémen. Dans la capitale provisoire Aden, la milice a pris le palais présidentiel du gouvernement reconnu internationalement – gouvernement auquel le STC appartient formellement, mais dont il s’est toujours séparé dans le but de créer un État indépendant sur le territoire de l’ancien Yémen du Sud (jusqu’en 1990). Lorsque le président du gouvernement yéménite, résidant temporairement à Aden, s’est précipité vers l’Arabie saoudite, le rêve d’État indépendant du STC semblait à portée de main.
Peu après, la campagne de conquête du STC s’est dissipée comme une mirage. L’avancée militaire avait non seulement changé la donne dans une guerre civile yéménite qui dure depuis douze ans, mais elle menaçait aussi de modifier durablement l’équilibre entre la puissance régionale qu’est l’Arabie saoudite et son voisin émirati, tous deux intervenant au Yémen depuis plus d’une décennie. Après des années de retenue, le royaume est intervenu contre le STC : des avions de combat saoudiens ont d’abord bombardé une livraison d’armes provenant de la ville émiratie de Fujairah, dans le port de Mukalla contrôlé par le STC. Ensuite, le gouvernement yéménite, aidé par des frappes aériennes saoudiennes, a lancé une contre-offensive qui a conduit à la dissolution du STC, à la fuite de son chef Aidarous Al-Zubaidi et au retrait des troupes émiraties du Yémen.
Ces événements dramatiques marquent non seulement un nouveau tournant dans la guerre civile complexe du Yémen, mais révèlent également des fractures profondes entre deux États clés du Golfe, dont l’engagement, du Soudan à Gaza, de la Syrie à la Somalie, reste un moteur central de la stabilité (ou de l’instabilité) régionale. Il y a moins de cinq ans, le Conseil de coopération du Golfe (GCC), alliance regroupant l’Arabie saoudite, les Émirats et leurs quatre monarchies voisines de la péninsule arabique, avait été paralysé par un conflit avec l’émirat du Qatar. Le Golfe est-il maintenant en route vers un nouveau conflit entre États frères ?
Entre menace et ambitions, contrôle et puissance
Bien que l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis soient intervenus conjointement en 2015 contre les Houthis dans la guerre civile yéménite, les deux puissances du Golfe avaient dès le départ des priorités différentes et parfois opposées, qui ont régulièrement provoqué des tensions et n’ont souvent pu être apaisées que par des manœuvres diplomatiques prudentes.
L’Arabie saoudite considère la guerre comme une menace géostratégique à ses frontières. Avec son voisin du sud, le royaume partage une frontière terrestre perméable de 1 300 kilomètres. L’accès de ses ports sur la mer Rouge à l’océan Indien passe par un goulet maritime, le détroit de Bab al-Mandeb, juste devant la côte yéménite. Bien avant la prise de Sanaa par les Houthis en 2014, ces derniers, partie de « l’axe de la résistance » dirigé par l’Iran, ont mené des attaques contre le territoire saoudien. Face à ces menaces multiples sur sa frontière sud, l’Arabie saoudite a réagi non seulement par une intervention militaire, mais aussi par un contrôle direct du gouvernement yéménite – comme l’illustre le fait que de 2016 à 2022, l’ancien président Abd Rabbo Mansour Hadi a exercé ses fonctions principalement depuis Riyad et non depuis Aden.
Bien qu’Abu Dhabi ait également perçu la menace des Houthis, les Émirats, du fait de la distance géographique, étaient moins directement exposés à l’instabilité au Yémen. Ils ont ainsi pu se concentrer sur leurs ambitions stratégiques, notamment le contrôle des ports et des territoires yéménites le long du golfe d’Aden, de la mer Rouge méridionale et de l’archipel de Socotra. Pour sécuriser ces zones d’influence le long des routes commerciales internationales, les Émirats ont privilégié des acteurs non étatiques de toute nature plutôt que le gouvernement yéménite. Ces proxies, comme le STC fondé en 2017 avec le soutien émirati, combattaient non seulement les Houthis, mais poursuivaient aussi leurs propres intérêts particuliers.
Ainsi, les affaires internes profondément enracinées du Yémen se sont mêlées aux actions stratégiques des Émirats. De plus, les Émirats – principal contrepoids à l’extrémisme et à l’islam politique dans toute la région – ont priorisé la lutte contre la branche yéménite d’Al-Qaïda et la marginalisation de la branche locale des Frères musulmans, le parti Islah, qui faisait partie du gouvernement Hadi. Jusqu’en 2021, les principales réussites du STC ont été l’éviction du parti Islah à Socotra et dans les provinces du sud d’Abyan et de Shabwa.
Ce fossé entre contrôle et peur, ambition et puissance s’est accentué de plus en plus, forçant l’Arabie saoudite à faire à plusieurs reprises des concessions diplomatiques à son partenaire émirati. Riyad a ainsi négocié en 2019 et 2022 des accords de partage du pouvoir avec le STC, qui ont même entraîné la démission du président Hadi. Pourtant, les divergences saoudo-émiraties se sont poursuivies, culminant fin 2025 dans la province de Hadramaut.
Cette province riche en pétrole, dans le sud-est du Yémen et avec une frontière de 700 km avec l’Arabie saoudite, servant de base stratégique arrière, était longtemps partagée entre l’intérieur contrôlé par une coalition soutenue par Riyad et les zones côtières avec le port stratégique de Mukalla dominé par des forces proches des Émirats. Lorsque fin novembre une coalition tribale soutenue par Riyad a pris le contrôle du plus grand champ pétrolier de la province, le STC a riposté, s’emparant d’abord de la ville provinciale de Seiyun dans les terres et quelques jours plus tard de la région voisine d’Al-Mahra, frontalière avec Oman.
Primauté de l’État contre les ambitions séparatistes
Ce qui peut sembler être un nouveau chapitre de la guerre civile au Yémen est en réalité une facette d’un jeu régional complexe, marqué par des revendications de pouvoir concurrentes et des visions divergentes de l’ordre politique entre l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis (EAU). Non seulement au Yémen, mais bien au-delà des frontières de cet État le plus méridional de la péninsule arabique, les approches de politique étrangère des deux puissances du Golfe ne sont plus complémentaires, mais souvent directement contradictoires.
Le Royaume agit de manière conservatrice, prudente et centrée sur l’État. Selon Riyad, seule l’existence d’un État central fort, doté d’une souveraineté incontestée sur son territoire, peut garantir la stabilité. Cette approche est appliquée sans compromis, notamment dans ses voisinages immédiats. L’Arabie saoudite soutient ainsi non seulement le gouvernement yéménite, mais aussi les structures étatiques en Syrie, au Liban ou en Égypte, en fournissant aide, équipement et encadrement. Riyad tolère également des régimes répressifs ou fragiles, comme le montre son soutien au gouvernement somalien à Mogadiscio ou au général Abdulfattah Al-Burhan au Soudan.
Par ailleurs, après des années d’affrontements – finalement infructueux – avec des rivaux régionaux comme l’Iran ou le Qatar dans la fin des années 2010, l’Arabie saoudite cherche désormais à éviter autant que possible les conflits et les imbrications dans les guerres de ses voisins. De la fin de la crise du Qatar en 2021 au cessez-le-feu avec les Houthis en 2022, puis à la reprise des relations diplomatiques avec Téhéran en 2023, Riyad privilégie la désescalade avec ses rivaux et la sortie des conflits régionaux afin de stabiliser son voisinage et de créer un environnement favorable à son ambitieux programme de réformes économiques Vision 2030.
La stratégie régionale des Émirats, en revanche, semble être le contre-modèle direct du centrisme saoudien et de l’approche de désescalade. De Mukalla à Berbera, jusqu’à Benghazi, les EAU ont constitué le long des côtes de la mer Rouge et de la Méditerranée une « chaîne de perles » composée de ports et de zones d’influence, reposant sur un réseau d’acteurs armés non étatiques dans des contextes d’État faible. Derrière cette « chaîne de perles » se trouvent des intérêts économiques lucratifs, comme l’accès aux mines d’or au Soudan ou au Tchad, ou encore aux terres fertiles et marchés africains stratégiques. Ces zones offrent également aux EAU une profondeur stratégique et un vivier de troupes pouvant être déployées comme mercenaires dans d’autres conflits régionaux.
Là où les approches émiratie et saoudienne se complétaient auparavant, par exemple lors de la destitution de Mohammed Morsi en Égypte en 2013, de l’intervention au Yémen en 2015, du blocus du Qatar en 2017 ou encore au Soudan jusqu’en 2021, l’opportunisme d’Abu Dhabi vient désormais contrarier le centrisme étatique de Riyad. Les EAU continuent d’armer les Rapid Support Forces (RSF), engagées depuis 2023 contre le général Al-Burhan soutenu par l’Arabie saoudite dans la guerre civile soudanaise, tandis que l’extension de l’influence émiratie en Somalie a favorisé le séparatisme au Somaliland. Dans les deux cas, l’action émiratie affaiblit l’État central et déstabilise le voisinage immédiat du Royaume, comme actuellement au Yémen.
La ligne directrice de la stratégie régionale des EAU est souvent la lutte contre l’islam politique, menée au besoin par des acteurs armés non étatiques comme les RSF. L’Arabie saoudite reste également critique envers les Frères musulmans et d’autres acteurs islamistes, mais sa doctrine du « État fort » privilégie les régimes établis, même lorsqu’ils incluent des forces islamistes, comme le soutien saoudien à Al-Burhan au Soudan ou au parti Islah au Yémen. Aujourd’hui, il ne reste donc presque aucun point de convergence entre les approches régionales autrefois similaires de l’Arabie saoudite et des Émirats arabes unis.
Le facteur Israël comme accélérateur de la dynamique régionale
Le comportement israélien dans la région et la gestion qu’en font les États du Golfe ont également joué un rôle clé dans l’accélération du changement des relations politiques entre Riyad et Abu Dhabi. Alors que l’Arabie Saoudite se trouvait à l’aube d’une normalisation avec Israël juste avant l’attaque brutale du Hamas du 7 octobre 2023, la pendule a basculé dans la direction opposée au cours des deux dernières années. Les actions militaires israéliennes à Gaza ainsi que ses frappes dans la région, notamment contre l’État du Golfe du Qatar en septembre 2025, ont conduit Riyad à revenir à sa position traditionnelle vis-à-vis d’Israël et à une perception croissante dans le Royaume que le gouvernement israélien actuel déstabilisait considérablement la région.
En revanche, les Émirats Arabes Unis ont maintenu leur relation avec Israël, normalisée suite aux accords d’Abraham de janvier 2020. Bien qu’Abou Dabi ait régulièrement dénoncé les actions israéliennes dans la bande de Gaza et partage la préoccupation des autres États du Golfe concernant l’effet déstabilisateur des actions militaires israéliennes dans la région, la position relativement équilibrée des Émirats vis-à-vis d’Israël, leur déviation nette des positions des autres pays du Golfe sur de nombreuses questions liées au conflit israélo-palestinien, et même l’approfondissement ponctuel de la coopération économique entre les Émirats et Israël depuis le cessez-le-feu à Gaza, ont alimenté, dans la perspective stratégique de Riyad, l’illusion d’un supposé « axe émirati-israélien ». La reconnaissance mutuelle d’Israël et du client émirati Somaliland en décembre 2025 a renforcé cette vision à Riyad.
Le facteur Israël a également joué un rôle au Yémen. Peu de temps après que la milice Houthi ait lancé en 2023 sa campagne d’attaques contre Israël et la navigation civile en mer Rouge, le STC (Conseil de Transition du Sud) aurait, selon des médias, exprimé sa volonté de soutenir Israël en cas de réponse israélienne. Le leader du STC, Al-Zubaidi, a également exprimé à plusieurs reprises son ouverture à l’adhésion d’un Yémen du Sud indépendant, contrôlé par le STC, aux accords d’Abraham. Dans le contexte régional, les événements successifs de la campagne militaire du STC et de la normalisation israélienne avec le Somaliland ont donc suscité, à Riyad, des préoccupations quant à la possibilité qu’une flanc sud de la péninsule arabique, contrôlé par des rivaux, puisse représenter un défi stratégique pour le Royaume, à l’instar de la côte opposée du golfe d’Aden.
Un nouveau conflit fratricide en vue ?
Aussi inhabituelle que soit la réaction saoudienne, aussi remarquable a été la concession des Émirats. Juste avant le réveillon du Nouvel An 2025, les bombardements saoudiens ont lancé une offensive terrestre de l’armée yéménite et des Forces de Défense du Pays, formées par le Royaume. En dix jours, cette action combinée non seulement a inversé les récents gains territoriaux du STC (Conseil de Transition du Sud), mais a également conduit à la reconquête de la capitale de transition d’Aden, précédemment contrôlée par le STC. Non seulement les séparatistes se sont alors dissous, mais les Émirats se sont également conformés aux exigences saoudiennes en retirant leurs troupes de la côte sud du Yémen et en évacuant leur base sur l’île de Socotra. La première intervention directe de Riyad contre les supplétifs de son plus petit voisin a fait s’effondrer en un instant le projet de dix ans d’Abou Dhabi au Yémen, tel un château de cartes.
En ce qui concerne le Yémen, il est désormais clair qu’il n’y a plus qu’une seule puissance étrangère à Aden. Cette nouvelle position de pouvoir signifie que Riyad doit désormais assurer la stabilité dans les zones sous contrôle gouvernemental, renforcer la coalition anti-Houthi et amener la direction internationalement reconnue à fournir des services à ses citoyens. Surtout, le Royaume devra également gérer les courants séparatistes qui, malgré la dissolution du STC, continuent de bénéficier d’un large soutien. À cet égard, le dialogue prévu pour février avec des représentants de différentes factions du sud sera un véritable test décisif. Bien que Riyad, en tant qu’hégémon réticent ces dernières années, ait tenté d’échapper à la guerre stagnante au Yémen, le Royaume revient désormais avec une pleine responsabilité. Le remplacement des réseaux de soutien émiratis, cruciaux tant sur le plan militaire qu’économique, ne sera pas une tâche facile.
Au-delà du Yémen, la question principale reste de savoir si la fracture publique entre Riyad et Abou Dabi remet désormais en question l’unité des États du CCG (Conseil de Coopération du Golfe) et annonce de futurs conflits dans la région du Golfe. Un hypernationalisme croissant dans les deux pays, particulièrement en Arabie saoudite, qui a conduit à des batailles publiques sur les réseaux sociaux et à des campagnes de diffamation dans les journaux proches de l’État, sera difficile à contenir par des efforts diplomatiques. Cependant, il n’est pas certain que cette atmosphère d’animosité affecte également les figures de leadership au sein des appareils de pouvoir de Riyad et Abou Dabi.
À court terme, la rupture entre les Émirats et l’Arabie saoudite entraîne un renforcement des lignes de clivage parmi les États voisins fragiles de la région du Golfe. Le gouvernement d’Aden a annulé en décembre son accord de défense avec les Émirats, tandis que Mogadiscio a annulé en janvier tous les accords bilatéraux avec Abou Dabi. Les dirigeants militaires du Soudan avaient déjà suspendu leurs relations diplomatiques avec les Émirats en mai 2025. Il est toutefois peu probable que cette division entre les États favorables à Riyad et ceux proches des Émirats s’étende au Conseil de Coopération du Golfe ou se transforme en une crise régionale de la même ampleur que le blocus du Qatar. Un conflit bilatéral total entre les deux pays endommagerait trop gravement les deux États, non seulement en raison de leurs relations commerciales étroites, mais aussi parce que l’Arabie saoudite reste dépendante des investissements de plusieurs milliards de dollars en provenance des Émirats ainsi que de l’infrastructure portuaire de Dubaï pour ses exportations.
Cependant, il apparaît que l’époque des alliances saoudo-émiraties communes, comme dans les années 2010, semble d’abord révolue. Désormais, Abou Dabi et Riyad agiront probablement dans des coalitions opposées. Par exemple, l’Arabie saoudite et la Turquie se retrouvent de plus en plus souvent du même côté sur des questions régionales, comme en témoigne leur soutien aux gouvernements de Syrie, du Soudan et de Somalie. De même, le partenariat saoudien avec le Pakistan, avec lequel un pacte de défense bilatéral a été signé en septembre 2025, prendra de plus en plus d’importance. Les Émirats, de leur côté, renforceront leurs relations avec Israël et poursuivront la coopération sécuritaire avec l’Inde. La plupart de ces pays non arabes, tels que l’Inde, le Pakistan ou la Turquie, risqueront cependant peu leurs relations (parfois récemment retrouvées) avec les deux pays et tenteront de rester neutres dans la mesure du possible.
L’Allemagne et l’Europe se retrouvent face à des défis considérables avec ce nouveau statu quo au Golfe. Tant Riyad qu’Abou Dabi revêtent une importance particulière en tant qu’ancres de stabilité dans une région volatile, en raison de leur poids économique, de leurs bonnes relations avec presque toutes les parties et de leur influence politique dans les pays voisins. L’intensification de la rivalité entre ces puissances du Golfe ne déstabilise donc pas seulement leur relation mutuelle, mais signifie également que deux partenaires centraux de l’Europe ne tirent plus dans la même direction et que des malentendus ou des affrontements bilatéraux peuvent à tout moment franchir des lignes rouges, entraînant une escalade militaire au-delà de la péninsule arabique. Ni la fragmentation du Moyen-Orient selon la ligne de fracture Riyad-Abou Dabi, ni la désunion du Conseil de Coopération du Golfe ne sont dans l’intérêt de l’Allemagne, et une dégradation des relations entre le CCG et l’UE compliquerait encore le renforcement du partenariat stratégique entre les deux entités.
De plus, les événements turbulents des dernières semaines montrent à nouveau les limites de l’influence européenne sur place : sans leviers de pouvoir réels sur la péninsule arabique et avec une attention politique minimale pour des conflits dans des pays considérés comme moins importants, comme le Yémen, ni Berlin ni Bruxelles n’ont été des acteurs (de médiation) pertinents dans le conflit récent. Au lieu de cela, l’Europe doit se contenter d’être spectatrice des changements stratégiques dans la région du Golfe, bien que ces évolutions aient, en fin de compte, des répercussions sur ses propres intérêts.
