Alors que le Nigeria traverse une crise généralisée, alimentée par la détérioration du climat économique, une frange de la population, désespérée face à l’absence de redressement rapide et convaincue que l’administration de Bola Tinubu a perdu le cap, a commencé à réclamer un coup d’État. Cette agitation s’est intensifiée, notamment sur les médias sociaux, à tel point que le chef d’état-major de la défense, Christopher Musa, a pris la parole la semaine dernière pour avertir les instigateurs que “la loi les rattrapera” et que “les forces armées du Nigeria sont là pour protéger la démocratie”.
Il est fascinant de constater que la même génération de Nigérians qui s’est constamment exposée pour défendre la démocratie semble aujourd’hui réclamer une intervention militaire. Ce paradoxe trouve son explication dès lors que l’on réalise que, en dépit de leurs apparences divergentes, le désir de démocratie et l’élan naissant en faveur d’une intervention militaire sont motivés par la même aspiration. Cette aspiration, pour rester générale, est celle d’un gouvernement qui tienne ses promesses, et elle sous-tend l’agitation actuelle au Nigeria ainsi que les événements observés en Afrique occidentale et centrale, où, contre toute attente, de jeunes foules se sont rassemblées pour accueillir différents groupes putschistes.
Cette impulsion n’est pas uniquement propre à la jeunesse africaine. Si l’électorat des démocraties occidentales parait se détourner de la démocratie libérale (“à peine la moitié des Européens âgés de 16 à 26 ans pensent que la démocratie est la meilleure forme de gouvernement”), l’intérêt populiste pour un régime autoritaire s’est nettement accru dans des pays comme la Hongrie, les Philippines, le Salvador et même, discrètement, dans certains segments clés de l’électorat américain. Bien que la situation au Nigeria présente certaines particularités locales (notamment un ressentiment persistant à l’égard du résultat de l’élection présidentielle de l’année dernière, qui constitue un sous-texte important du mécontentement actuel), cela n’enlève rien à sa valeur comme illustration du désenchantement croissant de la population envers la démocratie libérale. De plus, il est instructif de constater que les préoccupations exprimées dans la rue ont également été reprises au sein de l’élite politique, se manifestant par une demande catégorique, bien que mal avisée, de retour à une “démocratie africaine”.
Les Nigérians ont de bonnes raisons d’être indignés, car leur engagement émotionnel et physique envers la démocratie n’a que rarement été récompensé depuis l’avènement de la quatrième République en 1999. En effet, l’une des raisons pour lesquelles la demande d’un retour au régime militaire a pris de l’ampleur est précisément que de plus en plus de personnes constatent une stagnation, voire une détérioration, de leur situation matérielle sous ce régime. Ils ne voient donc aucune raison de soutenir un système qui, selon eux, n’a fait que favoriser une petite élite. Pour le Nigérian moyen, la seule distinction entre les dirigeants civils et militaires réside dans leurs apparences superficielles.
Si ce diagnostic est incontestable, on ne saurait trop insister sur le fait que le régime militaire n’est pas la bonne solution et que, dans le cas du Nigeria, il marquerait une régression tragique après vingt-cinq ans de régime civil. Les raisons ne sont pas farfelues.
Tout d’abord, étant donné que l’aspect sécuritaire de la crise actuelle est largement dû à l’incapacité des forces armées à contenir l’insurrection de Boko Haram et le banditisme rampant, confier les rênes du pouvoir politique à une institution qui ne pourrait même pas s’acquitter de son devoir constitutionnel de protection de l’intégrité territoriale du pays équivaudrait à récompenser l’échec. Si l’armée nigériane ne peut même pas faire ce pour quoi elle a été formée, comment peut-on s’attendre à ce qu’elle accomplisse ce pour quoi elle n’a ni l’expertise, ni le tempérament?
De plus, malgré la frustration sous-jacente, l’appel à une intervention militaire se révèle finalement comme une tentative d’éviter l’effort ardu nécessaire pour renforcer les institutions. Le Nigeria est confronté à un défi majeur : assurer l’enracinement des institutions démocratiques naissantes et, en leur absence, établir de nouvelles structures. L’histoire des économies développées démontre que c’est une étape incontournable, et toute intervention militaire à ce stade crucial ne ferait qu’interrompre un processus social nécessaire pour la progression du pays.
Le désir d’une intervention militaire évoque également le fantasme de la “dictature du développement”, une idée selon laquelle ce qui pourrait enfin redresser la situation au Nigeria et dans d’autres pays africains confrontés à des défis similaires serait l’intervention d’un dictateur bienveillant. Ce dernier, en prenant des mesures drastiques et en éliminant tous les obstacles de l’État de droit dans le processus, placerait le pays sur la voie du développement avant de se retirer rapidement. Au Nigeria, ce fantasme (souvent décrit comme l’utopie d’un “Jerry Rawlings torse nu maniant un bulldozer”, selon un commentaire nigérian) a toujours coexisté avec le mouvement en faveur d’un régime populaire, gagnant en popularité dans les moments de crise économique et politique. Il est fréquemment oublié que ce marché faustien laisse généralement les sociétés avec une dictature persistante et peu, voire pas de développement tangible.
Enfin, le fait que la majorité des partisans actuels du retour des militaires soient soit trop jeunes, soit n’étaient pas encore nés pendant la dernière période militaire du pays, met en lumière une dimension générationnelle cruciale. Le fossé entre ces jeunes et les Nigérians pour qui les souvenirs de terreur du régime militaire sont encore vifs est l’une des principales sources de division politique et de malentendus dans le pays. Pour chaque membre de la jeune génération qui exprime légitimement son mécontentement face à l’absence de progrès sous les administrations civiles successives, il existe un membre plus âgé, en particulier parmi ceux dans la cinquantaine et la soixantaine, qui ne peut oublier que la première chose que le régime militaire abolira, avec toutes les autres libertés politiques que les jeunes considèrent comme acquises, est le droit de protester contre le gouvernement en place. Alors que les représentants élus peuvent être confrontés à des pétitions ou à des critiques, les militaires non élus ne tolèrent aucune forme de dissidence, car la loi martiale est l’antithèse même de l’État de droit.
Il est incontestable que, dans l’ensemble, la démocratie libérale a déçu les Nigérians, ce qui explique leur sentiment général d’insatisfaction. Cependant, les Nigérians ne peuvent se permettre de saboter leurs propres intérêts. Bien que les défis auxquels le pays soit confronté ne puissent être résolus par une seule administration, un gouvernement démocratique qui favorise le dialogue, l’expression libre, les débats animés et même parfois les désaccords violents, offre les meilleures perspectives. Si ce système a pu fonctionner ailleurs, il n’y a aucune raison pour qu’il ne puisse pas fonctionner au Nigeria.
Parmi les nombreuses conditions nécessaires à l’épanouissement de la démocratie, la plus vitale, et celle qui semble cruellement absente au Nigeria, est le tempérament démocratique. L’expérience des démocraties avancées nous enseigne que ce tempérament se développe lentement et ne commence à s’épanouir qu’après une période de culture patiente et délibérée.
À long terme, les intellectuels nigérians devraient jouer un rôle crucial en éduquant la population (en particulier la jeunesse) sur les dangers du régime militaire.