Le 2 juin prochain, les Mexicains ont un rendez-vous historique aux urnes, où émergera très probablement la première femme présidente du pays. Les deux candidats en compétition incarnent des visions divergentes. D’une part, Claudia Sheinbaum, la candidate sortante, représente un modèle qui a centralisé tous les pouvoirs au nom d’une plus grande redistribution des richesses, avec le président Andrés Manuel López Obrador et son parti, Morena, en figure de proue.
D’autre part, une alternative est présentée par une coalition de partis d’opposition. Ceux-ci, avec leur candidat à la présidence, Xóchitl Gálvez, prônent le respect de certains équilibres institutionnels. Cependant, la crédibilité de ces organisations, qui ont gouverné de 2000 à 2018, ainsi que du modèle de démocratie électorale qu’elles représentent, est sérieusement remise en question. Dans ce contexte, l’approbation élevée et persistante de López Obrador peut fournir des indices significatifs, bien que non concluants.
Selon le dernier rapport d’Oraculus, un agrégateur de sondages, 68 % des citoyens mexicains approuvent la gestion du président Lopez Obrador, tandis que seulement 29 % la désapprouvent.
Ce portail analyse régulièrement les résultats de plus d’une douzaine de grands instituts de sondage. En particulier, l’enquête menée par le journal El Financiero en décembre 2023 a révélé la plus petite différence entre l’approbation (55 %) et la désapprobation (44 %) du président par les citoyens, avec une marge de onze points de pourcentage.
Une Cote d’Approbation Stable et Positive au Cours des Six Dernières Années
Depuis cinq ans, la cote d’approbation du président mexicain a su éviter les fortes baisses, présageant une stabilité positive alors que la campagne électorale se profile à l’horizon.
Malheureusement, les analystes sous-estiment souvent l’impact d’une telle constance sur le résultat de la prochaine élection présidentielle. Cette perspective est souvent associée à trois mythes persistants.
Mythe 1 : Approuver est une chose, voter en est une autre. La popularité du président importe peu pour le résultat de l’élection présidentielle.
Ce mythe néglige une référence essentielle. Il y a trente ans, le politologue Fabián Echegaray a été le premier à mettre en lumière que la popularité des dirigeants latino-américains est le meilleur prédicteur du résultat électoral du candidat du parti au pouvoir. Bien qu’approuver et voter soient des actes distincts, ils sont souvent étroitement liés. La démocratie serait mise à mal si les citoyens devaient régulièrement rejeter dans les urnes des gouvernements qu’ils approuvent dans les sondages d’opinion.
L’expérience comparative latino-américaine révèle qu’entre 1982 et 2023, un total de trente-cinq dirigeants de quatorze pays de la région, ayant organisé des élections dans un environnement libre et transparent, ont entamé les mois précédant le début de la campagne électorale avec des taux d’approbation positifs.
Dans vingt-sept cas (soit 77,14 %), on a observé un transfert généreux et significatif de la popularité du gouvernement en place vers le soutien électoral du candidat présidentiel du parti au pouvoir. Il est préférable de prévenir que de guérir : l’approbation positive du président en exercice tend à présager de manière cohérente la continuité du parti au pouvoir.
Les Cas Exceptionnels
Cette tendance n’a été contredite que dans huit cas. Le premier remonte à 1990 lors des élections présidentielles du Costa Rica, et le dernier s’est produit en 2020 lors des élections en République dominicaine. Dans chacun de ces scrutins, le candidat du gouvernement semblait bénéficier du fort soutien populaire du dirigeant en place. Pourtant, ils ont été défaits dans les urnes.
La caractéristique commune à presque tous ces cas est que le parti au pouvoir était en proie à des divisions internes profondes au moment de la campagne. Cela a entraîné une dispersion des voix en faveur du gouvernement, profitant finalement à l’opposition.
Ce n’est pas la situation actuelle du parti au pouvoir au Mexique, Morena. Jusqu’à récemment, l’organisation était aux prises avec le risque d’une fracture traumatique lorsque l’ancien chancelier Marcelo Ebrard a contesté les résultats du processus électoral interne, menaçant même de quitter le parti avec un grand nombre de partisans.
Cependant, la menace de division s’est dissipée lorsque Ebrard a finalement fait marche arrière. L’opposition n’a jamais pleinement appréhendé l’ampleur de cette éventuelle scission interne au sein de Morena menée par l’ancien chancelier. Cet épisode pourrait toutefois constituer la seule menace sérieuse pour l’objectif actuel de maintien du pouvoir.
Mythe 2 : La Théorie du Transfert de Popularité Présidentielle ne S’Applique pas au Mexique.
Certains soutiennent que la théorie du transfert de popularité présidentielle peut fonctionner dans d’autres régions, mais pas au Mexique.
Les raisons avancées pour étayer ce mythe sont les suivantes :
1. Avant les élections présidentielles de 2000, le président du PRI, Ernesto Zedillo, jouissait d’une popularité de 65 %. Pourtant, le candidat présidentiel de l’époque, Francisco Labastida, a été battu par le candidat du Partido Acción Nacional (PAN), Vicente Fox.
2. De même, avant les élections présidentielles de 2012, Felipe Calderón bénéficiait d’un taux d’approbation de 60 %, mais cela n’a pas profité à la candidate de l’époque, Josefina Vázquez Mota, qui s’est retrouvée reléguée à la troisième place de la course.
Analyse des Cas Controversés au Mexique
Alors que la plupart des pays d’Amérique latine ont organisé en moyenne environ sept élections présidentielles depuis leur transition, le Mexique n’en a connu que trois depuis l’alternance politique de 2000 : celles de 2006, 2012 et 2018.
Avec un si petit nombre de cas, l’émergence d’une tendance est encore incertaine. Cela est d’autant plus vrai si l’un des trois cas, les élections de 2012, constitue effectivement une anomalie.
Le taux d’approbation élevé du président Calderón ne s’est pas traduit par un soutien électoral en faveur du candidat présidentiel de l’époque. En effet, les élections de 2012 représentent l’un des cas régionaux que nous avons précédemment soulignés en tant qu’exceptions.
Cependant, il existe suffisamment de preuves accumulées pour étayer l’idée que pendant le processus électoral de 2012, le PAN a été traversé par une division interne sous-jacente qui a eu un impact décisif sur ses chances de victoire.
Malgré cette exception, la tendance à ce que l’approbation présidentielle se reflète dans le résultat électoral a été dominante au Mexique (66,66 %). Après les élections de 2024, il est très probable que cette tendance connaîtra une augmentation, se rapprochant ainsi de la moyenne latino-américaine (82,14 %).
Un des critères guidant la sélection des cas dans la recherche sur la popularité présidentielle est que les élections présidentielles doivent avoir eu lieu après la transition démocratique. En effet, les régimes autoritaires ne permettent pas une opinion publique autonome et ont tendance à organiser des élections qui ne sont ni libres ni transparentes.
Dans cette optique, la popularité du président Ernest Zedillo ne peut être considérée comme un indicateur fiable. Il s’agit plutôt d’une “perception citoyenne” rapportée dans le cadre d’un régime autoritaire, où règnent la peur, la censure, la persécution et les représailles. Comme l’a souligné Sartori (1992), il est crucial de distinguer entre “l’opinion dans le public” et “l’opinion du public”.
Mythe 3 : Le Résultat de l’Élection Présidentielle se Décide Durant la Campagne
Le rôle des élections en tant que mécanisme de sélection pacifique des dirigeants politiques a contribué à la croyance selon laquelle la campagne représente toujours un moment décisif dans la formation des préférences électorales.
C’est ainsi que l’on voit des reportages journalistiques dépeignant une campagne potentielle où une candidate sortante rigide, Claudia Sheinbaum, se trouve confrontée aux compétences rhétoriques et au charisme du candidat de l’opposition, Xóchitl Gálvez, ainsi qu’à l’impact des aspects négatifs associés à la performance du dirigeant sortant.
Cependant, en réalité, les campagnes ont un effet très limité sur le résultat électoral. Elles ne comptent que dans des conditions très spécifiques. La plupart du temps, elles ne font que renforcer la décision que les électeurs ont prise avant le début de la campagne elle-même.
Modèle ou Plasticité : Anticiper l’Incertitude Politique
Malgré l’abondance des preuves empiriques, il serait erroné de considérer comme acquise une victoire de Morena aux élections présidentielles de 2024. Ce qui importe, c’est de reconnaître que les indications penchent en faveur de Morena.
Les événements politiques résistent à toute catégorisation stricte. Ils sont empreints de potentiel de surprise et d’innovation. Les acteurs politiques possèdent une mémoire, apprennent de l’expérience et font souvent preuve d’ingéniosité. Dans certaines circonstances, ces attributs peuvent conduire à une inversion du résultat historiquement attendu.
Une fois que les sciences sociales ont identifié certains schémas de comportement, le défi consiste à déterminer si, dans une nouvelle situation, la norme ou l’exception prévaudra en fin de compte. C’est le dilemme entre le modèle, qui représente la régularité et les comportements répétés, et la plasticité, qui suppose qu’il y aura toujours des exceptions à toute règle ou généralisation.
Le modèle reflète la stabilité et la prévisibilité, tandis que la plasticité reconnaît l’imprévisibilité inhérente aux dynamiques politiques. En fin de compte, naviguer entre modèle et plasticité permet de mieux comprendre et anticiper l’incertitude politique.
