Le président de la Commission de l’Union africaine (CUA), Moussa Faki Mahamat, déplore que l’Union africaine (UA) ne réponde pas pleinement aux attentes, et il pointe en partie la responsabilité des États membres. Selon ses observations, les États membres invoquent leur souveraineté pour éviter de déléguer des pouvoirs à la Commission. La capacité d’action de l’UA, en tant que collectif des nations africaines, est intrinsèquement liée à l’autorité que les États membres sont disposés à lui accorder pour mettre en œuvre efficacement leurs décisions.
Les lacunes de l’Union africaine (UA) sont manifestes dans son incapacité à gérer efficacement les crises récentes, telles que les conflits en République démocratique du Congo et au Soudan, l’insurrection dans le nord du Mozambique, ainsi que les coups d’État survenus en Guinée, au Burkina Faso, au Mali et au Niger.
Face à ces défis, comment l’organe continental peut-il accroître sa pertinence alors que l’Afrique entame une nouvelle année ? Peut-il jouer un rôle significatif dans la quête d’une plus grande stabilité pour les citoyens africains, ou 2024 sera-t-elle une année de plus marquée par les conflits ? De plus, quelle contribution les États membres peuvent-ils apporter pour rétablir la paix sur le continent ?
Il n’est pas nouveau que M. Faki critique les États membres pour les défaillances de la CUA. Lors de la conférence de 2022 sur le terrorisme et les changements anticonstitutionnels de gouvernement à Malabo, il a attribué la détérioration de la sécurité sur le continent à l’insuffisance de la solidarité africaine et à l’incapacité des États membres à respecter leurs engagements envers l’UA.
Pour les pays africains, le panafricanisme ou l’intégration régionale a souvent impliqué le dilemme de choisir entre la création d’un organisme continental puissant et la préservation de la souveraineté, cette dernière prévalant généralement.
Face à l’instabilité persistante et au sous-développement, des interrogations émergent quant aux faiblesses systémiques de l’Union africaine (UA), rappelant parfois celles de son prédécesseur, l’Organisation de l’unité africaine (OUA).
L’un des problèmes majeurs de l’Organisation de l’unité africaine (OUA) résidait dans le fait que le secrétariat général, responsable des activités quotidiennes, était limité à des fonctions de bureau. Bien qu’il ait été chargé de mettre en œuvre les décisions de l’organisation, il se trouvait dans l’incapacité d’exercer pleinement ses fonctions en raison du manque de pouvoirs institutionnels ainsi que de ressources humaines, financières et matérielles adéquates. Cela s’expliquait principalement par le refus des États membres de lui accorder l’autonomie nécessaire à son fonctionnement.
Un exemple actuel de cette problématique est l’hésitation des pays à adopter des recommandations visant à établir des sources de financement autonomes. Ces mesures contribueraient à réduire la dépendance de la Commission de l’Union africaine (CUA) à l’égard des contributions des États et des dons des partenaires de développement.
L’un des défis majeurs rencontrés par l’Organisation de l’unité africaine (OUA) résidait dans la limitation des responsabilités du secrétariat général, qui, bien que chargé des activités quotidiennes, se voyait confiné à des tâches essentiellement bureaucratiques. Bien qu’il ait été censé mettre en œuvre les décisions de l’organisation, le secrétariat général était entravé par l’absence de pouvoirs institutionnels ainsi que de ressources humaines, financières et matérielles adéquates. Ce problème découlait principalement du refus des États membres de lui accorder l’autonomie nécessaire pour mener à bien ses fonctions.
L’Union africaine (UA), inaugurée en 2002, avait pour ambition de remédier aux lacunes de l’Organisation de l’unité africaine (OUA) et de devenir une organisation plus robuste, proactive et efficace. Le secrétariat de l’UA, la Commission de l’Union africaine (CUA), devait jouer un rôle central dans l’intégration continentale. Cependant, les problèmes qui ont entravé le secrétariat de l’OUA semblent réapparaître au sein de l’UA.
Les chefs d’État africains paraissent avoir abandonné l’idée d’une Commission de l’Union africaine (CUA) puissante, adoptant plutôt des attitudes qui ont précipité la chute de l’Organisation de l’unité africaine (OUA). Les États membres ont le pouvoir de nommer le président, le vice-président, ainsi que les commissaires, et ils exercent une influence sur les nominations des directeurs, laissant ainsi le président de la CUA impuissant et incapable de demander des comptes aux cadres supérieurs incompétents.
Les récentes réformes ont entraîné un resserrement du budget de la Commission de l’Union africaine (CUA) et la suppression ou la fusion de certains départements, adoptant ainsi une approche similaire à la structure de l’Organisation de l’unité africaine (OUA). Un exemple notable est la fusion des départements de la paix et de la sécurité avec celui des affaires politiques, marquant ainsi un retour à la configuration de l’OUA. Ces départements avaient été séparés sous l’égide de l’Union africaine (UA) pour intensifier les actions liées aux conflits armés et aux nouveaux défis en matière de sécurité, perçus comme les plus grandes menaces pour le développement de l’Afrique.
Cependant, la fusion des deux départements pourrait entraîner la négligence de certaines questions importantes. Le commissaire actuel du département a donné une priorité à la surveillance des élections. En tant qu’entités distinctes, les affaires politiques pourraient accorder une priorité à la surveillance des élections, tandis que le département de la paix et de la sécurité se concentrerait sur la prévention, la gestion et la résolution des conflits.
La réduction drastique du personnel a également fragilisé la Commission de l’Union africaine (CUA). Avec seulement 1 720 employés pour desservir 55 pays, la CUA est en nette sous-effectif. En comparaison, la Commission de l’Union européenne, qui dessert 27 pays, compte 32 000 employés permanents, sans compter les consultants et le personnel à court terme. Certains analystes soutiennent que la qualité du personnel prime sur la quantité, mais la CUA semble souffrir d’une pénurie dans les deux domaines.
Soixante-et-un pourcents du personnel de la CUA est sous contrat à court terme en raison des difficultés à recruter du personnel permanent. La Commission ne compte que 1 000 employés permanents. Cette situation a entraîné une baisse du moral des troupes et une chute brutale de la productivité. Les États membres se plaignent de ne pas pouvoir financer une CUA “énorme”, bien qu’ils contribuent à moins de 40 % du budget de l’UA, laissant aux partenaires de développement le soin de couvrir la majeure partie des coûts.
Les incessants projets de transformation et de réforme entrepris depuis 2003 ont rendu la Commission de l’Union africaine (CUA) plus confuse, moins productive et plus fragile. Le résultat est une commission réduite à un simple secrétariat, semblable à l’Organisation de l’unité africaine (OUA). Pourtant, la CUA est censée diriger les ambitieux objectifs de l’Agenda 2063 de l’Afrique et servir 55 pays représentant environ 1,4 milliard de personnes.
En l’absence d’un mécanisme continental global pour contrôler et coordonner les activités des pays, les États peuvent agir à leur guise, même lorsque ces actions menacent leur souveraineté, d’autres États membres, voire l’UA elle-même. Cette situation a affaibli les gouvernements et favorisé la fragmentation. Elle a également réduit la responsabilité des États, permettant ainsi des coups d’État, ainsi qu’une corruption chronique et institutionnalisée.
La phrase “Plus ça change, plus c’est la même chose” a caractérisé les efforts de l’Afrique pour forger une intégration continentale au cours des 60 dernières années. Le régionalisme a représenté un équilibre délicat entre les États qui donnent la priorité à leur souveraineté et ceux qui considèrent l’intégration comme un moyen de sauvegarder et de protéger l’indépendance. En conséquence, la prise de décision à l’échelle continentale a manqué de cohérence, de vision et de soutien, au détriment de la création d’institutions fonctionnelles. Les communautés et les mécanismes économiques régionaux présentent des faiblesses similaires à celles de la Commission de l’Union africaine (CUA).
Aucune norme ne guide la manière dont les États africains doivent mener leurs politiques ou leurs relations extérieures. Par exemple, quels sont les principes à suivre pour accueillir des bases militaires étrangères, en particulier lorsqu’elles menacent la souveraineté d’autres États ?
Une première étape cruciale serait de résoudre les problèmes de financement de l’UA et d’autoriser le président de la Commission de l’Union africaine (CUA) à être le seul responsable des travaux de la commission. La CUA devrait également être indépendante dans le recrutement du personnel opérationnel et des cadres supérieurs, à l’exception du président et de son adjoint.
Actuellement, ni l’UA ni ses États membres ne sont en mesure de concrétiser l’Agenda 2063. Sans une action immédiate sur ces questions, l’UA, tout comme l’OUA, risque de perdre sa raison d’être.