La UA debe evitar reflejar las debilidades de su predecesora, la Organización para la Unidad Africana.
La Unión Africana (UA) no está a la altura de las expectativas, y los Estados miembros tienen parte de culpa, según el Presidente de la Comisión de la UA, Moussa Faki Mahamat. Dice que están utilizando su soberanía para evitar relegar poderes a la Comisión. Como suma de todos los países africanos, la fuerza de la UA depende del poder que le otorguen los Estados miembros para aplicar sus decisiones.
Los puntos débiles de la UA quedan patentes en su incapacidad para hacer frente a crisis recientes, como los conflictos en la República Democrática del Congo y Sudán, la insurgencia del norte de Mozambique y los golpes de Estado en Guinea, Burkina Faso, Malí y Níger.
¿Cómo puede el organismo continental ser más relevante ahora que África entra en un nuevo año? ¿Puede ayudar a los ciudadanos a experimentar una mayor estabilidad, o será 2024 otro año de conflictos? ¿Y cómo pueden los Estados miembros contribuir a llevar la paz al continente?
No es la primera vez que Faki reprocha a los Estados miembros el fracaso de las CUA. En la Conferencia sobre Terrorismo y Cambios Inconstitucionales de Gobierno de 2022, celebrada en Malabo, achacó el deterioro de la seguridad del continente a la insuficiente solidaridad africana y al incumplimiento por parte de los Estados miembros de sus compromisos con la UA.
Para los países africanos, el panafricanismo o la integración regional han significado a menudo tener que elegir entre crear un poderoso organismo continental o salvaguardar la soberanía, y normalmente ha prevalecido la segunda opción.
Ante la persistencia de la inestabilidad y el subdesarrollo, han surgido dudas sobre si la UA presenta las debilidades sistémicas de su predecesora, la Organización para la Unidad Africana (OUA).
Uno de los mayores problemas de la OUA era que la secretaría general se reducía a funciones administrativas.
Uno de los mayores problemas de la OUA fue que la secretaría general, encargada de las actividades cotidianas, quedó reducida a funciones administrativas. Debería haber aplicado las decisiones de la organización, pero carecía de los poderes institucionales y los recursos humanos, financieros y materiales necesarios, esencialmente porque los Estados miembros se negaban a concederle autonomía para funcionar.
Un ejemplo actual es la dilación de los países a la hora de adoptar recomendaciones sobre fuentes de financiación autónomas, que reducirían la dependencia de la CUA de las contribuciones de los Estados y las donaciones de los socios de desarrollo.
La secretaría general de la OUA dependía totalmente de los Estados (y de poderes externos) para su financiación, contratación y otras funciones básicas. Muchos Estados no pagaban sus contribuciones anuales, lo que hacía cada vez más impotente a la organización. La secretaría podía organizar reuniones y elaborar informes, pero le costaba poner en práctica decisiones importantes para avanzar en la integración continental.
La UA, creada en 2002, debía corregir las deficiencias de la OUA y conseguir una organización más sólida, proactiva y eficaz, con su secretaría, la CUA, como eje de la integración continental. Pero los problemas que aquejaban a la secretaría de la OUA parecen estar resurgiendo con la UA.
Al parecer, los jefes de Estado africanos han abandonado la idea de una AUC poderosa y han adoptado actitudes que precipitaron la caída de la OUA. Los Estados miembros nombran al presidente, al adjunto y a los comisarios, e influyen en los nombramientos de los directores, lo que deja al presidente de la CUA impotente e incapaz de exigir responsabilidades a los altos cargos incompetentes.
Al rechazar una CUA poderosa, los líderes africanos están adoptando actitudes que precipitaron la caída de la OUA
Las recientes reformas han restringido el presupuesto de la AUC y han colapsado o fusionado algunos departamentos, de forma similar a la estructura de la OUA. Por ejemplo, los departamentos de paz y seguridad y asuntos políticos se han fusionado, volviendo a la era de la OUA. En la UA se separaron para intensificar la acción en los conflictos armados y los nuevos problemas de seguridad, considerados las mayores amenazas para el desarrollo de África.
La fusión de ambos puede hacer que se pasen por alto algunas cuestiones. El actual comisario del departamento ha hecho de la supervisión de las elecciones uno de sus principales objetivos. Pero como entidades separadas, Asuntos Políticos podría dar prioridad a la supervisión electoral, mientras que el Departamento de Paz y Seguridad se centraría en la prevención, gestión y resolución de conflictos.
La reducción del personal al mínimo también ha debilitado a la AUC. La Comisión cuenta con 1.720 empleados para atender a 55 países. En comparación, la Comisión de la Unión Europea atiende a 27 países con 32.000 empleados permanentes, excluidos los consultores y el personal contratado a corto plazo. Algunos analistas sostienen que la calidad del personal importa más que la cantidad, pero la AUC carece de ambas.
El 61% del personal de la AUC tiene contratos de corta duración porque no ha sido posible contratar personal fijo. La Comisión sólo tiene 1.000 empleados fijos. Esto ha provocado una baja moral y un drástico descenso de la productividad. Los Estados miembros se quejan de que no pueden financiar una AUC «enorme», a pesar de que aportan menos del 40% del presupuesto de la UA, lo que deja a los socios de desarrollo la tarea de cubrir la mayor parte de los costes.
En su estado actual, ni la UA ni sus Estados miembros pueden cumplir la Agenda 2063.
Los interminables proyectos de transformación y reforma desde 2003 han dejado a las AUC más confusas, menos productivas y frágiles. El resultado es una comisión reducida a una mera secretaría, similar a la OUA. Sin embargo, se espera que la CUA impulse los ambiciosos objetivos de la Agenda 2063 de África y preste servicio a 55 países de unos 1.400 millones de habitantes.
Sin un mecanismo continental general que controle y complemente las actividades de los países, los Estados pueden actuar a su antojo, incluso cuando tales acciones amenazan su soberanía, la de otros Estados miembros o incluso la de la propia UA. Esto ha debilitado a los gobiernos y ha fomentado la fragmentación. Ha socavado la rendición de cuentas de los Estados y ha permitido golpes de Estado y una corrupción crónica e institucionalizada.
La frase «Plus ça change, plus c’est la même chose» ha caracterizado los esfuerzos de África por forjar la integración continental en los últimos 60 años. El regionalismo ha sido un delicado equilibrio entre los Estados que anteponen su soberanía a los que ven en la integración una forma de salvaguardar y proteger la independencia. Como resultado, la toma de decisiones continental ha carecido de coherencia, visión y patrocinio, en detrimento de la creación de instituciones funcionales. Las comunidades y mecanismos económicos regionales presentan debilidades similares a las de la CUA.
No existen normas que guíen la forma en que los Estados africanos deben dirigir sus políticas o relaciones exteriores. Por ejemplo, ¿qué principios se siguen para acoger bases militares extranjeras, especialmente cuando amenazan la soberanía de otros Estados?
Un buen primer paso sería resolver los problemas de financiación de la UA y facultar al presidente de la AUC para que sea el único responsable del trabajo de la comisión. La AUC también debería tener autonomía para contratar personal operativo y altos cargos, excepto el presidente y el adjunto.
En su estado actual, ni la UA ni sus Estados miembros pueden cumplir la Agenda 2063. A menos que se aborden urgentemente estas cuestiones, la UA -al igual que la OUA- corre el riesgo de volverse irrelevante.