En août 2024, le Bangladesh a été secoué par un bouleversement politique majeur lorsque des manifestations massives menées par des étudiants ont forcé la Première ministre Sheikh Hasina à fuir le pays après 15 ans de pouvoir. Ce qui a commencé comme une contestation contre un système controversé de quotas d’emplois gouvernementaux a rapidement évolué en un mouvement contre l’autoritarisme, la corruption et les violations des droits de l’homme. À mesure que les manifestations se sont intensifiées et que les forces de sécurité ont répondu par la force, tuant des centaines de manifestants, l’emprise de Hasina sur le pouvoir s’est effondrée.
Sheikh Hasina a fui en Inde en août 2024 après que les manifestations massives ont renversé son gouvernement. Des milliers de familles au Bangladesh sont toujours à la recherche de leurs proches disparus. Le gouvernement intérimaire, dirigé par le lauréat du prix Nobel Muhammad Yunus, a depuis mis en place le Tribunal des Crimes Internationaux pour enquêter sur les crimes commis sous le mandat de Hasina. Dans une décision historique, le tribunal l’a condamnée à mort par contumace pour crimes contre l’humanité. Le Bangladesh a officiellement demandé son extradition à l’Inde, ce qui a créé un affrontement diplomatique. Cette affaire devient un test pour savoir si les puissances régionales privilégient la justice pour les victimes ou la convenance politique.
La décision de l’Inde concernant l’extradition de Hasina déterminera si la région de l’Asie du Sud évolue vers une responsabilité concernant les crimes d’État ou si elle continue à protéger les autocrates déchus. New Delhi doit reconnaître que la véritable stabilité régionale ne provient pas de la protection d’alliés ayant commis des atrocités, mais du soutien aux transitions démocratiques que leurs propres peuples ont combattues.
L’Asie du Sud a une longue histoire de dirigeants échappant à la responsabilité en fuyant à l’étranger, créant ainsi une culture d’impunité et renforçant un laissez-passer pour tous. Qu’il s’agisse de Gotabaya Rajapaksa du Sri Lanka, qui a fui pendant la crise économique en 2022, ou d’Ashraf Ghani de l’Afghanistan, qui est parti en 2021 lorsque les talibans ont pris le contrôle de Kaboul, ce schéma est récurrent et déstabilise la stabilité régionale des pays d’Asie du Sud. Pourtant, le Tribunal des Crimes Internationaux du Bangladesh a rendu des peines de mort sur la base de preuves documentées contre Sheikh Hasina.
L’Inde pourrait briser ce cycle sans simplement remettre Hasina. Une extradition conditionnelle pourrait être envisagée, garantissant des normes de procès équitables et répondant aux préoccupations des deux pays. L’Inde pourrait demander l’assistance d’observateurs internationaux des Nations Unies ou du Commonwealth pour surveiller les procédures, assurant que le procès respecte les normes mondiales. New Delhi pourrait également négocier la commutation de la peine de mort en réclusion à perpétuité, une condition que de nombreux pays européens exigent avant une extradition. Le politologue Ali Riaz, qui a étudié en profondeur les transitions démocratiques du Bangladesh, soutient que « la responsabilité n’est pas une question de vengeance, mais de construire des institutions suffisamment solides pour prévenir les abus futurs ». Ses recherches sur la justice transitionnelle montrent que les pays qui abordent les crimes passés, même de manière imparfaite, créent des démocraties plus stables que ceux qui les balaient sous le tapis.
Un autre point à noter est que l’Inde se positionne comme la plus grande démocratie du monde et un défenseur des droits de l’homme, mais protéger Hasina contredit ces affirmations. L’Inde a été vocale sur les violations des droits de l’homme au Pakistan et au Myanmar. Pourtant, lorsque son allié commet des crimes similaires, l’Inde lui offre un refuge. Beaucoup prédisent que l’Inde n’extradera pas Sheikh Hasina en raison d’intérêts bien compris. De nombreux Bangladais ont adopté des sentiments anti-indiens, alimentant le ressentiment dans de nombreuses cœurs.
L’Inde pourrait aborder cette question en permettant un examen judiciaire indépendant de la demande d’extradition, plutôt que de la rendre purement politique. Actuellement, les affaires d’extradition en Inde passent par les tribunaux. Cependant, la décision finale revient à l’exécutif, ce qui pourrait signifier que le gouvernement bloque l’extradition pour des raisons politiques. Dans le cas de Hasina, l’Inde pourrait s’engager publiquement à laisser son propre système judiciaire évaluer les preuves sans ingérence politique, puis respecter la décision des tribunaux.
Cette approche a récemment été vue. En janvier 2025, la Cour suprême du Royaume-Uni a statué sur une demande d’extradition impliquant des associés de l’ex-Premier ministre pakistanais Nawaz Sharif, permettant au processus judiciaire de suivre son cours plutôt que le gouvernement de prendre une décision unilatérale. Le célèbre conseiller juridique de la Banque mondiale, Ibrahim Shihata, a déclaré que cela « a dépolitisé ce qui aurait pu être une crise diplomatique » entre la Grande-Bretagne et le Pakistan. L’Inde pourrait suivre une voie similaire.
De plus, une autre perspective est que refuser l’extradition sape la fragile transition démocratique du Bangladesh et pourrait pousser le pays vers l’instabilité. Le nouveau gouvernement doit rendre justice pour maintenir sa légitimité. Si l’Inde protège Hasina, cela pourrait alimenter davantage les théories du complot sur l’ingérence de l’Inde. Cela pourrait créer un sentiment anti-indien, poussant potentiellement le Bangladesh vers la Chine ou le Pakistan pour une nouvelle alliance régionale. Historiquement, lorsque les gens sentent que la justice leur est refusée, ils perdent confiance dans les institutions démocratiques. La recherche du politologue Ali Riaz montre que les pays qui ont échoué à traiter les crimes passés, par exemple le Pakistan après la dictature militaire ou le Sri Lanka après la guerre civile, continuent de faire face à des cycles d’autoritarisme à l’intérieur du pays.
Si l’extradition s’avère trop compliquée diplomatiquement, l’Inde pourrait soutenir une alternative qui assure tout de même la justice. Elle pourrait plaider pour une commission de vérité et de responsabilité. Ce modèle a fonctionné dans des pays émergeant d’un régime autoritaire, comme l’Afrique du Sud après l’apartheid, et le Pérou après la dictature d’Alberto Fujimori. L’accent est mis sur la documentation, la reconnaissance et la réforme institutionnelle, plutôt que sur la punition.
Dans ce cadre, Hasina fournirait son témoignage, en personne ou via transmission en direct depuis l’Inde, à la commission du Bangladesh. Elle devrait répondre aux questions concernant les disparitions, les exécutions extrajudiciaires et d’autres abus présumés. Les familles des victimes obtiendraient enfin reconnaissance et réponses à leurs pertes. Priscilla Hayner, militante des droits de l’homme, a démontré dans ses recherches que les commissions de vérité peuvent aider les sociétés à aller de l’avant lorsque les procès criminels deviennent politiquement impossibles. C’est un moyen pour les familles des victimes d’être enfin entendues et reconnues.
Les intérêts stratégiques de l’Inde au Bangladesh, tels que les routes commerciales, la coopération en matière de sécurité et les projets de connectivité, dépendent de la confiance envers le gouvernement en place à Dhaka. Le gouvernement intérimaire dirigé par Muhammad Yunus a récemment gagné en légitimité populaire et en crédibilité internationale. Commencer cette relation, mais ignorer leur demande principale de responsabilité, aura des conséquences qui dureront bien au-delà de tout bénéfice à court terme en offrant un refuge à Hasina. La véritable stabilité régionale ne provient pas de la protection des dirigeants déchus, mais du soutien aux processus démocratiques qui ont permis l’accession au pouvoir de nouveaux gouvernements et de la promotion de la solidarité. L’Inde a compris ce principe lorsqu’elle a soutenu les mouvements démocratiques ailleurs. Le Bangladesh mérite la même considération. La question de l’extradition est en fin de compte une question de politique étrangère de l’Inde et si elle est guidée par des principes cohérents ou des exceptions pratiques.
