Peu après le premier assaut des attaques américano-israéliennes contre l’Iran le 28 février 2026 – avec des missiles visant des villes à travers le pays, dont certains tuant le Guide suprême, l’Ayatollah Ali Khamenei – le président Donald Trump a déclaré que l’objectif était de détruire les capacités militaires de l’Iran et d’engendrer un changement de gouvernement.
Présentant l’opération comme une guerre de libération, Trump a appelé les Iraniens à « prendre le contrôle de votre gouvernement. »
Dès les premiers jours, Israël a largué plus de 2 000 bombes sur des cibles iraniennes, soit l’équivalent de la moitié du tonnage des frappes aériennes de 12 jours lors du conflit Israël-Iran en juin 2025. Les bombardements américains lourds ont, quant à eux, visé la Garde révolutionnaire iranienne ainsi que les sites de défense antimissile et aériens.
La destruction est bien réelle. Mais, en tant qu’expert en relations internationales, je sais que la destruction n’est pas synonyme de succès politique. Et l’historique des campagnes de bombardement américaines visant un changement de régime montre que l’écart entre les deux – le point où les campagnes en Afghanistan, en Irak et en Libye ont toutes échoué – est l’endroit où les guerres vont mourir.
La destruction n’est pas une stratégie
Des décennies de recherches remontant à la Première Guerre mondiale sur l’utilisation de la puissance aérienne pour forcer un changement politique ont établi une conclusion constante : Les bombardements peuvent dégrader la capacité militaire et détruire des infrastructures, mais ils ne produisent pas des gouvernements plus coopératifs envers l’attaquant.
Les résultats politiques nécessitent des processus politiques – négociation, construction d’institutions, transitions légitimes du pouvoir.
Les bombes ne peuvent créer aucun de ces éléments. Ce qu’elles créent de manière fiable, c’est la destruction, et la destruction génère ses propres dynamiques : la mobilisation parmi la population, les vides de pouvoir, la radicalisation et les cycles de représailles.
L’historique américain le confirme. En 2003, l’administration de George W. Bush a lancé l’opération “Choc et Effroi” en Irak avec pour objectif explicite un changement de régime. L’objectif militaire a été atteint en quelques semaines. L’objectif politique n’a jamais été atteint.
La décision des États-Unis de dissoudre l’armée irakienne a créé un vide rempli non pas par des réformateurs démocratiques, mais par des milices sectaires et, finalement, par l’État islamique (ISIS). Le régime qui a émergé n’était pas favorable aux intérêts américains. Il a été profondément influencé par l’Iran.
En 2011, l’administration Obama a dirigé une campagne aérienne de l’OTAN en Libye, qui s’est rapidement étendue de la protection des civils au changement de régime. Le dictateur Moammar Kadhafi a été renversé et tué.
Mais il n’y avait pas de plan pour une transition politique. Le chaos et l’instabilité politique perdurent depuis lors. Lorsqu’on lui a demandé quelle avait été sa « plus grande erreur » en tant que président, Barack Obama a répondu : « Probablement l’échec à planifier le jour d’après, ce que je pense avoir été la bonne chose à faire, en intervenant en Libye. » La Libye reste un État en faillite aujourd’hui.
L’intervention a également envoyé un puissant signal aux pays poursuivant des armes nucléaires : Kadhafi avait démantelé son programme nucléaire en 2003. Huit ans plus tard, l’OTAN détruisait son régime.
Même le Kosovo, souvent cité comme l’histoire à succès de la puissance aérienne coercitive, contredit cette thèse. Les 78 jours de bombardements de l’OTAN n’ont pas, à eux seuls, contraint Slobodan Milošević, le président de la République fédérale de Yougoslavie, à se retirer.
Ce qui a changé, c’est la menace crédible d’une invasion terrestre combinée au retrait du soutien diplomatique de la Russie. Le résultat politique – un statut contesté, des tensions ethniques persistantes – n’est guère une gouvernance stable que les partisans de la puissance aérienne promettent.
Le schéma est constant : Les États-Unis confondent à plusieurs reprises leur capacité inégalée à détruire par les airs avec la capacité de dicter les résultats politiques.
Pourquoi cette guerre ?
Les récentes attaques américaines contre l’Iran soulèvent une question fondamentale : pourquoi les États-Unis mènent-ils cette guerre ?
L’administration a déclaré que le changement de régime était son objectif, justifiant la campagne en raison du programme nucléaire de l’Iran et de ses capacités de missiles.
Cependant, ce programme nucléaire faisait l’objet de négociations actives à Genève quelques jours avant les frappes. Et le ministre des Affaires étrangères iranien a déclaré à NBC que les deux parties étaient proches d’un accord. Puis les bombes sont tombées.
L’Iran n’a pas attaqué l’Amérique. Et il n’a actuellement pas la capacité de menacer le territoire américain. Ce que l’Iran défie, c’est la domination militaire régionale d’Israël, et je crois que c’est l’objectif d’Israël de neutraliser un rival qui motive cette opération.
Israël a ciblé 30 hauts dirigeants iraniens lors des premières frappes. Les responsables israéliens l’ont décrit comme une attaque préventive pour « éliminer les menaces à l’État d’Israël ». Je vois la logique stratégique de ces assassinats comme étant celle d’Israël, et ce sont les Américains qui en supportent les coûts.
Les bases militaires américaines à Bahreïn, au Qatar, au Koweït, aux Émirats arabes unis, en Jordanie et en Arabie saoudite ont été frappées par des missiles iraniens. Les membres des forces armées américaines sont en danger – trois ont déjà été tués – non parce que l’Iran les a attaqués, mais je crois parce que leur président les a engagés dans la guerre de quelqu’un d’autre sans objectif clair.
Chaque étape coercitive de ce conflit – du retrait de l’accord nucléaire en 2018, à l’assassinat de Qasem Soleimani, le commandant militaire le plus puissant de l’Iran, en 2020, jusqu’aux frappes de juin 2025 – a été présentée comme un moyen de restaurer un levier.
Chaque action a produit l’effet inverse, éliminant les possibilités diplomatiques et accélérant les menaces qu’elle cherchait à contenir.
Le régime n’est pas un seul homme
Les frappes décapitées supposent que la suppression d’un leader supprime l’obstacle au changement politique. Mais le système politique iranien est institutionnel – le Conseil des gardiens, l’Assemblée des experts et la Garde révolutionnaire existent depuis quatre décennies.
Le système dispose de mécanismes de succession, mais ils ont été conçus pour des transitions ordonnées, pas pour un bombardement actif. Le groupe le plus susceptible de combler le vide est la Garde révolutionnaire, dont l’intérêt institutionnel réside dans l’escalade, et non dans l’accommodement.
Il y a une ironie plus profonde. Les plus grandes manifestations depuis 1979 ont secoué l’Iran il y a à peine quelques semaines. Une opposition intérieure authentique était en pleine croissance. Les frappes ont presque certainement détruit les perspectives de ce mouvement.
Des décennies de recherches sur les effets de “l’unité derrière le drapeau” – la tendance des populations à se rassembler derrière leur gouvernement lorsqu’elles sont attaquées par une puissance étrangère – confirment que les attaques extérieures fusionnent le régime et la nation, même lorsque les citoyens détestent leurs dirigeants.
Les Iraniens qui criaient “mort au dictateur” regardent maintenant les bombes étrangères tomber sur leurs villes pendant le Ramadan, entendant des rapports faisant état de plus de 100 enfants tués dans une frappe sur une école de filles à Minab.
L’appel de Trump aux Iraniens pour qu’ils “prennent le contrôle de leur destin” fait écho à un modèle familier. En 1953, la CIA renversa le Premier ministre démocratiquement élu d’Iran au nom de la liberté.
Cela produisit le Shah, le règne brutal du Shah mena à la Révolution iranienne en 1979, et la révolution produisit la République islamique maintenant bombardée.
Qu’est-ce qui vient après ? Et quelle garantie y a-t-il que ce qui émergera sera plus amical envers Israël ou les États-Unis ?
À quoi ressemble le succès ?
C’est la question à laquelle personne à Washington n’a répondu. Si l’objectif est le changement de régime, qui gouvernera 92 millions de personnes après cela ?
Si l’objectif est la stabilité, pourquoi les bases américaines à travers le Moyen-Orient absorbent-elles des tirs de missiles ?
Il n’y a pas de théorie américaine sur la fin politique de l’Iran – seulement une théorie de la destruction. Cette théorie a été testée en Afghanistan, en Irak, en Libye – et en Iran lui-même au cours des huit derniers mois. Elle a échoué à chaque fois, non pas en raison d’une mauvaise exécution, mais parce que le principe est défectueux.
La puissance aérienne peut raser l’infrastructure d’un gouvernement. Elle ne peut pas construire l’ordre politique qui doit la remplacer. L’Iran, avec son armée sophistiquée, sa capacité nucléaire proche, ses réseaux de proxies s’étendant sur la région et un régime maintenant martyrisé par une attaque étrangère, ne sera probablement pas l’exception.
La loi américaine interdit l’assassinat de dirigeants étrangers, et c’est donc Israël qui a tué le leader suprême iranien tandis que les avions de guerre américains remplissaient le ciel au-dessus. Washington a qualifié le résultat de “liberté à portée de main”, mais il n’a pas répondu à la seule question qui importe : Qu’est-ce qui vient après ?
