Le défi transatlantique de l’Europe face à la Chine

Résumé

Les États européens manquent actuellement d’une stratégie commune claire à l’égard de la Chine et d’une approche coordonnée de la concurrence entre les États-Unis et la Chine. Cet article offre une nouvelle perspective sur les défis auxquels sont confrontées les approches européennes sur cette question en raison de l’omniprésence de la composante transatlantique et du risque d’un dilemme d’alliance. En se concentrant sur la France, l’Allemagne et le Royaume-Uni, il démontre que les Européens sont confrontés à un dilemme d’alliance transatlantique avec des risques d’abandon et de piège. Il affirme que l’Europe doit trouver un équilibre entre sa dépendance à l’égard de Washington, notamment en ce qui concerne la sécurité européenne, et la crainte d’être piégée par l’approche américaine à l’égard de Pékin, alors qu’elle cherche à maintenir des liens économiques avec la Chine. L’article conclut que les ramifications de ce dilemme peuvent être atténuées par une approche européenne distincte de la Chine, en renforçant la coordination européenne sur la Chine et l’autonomie stratégique européenne. En tant qu’élément conceptuel plutôt qu’analyse empirique complète, cet article aborde donc le défi stratégique et jette les bases d’autres travaux empiriques sur le sujet.

Introduction

La concurrence stratégique entre les États-Unis et la Chine se manifeste dans de nombreux domaines des affaires internationales, allant du commerce mondial à la sécurité dans la région indo-pacifique. Les États européens sont directement concernés par cette dynamique, car ils entretiennent des liens essentiels avec les deux parties. Bien qu’alliés des États-Unis par l’intermédiaire de l’OTAN, les Européens ont été réticents à s’aligner sur l’approche américaine de l’Indo-Pacifique et de la Chine, qui se caractérise actuellement par la recherche de la victoire dans la compétition stratégique avec Pékin dans tous les domaines des affaires internationales (voir Leoni 2023). En outre, l’Europe entretient des liens économiques étroits avec Pékin, et les importations de l’UE en provenance de Chine ont récemment augmenté (Lovely et Yan 2024). Les gouvernements européens ne poursuivent certainement pas une approche consistant à maintenir une équidistance entre les États-Unis et la Chine : non seulement ils soulignent régulièrement leur proximité stratégique avec Washington, mais des événements plus récents, tels que la volonté des alliés européens d’adopter publiquement la formulation du communiqué du sommet de l’OTAN à Washington (OTAN 2024) décrivant la Chine comme un « facilitateur de l’effort de guerre de la Russie en Ukraine », démontrent clairement que le ton change dans les capitales européennes (Politi 2023). Toutefois, les Européens ont toujours tendance à souligner le rôle de la Chine dans les affaires mondiales et l’importance de l’inclure dans les formats de coopération multilatérale.

Avec la réélection de Donald Trump à la présidence des États-Unis, la politique européenne à l’égard de la Chine et son approche de la concurrence entre les États-Unis et la Chine seront de plus en plus au centre des préoccupations de l’administration américaine. Bien que l’approche exacte du nouveau gouvernement américain reste à définir, il y a de bonnes raisons d’anticiper une politique chinoise plus dure de la part de Washington, par laquelle les États-Unis pourraient chercher non seulement à concurrencer davantage la Chine, mais aussi à remporter cette compétition (voir Pottinger et Gallagher 2023).

Lorsqu’ils définissent leurs approches à l’égard de la Chine – ce que, parmi les principaux États européens, seule l’Allemagne a fait jusqu’à présent, avec la publication de sa stratégie chinoise en 2023 -, les Européens sont toujours confrontés à un éléphant transatlantique dans la pièce. La concurrence entre les États-Unis et la Chine, un élément structurant des relations internationales qui façonne l’ordre mondial actuel par l’émergence croissante de blocs géopolitiques (voir Leoni et Tzinieris 2024), et l’influence mondiale croissante de la Chine dans presque tous les domaines des affaires internationales – du climat à l’économie, en passant par l’ordre fondé sur des règles et la sécurité – obligent les États européens à réfléchir à leur approche vis-à-vis de Pékin (pour une analyse complète, voir Oertel 2023 ; García-Herrero et Vasselier 2024). En tant que membres de l’OTAN, les États européens doivent également adapter leur stratégie à la lumière du partenariat avec les États-Unis, leur principal allié.

Cet article affirme que les approches européennes à l’égard de la Chine, comme le montrent les exemples de la France, de l’Allemagne et du Royaume-Uni, ont une composante transatlantique distincte. Il montre comment ces trois États européens se trouvent confrontés à un dilemme d’alliance avec les États-Unis et comment les risques associés aux alliances définissent également les approches européennes de la Chine et, plus largement, la concurrence entre les États-Unis et la Chine. L’administration américaine qualifiant régulièrement la Chine de « défi » (Département américain de la défense 2022), cet article fait allusion à cette formulation en inventant l’expression « défi transatlantique de la Chine » pour décrire les défis stratégiques auxquels les Européens sont confrontés en ce qui concerne la définition de leur approche vis-à-vis de la Chine et, plus généralement, de la concurrence entre les États-Unis et la Chine. Il propose une compréhension conceptuelle des défis stratégiques pour l’Europe dans ce contexte et constitue ainsi une base pour une analyse empirique plus approfondie.

Le dilemme de l’alliance et la stratégie européenne dans la concurrence entre les États-Unis et la Chine

Issu de la théorie réaliste des relations internationales, le dilemme de l’alliance décrit généralement une situation dans laquelle les États sont confrontés à des risques résultant de l’adhésion à une alliance. Comme l’a démontré Snyder (1984), les petits alliés sont surtout confrontés à un risque parallèle d’abandon et de prise au piège par un hégémon, c’est-à-dire la puissance dominante, après avoir rejoint une alliance. L’abandon, dans ces circonstances, implique que l’hégémon n’a plus aucun intérêt à défendre ou à soutenir les petits alliés, tandis que le piégeage renvoie à une situation dans laquelle un État est « entraîné dans un conflit portant sur les intérêts d’un allié qu’il ne partage pas, ou qu’il ne partage que partiellement » (voir Snyder 1984, 466-8). Dans le contexte des alliances, un petit État est « la partie la plus faible d’une relation asymétrique, qui n’est pas en mesure de changer la nature ou le fonctionnement de la relation par elle-même » (Wivel et al. 2014, 9), et dispose donc d’une marge de manœuvre plus limitée que les grandes puissances (Wivel et Thorhallsson 2018, 267). On peut soutenir que cette définition s’applique à l’Europe dans son partenariat avec les États-Unis, comme le montre la domination militaire et économique excessive des États-Unis par rapport aux États européens (voir Stockholm International Peace Research Institute n.d. ; Fonds monétaire international 2025).

La réélection de Trump à la présidence des États-Unis présente désormais le risque d’un dilemme d’alliance accru pour les Européens. D’une part, Trump a annoncé à plusieurs reprises qu’il n’accordait pas d’importance aux engagements de l’alliance au sein de l’OTAN et qu’il ne défendrait potentiellement pas les alliés européens (Sullivan 2024), menaçant ainsi l’Europe d’abandon. Ce scénario est pris au sérieux dans les capitales européennes, et les réflexions sur la manière dont « défendre l’Europe avec moins d’Amérique » (Grand 2024) pourraient prendre forme ont gagné du terrain, en particulier en 2024. De même, les initiatives de défense au sein de l’UE visant à renforcer la contribution européenne à la sécurité du continent ont fait un bond en avant ces dernières années (voir Scazzieri 2025). Par ailleurs, même l’administration Biden avait poussé l’Europe à s’aligner sur l’approche américaine à l’égard de la Chine (voir Lynch et al. 2023). Toutefois, la France et l’Allemagne en particulier, en tant que grands États membres de l’UE, ont hésité à le faire, comme en témoignent l’opposition de la France à l’ouverture d’un bureau de liaison de l’OTAN à Tokyo (McCurry 2023) et le vote de l’Allemagne contre les droits de douane sur les véhicules électriques chinois, par crainte de représailles de la part de Pékin (Demarais 2024).

La politique étrangère de Trump pourrait être fortement caractérisée par le lien entre les questions, ce qui signifie que les politiques dans un domaine seront liées à celles d’un autre domaine. Grâce à cette stratégie, la nouvelle administration américaine pourrait forcer les Européens à s’aligner et ainsi les piéger, en leur faisant accepter des politiques qu’ils ne sont pas désireux de soutenir (voir Barkin et Kratz, 2025). Les politiques exactes de l’administration Trump vis-à-vis des alliés européens restent à voir, mais il n’est pas difficile d’imaginer un scénario dans lequel l’abandon et le piégeage pourraient émerger ou augmenter, à savoir lorsque la menace d’abandon est utilisée pour piéger les alliés et les forcer à soutenir certaines décisions politiques.

Le dilemme de l’alliance pourrait jouer pour les Européens en particulier lorsqu’ils conçoivent leurs approches à l’égard de la Chine (voir Barkin et Kratz 2025) et qu’ils formulent leur réponse à la concurrence entre les États-Unis et la Chine d’une manière plus générale. Comme indiqué plus haut, parmi les grands États européens, seule l’Allemagne a officiellement adopté une stratégie à l’égard de la Chine, en 2023 (The Federal Government of Germany 2023). Toutefois, la Chine et la réponse à la concurrence entre les États-Unis et la Chine occupent une place importante dans la stratégie indo-pacifique de la France et dans son examen stratégique (Gouvernement français 2021 ; Secrétariat général de la défense et de la sécurité nationale 2022), et le Royaume-Uni a systématiquement inclus la dimension de la concurrence stratégique dans son examen intégré et dans son actualisation (Gouvernement du Royaume-Uni 2021, 2023) et a annoncé un « audit » de sa politique à l’égard de la Chine sous le nouveau gouvernement (Taylor 2024). Alors que ces stratégies mettent l’accent sur leurs approches individuelles à l’égard de la Chine et sur les risques découlant de la concurrence entre les États-Unis et la Chine, les États-Unis font de plus en plus pression sur l’Europe pour qu’elle s’aligne sur leur approche (Lynch et al. 2023) et l’on peut s’attendre à ce qu’ils maintiennent cette pression (Barkin et Kratz 2025). En raison du lien potentiel entre la sécurité (ouvertement remise en question par le président Trump) et la politique chinoise, l’Europe se trouve donc confrontée à une nouvelle forme de dilemme en matière de sécurité des alliances.

Approches européennes de la concurrence entre les États-Unis et la Chine : couverture stratégique

Comment l’Europe peut-elle répondre au dilemme de l’alliance, qui consiste à choisir entre le risque d’abandon et celui d’enlisement, dans ses relations avec la Chine ? En examinant la littérature théorique sur le dilemme de l’alliance, on peut imaginer différentes stratégies. Selon Snyder, les membres d’une alliance peuvent choisir entre des stratégies qui renforcent ou affaiblissent leur engagement envers l’alliance. Pour démontrer leur engagement, les actions pourraient inclure des garanties pour l’allié ou des démonstrations de loyauté, tandis que les actions visant à affaiblir l’engagement envers l’alliance pourraient consister à restreindre l’allié (principalement pour réduire le risque d’enfermement dans un conflit), à augmenter le pouvoir de négociation sur l’allié ou à préserver les options de réalignement en dehors de l’alliance existante (pour une discussion complète, voir Snyder 1984, 466-9). Parmi les autres stratégies possibles, on peut citer le refus de coopérer, c’est-à-dire « chercher à maximiser l’autonomie en se retirant de certains aspects spécifiques de la coopération ou en créant des « bastions » au sein de la coopération », ou le bandwagoning (se rallier à une puissance dominante), par lequel les États poursuivent des stratégies d’adaptation « aux acteurs les plus puissants de la coopération » (Pedersen 2023, 442).

À l’heure actuelle, il semble que la France, l’Allemagne et le Royaume-Uni agissent « au coup par coup » plutôt que d’aborder la question de manière globale. L’analyse qui suit vise à décrypter la manière dont ces trois États européens perçoivent la concurrence entre les États-Unis et la Chine, le risque du dilemme de l’alliance et la manière dont ces réflexions se sont traduites jusqu’à présent dans leurs stratégies. Les stratégies de la France, de l’Allemagne et du Royaume-Uni à l’égard de la Chine montrent que leurs approches sont influencées par une composante transatlantique distincte et reflètent le dilemme de l’alliance transatlantique. Cela se traduit par (1) une forte conscience des risques liés à la concurrence entre grandes puissances, (2) des approches visant à gérer le risque d’abandon à court terme, et (3) des mesures de couverture visant à atténuer les risques à moyen et long terme d’abandon et d’enfermement.

Les données empiriques utilisées pour cette analyse ont été recueillies à partir d’une analyse qualitative des documents stratégiques, déclarations et décisions politiques européens pris principalement pendant le mandat de l’administration Biden. Cependant, compte tenu du risque d’aggravation du dilemme de l’alliance sous l’administration Trump, les sources et les données disponibles à la fin janvier 2025 ont été incluses afin d’illustrer les approches européennes. Outre les documents accessibles au public et les sources mentionnées ci-dessus, le présent document s’appuie sur des conversations avec des décideurs politiques et des experts dans le cadre de la règle de Chatham House.

Atténuer les risques liés à la concurrence entre les États-Unis et la Chine : le multilatéralisme plutôt que l’alignement

Le fait que la France, l’Allemagne et le Royaume-Uni soient des alliés proches des États-Unis est clairement visible dans leurs stratégies respectives à l’égard de la Chine, notamment en raison des références qu’ils font à l’importance de l’alliance et de leurs descriptions de leurs propres positions entre les deux grandes puissances. Dans l’ensemble, la France, l’Allemagne et le Royaume-Uni partagent la perception selon laquelle la concurrence entre les États-Unis et la Chine et l’émergence de blocs sont potentiellement préjudiciables à leurs intérêts. En conséquence, tous trois appellent à un ordre multilatéral inclusif plutôt qu’à une logique de blocs, car la concurrence croissante est considérée comme un risque pour l’Europe (Secrétariat général de la défense et de la sécurité nationale 2022, 9-15 ; Gouvernement fédéral allemand 2020, 24-6 ; Gouvernement britannique 2023, 22-6). La réponse des trois puissances européennes à l’émergence de blocs est le multilatéralisme : au lieu de s’aligner clairement sur les États-Unis, les stratégies française, allemande et britannique préconisent la formation de coalitions multilatérales plus larges, qui devraient, à terme, inclure également la Chine (Gouvernement fédéral allemand 2020, 23-6 ; Gouvernement du Royaume-Uni 2023).

Le ton adopté à Paris, Berlin et Londres à l’égard de Pékin a clairement changé ces dernières années ; en conséquence, les capitales européennes étaient également disposées à soutenir une formulation forte sur la Chine dans la déclaration du sommet de l’OTAN de 2024, qui décrit la Chine comme un « facilitateur essentiel » de la guerre que mène actuellement la Russie contre l’Ukraine (OTAN 2024). Bien qu’elle soit également reconnue comme un partenaire essentiel pour des questions clés telles que la politique climatique et le commerce, les États européens décrivent ouvertement la Chine comme un « rival systémique » et dénoncent parfois son comportement, comme ils l’ont fait, par exemple, dans le cas d’une note verbale sur la mer de Chine méridionale (ONU 2020). Néanmoins, l’Europe n’a pas (encore) cédé à la pression américaine pour s’aligner sur l’approche plus conflictuelle de Washington à l’égard de la Chine (Etienne 2024). Même si les États européens et Washington se sont rapprochés, notamment en matière de sécurité économique (Meyers et Reinsch 2023), les positions européennes sur la concurrence entre les États-Unis et la Chine montrent que les Européens ne sont pas disposés à approuver ou à suivre pleinement l’approche de Washington, notamment parce que les importations européennes en provenance de Chine ont augmenté ces dernières années (Lovely et Yan 2024).

Gérer le risque d’abandon à court terme

Depuis l’élection de Trump, le risque d’abandon par les États-Unis est considéré comme de plus en plus élevé à Paris, Berlin et Londres [1]. Cela s’explique notamment par le fait que Trump a ouvertement remis en question sa volonté de respecter l’article 5 du Traité de l’Atlantique Nord en cas d’attaque armée contre les Européens (Sullivan 2024). Les Européens sont particulièrement préoccupés par la question du couplage des enjeux dans ce contexte, ce qui signifie que des exigences dans un domaine politique autre que la sécurité pourraient être utilisées comme condition. Concrètement, Trump pourrait utiliser la menace d’abandon comme moyen de pression pour contraindre l’Europe à s’aligner sur la politique américaine à l’égard de la Chine [2] Barkin et Kratz (2025) suggèrent que l’Europe adopte une approche de « carotte et bâton », dans laquelle l’Europe pourrait commencer par faire une offre aux États-Unis : l’achat d’une plus grande quantité de gaz naturel liquéfié, de matériel de défense et de produits agricoles américains pourrait atténuer le risque d’abandon. Cependant, les États européens sont conscients que la meilleure façon d’atténuer la coercition exercée par les États-Unis pour les aligner sur leur politique à l’égard de la Chine, en particulier lorsqu’elle est liée à la menace d’abandon, serait de renforcer les capacités militaires européennes, ce qui laisserait néanmoins le continent exposé à ces menaces, mais dans une moindre mesure [3].

Faire face au risque d’abandon et d’enfermement à moyen et long terme : la couverture transatlantique

Cependant, le risque d’un abandon au moins partiel n’est pas un défi nouveau pour la stratégie européenne et avait déjà imprégné la réflexion stratégique antérieure. Le déplacement des priorités stratégiques américaines de l’Europe vers l’Indo-Pacifique s’est déjà manifesté dans l’allocation des ressources aux différents théâtres d’opérations. De plus, les États européens ont pris conscience que les forces américaines se retireraient à l’avenir de leurs territoires et ont conclu qu’ils devraient renforcer leur propre engagement en faveur de la sécurité européenne (voir Grand 2024). Parallèlement, les capitales européennes ont conscience que manifester davantage d’intérêt pour la région indo-pacifique et accorder plus d’importance à la politique à l’égard de la Chine est également un moyen pour les Européens de montrer qu’ils comprennent les priorités stratégiques de leur allié [4]. En conséquence, les approches de la France, de l’Allemagne et du Royaume-Uni à l’égard de la Chine et de la région indo-pacifique doivent également être comprises comme un engagement envers les priorités des États-Unis afin de maintenir cet allié engagé sur la scène européenne et d’atténuer le risque d’abandon ; toutefois, les États européens s’abstiennent de s’aligner pleinement sur l’approche américaine, car leurs capacités et leurs objectifs stratégiques sont perçus comme divergeant de ceux des États-Unis. De cette manière, l’Europe vise à éviter de se retrouver piégée à moyen terme en prenant légèrement ses distances par rapport à la politique américaine. Si les trois États européens appellent également à réduire les risques liés à la Chine et à diversifier leurs chaînes d’approvisionnement, le maintien de liens économiques solides avec Pékin est un élément clé de leurs approches respectives, ce qui contraste avec les appels américains au découplage. En outre, ces États n’ont jamais officiellement approuvé la politique américaine à l’égard de la Chine (Etienne 2024). Néanmoins, le renforcement des capacités européennes enverrait non seulement un signal à Washington, mais constituerait également une mesure de couverture, comprise comme une « police d’assurance » visant à éviter une détérioration des relations entre les États-Unis et l’Europe si les États-Unis optaient pour l’abandon, voire comme une étape vers l’émancipation afin de réduire les dépendances stratégiques vis-à-vis de Washington (voir Fiott 2018, 4-6).

Conclusion : un défi transatlantique posé par la Chine

La conception de leurs approches vis-à-vis de la Chine et, plus largement, de la concurrence entre les États-Unis et la Chine constitue un dilemme stratégique complexe pour les États européens. Paris, Berlin et Londres ne s’alignent pas totalement sur l’approche de Washington, et il reste à voir s’ils seront prêts à le faire sous la deuxième administration Trump. Pour gérer le risque d’abandon et de piège, les États européens poursuivent différentes approches individuelles de couverture stratégique : leurs stratégies à l’égard de la Chine et de la concurrence sino-américaine sont conçues de manière à leur permettre d’atténuer le risque d’abandon qui pourrait découler d’une divergence transatlantique importante, et d’éviter le piège automatique en se distanciant légèrement de l’approche américaine.

D’un point de vue théorique, cet article a démontré que le dilemme de l’alliance, associé à la crainte parallèle d’être abandonné et piégé par les États-Unis, est un facteur majeur qui explique les stratégies limitées de l’Europe à l’égard de la Chine et son comportement de couverture. Cet article propose une analyse conceptuelle des forces structurelles qui expliquent les stratégies européennes, mais d’autres cultures stratégiques et relations avec les États-Unis pourraient offrir des perspectives complémentaires importantes. Pour analyser plus en détail la manière dont les différents États européens conçoivent leurs stratégies vis-à-vis de la Chine à la lumière du dilemme de l’alliance et des contraintes et spécificités nationales potentielles, le réalisme néoclassique pourrait offrir un concept analytique intéressant. Cette approche postule que les forces structurelles définissent les paramètres de la politique étrangère et traite les facteurs nationaux, y compris la culture stratégique, comme des variables intervenantes (voir Rose 1998). Elle semble donc bien adaptée à l’analyse de la politique étrangère et a d’ailleurs gagné en popularité dans ce domaine ces dernières années (voir, par exemple, Martill et Sus 2024 ; Meibauer et al. 2021 ; Weber 2024). Sur le plan empirique, cet article constitue un point de départ conceptuel plutôt qu’une analyse exhaustive des processus d’élaboration des stratégies des États européens à l’égard de la Chine et de la concurrence entre les États-Unis et la Chine, et rend souhaitable une évaluation plus complète.

Les conclusions de cet article ont des implications plus larges pour l’élaboration des politiques. Premièrement, elles démontrent la nécessité pour l’Europe de déterminer sa place dans la concurrence croissante entre les États-Unis et la Chine. La coordination européenne sur les approches respectives vis-à-vis des États-Unis – en particulier à la lumière d’une éventuelle coercition pour s’aligner – et de la Chine est d’une importance capitale pour garantir que les stratégies de politique étrangère se renforcent mutuellement et ne compromettent pas les objectifs européens. Deuxièmement, l’article montre que l’Europe répond actuellement au « défi transatlantique posé par la Chine » par une stratégie de couverture transatlantique : si cette stratégie semble prometteuse à court terme, on peut se demander dans quelle mesure elle est durable et pourrait aider les États européens à relever les défis parallèles de l’abandon et du piège. À moins que l’Europe ne décide de s’aligner pleinement sur les États-Unis – et on peut se demander si cette décision serait dans son intérêt –, les États européens auraient tout intérêt à développer une approche durable à long terme vis-à-vis de la Chine. Un dialogue transatlantique sur la Chine, dans lequel l’Europe et les États-Unis discuteraient ouvertement des synergies et des divergences, pourrait contribuer à prévenir les malentendus et à réduire le risque de coercition ou de couplage des questions en raison d’une mauvaise interprétation des approches européennes à Washington. Troisièmement, étant donné que les risques d’abandon (au moins partiel) et d’enfermement constituent des défis systémiques liés à la composition actuelle de l’alliance transatlantique, une mesure logique pour les États européens afin de réduire leur dépendance vis-à-vis des États-Unis en tant que puissance hégémonique au sein de l’alliance serait de renforcer considérablement les capacités européennes. Des capacités militaires plus solides pourraient contribuer à atténuer les conséquences d’un abandon, et la stratégie européenne distincte mentionnée ci-dessus pourrait permettre à l’Europe d’éviter l’enfermement stratégique imposé par Washington vis-à-vis de la Chine. L’Europe restant le partenaire junior de l’alliance transatlantique, les risques parallèles d’abandon et d’enfermement, ainsi que la liaison des questions, sont très susceptibles d’influencer son approche à l’égard de la Chine à long terme, mais il existe certainement des moyens de rendre ce « défi transatlantique chinois » moins difficile à relever.

ORCID iD

Gesine Weber https://orcid.org/0009-0008-2643-0400

Notes

1. Conversation with French, German and British experts in Berlin, January 2025.

2. Conversation with French, German and British experts in Berlin, January 2025.

3. Conversation with French, German and British experts in Berlin, January 2025; conversation with European experts and officials in Paris, January 2025.

4. Conversation with officials from Germany and France in Paris, November 2024; conversation with French, German and British experts in Berlin, January 2025.

Références

Barkin N., Kratz A. (2025). Trump and the Europe–US–China Triangle. Rhodium Group, 16 January. https://rhg.com/research/trump-and-the-europe-us-china-triangle/. Accessed 18 January 2025.

Demarais A. (2024). Divided we stand: The EU votes on Chinese electric vehicle tariffs. European Council on Foreign Relations, 9 October. https://ecfr.eu/article/divided-we-stand-the-eu-votes-on-chinese-electric-vehicle-tariffs/. Accessed 25 January 2025.

Etienne P. (2024). The European Union between the United States and China: Should we choose between equidistance and following? Fondation Robert Schuman, 8 October. https://www.robert-schuman.eu/en/european-issues/763-the-european-union-between-the-united-states-and-china-should-we-choose-between-equidistance-and-following. Accessed 22 December 2024.

Fiott D. (2018). Strategic autonomy and the defence of Europe. European Union Institute for Security Studies, Brief 12/2018. https://www.iss.europa.eu/sites/default/files/EUISSFiles/Brief%2012__Strategic%20Autonomy.pdf. Accessed 25 January 2025.

García-Herrero A., Vasselier A. (2024). Updating EU strategy on China: Co-existence while de-risking through partnerships. Mercator Institute for China Studies. https://merics.org/en/external-publication/updating-eu-strategy-china-co-existence-while-de-risking-through-partnerships. Accessed 30 January 2025.

Government of France. (2021). France’s Indo-Pacific strategy. https://www.diplomatie.gouv.fr/IMG/pdf/en_dcp_a4_indopacifique_022022_v1-4_web_cle878143.pdf. Accessed 31 January 2025.

Government of the United Kingdom. (2021). Global Britain in a competitive age: The integrated review of security, defence, development and foreign policy. London: The Stationery Office. https://www.gov.uk/government/publications/global-britain-in-a-competitive-age-the-integrated-review-of-security-defence-development-and-foreign-policy. Accessed 18 January 2025.

Government of the United Kingdom. (2023). Integrated review refresh 2023: Responding to a more contested and volatile world. London: The Stationery Office. https://www.gov.uk/government/publications/integrated-review-refresh-2023-responding-to-a-more-contested-and-volatile-world. Accessed 18 January 2025.

Grand C. (2024). Defending Europe with less America. European Council on Foreign Relations, 3 July. https://ecfr.eu/publication/defending-europe-with-less-america/. Accessed 18 January 2025.

International Monetary Fund. (2025). World economic outlook: GDP data mapper [Map]. https://www.imf.org/external/datamapper/NGDPD@WEO/OEMDC/ADVEC/WEOWORLD. Accessed 23 January 2025.

Leoni Z. (2023). Grand strategy and the rise of China: Made in America. Agenda Publishing.

Leoni Z., Tzinieris S. (2024). The return of geopolitical blocs. Survival, 66(2), 37–54.

Lovely M. E., Yan J. (2024). As the US has relied less on imports from China, the EU has imported more. Pederson Institute for International Economics, 24 August. https://www.piie.com/research/piie-charts/2024/us-has-relied-less-imports-china-eu-has-imported-more. Accessed 22 December 2024.

Lynch S., Toosi N., Moens B., Banco E. (2023). The U.S. wants Europe to stand up to China. Europe says: Not so fast. Politico, 3 August. https://www.politico.com/news/2023/03/08/us-europe-china-00086204. Accessed 18 January 2025.

Martill B., Sus M. (2024). Winds of change? Neoclassical realism, foreign policy change, and European responses to the Russia-Ukraine War. British Journal of Politics & International Relations.

McCurry J. (2023). France opposed to opening of Nato liaison office in Japan, official says. The Guardian, 7 June. https://www.theguardian.com/world/2023/jun/07/france-opposed-to-opening-of-nato-liaison-office-in-japan-official-says. Accessed 25 January 2025.

Meibauer G., Desmaele L., Onea T., Kitchen N., Foulon M., Reichwein A., Sterling-Folker J. (2021). Forum: Rethinking neoclassical realism at theory’s end. International Studies Review, 23(1), 268–95.

Meyers E., Reinsch W. A. (2023). The push for U.S.–EU convergence on economic security policy. Center for Strategic and International Studies, 7 July. https://www.csis.org/analysis/push-us-eu-convergence-economic-security-policy. Accessed 26 January 2025.

NATO. (2024). Washington Summit declaration. https://www.nato.int/cps/cn/natohq/official_texts_227678.htm. Accessed 18 January 2025.

Oertel J. (2023). Ende der China-Illusion: Wie wir mit Pekings Machtanspruch umgehen müssen. Munich: Piper Verlag.

Pedersen R. B. (2023). Small states shelter diplomacy: Balancing costs of entrapment and abandonment in the alliance dilemma. Cooperation and Conflict, 58(4), 441–59.

Politi A. (2023). The paradigm shift in EU–China relations and the limits of the EU’s current strategy towards China: A relational perspective. Asian Affairs 54(4), 670–93.

Pottinger M., Gallagher M. (2024). No substitute for victory: America’s competition with China must be strategic and ideological. Foreign Affairs, 10 April. https://www.foreignaffairs.com/united-states/no-substitute-victory-pottinger-gallagher. Accessed 18 January 2025.

Rose G. (1998). Neoclassical realism and theories of foreign policy. World Politics, 51(1), 144–72.

Scazzieri L. (2025). Towards an EU ‘defence union’? Centre for European Reform, 30 January. https://www.cer.eu/publications/archive/policy-brief/2025/towards-eu-defence-union. Accessed 30 January 2025.

Secrétariat général de la défense et de la sécurité nationale. (2022). Revue nationale stratégique 2022. https://www.sgdsn.gouv.fr/publications/revue-nationale-strategique-2022. Accessed 18 January 2025.

Snyder G. H. (1984). The security dilemma in alliance politics. World Politics, 36(4), 461–95.

Stockholm International Peace Research Institute. (n.d.). SIPRI Military Expenditure Database.

Sullivan K. (2024). Trump says he would encourage Russia to ‘do whatever the hell they want’ to any NATO country that doesn’t pay enough. CNN, 11 February. https://edition.cnn.com/2024/02/10/politics/trump-russia-nato/index.html. Accessed 29 January 2025.

Taylor R. (2024). UK government policy towards China. https://lordslibrary.parliament.uk/uk-government-policy-towards-china/. Accessed 18 January 2025.

The Federal Government of Germany. (2020). Policy guidelines for the Indo-Pacific. http://www.auswaertiges-amt.de/blob/2380514/f9784f7e3b3fa1bd7c5446d274a4169e/200901-indo-pazifik-leitlinien–1–data.pdf. Accessed 21 December 2024.

The Federal Government of Germany. (2023). China-Strategie der Bundesregierung. Berlin: Auswärtiges Amt. https://www.auswaertiges-amt.de/blueprint/servlet/resource/blob/2608578/810fdade376b1467f20bdb697b2acd58/china-strategie-data.pdf. Accessed 18 January 2025.

UN (2020). Note verbale, UK NV No. 162/20, 16 September. https://www.un.org/Depts/los/clcs_new/submissions_files/mys_12_12_2019/2020_09_16_GBR_NV_UN_001.pdf. Accessed 25 January 2025.

US Department of Defense. (2022). National Defense Strategy of the United States of America. https://media.defense.gov/2022/Oct/27/2003103845/-1/-1/1/2022-NATIONAL-DEFENSE-STRATEGY-NPR-MDR.pdf. Accessed 25 January 2025.

Weber G. (2024). Zeitenwende à la française: Continuity and change in French foreign policy after Russia’s invasion of Ukraine. British Journal of Politics & International Relations.

Wivel A., Bailes A. J. K., Archer C. (2014). Setting the scene: Small states and international security. In Archer C., Bailes A. J. K., Wivel A. (eds.), Small states and international security: Europe and beyond (pp. 3–25). London: Routledge.

Wivel A., Thorhallsson B. (2018). Brexit and small states in Europe: Hedging, hiding or seeking shelter? In Rosamond B., Nedergaard P., Diamond P. (eds.), The Routledge handbook of the politics of Brexit, 1st edn. (pp. 266–77). Abingdon-on-Thames: Routledge.