Zusammenfassung
Den europäischen Staaten fehlt derzeit eine klare gemeinsame Strategie gegenüber China und ein koordinierter Ansatz im Hinblick auf den Wettbewerb zwischen den USA und China. Dieser Artikel bietet eine neue Perspektive auf die Herausforderungen für die europäischen Ansätze zu diesem Thema aufgrund einer allgegenwärtigen transatlantischen Komponente und des Risikos eines Bündnisdilemmas. Anhand von Frankreich, Deutschland und Großbritannien wird verdeutlicht, dass die Europäer vor einem transatlantischen Bündnisdilemma stehen, das mit den Risiken der Abkehr und der Verstrickung verbunden ist. Er argumentiert, dass Europa ein Gleichgewicht finden muss zwischen seiner Abhängigkeit von Washington, insbesondere im Hinblick auf die europäische Sicherheit, und der Angst, durch den Ansatz der USA gegenüber Peking in die Falle zu tappen, da es seine wirtschaftlichen Beziehungen zu China aufrechterhalten will. Der Artikel kommt zu dem Schluss, dass die Auswirkungen dieses Dilemmas durch einen eindeutig europäischen Ansatz gegenüber China, eine verstärkte europäische Koordinierung in Bezug auf China und die Stärkung der strategischen Autonomie Europas gemildert werden können. Als konzeptioneller Beitrag und nicht als vollständige empirische Analyse beleuchtet dieser Artikel daher die strategische Herausforderung und legt den Grundstein für weitere empirische Arbeiten zu diesem Thema.
Einleitung
Der strategische Wettbewerb zwischen den USA und China spielt sich in vielen Bereichen der internationalen Politik ab, vom globalen Handel bis zur Sicherheit im indopazifischen Raum. Die europäischen Staaten sind von dieser Dynamik direkt betroffen, da sie wichtige Beziehungen zu beiden Seiten unterhalten. Obwohl sie durch die NATO Verbündete der USA sind, zögern die Europäer, sich der Haltung der USA gegenüber dem Indopazifik und China anzuschließen, die derzeit durch das Bestreben gekennzeichnet ist, den strategischen Wettbewerb mit Peking in allen Bereichen der internationalen Beziehungen zu gewinnen (siehe Leoni 2023). Darüber hinaus unterhält Europa enge wirtschaftliche Beziehungen zu Peking, und die Importe aus China in die EU sind in jüngster Zeit gestiegen (Lovely und Yan 2024). Die europäischen Regierungen verfolgen sicherlich keinen Ansatz der Gleichbehandlung von den USA und China: Sie betonen nicht nur regelmäßig ihre strategische Nähe zu Washington, sondern auch jüngste Ereignisse, wie die Bereitschaft der europäischen Verbündeten, öffentlich den Wortlaut des Kommuniqués des NATO-Gipfels in Washington (NATO 2024) zu übernehmen, in dem China als „Befähiger der russischen Kriegsanstrengungen in der Ukraine” beschrieben wird, zeigen deutlich, dass sich der Ton in den europäischen Hauptstädten ändert (Politi 2023). Dennoch neigen die Europäer weiterhin dazu, Chinas Rolle in globalen Angelegenheiten und die Bedeutung seiner Einbindung in multilaterale Kooperationsformate zu betonen.
Mit der Wiederwahl von Donald Trump zum US-Präsidenten werden die europäische Politik gegenüber China und ihr Umgang mit dem Wettbewerb zwischen den USA und China zunehmend in den Fokus der US-Regierung rücken. Auch wenn die genaue Ausrichtung der neuen US-Regierung noch nicht feststeht, gibt es gute Gründe für die Annahme, dass Washington eine aggressivere China-Politik verfolgen wird, mit der die USA nicht nur den Wettbewerb mit China weiter vorantreiben, sondern diesen Wettbewerb auch gewinnen wollen (siehe Pottinger und Gallagher 2023).
Bei der Ausarbeitung ihrer China-Strategien – was unter den wichtigsten europäischen Staaten bisher nur Deutschland mit der Veröffentlichung seiner China-Strategie im Jahr 2023 getan hat – stehen die Europäer immer vor einem transatlantischen Elefanten im Raum. Der Wettbewerb zwischen den USA und China, ein strukturierendes Merkmal der internationalen Beziehungen, das durch das zunehmende Entstehen geopolitischer Blöcke die heutige Weltordnung prägt (siehe Leoni und Tzinieris 2024), und Chinas wachsender globaler Einfluss in fast allen Bereichen der internationalen Politik – von Klima über Wirtschaft bis hin zu regelbasierter Ordnung und Sicherheit – zwingen die europäischen Staaten dazu, ihre Haltung gegenüber Peking zu überdenken (für eine ausführliche Diskussion siehe Oertel 2023; García-Herrero und Vasselier 2024). Als NATO-Mitglieder müssen die europäischen Staaten ihre Strategie auch im Hinblick auf die Partnerschaft mit den USA als ihrem wichtigsten Verbündeten anpassen.
Dieser Artikel argumentiert, dass die europäische Haltung gegenüber China, wie sie sich in den Beispielen Frankreichs, Deutschlands und Großbritanniens zeigt, eine deutlich transatlantische Komponente aufweist. Er veranschaulicht, wie sich diese drei europäischen Staaten in einem Bündnisdilemma mit den USA befinden und wie die mit Bündnissen verbundenen Risiken auch die europäische Haltung gegenüber China und den Wettbewerb zwischen den USA und China im weiteren Sinne prägen. Da die US-Regierung China regelmäßig als „Herausforderung” bezeichnet (US-Verteidigungsministerium 2022), greift dieser Artikel diese Formulierung auf und prägt den Begriff „transatlantische China-Herausforderung”, um die strategischen Herausforderungen zu beschreiben, denen sich die Europäer bei der Definition ihrer Haltung gegenüber China und dem Wettbewerb zwischen den USA und China im weiteren Sinne gegenübersehen. Er bietet ein konzeptionelles Verständnis der strategischen Herausforderungen für Europa in diesem Zusammenhang und bildet damit die Grundlage für eine gründlichere empirische Analyse.
Das Bündnisdilemma und die europäische Strategie im Wettbewerb zwischen den USA und China
Das Bündnisdilemma, das seinen Ursprung in der realistischen Theorie der internationalen Beziehungen hat, beschreibt im Allgemeinen eine Situation, in der Staaten durch den Beitritt zu einem Bündnis Risiken ausgesetzt sind. Wie Snyder (1984) gezeigt hat, sind insbesondere kleinere Verbündete nach dem Beitritt zu einem Bündnis einem doppelten Risiko ausgesetzt, nämlich dem Risiko, von einer Hegemonialmacht, also der dominierenden Macht, im Stich gelassen oder in eine Falle gelockt zu werden. Verlassen bedeutet in diesem Zusammenhang, dass die Hegemonialmacht kein Interesse mehr daran hat, die kleineren Verbündeten zu verteidigen oder zu unterstützen, während Verstrickung eine Situation bezeichnet, in der ein Staat „in einen Konflikt über die Interessen eines Verbündeten hineingezogen wird, die er nicht oder nur teilweise teilt“ (siehe Snyder 1984, 466–8). Im Kontext von Bündnissen ist ein kleiner Staat „der schwächere Teil in einer asymmetrischen Beziehung, der nicht in der Lage ist, die Art oder Funktionsweise der Beziehung aus eigener Kraft zu verändern“ (Wivel et al. 2014, 9) und daher über einen begrenzteren Handlungsspielraum verfügt als die Großmächte (Wivel und Thorhallsson 2018, 267). Diese Definition trifft wohl auf Europa in seiner Partnerschaft mit den USA zu, wie die übermäßige militärische und wirtschaftliche Dominanz der USA im Vergleich zu den europäischen Staaten zeigt (siehe Stockholm International Peace Research Institute n.d.; International Monetary Fund 2025).
Die Wiederwahl von Trump zum US-Präsidenten birgt nun die Gefahr eines verstärkten Bündnisdilemmas für die Europäer. Einerseits hat Trump mehrfach angekündigt, dass er die Bündnisverpflichtungen innerhalb der NATO nicht schätzt und möglicherweise die europäischen Verbündeten nicht verteidigen würde (Sullivan 2024), wodurch er Europa mit einer Abkehr droht. Dieses Szenario wird in den europäischen Hauptstädten ernst genommen, und Überlegungen, wie eine „Verteidigung Europas mit weniger Amerika” (Grand 2024) aussehen könnte, haben insbesondere im Jahr 2024 an Bedeutung gewonnen. In ähnlicher Weise haben Verteidigungsinitiativen innerhalb der EU zur Stärkung des europäischen Beitrags zur Sicherheit des Kontinents in den letzten Jahren einen Sprung nach vorne gemacht (siehe Scazzieri 2025). Andererseits hatte sogar die Biden-Regierung Europa dazu gedrängt, sich dem US-amerikanischen Ansatz gegenüber China anzuschließen (siehe Lynch et al. 2023). Insbesondere Frankreich und Deutschland als große EU-Mitgliedstaaten zögerten jedoch, dies zu tun, was sich in Frankreichs Widerstand gegen die Eröffnung eines NATO-Verbindungsbüros in Tokio (McCurry 2023) und Deutschlands Ablehnung von Zöllen auf chinesische Elektrofahrzeuge aus Angst vor Vergeltungsmaßnahmen aus Peking (Demarais 2024) widerspiegelte.
Die Außenpolitik Trumps könnte stark von der Verknüpfung verschiedener Themen geprägt sein, was bedeutet, dass die Politik in einem Bereich mit der Politik in einem anderen Bereich verknüpft wird. Durch diese Strategie könnte die neue US-Regierung die Europäer zur Anpassung zwingen und sie damit in die Falle locken, sodass sie eine Politik akzeptieren, die sie nicht unbedingt unterstützen wollen (siehe Barkin und Kratz 2025). Die genaue Politik der Trump-Regierung gegenüber den europäischen Verbündeten bleibt abzuwarten, aber es ist nicht schwer, sich ein Szenario vorzustellen, in dem Verlassenwerden und Verstricken entstehen oder zunehmen könnten, nämlich wenn die Drohung des Verlassens genutzt wird, um Verbündete zu verstricken und sie zu zwingen, bestimmte politische Entscheidungen zu unterstützen.
Das Dilemma der Allianzen könnte sich für die Europäer insbesondere bei der Gestaltung ihrer China-Politik (siehe Barkin und Kratz 2025) und bei der Formulierung ihrer Reaktion auf den Wettbewerb zwischen den USA und China im Allgemeinen bemerkbar machen. Wie oben erwähnt, hat unter den großen europäischen Staaten nur Deutschland im Jahr 2023 offiziell eine Strategie gegenüber China verabschiedet (Bundesregierung 2023). China und die Reaktion auf den Wettbewerb zwischen den USA und China nehmen jedoch einen prominenten Platz in der Indo-Pazifik-Strategie Frankreichs und seiner Strategieüberprüfung ein (Regierung von Frankreich 2021; Secrétariat général de la défense et de la sécurité nationale 2022) einen prominenten Platz ein, und das Vereinigte Königreich hat die Dimension des strategischen Wettbewerbs systematisch in seine Integrierte Überprüfung und deren Aktualisierung aufgenommen (Regierung des Vereinigten Königreichs 2021, 2023) und eine „Überprüfung” seiner China-Politik unter der neuen Regierung angekündigt (Taylor 2024). Während diese Strategien ihre individuellen Ansätze gegenüber China und die Risiken hervorheben, die sich aus dem Wettbewerb zwischen den USA und China ergeben, hat die USA zunehmend Druck auf Europa ausgeübt, sich ihrem Ansatz anzuschließen (Lynch et al. 2023), und es ist zu erwarten, dass sie diesen Druck auch weiterhin ausüben wird (Barkin und Kratz 2025). Durch die potenzielle Verknüpfung von Sicherheitsfragen (die von Präsident Trump offen in Frage gestellt wurden) und der China-Politik befindet sich Europa daher in einer neuen Form des Sicherheitsdilemmas der Allianz.
Europäische Ansätze zum Wettbewerb zwischen den USA und China: strategische Absicherung
Wie kann Europa auf das Bündnisdilemma der Risiken der Aufgabe und der Verstrickung reagieren, wenn es um seine Haltung gegenüber China geht? Bei der Durchsicht der theoretischen Literatur zum Bündnisdilemma lassen sich verschiedene Strategien vorstellen. Laut Snyder können Mitglieder von Bündnissen zwischen Strategien wählen, die ihr Engagement für das Bündnis stärken oder schwächen. Um das Engagement zu demonstrieren, könnten Maßnahmen wie Zusicherungen gegenüber dem Verbündeten oder Loyalitätsbekundungen ergriffen werden, während Maßnahmen zur Schwächung des Engagements für das Bündnis darin bestehen könnten, den Verbündeten zu beschränken (vor allem, um das Risiko einer Verstrickung in einen Konflikt zu verringern), die Verhandlungsmacht gegenüber dem Verbündeten zu erhöhen oder Optionen für eine Neuausrichtung außerhalb des bestehenden Bündnisses offen zu halten (für eine ausführliche Diskussion siehe Snyder 1984, 466–9). Alternative Strategien umfassen das Vermeiden von Zusammenarbeit, d. h. „das Streben nach maximaler Autonomie durch den Verzicht auf bestimmte Aspekte der Zusammenarbeit oder durch die Einrichtung von „Bastionen” innerhalb der Zusammenarbeit”, oder das Mitlaufen, bei dem Staaten Strategien der Anpassung „an die mächtigeren Akteure in der Zusammenarbeit” verfolgen (Pedersen 2023, 442).
Derzeit scheint es, dass Frankreich, Deutschland und das Vereinigte Königreich eher „auf Sicht fahren“, anstatt die Frage ganzheitlich anzugehen. Die folgende Analyse zielt darauf ab, zu untersuchen, wie die drei europäischen Staaten den Wettbewerb zwischen den USA und China und das Risiko des Bündnisdilemmas sehen und wie sich diese Überlegungen bisher in ihren Strategien niedergeschlagen haben. Die Strategien Frankreichs, Deutschlands und des Vereinigten Königreichs gegenüber China zeigen, dass ihre Ansätze von einer deutlich transatlantischen Komponente beeinflusst sind und das transatlantische Bündnisdilemma widerspiegeln. Dies zeigt sich in ihrem (1) hohen Bewusstsein für die Risiken, die sich aus dem Wettbewerb der Großmächte ergeben, (2) ihren Ansätzen zum Management des Risikos einer kurzfristigen Abkehr und (3) ihren Absicherungsmaßnahmen zur Minderung der mittel- und langfristigen Risiken einer Abkehr und einer Falle.
Die empirischen Belege für diese Analyse wurden durch eine qualitative Analyse europäischer Strategiepapiere, Erklärungen und politischer Entscheidungen gesammelt, die größtenteils während der Amtszeit der Biden-Regierung getroffen wurden. Angesichts des Risikos einer Verschärfung des Bündnisdilemmas unter der Trump-Regierung wurden jedoch auch Quellen und Belege berücksichtigt, die bis Ende Januar 2025 zugänglich waren, um die europäischen Ansätze zu veranschaulichen. Zusätzlich zu den öffentlich zugänglichen Dokumenten und den oben genannten Quellen stützt sich diese Arbeit auf Gespräche mit politischen Entscheidungsträgern und Experten unter der Chatham-House-Regel.
Risiken aus dem Wettbewerb zwischen den USA und China mindern: Multilateralismus statt Angleichung
Dass Frankreich, Deutschland und das Vereinigte Königreich enge Verbündete der USA sind, zeigt sich deutlich in ihren jeweiligen Strategien gegenüber China, nicht zuletzt aufgrund ihrer Verweise auf die Bedeutung des Bündnisses und ihrer Beschreibungen ihrer eigenen Positionen zwischen den beiden Großmächten. Insgesamt teilen Frankreich, Deutschland und das Vereinigte Königreich die Auffassung, dass der Wettbewerb zwischen den USA und China und die Entstehung von Blöcken ihren Interessen potenziell schaden könnten. Infolgedessen fordern alle drei eine inklusive multilaterale Ordnung, anstatt sich auf eine Blocklogik einzulassen, da der zunehmende Wettbewerb als Risiko für Europa angesehen wird (Secrétariat général de la défense et de la sécurité nationale 2022, 9–15; Bundesregierung 2020, 24–6; Regierung des Vereinigten Königreichs 2023, 22–6). Die Antwort aller drei europäischen Mächte auf die Entstehung von Blöcken ist Multilateralismus: Anstatt sich eindeutig auf die Seite der USA zu stellen, fordern die Strategien Frankreichs, Deutschlands und Großbritanniens den Aufbau breiterer multilateraler Koalitionen, zu denen letztendlich auch China gehören sollte (Bundesregierung 2020, 23–6; Regierung des Vereinigten Königreichs 2023).
Der Ton in Paris, Berlin und London gegenüber Peking hat sich in den letzten Jahren deutlich verändert; dementsprechend waren die europäischen Hauptstädte auch bereit, eine scharfe Formulierung zu China in der Erklärung des NATO-Gipfels 2024 zu unterstützen, in der China als „entscheidender Wegbereiter” des anhaltenden Krieges Russlands gegen die Ukraine bezeichnet wird (NATO 2024). Obwohl China auch als wichtiger Partner in Schlüsselbereichen wie Klimapolitik und Handel anerkannt ist, bezeichnen die europäischen Staaten China offen als „systemischen Rivalen” und kritisieren gelegentlich Chinas Verhalten, wie beispielsweise in einer Verbalnote zum Südchinesischen Meer (UN 2020). Dennoch hat Europa (bislang) dem Druck der USA, sich Washingtons konfrontativem Ansatz gegenüber China anzuschließen, nicht nachgegeben (Etienne 2024). Auch wenn sich die europäischen Staaten und Washington insbesondere in Fragen der wirtschaftlichen Sicherheit annähern (Meyers und Reinsch 2023), zeigen die europäischen Positionen zum Wettbewerb zwischen den USA und China, dass die Europäer nicht bereit sind, Washingtons Ansatz uneingeschränkt zu unterstützen oder zu folgen – nicht zuletzt, weil die europäischen Importe aus China in den letzten Jahren zugenommen haben (Lovely und Yan 2024).
Das Risiko einer kurzfristigen Abkehr bewältigen
Seit Trumps Wahl wird das Risiko einer Abkehr der USA in Paris, Berlin und London als zunehmend hoch eingeschätzt.1 Dies liegt nicht zuletzt daran, dass Trump offen seine Bereitschaft in Frage gestellt hat, im Falle eines bewaffneten Angriffs auf Europäer Artikel 5 des Nordatlantikvertrags einzuhalten (Sullivan 2024). Die Europäer sind in diesem Zusammenhang besonders besorgt über die Verknüpfung von Themen, was bedeutet, dass Forderungen in einem anderen Politikbereich als der Sicherheit als Bedingung gestellt werden könnten. Konkret könnte Trump die Drohung der Aufgabe als Druckmittel einsetzen, um Europa zu zwingen, sich in der China-Politik den USA anzuschließen.2 Barkin und Kratz (2025) schlagen vor, dass Europa einen „Zuckerbrot-und-Peitsche“-Ansatz verfolgt, bei dem Europa mit einem Angebot an die USA beginnen könnte: Der Kauf von mehr Flüssigerdgas, Verteidigungsgütern und Agrarprodukten aus den USA könnte das Risiko einer Aufgabe mindern. Die europäischen Staaten sind sich jedoch bewusst, dass der Druck der USA, sich der US-China-Politik anzuschließen, insbesondere wenn er mit der Drohung der Abkehr verbunden ist, am besten durch eine Stärkung der europäischen Militärkapazitäten gemildert werden könnte – wodurch der Kontinent zwar immer noch diesen Bedrohungen ausgesetzt wäre, jedoch in geringerem Maße.3
Bewältigung des Risikos einer mittel- und langfristigen Abkehr und Einklemmung: transatlantische Absicherung
Das Risiko einer zumindest teilweisen Abkehr ist jedoch keine neue Herausforderung für die europäische Strategie und hatte bereits frühere strategische Überlegungen beeinflusst. Die Verlagerung der strategischen Prioritäten der USA weg von Europa und hin zum Indopazifik hat sich bereits in der Zuweisung von Ressourcen für die verschiedenen Einsatzgebiete gezeigt. Darüber hinaus sind sich die europäischen Staaten zunehmend bewusst geworden, dass die US-Streitkräfte in Zukunft aus ihren Territorien abgezogen werden, und sind zu dem Schluss gekommen, dass sie ihr eigenes Engagement für die europäische Sicherheit verstärken müssen (siehe Grand 2024). Gleichzeitig ist man sich in den europäischen Hauptstädten bewusst, dass ein größeres Interesse am Indopazifik und eine stärkere Gewichtung der China-Politik auch eine Möglichkeit für die Europäer sind, Verständnis für die strategischen Prioritäten ihres Verbündeten zu zeigen.4 Dementsprechend müssen die Ansätze Frankreichs, Deutschlands und Großbritanniens gegenüber China und dem Indopazifik auch als Bekenntnis zu den Prioritäten der USA verstanden werden, um diesen Verbündeten im europäischen Raum zu halten und das Risiko einer Abkehr zu mindern. Allerdings verzichten die europäischen Staaten darauf, sich vollständig dem Ansatz der USA anzuschließen, da ihre Fähigkeiten und strategischen Ziele als von denen der USA abweichend wahrgenommen werden. Auf diese Weise will Europa mittelfristig eine Verstrickung vermeiden, indem es sich leicht von der US-Politik distanziert. Zwar fordern alle drei europäischen Staaten ebenfalls eine Risikominderung gegenüber China und eine Diversifizierung ihrer Lieferketten, doch ist die Aufrechterhaltung starker wirtschaftlicher Beziehungen zu Peking ein wesentlicher Bestandteil ihrer jeweiligen Ansätze – was im Gegensatz zu den Forderungen der USA nach einer Entkopplung steht. Darüber hinaus haben diese Staaten die US-Politik gegenüber China nie offiziell unterstützt (Etienne 2024). Dennoch würde die Stärkung der europäischen Fähigkeiten nicht nur ein Signal an Washington senden, sondern auch als Absicherung dienen, verstanden als „Versicherungspolice“, um eine Verschlechterung der Beziehungen zwischen den USA und Europa zu vermeiden, falls die USA sich für einen Rückzug entscheiden sollten, oder sogar als Teil einer Emanzipationsbewegung, um die strategische Abhängigkeit von Washington zu verringern (siehe Fiott 2018, 4–6).
Fazit: Eine transatlantische Herausforderung durch China
Die Gestaltung ihrer Haltung gegenüber China und dem Wettbewerb zwischen den USA und China stellt für die europäischen Staaten ein komplexes strategisches Dilemma dar. Paris, Berlin und London stimmen nicht vollständig mit dem Ansatz Washingtons überein, und es bleibt abzuwarten, ob sie dazu unter der zweiten Trump-Regierung bereit sein werden. Um das Risiko der Verlassenheit und der Verstrickung zu bewältigen, verfolgen die europäischen Staaten unterschiedliche individuelle Ansätze zur strategischen Absicherung: Ihre Strategien gegenüber China und dem Wettbewerb zwischen den USA und China sind so konzipiert, dass sie das Risiko der Verlassenheit, das sich aus erheblichen transatlantischen Divergenzen ergeben könnte, mindern und eine automatische Verstrickung durch ihre leichte Distanzierung vom Ansatz der USA vermeiden können.
Aus theoretischer Sicht hat dieser Artikel gezeigt, dass das Bündnisdilemma zusammen mit der parallelen Angst vor einer Abkehr und einer Verstrickung durch die USA ein wichtiger Faktor für die begrenzten Strategien Europas gegenüber China und sein Absicherungsverhalten ist. Dieser Artikel bietet eine konzeptionelle Analyse der strukturellen Kräfte, die die europäischen Strategien erklären, aber andere strategische Kulturen und Beziehungen zu den USA könnten wichtige ergänzende Erkenntnisse liefern. Um weiter zu analysieren, wie einzelne europäische Staaten ihre Strategien gegenüber China angesichts des Bündnisdilemmas und potenzieller innerstaatlicher Zwänge und Besonderheiten gestalten, könnte der neoklassische Realismus ein interessantes analytisches Konzept bieten. Dieser Ansatz geht davon aus, dass strukturelle Kräfte die Parameter für die Außenpolitik festlegen und behandelt innerstaatliche Faktoren, einschließlich der strategischen Kultur, als intervenierende Variablen (siehe Rose 1998). Dementsprechend scheint er für die Analyse der Außenpolitik gut geeignet zu sein und hat in den letzten Jahren in diesem Bereich tatsächlich an Popularität gewonnen (siehe z. B. Martill und Sus 2024; Meibauer et al. 2021; Weber 2024). Empirisch gesehen stellt dieser Artikel eher einen konzeptionellen Ausgangspunkt als eine erschöpfende Analyse der Strategieentwicklungsprozesse europäischer Staaten in Bezug auf China und den Wettbewerb zwischen den USA und China dar und macht eine umfassendere Bewertung wünschenswert.
Die Ergebnisse dieses Artikels haben weitreichende Auswirkungen auf die Politikgestaltung. Erstens zeigen sie, dass Europa seine Position im zunehmenden Wettbewerb zwischen den USA und China festlegen muss. Die europäische Koordinierung der jeweiligen Vorgehensweisen gegenüber den USA – insbesondere angesichts eines möglichen Zwangs zur Angleichung – und China ist von größter Bedeutung, um sicherzustellen, dass sich die außenpolitischen Strategien gegenseitig verstärken und die europäischen Ziele nicht untergraben. Zweitens zeigt der Artikel, dass Europa derzeit auf die „transatlantische China-Herausforderung” mit transatlantischer Absicherung reagiert: Diese Strategie scheint zwar kurzfristig vielversprechend zu sein, doch ist fraglich, inwieweit sie nachhaltig ist und den europäischen Staaten helfen könnte, die parallelen Herausforderungen der Abkehr und der Verstrickung zu bewältigen. Sofern Europa sich nicht für eine vollständige Angleichung an die USA entscheidet – und es ist fraglich, ob diese Entscheidung in seinem Interesse wäre –, wären die europäischen Staaten gut beraten, einen nachhaltigen langfristigen Ansatz gegenüber China zu entwickeln. Ein transatlantischer Dialog über China, in dem Europa und die USA offen über Synergien und Divergenzen diskutieren, könnte dazu beitragen, Missverständnisse zu vermeiden und das Risiko von Zwangsmaßnahmen oder einer Verknüpfung von Themen aufgrund einer Fehlinterpretation der europäischen Ansätze in Washington zu verringern. Drittens: Da die Risiken einer (zumindest teilweisen) Verlassenheit und Einkesselung aufgrund der derzeitigen Zusammensetzung des transatlantischen Bündnisses systemische Herausforderungen darstellen, wäre ein logischer Schritt für die europäischen Staaten, ihre Abhängigkeit von den USA als Hegemon im Bündnis zu verringern, eine deutliche Stärkung der europäischen Fähigkeiten. Stärkere militärische Fähigkeiten könnten dazu beitragen, die Folgen einer Verlassenheit abzumildern, und die oben erwähnte eindeutig europäische Strategie könnte es Europa ermöglichen, eine von Washington auferlegte strategische Einkesselung in Bezug auf China zu vermeiden. Da Europa nach wie vor der Juniorpartner im transatlantischen Bündnis ist, werden die parallelen Risiken der Aufgabe und der Verstrickung sowie die Verknüpfung von Themen langfristig höchstwahrscheinlich seine Haltung gegenüber China beeinflussen, aber es gibt sicherlich Möglichkeiten, diese „transatlantische China-Herausforderung” weniger herausfordernd zu gestalten.
ORCID iD
Gesine Weber https://orcid.org/0009-0008-2643-0400
Fußnoten
1. Gespräch mit französischen, deutschen und britischen Experten in Berlin, Januar 2025.
2. Gespräch mit französischen, deutschen und britischen Experten in Berlin, Januar 2025.
3. Gespräch mit französischen, deutschen und britischen Experten in Berlin, Januar 2025; Gespräch mit europäischen Experten und Beamten in Paris, Januar 2025.
4. Gespräch mit Beamten aus Deutschland und Frankreich in Paris, November 2024; Gespräch mit französischen, deutschen und britischen Experten in Berlin, Januar 2025.
Referenzen
Barkin N., Kratz A. (2025). Trump and the Europe–US–China Triangle. Rhodium Group, 16 January. https://rhg.com/research/trump-and-the-europe-us-china-triangle/. Accessed 18 January 2025.
Demarais A. (2024). Divided we stand: The EU votes on Chinese electric vehicle tariffs. European Council on Foreign Relations, 9 October. https://ecfr.eu/article/divided-we-stand-the-eu-votes-on-chinese-electric-vehicle-tariffs/. Accessed 25 January 2025.
Etienne P. (2024). The European Union between the United States and China: Should we choose between equidistance and following? Fondation Robert Schuman, 8 October. https://www.robert-schuman.eu/en/european-issues/763-the-european-union-between-the-united-states-and-china-should-we-choose-between-equidistance-and-following. Accessed 22 December 2024.
Fiott D. (2018). Strategic autonomy and the defence of Europe. European Union Institute for Security Studies, Brief 12/2018. https://www.iss.europa.eu/sites/default/files/EUISSFiles/Brief%2012__Strategic%20Autonomy.pdf. Accessed 25 January 2025.
García-Herrero A., Vasselier A. (2024). Updating EU strategy on China: Co-existence while de-risking through partnerships. Mercator Institute for China Studies. https://merics.org/en/external-publication/updating-eu-strategy-china-co-existence-while-de-risking-through-partnerships. Accessed 30 January 2025.
Government of France. (2021). France’s Indo-Pacific strategy. https://www.diplomatie.gouv.fr/IMG/pdf/en_dcp_a4_indopacifique_022022_v1-4_web_cle878143.pdf. Accessed 31 January 2025.
Government of the United Kingdom. (2021). Global Britain in a competitive age: The integrated review of security, defence, development and foreign policy. London: The Stationery Office. https://www.gov.uk/government/publications/global-britain-in-a-competitive-age-the-integrated-review-of-security-defence-development-and-foreign-policy. Accessed 18 January 2025.
Government of the United Kingdom. (2023). Integrated review refresh 2023: Responding to a more contested and volatile world. London: The Stationery Office. https://www.gov.uk/government/publications/integrated-review-refresh-2023-responding-to-a-more-contested-and-volatile-world. Accessed 18 January 2025.
Grand C. (2024). Defending Europe with less America. European Council on Foreign Relations, 3 July. https://ecfr.eu/publication/defending-europe-with-less-america/. Accessed 18 January 2025.
International Monetary Fund. (2025). World economic outlook: GDP data mapper [Map]. https://www.imf.org/external/datamapper/NGDPD@WEO/OEMDC/ADVEC/WEOWORLD. Accessed 23 January 2025.
Leoni Z. (2023). Grand strategy and the rise of China: Made in America. Agenda Publishing.
Leoni Z., Tzinieris S. (2024). The return of geopolitical blocs. Survival, 66(2), 37–54.
Lovely M. E., Yan J. (2024). As the US has relied less on imports from China, the EU has imported more. Pederson Institute for International Economics, 24 August. https://www.piie.com/research/piie-charts/2024/us-has-relied-less-imports-china-eu-has-imported-more. Accessed 22 December 2024.
Lynch S., Toosi N., Moens B., Banco E. (2023). The U.S. wants Europe to stand up to China. Europe says: Not so fast. Politico, 3 August. https://www.politico.com/news/2023/03/08/us-europe-china-00086204. Accessed 18 January 2025.
Martill B., Sus M. (2024). Winds of change? Neoclassical realism, foreign policy change, and European responses to the Russia-Ukraine War. British Journal of Politics & International Relations.
McCurry J. (2023). France opposed to opening of Nato liaison office in Japan, official says. The Guardian, 7 June. https://www.theguardian.com/world/2023/jun/07/france-opposed-to-opening-of-nato-liaison-office-in-japan-official-says. Accessed 25 January 2025.
Meibauer G., Desmaele L., Onea T., Kitchen N., Foulon M., Reichwein A., Sterling-Folker J. (2021). Forum: Rethinking neoclassical realism at theory’s end. International Studies Review, 23(1), 268–95.
Meyers E., Reinsch W. A. (2023). The push for U.S.–EU convergence on economic security policy. Center for Strategic and International Studies, 7 July. https://www.csis.org/analysis/push-us-eu-convergence-economic-security-policy. Accessed 26 January 2025.
NATO. (2024). Washington Summit declaration. https://www.nato.int/cps/cn/natohq/official_texts_227678.htm. Accessed 18 January 2025.
Oertel J. (2023). Ende der China-Illusion: Wie wir mit Pekings Machtanspruch umgehen müssen. Munich: Piper Verlag.
Pedersen R. B. (2023). Small states shelter diplomacy: Balancing costs of entrapment and abandonment in the alliance dilemma. Cooperation and Conflict, 58(4), 441–59.
Politi A. (2023). The paradigm shift in EU–China relations and the limits of the EU’s current strategy towards China: A relational perspective. Asian Affairs 54(4), 670–93.
Pottinger M., Gallagher M. (2024). No substitute for victory: America’s competition with China must be strategic and ideological. Foreign Affairs, 10 April. https://www.foreignaffairs.com/united-states/no-substitute-victory-pottinger-gallagher. Accessed 18 January 2025.
Rose G. (1998). Neoclassical realism and theories of foreign policy. World Politics, 51(1), 144–72.
Scazzieri L. (2025). Towards an EU ‘defence union’? Centre for European Reform, 30 January. https://www.cer.eu/publications/archive/policy-brief/2025/towards-eu-defence-union. Accessed 30 January 2025.
Secrétariat général de la défense et de la sécurité nationale. (2022). Revue nationale stratégique 2022. https://www.sgdsn.gouv.fr/publications/revue-nationale-strategique-2022. Accessed 18 January 2025.
Snyder G. H. (1984). The security dilemma in alliance politics. World Politics, 36(4), 461–95.
Stockholm International Peace Research Institute. (n.d.). SIPRI Military Expenditure Database.
Sullivan K. (2024). Trump says he would encourage Russia to ‘do whatever the hell they want’ to any NATO country that doesn’t pay enough. CNN, 11 February. https://edition.cnn.com/2024/02/10/politics/trump-russia-nato/index.html. Accessed 29 January 2025.
Taylor R. (2024). UK government policy towards China. https://lordslibrary.parliament.uk/uk-government-policy-towards-china/. Accessed 18 January 2025.
The Federal Government of Germany. (2020). Policy guidelines for the Indo-Pacific. http://www.auswaertiges-amt.de/blob/2380514/f9784f7e3b3fa1bd7c5446d274a4169e/200901-indo-pazifik-leitlinien–1–data.pdf. Accessed 21 December 2024.
The Federal Government of Germany. (2023). China-Strategie der Bundesregierung. Berlin: Auswärtiges Amt. https://www.auswaertiges-amt.de/blueprint/servlet/resource/blob/2608578/810fdade376b1467f20bdb697b2acd58/china-strategie-data.pdf. Accessed 18 January 2025.
UN (2020). Note verbale, UK NV No. 162/20, 16 September. https://www.un.org/Depts/los/clcs_new/submissions_files/mys_12_12_2019/2020_09_16_GBR_NV_UN_001.pdf. Accessed 25 January 2025.
US Department of Defense. (2022). National Defense Strategy of the United States of America. https://media.defense.gov/2022/Oct/27/2003103845/-1/-1/1/2022-NATIONAL-DEFENSE-STRATEGY-NPR-MDR.pdf. Accessed 25 January 2025.
Weber G. (2024). Zeitenwende à la française: Continuity and change in French foreign policy after Russia’s invasion of Ukraine. British Journal of Politics & International Relations.
Wivel A., Bailes A. J. K., Archer C. (2014). Setting the scene: Small states and international security. In Archer C., Bailes A. J. K., Wivel A. (eds.), Small states and international security: Europe and beyond (pp. 3–25). London: Routledge.
Wivel A., Thorhallsson B. (2018). Brexit and small states in Europe: Hedging, hiding or seeking shelter? In Rosamond B., Nedergaard P., Diamond P. (eds.), The Routledge handbook of the politics of Brexit, 1st edn. (pp. 266–77). Abingdon-on-Thames: Routledge.
