La corruption est une constante dans la plupart des pays d’Amérique latine. Quelle que soit l’idéologie ou l’alternance des partis, la corruption est restée persistante dans une grande partie de la région et, dans de nombreux cas, a même augmenté. Entre 2014 et 2024, seuls cinq pays de la région—l’Uruguay, le Costa Rica, la Colombie, l’Argentine et la République dominicaine—ont enregistré une amélioration de l’Indice de Perception de la Corruption de Transparency International. Au Paraguay, l’indice n’a montré aucune variation, tandis que dans les 14 autres pays, la perception de la corruption a augmenté. L’abus de pouvoir à grande échelle de la part des hauts responsables gouvernementaux, de la bureaucratie publique et des grandes entreprises privées contribue à saper la confiance des citoyens envers leurs représentants et envers les institutions démocratiques dans leur ensemble.

Comment la corruption s’exprime

La corruption en Amérique latine prend plusieurs formes et se manifeste à différents niveaux de la vie politique, économique et sociale. Dans son expression la plus visible et la plus impactante, on retrouve des grandes affaires de corruption impliquant les plus hautes autorités de l’État et les grandes entreprises privées. Des affaires comme celle de l’entreprise de construction Odebrecht, dont les pratiques illicites se sont étendues à plusieurs pays de la région et ont éclaté entre 2014 et 2016, ont révélé l’existence de réseaux transnationaux de pots-de-vin et de financement politique illégal. De même, des scandales tels que le “Mensalão” et l’Opération “Lava Jato” au Brésil ont exposé la profondeur de ces réseaux et leur capacité à traverser les gouvernements et les partis politiques, compromettant gravement la crédibilité des institutions démocratiques.

L’un des domaines les plus sensibles dans lesquels cette dynamique s’exprime est le financement des campagnes électorales. L’absence de régulations claires, de transparence et de contrôle efficace a transformé le financement politique en une passerelle privilégiée pour la corruption. En conséquence, les processus électoraux tendent à produire des gouvernements soumis à des intérêts privés qui, une fois au pouvoir, cherchent à récupérer leur investissement par le biais de faveurs législatives, de dotations budgétaires ou de décisions réglementaires, affaiblissant ainsi la représentation démocratique.

Cependant, la corruption ne se limite pas à ces grands scandales. Elle se manifeste également dans des pratiques quotidiennes qui affectent directement la relation entre les citoyens et l’État. Le paiement de pots-de-vin pour accéder à des services publics, accélérer des démarches ou exercer des droits qui devraient être universellement garantis contribue à normaliser l’illégalité et érode progressivement la confiance dans les institutions publiques.

En même temps, la corruption en Amérique latine transcende le domaine de l’État et s’étend au secteur privé. L’évasion fiscale, les fraudes à la consommation et d’autres pratiques frauduleuses sont fréquentes et génèrent des coûts sociaux considérables. De plus, l’expansion du trafic de drogues a approfondi ces dynamiques, favorisant la corruption à différents niveaux de l’État et de la société et renforçant un cercle vicieux qui sape la légalité et la légitimité institutionnelle.

Délégitimation de la démocratie

Bien que la corruption ne soit pas exclusive au domaine politique, lorsqu’elle implique des politiciens, des membres des gouvernements ou des fonctionnaires publics, son impact sur la perte de légitimité des institutions démocratiques auprès de la population est plus important. La persistance de niveaux élevés de corruption au sein de l’État est un indicateur d’échecs significatifs dans les mécanismes de contrôle des institutions étatiques — c’est-à-dire dans ce que l’on appelle la responsabilité interinstitutionnelle, une dimension fondamentale pour le bon fonctionnement de la démocratie représentative libérale. Sans organes de surveillance et institutions disposant de la capacité effective d’enquêter sur la corruption et de punir ceux qui en sont responsables, la qualité de la démocratie est gravement affectée.

La fragilité ou l’inefficacité des institutions et des organes de surveillance se reflète également dans des sanctions insuffisantes, des retards dans les délais institutionnels pour appliquer les peines correspondantes et, dans de nombreux cas, dans leur absence totale. Cela contribue sans aucun doute à un sentiment d’impunité et sert d’incitation à la répétition des pratiques corrompues.

La persistance de la corruption, ainsi que les difficultés à imposer des sanctions exemplaires et efficaces à ceux qui en sont responsables, ont influencé la perte de confiance des citoyens envers les partis politiques traditionnels et leurs dirigeants, et même envers le système démocratique lui-même, renforçant le soutien électoral pour les partis et dirigeants populistes. Au début du siècle, ces derniers avaient un profil de gauche (le soi-disant socialisme du XXIe siècle), mais aujourd’hui, ils ont un profil clairement d’extrême droite. Ces mouvements et dirigeants sont critiques non seulement des élites politiques traditionnelles, mais aussi, dans une certaine mesure, des institutions démocratiques traditionnelles — en particulier des institutions de surveillance politique et de responsabilité, telles que le pouvoir judiciaire, les parquets et les organes de contrôle, entre autres.

Ces partis et dirigeants populistes accèdent au pouvoir, dans la plupart des cas, avec des promesses de mettre fin à la corruption héritée de la « politique traditionnelle ». Cependant, une fois au pouvoir, ils tendent à démanteler ou à coopter les organes et institutions de surveillance. Des exemples de cela sont les gouvernements de Morales en Bolivie, ou le gouvernement de l’ex-président Bolsonaro au Brésil. Ce dernier a démantelé le réseau existant d’organes de lutte contre la corruption, car, selon lui, il n’y avait pas de corruption dans son gouvernement.

Avec la cooptation ou la limitation des institutions et des organes de surveillance, les gouvernements populistes font face à moins d’obstacles pour se livrer à des pratiques corrompues. Et dans le contexte d’un régime démocratique érodé, les institutions ont plus de difficultés à punir ceux qui sont responsables.

La corrélation entre corruption et inégalité

Les sociétés marquées par des inégalités sociales et économiques sont plus vulnérables à la corruption, et, en même temps, la corruption accentue ces mêmes inégalités. Il n’est donc pas surprenant que l’Amérique latine soit considérée comme la région la plus inégale du monde : selon le rapport d’Oxfam pour l’Amérique latine et les Caraïbes Wealth Unchecked, Democracy at Risk. Why Latin America and the Caribbean Need a New Fiscal Pact, le top 1 % de la population concentre environ 45 % de la richesse régionale, dans un contexte de niveaux de corruption persistants et élevés.

La corruption aggrave l’inégalité car elle donne aux corrompus une plus grande capacité d’influencer les décisions gouvernementales et les changements législatifs en leur faveur. Cela conduit à des démocraties capturées par des intérêts particuliers, avec des résultats moins efficaces pour la population dans son ensemble, ce qui contribue à affaiblir la confiance dans la démocratie en tant que système capable de répondre, du moins dans ses termes les plus fondamentaux, aux besoins et attentes des citoyens.

L’autre facette de ce phénomène est le cas de l’Uruguay. Le pays d’Amérique latine avec la plus faible perception de la corruption, selon Transparency International, est également celui avec le niveau d’inégalité le plus bas de la région et la seule pleine démocratie en Amérique latine, selon l’indice de The Economist. Il est aussi, avec l’Argentine, l’un des deux pays affichant le plus fort soutien à la démocratie dans la région : 70 % des Uruguayens soutiennent la démocratie, contre une moyenne régionale de 52 %, selon le Latinobarómetro.

La conclusion semble claire, bien que sans doute difficile à mettre en œuvre : réduire la corruption nécessite de renforcer les institutions et les organes de surveillance, accompagnés d’une réduction des inégalités sociales.