Dans un avis consultatif historique, la Cour internationale de justice (CIJ) a statué le 23 juillet 2025 que tous les États membres de l’ONU ont des obligations légales en vertu du droit international pour lutter contre le changement climatique, que la Cour a décrit comme une menace existentielle pour la vie sur Terre. Les pays puissants doivent également être tenus responsables de leurs émissions actuelles et de leur inaction passée.
Possiblement en prévision d’un tel jugement, Chris Wright, secrétaire américain à l’Énergie et ancien directeur général de Liberty Energy (une société de services pétroliers), a publié un article dans The Economist une semaine plus tôt, arguant que « le changement climatique est un sous-produit du progrès, et non une crise existentielle ». Alors que la CIJ s’est principalement appuyée sur les rapports du GIEC, « que les participants s’accordent à dire constituent la meilleure science disponible sur les causes, la nature et les conséquences du changement climatique », la perspective de Wright repose sur une logique temporelle particulière.
Selon les rapports du GIEC, la plupart des gaz à effet de serre proviennent de la combustion des combustibles fossiles, avec des émissions supplémentaires provenant de l’agriculture, de la déforestation, de l’industrie et des déchets. Ils contribuent au réchauffement climatique, qui devrait atteindre 1,5 °C entre 2021 et 2040, avec 2 °C probablement à suivre. Même 1,5 °C n’est pas considéré comme sûr pour la plupart des nations, des communautés et des écosystèmes, et selon le GIEC, seules des réductions d’émissions profondes, rapides et soutenues peuvent ralentir le réchauffement et réduire les risques et les dommages croissants.
Le rapport sur l’état du climat 2024, publié dans BioScience, présente des évaluations encore plus préoccupantes. Parmi d’autres choses, le rapport cite des enquêtes indiquant que près de 80 % de ces scientifiques s’attendent à ce que les températures mondiales augmentent d’au moins 2,5 °C par rapport aux niveaux préindustriels d’ici la fin du siècle, et près de la moitié d’entre eux prévoient une hausse d’au moins 3 °C.
L’article de Wright suggère que le problème du doute amplifié concernant le changement climatique peut avoir peu à voir avec l’engagement envers la science, mais reflète plutôt une logique temporelle plus profonde. Cette logique est ancrée dans un récit whig du progrès jusqu’à présent, une résistance à la réalité de l’avenir et le désir d’une restauration nostalgique. J’expliquerai ces éléments un par un.
Le premier niveau : le whiggisme
Wright est en désaccord avec la plupart des anticipations scientifiques. Ses opinions sont probablement représentatives non seulement de l’administration Trump II, mais aussi du populisme de droite conservateur plus généralement. Il est difficile de comprendre leur déni climatique sans une analyse de leurs opinions sur le temps et la temporalité. La question la plus importante concerne la réalité du futur.
Au premier niveau, Wright fournit un exemple type de l’histoire wig, dépeignant le progrès comme linéaire, inévitable et guidé par des valeurs libérales. Herbert Butterfield a introduit l’idée de l’histoire wig dans son livre influent de 1931, The Whig Interpretation of History, en tant que critique d’une façon spécifique d’écrire l’histoire qu’il considérait comme défaillante et intellectuellement malhonnête. Se concentrer sur le progrès inévitable déforme l’analyse historique en promouvant un raisonnement simplifié de cause à effet et un récit sélectif, mettant l’accent sur l’évaluation (et la glorification) actuelle plutôt que sur la compréhension des véritables causes du changement historique.
De manière whiggiste, Wright affirme que les 200 dernières années ont connu deux grands changements dans la condition humaine : “liberté humaine” et énergie abordable. En conséquence de ces deux éléments, l’espérance de vie a presque doublé et le pourcentage de personnes vivant dans l’extrême pauvreté est passé de 90 % à 10 %. Cependant, l’argumentation de Wright est fondée sur des représentations non contextuelles et, en ce sens, intemporelles du monde, malgré son “progressisme”.
Par exemple, considérez l’affirmation selon laquelle l’extrême pauvreté est passée de 90% à 10%. Elle repose sur l’utilisation d’un seuil dollar fixe, tel que 2 USD par jour, pour mesurer la pauvreté sur 200 ans. Cela est trompeur car la plupart des gens au 19ème siècle vivaient dans des économies largement non monétisées où les besoins de subsistance étaient satisfaits en dehors des échanges sur le marché, et les revenus monétaires étaient minimaux ou sans importance. Ces mesures occultent également les définitions changeantes et contextuelles des besoins fondamentaux ; s’appuient sur des données historiques incomplètes ; et ignorent le rôle de la dépossession coloniale et de l’inégalité structurelle dans la formation de la pauvreté mondiale.
Bien qu’il soit vrai que l’espérance de vie a doublé, notamment grâce aux améliorations de l’hygiène et des soins de santé, l’idée que l’extrême pauvreté a chuté de 90 % à moins de 10 % ignore également le fait que la population mondiale a été multipliée par huit, affectant l’ensemble du système terrestre avec des conséquences écologiques et géologiques dévastatrices. Cela ignore aussi que l’augmentation de l’espérance de vie et la réduction de la pauvreté n’ont pas seulement été le fruit du libéralisme ou de la croissance économique plus généralement, mais également des luttes éthiques et politiques et des interventions en santé publique. Souvent, ces luttes ont été menées au nom du socialisme et remportées malgré les incitations capitalistes, les mécanismes du marché et les forces politiques associées.
Le deuxième niveau : le blocisme
À un niveau plus profond, les opinions de Wright semblent présupposer ce que Roy Bhaskar appelle “le blocisme” : la postulation d’une totalité conjonctive simultanée de tous les événements. Cela peut sembler abstrait, mais c’est une hypothèse courante parmi de nombreux physiciens et philosophes du XXe siècle que l’univers forme une totalité statique et fermée. Cette vision découle d’une ontologie atomiste, où les individus sont perçus comme abstraits, les événements suivent des schémas réguliers, le temps est considéré comme spatial, et les lois qui peuvent être exprimées mathématiquement sont considérées comme réversibles.
Dans une telle conception, le temps apparaît comme une autre dimension “spatiale”. Selon le modèle de l’univers en bloc, le passé, le présent et le futur existent tous de manière égale et intemporelle. L’univers est imaginé comme un objet géométrique à quatre dimensions, comme un “bloc” d’espace-temps. Le temps n’est pas quelque chose qui “coule” ou “passe” ; au contraire, tous les moments sont des points spatialement étendus dans un tout intemporel. Le blocisme suggère que le changement et le devenir ne sont pas vraiment réels mais ne sont que des parties de notre expérience subjective.
Le véritable défi est de concilier le whiggisme et le blocisme. Wright n’est pas un théoricien et n’a peut-être pas besoin de se soucier de la cohérence de ses idées, mais le problème est que le whiggisme suppose un mouvement, une direction et une évolution normativement positive du changement, tandis que l’univers bloqué niera la temporalité réelle : il n’y a pas de devenir, pas de nouveauté, pas d’agence – seulement une existence sans temps. Certaines versions de l’univers bloqué tentent de préserver le développement en proposant que le bloc grandisse. Le “bloc” s’étend à mesure que de nouveaux événements sont ajoutés à la réalité, mais dans cette perspective, le présent définit la limite supérieure du bloc, et l’avenir n’est pas vraiment réel.
Cela semble être cohérent avec ce que Wright dit sur le changement climatique. Tout ce qu’il a à dire sur le réchauffement climatique se limite à un court paragraphe :
Nous traiterons le changement climatique pour ce qu’il est : non pas une crise existentielle mais un phénomène physique réel qui est un sous-produit du progrès. Oui, le CO2 atmosphérique a augmenté au fil du temps – mais l’espérance de vie aussi. Des milliards de personnes ont été sorties de la pauvreté. La médecine moderne, les télécommunications et le transport mondial sont devenus possibles. Je suis prêt à accepter le modeste compromis négatif pour cet héritage d’avancement humain.
Du point de vue de la CIJ, cette interprétation est épouvantable, car les impacts actuels du changement climatique sont déjà en contradiction avec les droits de nombreux groupes de personnes. Elle démontre également une injustice fondamentale, car beaucoup des groupes qui souffrent le plus de ces impacts n’ont presque rien fait pour causer le problème. Cependant, ici, je suis surtout préoccupé par la temporalité des affirmations de Wright. Cette temporalité est une combinaison de whiggisme et de blocisme : jusqu’ici, l’histoire a montré des progrès, mais le temps et les processus s’arrêtent ici, dans notre moment présent.
Le troisième niveau : la nostalgie
La vision du temps de Wright n’est pas limitée à une combinaison finalement incohérente de whiggisme et de blocs. Il y a également plus qu’un simple soupçon de nostalgie. Cela est évident dans l’appel à un Âge d’Or au début de son article :
J’ai l’honneur de promouvoir la politique du président Donald Trump visant à améliorer les vies en libérant un âge d’or de la domination énergétique – tant au pays qu’à travers le monde.
L’appel à l’âge d’or contredit en quelque sorte le whiggisme. D’un point de vue nostalgique, il semble que la société ait été sur une trajectoire descendante au lieu de progresser. En d’autres termes, la régression doit être possible. Dans un récit globalement whiggiste, on peut blâmer certains acteurs, comme les démocrates dans le contexte politique américain, pour avoir causé un déclin moral et politique.
Un récit nationaliste d’un “âge d’or” et un retour à un passé meilleur (“nous rendre à nouveau grands”) est essentiellement lié au déni de problèmes d’échelle planétaire, comme le changement climatique, qui nécessiteraient clairement des réponses mondiales novatrices.
Le changement climatique d’un point de vue en temps réel
En fusionnant le whiggisme avec une ontologie de bloc-univers (soit statique, soit croissante), on aboutit à un pseudo-historicisme qui parle de “progrès” tout en effaçant le temps réel. D’une certaine manière, une telle vision “effectue le changement” à travers un récit historique hautement sélectif, tout en niant les préconditions ontologiques du changement réel. Le changement réel – émergence, transformation, causalité – nécessite une ontologie temporelle, où le futur est réel bien qu’encore pas entièrement déterminé. Ainsi, il n’y a aucune mention des émissions mondiales qui continuent d’augmenter, de leurs effets différés, des boucles de rétroaction, ou des risques émergents étant donné les multiples processus de changements entrelacés.
Les modèles de base du GIEC sont-ils basés sur un temps historique réel ? Les modèles du GIEC traitent souvent le système climatique comme un système limité avec des dynamiques internes cohérentes et déterministes. Le GIEC s’appuie sur la modélisation et utilise des méthodes bayesiennes pour évaluer les incertitudes dans les projections climatiques. Les statistiques bayesiennes consistent à mettre à jour la probabilité d’une hypothèse à mesure que de nouvelles preuves deviennent disponibles, sur la base de connaissances antérieures (priors) et de nouvelles données (likelihoods). Une telle approche tend à être conservatrice (basée sur des moyennes mobiles, par exemple) et suppose que l’incertitude est quantifiable. Elle peut également transmettre une précision illusoire, en particulier lorsque les modèles ou les données sous-jacentes sont incertains ou incomplets.
Les modèles du GIEC indiquent néanmoins – contrairement à Wright – que l’avenir est réel, bien que l’avenir soit abordé de manière plutôt prudente et déterministe. Cependant, de nombreux climatologues vont au-delà du consensus du GIEC en supposant que le réchauffement mondial pourrait atteindre 2,5 °C voire même plus de 3 °C d’ici la fin du siècle.
D’un point de vue réaliste scientifique critique, même de telles anticipations peuvent être trop prudentes. En supposant une croissance exponentielle (impliquant des événements en cascade, etc.) et étant donné que des données récentes montrent une augmentation de 1,0 °C à 1,5 °C en seulement 15 ans (données réelles prises sur une base annuelle, et non des moyennes mobiles), et en utilisant cela comme base pour anticiper l’avenir, il semble probable que nous atteindrons la barre des 2 °C dans les années 2040 et celle des 3 °C dans les années 2060.
La plausibilité des anticipations dépend en grande partie de la manière dont l’ouverture réelle de l’avenir est traitée. Les anticipations sont réflexives et peuvent façonner l’avenir. Le temps réel et les changements historiques impliquent la liberté humaine et l’éthique. L’univers en évolution, où le temps est réel, est stratifié, processuel et ouvert. Le temps implique des processus authentiques, des possibilités réelles, de l’action et des structures émergentes. De telles caractéristiques indiquent que l’avenir n’est pas prédéterminé, mais qu’il peut être façonné par une action transformatrice.
Pour résumer, d’un point de vue historique réel, la combinaison de Wright de whigisme, de blocisme et de nostalgie est une recette pour une politique réactionnaire. Glorifier le présent, penser de manière intemporelle et aspirer à un âge d’or du passé peut jouer un rôle majeur dans la réalisation d’un avenir planétaire dystopique.
