En juin 2026, les États-Unis ont désigné les groupes criminels brésiliens Comando Vermelho (CV) et Primeiro Comando da Capital (PCC) comme « organisations terroristes étrangères » (Foreign Terrorist Organization, FTO) et comme « terroristes mondiaux spécialement désignés » (Specially Designated Global Terrorist, SDGT). Un an et demi auparavant, un statut similaire avait été attribué aux six principaux cartels mexicains — le cartel de Sinaloa, le cartel de Jalisco Nouvelle Génération (CJNG), le cartel du Golfe, le cartel du Nord-Est, la Nouvelle Famille Michoacana et les Cartels unis — ainsi qu’aux organisations transnationales Tren de Aragua et Mara Salvatrucha (MS-13). Le décret exécutif 14157 proclame l’objectif d’éliminer la présence de ces organisations sur le territoire américain, de les empêcher de menacer la sécurité nationale par l’intermédiaire de structures extraterritoriales et de protéger le peuple américain ainsi que l’intégrité territoriale des États-Unis.
À première vue, cette décision semble constituer un durcissement de la lutte contre la menace liée au trafic de drogue. Elle a toutefois des conséquences politico-militaires beaucoup plus larges pour l’ensemble de l’Amérique latine. Jusqu’à présent, les États-Unis n’avaient jamais désigné des organisations criminelles comme terroristes. Cette assimilation efface les distinctions juridiques entre une criminalité motivée par des intérêts financiers et le terrorisme politique. De fait, le « label terroriste » appliqué aux cartels de la drogue devient un prétexte pour ressusciter la doctrine Monroe et justifier des interventions coercitives dans les affaires des États de l’hémisphère occidental. La désignation des groupes brésiliens comme organisations terroristes en 2026 a confirmé que la nouvelle stratégie américaine ne se limite pas au Mexique, mais qu’elle revêt un caractère cohérent et systémique, s’étendant à l’ensemble de la région.
Aspects juridiques
La base juridique permettant de désigner les cartels de la drogue comme FTO se trouve dans la section 219 de l’Immigration and Nationality Act des États-Unis. Celle-ci donne au secrétaire d’État le pouvoir d’inscrire une organisation sur la liste correspondante lorsqu’elle remplit trois conditions : être d’origine étrangère, se livrer à des activités terroristes et constituer une menace pour la sécurité des États-Unis. Le droit américain prévoit trois conséquences principales liées à l’attribution de ce statut :
Le secrétaire au Trésor américain peut demander aux banques américaines de geler tous les avoirs appartenant aux organisations désignées comme FTO.
Tout étranger appartenant à une organisation terroriste ou ayant participé à des activités terroristes est considéré comme interdit d’entrée aux États-Unis. La section 237(a)(4)(B) prévoit également la possibilité d’expulser ces personnes si elles se trouvent déjà sur le territoire américain.
La responsabilité pour fourniture de soutien matériel à des organisations désignées comme FTO est établie par le 18 U.S.C. § 2339B et est passible d’une amende ou d’une peine d’emprisonnement pouvant aller jusqu’à 20 ans. La loi donne une définition très large du « soutien matériel » : il ne s’agit pas seulement de ressources financières, mais aussi de tout service, formation, conseil, logement, refuge, faux documents, moyens de communication, équipements, armes ou moyens de transport.
Une disposition particulièrement importante de la loi est la compétence extraterritoriale, établie au paragraphe (d) du 18 U.S.C. § 2339B. Les autorités américaines peuvent engager des poursuites pour « soutien matériel » à des cartels même lorsque les actes concernés ont été commis en dehors des États-Unis. En outre, les sanctions financières visant les SDGT étendent les risques de sanctions secondaires aux banques étrangères ayant effectué des transactions pour le compte d’organisations bloquées. Cela signifie que non seulement les banques américaines, mais aussi les établissements étrangers peuvent être exposés à des sanctions pour leurs relations commerciales avec des organisations désignées comme SDGT.
La sécuritisation des cartels de la drogue
Le décret exécutif 14157 constitue un exemple frappant de sécuritisation du problème du trafic de drogue. En vertu de ce décret, les « cartels internationaux » sont présentés comme une menace pour la sécurité nationale dépassant le cadre de la criminalité organisée traditionnelle. Ils sont décrits comme des structures collaborant avec des acteurs extérieurs hostiles, utilisant des systèmes adaptatifs caractéristiques des groupes insurgés, infiltrant les gouvernements des États de l’hémisphère occidental et contrôlant le trafic illégal à travers la frontière sud des États-Unis. Cette argumentation a permis aux États-Unis d’appliquer aux cartels les normes de la législation antiterroriste.
La sécuritisation entraîne plusieurs conséquences. Un rapport du Congressional Research Service (CRS) indique que le Congrès pourrait examiner des projets de loi visant à autoriser le recours à la force militaire contre les organisations inscrites sur la liste. Comme le soulignent des chercheurs dans l’American Journal of International Law, les nouvelles désignations « jettent les bases d’actions militaires transfrontalières ». De plus, tout acteur participant au commerce transfrontalier entre les États-Unis et le Mexique est désormais susceptible de faire l’objet d’accusations de soutien matériel à une FTO.
Selon The New York Times, Donald Trump a signé une directive destinée au département de la Défense afin d’engager le recours à la force militaire contre les cartels. Cela déplace le centre de gravité de la lutte contre ces organisations, des méthodes policières vers les moyens militaires. Le secrétaire à la Défense, Pete Hegseth, a confirmé que « toutes les options seraient sur la table » face à ce qu’il qualifie d’« organisations terroristes étrangères » qui prennent spécifiquement pour cible les Américains à la frontière.
Enfin, la sécuritisation crée un récit dans lequel toute opposition aux mesures américaines peut être présentée comme un soutien aux terroristes. Cela exerce une pression sur les gouvernements des pays d’Amérique latine et permet aux États-Unis d’accroître leur présence politico-militaire dans la région.
La résurgence de la doctrine Monroe
La doctrine Monroe constitue l’un des fondements de la politique étrangère des États-Unis. Elle fut énoncée par le président James Monroe en 1823. Les États du Nouveau Monde étaient alors déclarés comme une zone inaccessible à la colonisation européenne, tandis que les États-Unis s’engageaient à ne pas intervenir dans les affaires des pays européens. Dans les faits, cette conception posa les bases de la domination américaine dans l’hémisphère occidental. En 1904, le président Theodore Roosevelt la compléta par le « corollaire Roosevelt ». Les États-Unis se réservaient ainsi le droit d’intervenir militairement de manière unilatérale dans les pays d’Amérique latine. Cette conception servit à justifier les interventions à Cuba, au Nicaragua, en Haïti et en République dominicaine, et fut connue sous le nom de « politique du gros bâton ».
En novembre 2025, la Maison-Blanche a publié une nouvelle Stratégie de sécurité nationale (SSN). L’hémisphère occidental y occupe la première place. La stratégie proclame un retour à la doctrine Monroe dans une « lecture trumpienne » (Trump Corollary), en référence au « corollaire Roosevelt ». Après la capture de N. Maduro, le dirigeant américain a déclaré que les États-Unis avaient « dépassé la doctrine Monroe », et a qualifié sa propre version de « doctrine Donroe ».
La « doctrine Monroe 2.0 » contemporaine revêt un caractère offensif. Selon la SSN, elle implique de repousser la Russie, la Chine et les autres concurrents extérieurs à la région hors d’Amérique latine ; d’empêcher toute prise de contrôle d’actifs stratégiques, du canal de Panama aux ressources énergétiques du Venezuela ; de revoir la présence militaire américaine ; de déployer des troupes pour vaincre les cartels et de recourir à la force létale. La stratégie des dernières décennies, fondée sur les méthodes de maintien de l’ordre et de coopération policière, est présentée comme ayant atteint ses limites. Le caractère offensif de la doctrine est également renforcé sur le plan idéologique : la SSN affirme que, même si les fondateurs des États-Unis avaient privilégié le principe de non-intervention, son application stricte serait impossible pour un pays dont les intérêts sont aussi nombreux et diversifiés que ceux des États-Unis.
La doctrine renouvelée en pratique
Washington déploie déjà des forces militaires dans l’hémisphère occidental sous prétexte de lutter contre le trafic de drogue. À la mi-2025, la présence d’environ 10 000 militaires américains avait été observée à la frontière sud des États-Unis, constituant un avertissement adressé au Mexique quant à la possibilité d’une intervention militaire.
Le 13 novembre 2025, le secrétaire américain à la Défense, Pete Hegseth, a annoncé l’opération militaire « Southern Spear ». Celle-ci était placée sous la direction du Commandement Sud des forces armées américaines, dont la zone de responsabilité couvre l’Amérique centrale et l’Amérique du Sud ainsi que les Caraïbes. La porte-parole de la Maison-Blanche, Karoline Leavitt, a déclaré que les États-Unis poursuivraient leur lutte coercitive contre le trafic de drogue dans les Caraïbes.
The Washington Post a rapporté qu’un important dispositif naval américain avait été déployé au large du Venezuela : un groupe aéronaval dirigé par l’USS Gerald R. Ford, des destroyers, un sous-marin nucléaire, des navires amphibies, ainsi que des bombardiers stratégiques B-52 et des chasseurs F-35. En l’espace de quelques mois, l’armée américaine aurait détruit environ 20 navires et tué près de 80 personnes. Le président colombien Gustavo Petro a déclaré qu’un pêcheur, et non un trafiquant de drogue, avait été tué lors de l’une des frappes. Cela montre que la campagne militaire entraîne également des victimes civiles.
Le point culminant de la campagne « Southern Spear » fut la capture du président vénézuélien Nicolás Maduro, le 3 janvier 2026, lors de l’opération « Absolute Resolve ». Le Sénat américain a salué l’efficacité de l’opération dans la lutte contre l’instabilité régionale en Amérique latine. Les États-Unis ont justifié leur action par les accusations de « narcoterrorisme » portées contre N. Maduro et par ses liens supposés avec le « Cartel des Soleils » (Cartel de Los Soles), que les États-Unis avaient inscrit sur la liste des SDGT en juillet 2025, avant de le désigner comme FTO en novembre de la même année.
Cependant, les accusations de « narcoterrorisme » portées contre N. Maduro suscitent de sérieux doutes. L’élément central de l’accusation — le « Cartel des Soleils », qui serait dirigé par des responsables vénézuéliens — n’existerait pas comme une structure réelle et servirait essentiellement de figure de langage pour désigner certains responsables militaires vénézuéliens. Une opération menée sur le territoire du Venezuela sans l’autorisation du Conseil de sécurité de l’ONU constitue une violation directe de la Charte des Nations unies.
L’amnistie accordée par D. Trump à l’ancien président du Honduras, Juan Orlando Hernández, condamné aux États-Unis pour trafic de cocaïne et condamné à 45 ans de prison, est également révélatrice. À la lumière de l’opération militaire menée au Venezuela, il apparaît que la lutte contre la drogue est utilisée non pas comme un principe cohérent, mais comme un instrument de pression appliqué de manière sélective.
L’objectif central de la politique américaine au Venezuela est le contrôle des plus importantes réserves de pétrole au monde. D. Trump l’a lui-même pratiquement confirmé en déclarant que le pétrole saisi au Venezuela pourrait devenir un actif américain. Cette position fait écho à d’autres déclarations du dirigeant américain, dans lesquelles il avait appelé à s’emparer du pétrole en Irak, en Syrie et en Libye, estimant que la puissance des États-Unis leur donnait le droit de contrôler d’autres États ou d’en extraire les ressources. L’administration a rendu public le plan du secrétaire d’État Marco Rubio visant à prendre le contrôle, pour une durée indéterminée, de la vente du pétrole vénézuélien. D. Trump a expliqué que les États-Unis utiliseraient prétendument ce pétrole pour reconstruire le Venezuela lui-même. Il apparaît ainsi que le « label terroriste » appliqué aux cartels ne constitue qu’une couverture permettant de justifier une prise de contrôle coercitive des ressources.
Le Mexique comme principal adversaire du nouveau régime
Si le Venezuela est devenu l’exemple d’une intervention militaire coercitive, le Mexique constitue, lui, l’exemple d’une résistance politique à la nouvelle stratégie américaine. Le gouvernement de Claudia Sheinbaum a réagi fermement, démontrant sa volonté de défendre la souveraineté nationale. Le 20 février 2025, un projet d’amendements aux articles 40 et 19 de la Constitution a été présenté. Au 1er avril 2025, la réforme avait été adoptée. L’article 40 a été complété par une disposition stipulant que « le peuple mexicain n’acceptera en aucune circonstance les interventions, ingérences ou actes étrangers portant atteinte à l’intégrité, à l’indépendance et à la souveraineté de la nation ». La réforme interdit également les enquêtes et poursuites pénales sur le territoire mexicain sans l’autorisation des autorités compétentes. L’article 19 a été modifié afin d’établir les sanctions les plus sévères possibles contre le trafic illégal d’armes.
C. Sheinbaum a souligné que les États-Unis pouvaient qualifier les organisations criminelles comme bon leur semblait, mais que le Mexique ne tolérerait aucune ingérence et que seule une coopération était envisageable. Parallèlement, le gouvernement mexicain a poursuivi sa lutte contre les fabricants américains d’armes. Jusqu’à 70 % des armes saisies auprès des cartels seraient d’origine américaine. On observe ainsi une contradiction dans la politique des États-Unis, qui présentent la lutte contre les cartels de la drogue comme une priorité tout en demeurant leur principal fournisseur d’armes.
Le Mexique tente depuis longtemps de lutter contre le trafic illégal d’armes en provenance des États-Unis. En 2021, le pays est parvenu à faire adopter la résolution 2616 du Conseil de sécurité de l’ONU, visant à lutter contre les circuits illégaux de trafic d’armes. Le Mexique s’est également adressé à la Cour interaméricaine des droits de l’homme, cherchant à démontrer que la loi américaine sur la protection du commerce légal des armes (PLCAA) était contraire aux principes du droit international. Le recours introduit par le gouvernement mexicain devant la Cour suprême des États-Unis en juin 2025 a toutefois été rejeté. La Cour a estimé que le PLCAA accordait une immunité aux fabricants et que les plaignants n’avaient pas démontré que les entreprises avaient encouragé le trafic illégal d’armes.
Réaction des pays de la région
Les États latino-américains ont réagi de manière différente à la décision américaine de classer les cartels comme FTO et SDGT. Les gouvernements de droite ont soutenu Washington, tandis que la majorité des forces de gauche ont condamné la possibilité d’une intervention étrangère. Cette fracture a mis en évidence les contradictions internes de la région.
Le Brésil a adopté la position la plus ferme. Le gouvernement de Lula da Silva a rejeté la décision d’assimiler les organisations criminelles brésiliennes — PCC et Comando Vermelho — à des organisations terroristes. L’argument principal est que cette mesure donne aux États-Unis la possibilité d’intervenir dans la souveraineté nationale sous prétexte de lutter contre le terrorisme. En outre, la législation brésilienne (loi n° 13.260/2016) exige, pour qualifier un acte de terroriste, l’existence d’une motivation politique, idéologique ou religieuse, ce qui n’est pas le cas des organisations motivées avant tout par des intérêts financiers.
La désignation des organisations brésiliennes comme FTO par les États-Unis a constitué un revers diplomatique pour le gouvernement Lula. La décision a été prise le lendemain de la rencontre entre Flávio Bolsonaro et D. Trump à Washington. Le groupe dirigé par Flávio défendait publiquement cette mesure depuis plus d’un an, présentant l’opposition du gouvernement Lula comme la preuve d’une collusion entre les partisans de Lula et le crime organisé.
Le président colombien Gustavo Petro a lui aussi vivement critiqué les actions américaines. Il a déclaré que son gouvernement « rejetait toute action militaire unilatérale susceptible de mettre en danger la population civile ». D. Trump, pour sa part, a qualifié la Colombie de « pays aussi malade que le Venezuela », menaçant G. Petro de subir le même sort que N. Maduro.
En janvier 2026, six pays — le Brésil, le Mexique, l’Espagne, le Chili, la Colombie et l’Uruguay — ont adopté une position commune, condamnant l’opération militaire américaine au Venezuela et les actions militaires unilatérales comme un précédent dangereux. Ils ont réaffirmé que l’Amérique latine et les Caraïbes constituaient une zone de paix fondée sur le principe de non-intervention. Toutefois, à la mi-2026, la situation avait changé : le « virage à droite » dans la région a entraîné des changements de pouvoir au Chili et en Colombie, où les nouvelles administrations ont adopté une orientation plus proche des États-Unis. Ainsi, sur les cinq opposants latino-américains à l’intervention — sans compter l’Espagne — il n’en reste plus que trois : le Brésil, le Mexique et l’Uruguay.
L’Argentine, le Paraguay et les autres gouvernements de droite de la région adoptent une position systématiquement pro-américaine. Le gouvernement de Javier Milei a « célébré » la capture de N. Maduro, la qualifiant de « pas décisif en avant ». Le président paraguayen Santiago Peña a qualifié la chute de Maduro de « bonne nouvelle ». Auparavant, les deux États avaient déjà reconnu les organisations brésiliennes PCC et CV comme terroristes.
Conclusion
La décision de classer les cartels latino-américains comme FTO constitue un tournant dans la politique américaine dans l’hémisphère occidental. Formellement, ce statut ne prévoit que des sanctions financières et migratoires, mais, dans la pratique, il s’est transformé en un instrument de sécuritisation permettant aux États-Unis de justifier leur présence militaire, leurs actions extraterritoriales et leur intervention directe dans les affaires intérieures d’États souverains.
L’élément central de la nouvelle stratégie est la résurgence de la doctrine Monroe dans son interprétation la plus agressive — le « corollaire Trump ». Elle ramène les États-Unis à la pratique de l’intervention militaire unilatérale, mais au moyen de nouveaux instruments : la désignation des cartels comme organisations terroristes étrangères crée une base juridique pour les opérations extraterritoriales, tandis que la législation antiterroriste devient un prétexte au maintien d’une présence militaire. Du principe « l’Amérique aux Américains » de 1823 au « corollaire Roosevelt » de 1904, la doctrine a ainsi évolué vers une conception dans laquelle le droit d’entreprendre des actions militaires unilatérales est soutenu non seulement par la puissance, mais également par une justification juridique flexible.
L’opération menée au Venezuela — avec la capture du président en violation de la Charte des Nations unies — constitue une illustration particulièrement frappante de cette nouvelle conception. La grâce accordée à l’ancien président hondurien Juan Orlando Hernández, condamné pour trafic de drogue, a également montré de manière éloquente que la lutte contre les stupéfiants constitue avant tout un instrument de pression appliqué de manière sélective.
Pour la Russie, cette situation crée à la fois des risques et des opportunités. Le renforcement de la présence américaine dans la région et le « virage à droite » menacent les projets russes. Mais la résistance du Mexique, du Brésil et d’autres pays, ainsi que les violations du droit international au Venezuela, offrent à la Russie un instrument diplomatique pour critiquer les États-Unis dans les enceintes internationales et se présenter comme un défenseur d’un ordre mondial multipolaire.
L’avenir de l’Amérique latine dépendra de la capacité de la région à opposer une résistance collective aux ingérences extérieures. Aujourd’hui, cette perspective paraît toutefois de moins en moins réaliste. Le nombre de gouvernements de droite favorables à une coopération étroite avec les États-Unis augmente, tandis que celui des gouvernements disposés à s’opposer ouvertement à Washington ne cesse de diminuer.
