Im Juni 2026 stuften die Vereinigten Staaten die brasilianischen kriminellen Organisationen Comando Vermelho (CV) und Primeiro Comando da Capital (PCC) als ausländische Terrororganisationen (Foreign Terrorist Organizations, FTOs) sowie als speziell ausgewiesene globale Terroristen (Specially Designated Global Terrorists, SDGTs) ein. Eineinhalb Jahre zuvor waren bereits die sechs größten mexikanischen Kartelle – das Sinaloa-Kartell, das Jalisco New Generation Cartel (CJNG), das Golfkartell, das Northeast Cartel, La Nueva Familia Michoacana und die United Cartels – sowie die transnationalen Organisationen Tren de Aragua und Mara Salvatrucha (MS-13) entsprechend eingestuft worden. Die Executive Order 14157 erklärt als Ziel, die Präsenz dieser Organisationen auf amerikanischem Boden zu beseitigen, ihnen die Fähigkeit zu nehmen, über ihre extraterritorialen Strukturen die nationale Sicherheit der Vereinigten Staaten zu bedrohen, und die amerikanische Bevölkerung sowie die territoriale Integrität der Vereinigten Staaten zu schützen.
Auf den ersten Blick erscheint diese Entscheidung als eine Verschärfung der Maßnahmen zur Bekämpfung der Drogenbedrohung. Sie hat jedoch weitreichende militärische und politische Folgen für Lateinamerika insgesamt. Nie zuvor hatten die Vereinigten Staaten kriminelle Organisationen als terroristische Vereinigungen eingestuft. Diese Neuklassifizierung verwischt die rechtliche Grenze zwischen finanziell motivierter organisierter Kriminalität und politisch motiviertem Terrorismus.
Tatsächlich dient die Einstufung von Drogenkartellen als „terroristisch“ als Vorwand, um die Monroe-Doktrin wiederzubeleben und den Einsatz von Gewalt in den Angelegenheiten von Staaten der westlichen Hemisphäre zu rechtfertigen. Die Einstufung brasilianischer Gruppen als Terrororganisationen im Jahr 2026 bestätigte, dass die neue amerikanische Strategie nicht auf Mexiko beschränkt ist, sondern systematisch und auf die gesamte Region ausgerichtet ist.
Rechtliche Aspekte
Die rechtliche Grundlage für die Einstufung von Drogenkartellen als ausländische Terrororganisationen (Foreign Terrorist Organizations, FTOs) bildet Abschnitt 219 des US-amerikanischen Einwanderungs- und Staatsangehörigkeitsgesetzes (Immigration and Nationality Act). Danach kann der Außenminister der Vereinigten Staaten eine Organisation entsprechend einstufen, wenn drei Kriterien erfüllt sind: Sie muss ausländisch sein, terroristische Aktivitäten ausüben und eine Bedrohung für die Sicherheit der Vereinigten Staaten darstellen. Das US-Recht sieht drei wesentliche Folgen einer solchen Einstufung vor:
Der US-Finanzminister kann amerikanische Finanzinstitute dazu verpflichten, Vermögenswerte einzufrieren, die Organisationen gehören, die als FTOs eingestuft wurden.
Jeder ausländische Staatsangehörige, der Mitglied einer ausgewiesenen Terrororganisation ist oder an terroristischen Aktivitäten beteiligt war, gilt als nicht einreiseberechtigt in die Vereinigten Staaten. Abschnitt 237(a)(4)(B) sieht darüber hinaus die Ausweisung solcher Personen vor, sofern sie sich bereits im Land befinden.
Die Bereitstellung materieller Unterstützung für als FTOs eingestufte Organisationen kann nach 18 U.S.C. § 2339B mit einer Geldstrafe oder einer Freiheitsstrafe von bis zu 20 Jahren geahndet werden. Der Begriff „materielle Unterstützung“ wird im Gesetz weit gefasst und umfasst nicht nur finanzielle Hilfe, sondern auch Dienstleistungen, Ausbildung, fachliche Beratung, Unterkunft, Unterschlupf, gefälschte Dokumente, Kommunikationsausrüstung, sonstige Ausrüstung, Waffen und Transportleistungen.
Von besonderer Bedeutung ist die extraterritoriale Zuständigkeit des Gesetzes, die in Absatz (d) von 18 U.S.C. § 2339B verankert ist. Die US-Behörden können Personen wegen materieller Unterstützung für Kartelle strafrechtlich verfolgen, selbst wenn die mutmaßlichen Handlungen vollständig außerhalb der Vereinigten Staaten stattgefunden haben.
Darüber hinaus setzen Finanzsanktionen gegen als SDGT eingestufte Organisationen auch ausländische Finanzinstitute dem Risiko sekundärer Sanktionen aus, wenn sie Transaktionen im Auftrag gesperrter Einrichtungen durchführen. Folglich können nicht nur US-Banken, sondern auch ausländische Banken rechtlichen und finanziellen Konsequenzen ausgesetzt sein, wenn sie Geschäftsbeziehungen mit als SDGT eingestuften Organisationen unterhalten.
Versicherheitlichung der Drogenkartelle
Die Executive Order 14157 ist ein deutliches Beispiel für die Versicherheitlichung des Drogenhandels. Sie definiert „internationale Kartelle“ als Bedrohung der nationalen Sicherheit, die über das Phänomen der organisierten Kriminalität hinausgeht. In der Anordnung werden sie als Organisationen beschrieben, die mit feindlich gesinnten ausländischen Akteuren kooperieren, anpassungsfähige Strukturen nutzen, wie sie für Aufstandsbewegungen typisch sind, Regierungen in der gesamten westlichen Hemisphäre infiltrieren und den illegalen Handel entlang der Südgrenze der Vereinigten Staaten kontrollieren. Diese Einordnung hat es den Vereinigten Staaten ermöglicht, Antiterrorgesetze auf Drogenkartelle anzuwenden.
Die Versicherheitlichung hat mehrere bedeutende Folgen. Ein Bericht des Congressional Research Service (CRS) legt nahe, dass der Kongress gesetzliche Maßnahmen prüfen könnte, die den Einsatz militärischer Gewalt gegen entsprechend eingestufte Organisationen autorisieren. Wie Wissenschaftler im American Journal of International Law argumentieren, schaffen die neuen Einstufungen „die Grundlage für grenzüberschreitende Militäroperationen“. Darüber hinaus sind Akteure im grenzüberschreitenden Handel zwischen den Vereinigten Staaten und Mexiko verstärkt dem Risiko ausgesetzt, der materiellen Unterstützung von FTOs beschuldigt zu werden.
Nach Angaben der New York Times unterzeichnete Donald Trump eine Anordnung, die das Verteidigungsministerium dazu ermächtigt, militärische Gewalt gegen die Kartelle einzusetzen. Dadurch verlagert sich der Schwerpunkt der Kartellbekämpfung von der Strafverfolgung hin zu militärischen Operationen. Verteidigungsminister Pete Hegseth bestätigte, dass „alle Optionen auf dem Tisch liegen, wenn wir es mit sogenannten ausländischen Terrororganisationen zu tun haben, die gezielt Amerikaner an unserer Grenze ins Visier nehmen“.
Schließlich schafft die Versicherheitlichung ein Narrativ, in dem Widerstand gegen Maßnahmen der Vereinigten Staaten als Unterstützung terroristischer Organisationen dargestellt werden kann. Dies erhöht den Druck auf lateinamerikanische Regierungen und ermöglicht es den Vereinigten Staaten, ihre militärische und politische Präsenz in der gesamten Region auszuweiten.
Wiederbelebung der Monroe-Doktrin
Die Monroe-Doktrin, die Präsident James Monroe 1823 formulierte, gilt seit Langem als ein Grundpfeiler der amerikanischen Außenpolitik. Ihr zufolge wurde die westliche Hemisphäre für weitere europäische Kolonialisierung für geschlossen erklärt, während die Vereinigten Staaten zusagten, sich nicht in europäische Angelegenheiten einzumischen. In der Praxis schuf die Doktrin jedoch die Grundlage für die Vorherrschaft der Vereinigten Staaten auf dem amerikanischen Kontinent. Im Jahr 1904 erweiterte Präsident Theodore Roosevelt diesen Rahmen mit dem sogenannten Roosevelt-Zusatz, durch den die Vereinigten Staaten für sich das Recht beanspruchten, einseitig in lateinamerikanischen Staaten zu intervenieren. Dieses Prinzip wurde später als Big-Stick-Politik bekannt und diente zur Rechtfertigung von Interventionen in Kuba, Nicaragua, Haiti und der Dominikanischen Republik.
Im November 2025 veröffentlichte das Weiße Haus eine neue Nationale Sicherheitsstrategie (NSS), in der die westliche Hemisphäre als strategische Priorität eingestuft wurde. Das Dokument verkündete eine Rückkehr zur Monroe-Doktrin in Form eines sogenannten „Trump-Zusatzes“ und nahm dabei ausdrücklich Bezug auf den Roosevelt-Zusatz. Nach der Gefangennahme von Nicolás Maduro erklärte der amerikanische Präsident, die Vereinigten Staaten hätten die Monroe-Doktrin „hinter sich gelassen“, und bezeichnete seinen Ansatz als eine erneuerte Version dieser Doktrin.
Die moderne „Monroe-Doktrin 2.0“ ist ausdrücklich offensiv ausgerichtet. Nach Darstellung des NSC zielt sie darauf ab, Russland, China und andere außerregionale Konkurrenten aus Lateinamerika zurückzudrängen, eine ausländische Kontrolle über strategische Vermögenswerte – vom Panamakanal bis zu den Energieressourcen Venezuelas – zu verhindern, die militärische Präsenz der Vereinigten Staaten in der Region neu auszurichten, Truppen zur Bekämpfung der Kartelle einzusetzen und den Einsatz tödlicher Gewalt zu autorisieren. Die in den vergangenen Jahrzehnten verfolgte, auf Strafverfolgung beruhende Strategie wird dabei als erschöpft dargestellt.
Der offensive Charakter der Doktrin wird zudem ideologisch begründet. Der NSC argumentiert, dass die Gründerväter der Vereinigten Staaten zwar eine Präferenz für Nichteinmischung zum Ausdruck gebracht hätten, eine strikte Befolgung dieses Prinzips jedoch für ein Land mit derart weitreichenden und vielfältigen Interessen wie den Vereinigten Staaten unrealistisch sei.
Die aktualisierte Doktrin in der Praxis
Washington setzt in der westlichen Hemisphäre bereits militärische Gewalt unter dem Vorwand der Drogenbekämpfung ein. Bis Mitte 2025 wurde von der Stationierung von rund 10.000 Soldaten entlang der südlichen Grenze der Vereinigten Staaten berichtet – ein Signal an Mexiko, dass eine militärische Intervention möglich ist.
Am 13. November 2025 kündigte US-Verteidigungsminister Pete Hegseth die Operation Southern Spear an. Die Operation wurde vom United States Southern Command (SOUTHCOM) geführt, dessen Zuständigkeitsbereich Mittel- und Südamerika sowie die Karibik umfasst. Die Pressesprecherin des Weißen Hauses, Karoline Leavitt, erklärte, die Vereinigten Staaten würden weiterhin militärische Gewalt einsetzen, um den Drogenhandel in der Karibik zu bekämpfen.
Nach Angaben der Washington Post wurde vor der Küste Venezuelas ein umfangreicher amerikanischer Marineverband stationiert, darunter die Flugzeugträgerkampfgruppe um die USS Gerald R. Ford, Zerstörer, ein atomgetriebenes U-Boot, amphibische Angriffsschiffe, strategische B-52-Bomber und F-35-Kampfflugzeuge. Im Verlauf mehrerer Monate sollen US-Streitkräfte etwa 20 Schiffe zerstört und nahezu 80 Menschen getötet haben. Der kolumbianische Präsident Gustavo Petro erklärte, bei einem der Angriffe sei ein Fischer und kein Drogenhändler getötet worden, was darauf hindeutet, dass die Militärkampagne auch zivile Opfer forderte.
Die Kampagne Southern Spear gipfelte am 3. Januar 2026 in der Gefangennahme des venezolanischen Präsidenten Nicolás Maduro im Rahmen der Operation Absolute Resolve. Der US-Senat würdigte die Operation als wirksamen Beitrag zur Bekämpfung regionaler Instabilität in Lateinamerika. Die Vereinigten Staaten rechtfertigten ihr Vorgehen mit dem Vorwurf, Maduro sei in „Narkoterrorismus“ verwickelt und unterhalte Verbindungen zum Cartel de los Soles, das Washington im Juli 2025 als SDGT und im November desselben Jahres als FTO einstufte.
Die Vorwürfe des „Narkoterrorismus“ gegen Maduro werfen jedoch erhebliche Fragen auf. Das zentrale Element der Anschuldigungen – das angeblich von venezolanischen Regierungsvertretern geführte Cartel de los Soles – wird nicht als eindeutig identifizierbare Organisation dargestellt, sondern vielmehr als eine Bezeichnung, die üblicherweise für bestimmte Teile des venezolanischen Militärs verwendet wird. Darüber hinaus stellt die Durchführung einer Militäroperation auf venezolanischem Staatsgebiet ohne Genehmigung des Sicherheitsrates der Vereinten Nationen einen direkten Verstoß gegen die UN-Charta dar.
Ebenso aufschlussreich war Donald Trumps Begnadigung des ehemaligen honduranischen Präsidenten Juan Orlando Hernández, der in den Vereinigten Staaten wegen Kokainhandels verurteilt und zu 45 Jahren Haft verurteilt worden war. Vor dem Hintergrund der Sicherheitsoperation in Venezuela deutet dies darauf hin, dass der Krieg gegen Drogen nicht als konsistentes Prinzip, sondern als selektives Instrument politischen Drucks angewandt wird.
Das zentrale Ziel der amerikanischen Politik gegenüber Venezuela ist die Kontrolle über die weltweit größten nachgewiesenen Erdölreserven. Donald Trump räumte dies faktisch ein, als er erklärte, in Venezuela beschlagnahmtes Öl könne zu einem Vermögenswert für Washington werden. Dies erinnert an seine früheren Äußerungen, in denen er sich für die Beschlagnahmung von Erdölressourcen im Irak, in Syrien und in Libyen ausgesprochen hatte, und spiegelt die Vorstellung wider, dass die Macht der Vereinigten Staaten ihnen das Recht verleihe, ausländische Ressourcen zu kontrollieren oder zu ihrem eigenen Vorteil auszubeuten.
Die Regierung stellte zudem einen Vorschlag von Außenminister Marco Rubio vor, der eine zeitlich unbefristete Kontrolle über Venezuelas Ölexporte vorsieht. Trump argumentierte, die Vereinigten Staaten würden die daraus erzielten Einnahmen für den Wiederaufbau Venezuelas selbst verwenden. In diesem Kontext erscheint die Einstufung von Drogenkartellen als „terroristisch“ als Vorwand für den Einsatz militärischer Gewalt im Interesse strategischer Kontrolle über Ressourcen.
Regionale Reaktionen
Die lateinamerikanischen Staaten reagierten unterschiedlich auf die Entscheidung der Vereinigten Staaten, die Kartelle als ausländische Terrororganisationen (FTOs) und speziell ausgewiesene globale Terroristen (SDGTs) einzustufen. Rechtsgerichtete Regierungen unterstützten Washington im Allgemeinen, während die meisten linksgerichteten Regierungen die Möglichkeit einer ausländischen Militärintervention verurteilten. Diese unterschiedlichen Reaktionen machten die tiefen politischen Spaltungen innerhalb der Region sichtbar.
Brasilien nahm dabei die grundsätzlichste Position ein. Die Regierung von Präsident Luiz Inácio Lula da Silva lehnte die Einstufung der brasilianischen kriminellen Organisationen Primeiro Comando da Capital (PCC) und Comando Vermelho (CV) als Terrororganisationen ab. Ihr zentrales Argument lautete, dass eine solche Einstufung den Vereinigten Staaten einen Vorwand liefern könnte, sich unter dem Deckmantel der Terrorismusbekämpfung in die inneren Angelegenheiten Brasiliens einzumischen. Darüber hinaus verlangt das brasilianische Recht (Gesetz Nr. 13.260/2016), dass terroristische Handlungen politisch, ideologisch oder religiös motiviert sind – Kriterien, die auf finanziell motivierte kriminelle Organisationen nicht zutreffen.
Die amerikanische Einstufung brasilianischer Gruppen als FTOs stellte einen diplomatischen Rückschlag für die Regierung Lula dar. Die Entscheidung wurde einen Tag nach einem Treffen Flávio Bolsonaros mit Donald Trump in Washington bekannt gegeben. Bolsonaro und seine politischen Verbündeten hatten sich bereits seit mehr als einem Jahr öffentlich für eine solche Einstufung ausgesprochen und Lulas ablehnende Haltung als Beleg für angebliche Verbindungen der Arbeiterpartei (PT) zur organisierten Kriminalität dargestellt.
Auch der kolumbianische Präsident Gustavo Petro kritisierte das Vorgehen der Vereinigten Staaten scharf und erklärte, seine Regierung „lehne jede einseitige militärische Aktion ab, die Zivilisten gefährden könnte“. Donald Trump wiederum bezeichnete Kolumbien als „ein ebenso krankes Land wie Venezuela“ und warnte Petro, ihm könne dasselbe Schicksal wie Maduro drohen.
Im Januar 2026 veröffentlichten sechs Staaten – Brasilien, Mexiko, Spanien, Chile, Kolumbien und Uruguay – eine gemeinsame Erklärung, in der sie die amerikanische Militäroperation in Venezuela verurteilten und davor warnten, dass einseitiges militärisches Vorgehen einen gefährlichen Präzedenzfall schaffe. Sie bekräftigten ihr Bekenntnis dazu, Lateinamerika und die Karibik als Friedenszone zu bewahren, die auf dem Grundsatz der Nichteinmischung beruht.
Bis Mitte 2026 hatte sich die regionale Lage jedoch deutlich verändert. Ein breiterer politischer Rechtsruck führte in Chile und Kolumbien zu Regierungswechseln, wobei die neuen Regierungen eine Politik engerer Anlehnung an die Vereinigten Staaten verfolgten. Damit blieben von den fünf lateinamerikanischen Staaten – Spanien ausgenommen –, die sich gegen die Intervention ausgesprochen hatten, nur Brasilien, Mexiko und Uruguay bei ihrer ablehnenden Haltung.
Argentinien, Paraguay und mehrere weitere rechtsgerichtete Regierungen der Region hielten dagegen konsequent an einer proamerikanischen Linie fest. Die Regierung von Präsident Javier Milei begrüßte die Gefangennahme Nicolás Maduros und bezeichnete sie als „einen entscheidenden Schritt nach vorn“. Auch der paraguayische Präsident Santiago Peña bezeichnete den Sturz Maduros als „gute Nachricht“. Beide Regierungen hatten zuvor bereits PCC und Comando Vermelho als Terrororganisationen eingestuft.
Schlussfolgerung
Die Entscheidung, lateinamerikanische Drogenkartelle als ausländische Terrororganisationen (FTOs) einzustufen, markierte einen Wendepunkt in der Politik der Vereinigten Staaten gegenüber der westlichen Hemisphäre. Formal zieht diese Einstufung finanzielle und einwanderungsrechtliche Sanktionen nach sich. In der Praxis ist sie jedoch zu einem Instrument der Versicherheitlichung geworden, das es den Vereinigten Staaten ermöglicht, eine ausgeweitete militärische Präsenz, die Anwendung extraterritorialer Gerichtsbarkeit und direkte Eingriffe in die inneren Angelegenheiten souveräner Staaten zu rechtfertigen.
Ein zentrales Element dieser neuen Strategie ist die Wiederbelebung der Monroe-Doktrin in ihrer offensivsten Ausprägung – dem „Trump-Zusatz“. Damit kehren die Vereinigten Staaten zu einer Politik einseitiger militärischer Interventionen zurück, wenn auch unter Nutzung neuer rechtlicher Mechanismen. Durch die Einstufung von Drogenkartellen als ausländische Terrororganisationen schafft Washington einen rechtlichen Rahmen für extraterritoriale Operationen, während Antiterrorgesetze als juristische Begründung für eine ausgeweitete militärische Präsenz dienen. Vom 1823 verkündeten Prinzip „Amerika den Amerikanern“ über den Roosevelt-Zusatz von 1904 hat sich die Doktrin damit zu einem Konzept entwickelt, in dem einseitiges militärisches Handeln nicht nur durch militärische Macht, sondern zunehmend auch durch flexibel ausgelegte rechtliche Argumente gerechtfertigt wird.
Die Operation in Venezuela liefert ein besonders eindrückliches Beispiel für diesen Ansatz: die Gefangennahme eines amtierenden Präsidenten unter Verletzung der UN-Charta. Ebenso zeigt Donald Trumps Begnadigung des früheren honduranischen Präsidenten Juan Orlando Hernández, der wegen Drogenhandels verurteilt worden war, dass der Krieg gegen Drogen eher als selektives Instrument politischen Drucks denn als konsequent angewandtes Prinzip dienen kann.
Für Russland ergeben sich aus diesen Entwicklungen sowohl Risiken als auch Chancen. Die Stärkung der amerikanischen Position in Lateinamerika und der umfassendere politische Rechtsruck in der Region bedrohen russische Interessen und Projekte. Zugleich bieten der Widerstand von Staaten wie Mexiko und Brasilien sowie die Besorgnis über Verstöße gegen das Völkerrecht in Venezuela Moskau die Möglichkeit, die Politik der Vereinigten Staaten in internationalen Foren zu kritisieren und sich als Verteidiger einer multipolaren internationalen Ordnung darzustellen.
Die Zukunft Lateinamerikas wird davon abhängen, ob die Region in der Lage ist, eine gemeinsame Antwort auf äußere Einmischung zu formulieren. Gegenwärtig erscheint eine solche Geschlossenheit jedoch zunehmend unwahrscheinlich. Die Zahl rechtsgerichteter Regierungen, die eine engere Zusammenarbeit mit den Vereinigten Staaten anstreben, wächst weiter, während die Zahl jener Regierungen, die bereit sind, Washington offen entgegenzutreten, stetig abnimmt.
