L’ordre mondial est souvent décrit spatialement : les États défendent leurs frontières, construisent des sphères d’influence, contestent des zones maritimes, sécurisent des chaînes d’approvisionnement et rivalisent pour l’influence et les positions institutionnelles. Pourtant, souvent sous-estimé dans les relations internationales (RI), la politique internationale est également organisée temporellement, car des catégories telles que ordre, pouvoir, crise et stratégie dépendent d’hypothèses sur le temps politique, bien que ces hypothèses restent généralement implicites (Hom 2020, 106–107 ; Hutchings 2008, 11–13). Il est clair que les acteurs politiques, qu’il s’agisse d’États, d’organisations multilatérales ou d’individus, n’agissent pas dans le présent indépendamment de l’avenir tout en l’attendant passivement ; ils gouvernent à travers les attentes, les alertes, les échéances, les récits, la technologie et les promesses de renouveau et de progrès.
Cet article soutient que l’avenir n’est pas un horizon neutre, à côté ou en dehors de la politique internationale, mais un moyen à travers lequel les relations internationales sont conduites. Les projections futures orientent l’action en reliant les expériences héritées du passé aux possibilités attendues du futur. De manière critique, les « futurs imaginés » peuvent même coordonner le comportement présent dans des conditions d’incertitude en RI (Beckert 2016, 20–24 ; Mische 2009, 697–699 ; Koselleck 2004, 256–260). J’avance que l’Asie de l’Est est un site crucial où les imaginaires globaux, les attentes, les risques, les espoirs et les luttes politiques sont observables aujourd’hui. Ce qui est en jeu, en fin de compte, est de savoir quel acteur détient l’autorité temporelle ou la capacité de définir quels futurs comptent comme légitimes, souhaitables, dangereux ou gouvernables.
Pour des raisons simples, la Chine offre le cas le plus clair, car ses récits officiels et intellectuels relatifs à l’avenir vont de la renaissance nationale à la gouvernance mondiale, en passant par diverses initiatives tournées vers le futur et l’ambition d’une prépondérance technologique (SCIO 2023 ; Callahan 2013, 1–8). Mais les autres acteurs de la région – le Japon, la Corée du Sud et Taïwan – indiquent également des modes distincts de production de futurs à travers l’usage de récits stratégiques et l’adaptation sécuritaire, leur positionnement respectif dans la compétition de grande puissance en cours et intensification, ainsi que les temporalités non résolues de souveraineté et d’identité politique (Kang et al. 2025, 70–79 ; Yoshimatsu 2025, 374–376, 378–381 ; Cook et al. 2024, 1–10). Les futurs est-asiatiques constituent ainsi un champ pluriel où les futurs régionaux et globaux sont imaginés et contestés, et la question est de savoir comment les acteurs d’Asie de l’Est utilisent le futur pour structurer l’autorité dans le présent. Cela importe pour les étudiants de RI, car un ordre mondial n’est pas seulement défini par des institutions, des alliances ou la coercition, mais également par des revendications concernant le type de futur souhaitable et légitime, ce qui est particulièrement pertinent dans une région où l’ordre a longtemps été hiérarchique et contesté (Goh 2013, 209–212 ; Duara 2013, 5–6 ; Cook et al. 2025, 24).
Temps et relations internationales
Les RI ont souvent traité le temps et la temporalité comme allant de soi ou en arrière-plan implicite. Dans la plupart des travaux, les événements se produisent dans une séquence chronologique avec une causalité donnée. Par exemple, les guerres commencent et finissent, ou les États montent puis déclinent. Mais un corpus émergent sur la temporalité postule que le temps influence les RI à travers des « activités de timing » et des « hypothèses temporelles », rendant la politique internationale possible en premier lieu. L’« émplotement narratif » est lui-même une activité de timing grâce à laquelle divers événements politiques deviennent sujets des RI. Les théories de la politique mondiale dépendent également d’hypothèses contestées sur le temps politique, incluant des récits de répétition, de progrès, de déclin, de crise et de transformation (Hom 2020, 2, 21 ; Hutchings 2008, 5–9).
Naturellement, l’avenir, contrairement à la prévision, est central pour la question de la temporalité en RI. Les travaux classiques de Koselleck (2004, 256–257) distinguent entre « espaces d’expérience » et « horizons d’attente », expliquant pourquoi les futurs ont un potentiel d’influence sur la politique, alors que les États interprètent le présent en reliant des passés hérités aux possibilités projetées de ce qui va arriver. La littérature ultérieure précise que les projections futures n’ont pas besoin d’être exactes, elles doivent seulement influencer la manière dont les acteurs pensent, ressentent, s’organisent ou agissent dans le présent. De plus, les attentes fictives et les récits sur des futurs incertains se sont avérés capables de coordonner l’action économique et institutionnelle (Beckert 2016, 23 ; Mische 2009, 699–701).
Ces idées affectent les RI, car les États gouvernent souvent à travers des revendications relatives au futur. Par exemple, les plans de modernisation militaire fonctionnent en projetant le danger, les stratégies de développement promettent modernisation et progrès, les objectifs climatiques lient le présent à une catastrophe ou à la sécurité futures, et les récits de renaissance nationale instrumentalisent l’histoire non réfléchie en un mandat pour l’action politique. Ces revendications définissent ce qui doit être accéléré ou défendu, et ce qui peut être sacrifié ou abandonné.
Cependant, des problèmes apparaissent avec ces objectifs, car les États modernes créent souvent des conséquences à long terme alors que leurs institutions ne fixent la responsabilité que dans des horizons politiques et épistémiques courts. De plus, la capacité à aspirer ou à projeter des futurs imaginés est intrinsèquement inégalement distribuée. Les membres plus riches et privilégiés – donc plus puissants – de la société internationale peuvent projeter et institutionnaliser des futurs et gouverner le temps, tandis que les membres plus pauvres et marginalisés – donc moins puissants – rencontrent l’avenir comme un champ de possibilités limité (Adam et Groves 2007, 181–184 ; Appadurai 2013, 188–189). La politique du futur est donc aussi une politique d’inégalité. Certains futurs et les États qui les produisent sont autoritaires ; la plupart des autres sont implausibles.
Pourquoi les futurs est-asiatiques ?
L’Asie de l’Est constitue un site révélateur pour examiner la temporalité et les futurs, car sa politique moderne a été définie par des projets temporels qui se chevauchent : le régionalisme impérial, le nationalisme anti-impérial, la reconstruction d’après-guerre, le rattrapage économique, les révolutions socialistes et post-socialistes, l’ordre de sécurité dirigé par les États-Unis, l’anxiété démographique, la modernisation technologique, ainsi que les différends sur la souveraineté et les territoires. Ces projets temporels coexistent et entrent parfois en collision de manière manifeste.
Cependant, il existe une différence entre région et régionalisation : les régions émergent par interdépendance, tandis que la régionalisation résulte de projets actifs de construction régionale (Duara 2013, 5–6). Au cours des dernières décennies, l’Asie de l’Est s’est construite à travers l’empire, le capitalisme, les migrations, la guerre et les hiérarchies de sécurité. Ses nombreux futurs imaginés sont donc fortement relationnels. Un futur chinois de renaissance et de destin partagé, un futur japonais d’Indo-Pacifique ouvert, un futur coréen d’autonomie stratégique et un futur taïwanais d’autodétermination démocratique sont mutuellement constitutifs et interdépendants.
Soulignant la nature relationnelle de l’Asie de l’Est, Womack soutient que l’ordre mondial contemporain est mieux compris comme “multinodal” plutôt que multipolaire. Il définit la multinodalité comme une “matrice asymétrique d’acteurs, chacun situé dans un réseau de relations”, où les actions produisent des répercussions plus larges et où la gestion de l’incertitude devient une tâche stratégique pour l’État (Womack 2024, 24). Dans ce cadre, l’Asie de l’Est constitue un site nodal dont les futurs imaginés sont produits par les réseaux de production industrielle, les standards globaux, les routes commerciales, les flux d’investissement, les alliances, les sanctions et les attentes stratégiques.
Comme caractéristique clé de la multinodalité, les débats rhétoriques ainsi que les développements concrets concernant les standards d’IA ou les chaînes d’approvisionnement résonnent à la fois à l’intérieur de l’Asie de l’Est et à l’extérieur, vers l’Europe, l’Afrique, l’Amérique du Nord et du Sud, influençant le commerce et la sécurité. La production de futurs en Asie de l’Est contribue à définir les hiérarchies régionales et mondiales et à déterminer quelles formes de leadership sont légitimes. Les revendications sur les futurs est-asiatiques sont donc des revendications d’autorité temporelle, une forme d’influence puissante touchant tous les aspects des relations internationales, et permettant à une large gamme d’acteurs – qu’ils soient libéraux, autocratiques, démocratiques, civilisationnels ou technocratiques – d’exercer leur pouvoir.
Chine : Renaissance et avenir partagé
Pour beaucoup, la Chine est l’acteur le plus évident et le plus manifeste cherchant à exercer l’autorité temporelle, car sa rhétorique tournée vers l’avenir lie explicitement la légitimité domestique à l’ordre mondial. Le concept de “Rêve chinois” (zhongguo meng) conceptualise la “grande renaissance du peuple chinois” (Zhonghua minzu weida fuxing) comme un futur imaginé et comme réponse aux récits de renaissance historique et de retard de modernisation et de statut.
Cependant, le Rêve chinois n’est pas simplement un slogan de l’État-parti chinois ; il constitue un champ discursif où fonctionnaires, intellectuels, producteurs culturels et population générale débattent de la position de la Chine dans la politique internationale ainsi que de son futur dans le monde (Callahan 2013, 1–8). Le pouvoir politique réside dans le lien précis entre connaissance et pouvoir, car définir le futur de la Chine équivaut à concevoir le rôle actuel de la Chine dans le monde.
Le concept officiel de “Communauté de destin partagé pour l’humanité” (renlei mingyun gongtongti, souvent traduit auparavant par “Community with a Shared Future for Mankind”) et le livre blanc de 2023 présentent ce concept comme la vision chinoise et la réponse à la question de quel monde devrait être construit et comment il devrait l’être. Il relie la paix, le développement, la sécurité, la civilisation et l’écologie en un concept politique orienté vers le futur, constituant à ce jour la forme la plus concise d’auto-représentation de la Chine (SCIO 2023).
La GCSF utilise la notion de futur pour formuler une revendication explicite d’ordre en imaginant un monde dans lequel les concepts privilégiés par Pékin deviennent le cœur de la gouvernance mondiale légitime.
De plus, la Chine se réfère souvent à “tianxia” (Tout sous le ciel) comme alternative intemporelle chinoise aux formes occidentales d’ordre. Traditionnellement, tianxia a souvent été expliqué comme un “paysage mondial” changeant, façonné par la cosmologie, la hiérarchie, le rituel et la géographie sur de longues périodes de l’histoire chinoise, indiquant qu’un ordre mondial sinocentrique a été la norme des RI passées (Wang 2012, 369–370).
Cependant, la recherche souligne que bien que les intellectuels chinois tentent activement de mobiliser les traditions passées pour imaginer des futurs alternatifs, de tels récits “retour vers le futur” restent incomplets pour comprendre les RI contemporaines s’ils sont détachés des formes modernes de capitalisme, nationalisme et institutions (Murthy 2022, 1–3). La production de futurs par la Chine n’est donc ni de la simple propagande ni un plan cohérent. Il s’agit d’une négociation sur les concepts et la terminologie, que l’on pourrait appeler l’infrastructure de la gouvernance mondiale, à travers laquelle souveraineté, hiérarchie et ordre deviennent pensables. Renaissance nationale, avenir partagé, tianxia – tous racontent des histoires temporelles différentes avec la Chine au centre.
Japon et Corée : futurs régionaux concurrents
Le Japon illustre un mode différent de politique du futur, à la fois défensif et normatif, impliquant une adaptation nécessaire à la montée de la Chine, le maintien de l’ordre régional et la narration du rôle contraint du Japon. Les chercheurs comparent les récits diplomatiques chinois et japonais en traitant la GCSF chinoise et le concept japonais d’FOIP (Free and Open Indo-Pacific) comme des instruments narratifs concurrents, liés respectivement à l’initiative Belt and Road (BRI) et à des valeurs normatives. Pour le Japon, le FOIP constitue une “troisième voie” de développement entre les pressions chinoises et américaines (Yoshimatsu 2025, 373, 378).
Cependant, la politique future du Japon inclut également une production institutionnelle de la “menace” et de la “préoccupation” (kenen). La sécurisation croissante de la Chine par le Japon ne peut pas s’expliquer uniquement par le comportement chinois ; en particulier, la transformation de l’Agence de défense japonaise en Ministère de la Défense a conduit à un discours sécuritaire plus dur, et ce, plus tôt que ne le suggèrent les calendriers conventionnels (Schulze 2018, 241–242). Les récits de menace sont particulièrement temporels et conséquents, car ils identifient un danger en développement, projettent sa trajectoire et justifient des changements institutionnels et comportementaux avant que le futur redouté n’arrive.
La Corée du Sud ajoute une dimension supplémentaire à la production du futur à travers son positionnement stratégique dans des conditions d’incertitude géopolitique. Située à l’intersection des contingences nord-coréennes, des politiques d’alliance avec les États-Unis, de l’exposition économique à la Chine, de la mémoire historique vis-à-vis du Japon et des contestations politiques internes, la Corée du Sud semble particulièrement soumise aux temporalités et aux futurs imaginés provenant de multiples vecteurs et acteurs. Cook et al. soutiennent que Séoul a pratiqué un “réajustement progressif”, en supprimant des mesures provisoires qui stabilisaient temporairement ses relations avec la Chine (affaire THAAD) et en s’alignant de plus en plus sur les États-Unis pour la sécurité tout en restant contraint par l’interdépendance économique avec la Chine, bien que cette situation reste fluctuante sous le comportement erratique des États-Unis sous l’administration Trump (Cook et al. 2024, 1–3, 10).
Notamment, il s’agit d’une lutte continue sur la gouvernance tournée vers le futur en Corée du Sud : préserver l’ambiguïté, consolider l’alignement ou continuer à se couvrir dans la compétition des grandes puissances reste, au-delà de la sécurité, une question de temporalité et de futurs imaginés.
Taïwan et l’avenir de la souveraineté
Taïwan et son avenir en tant qu’objet politique représentent une forme particulièrement aiguë de développement temporel, car la souveraineté y demeure une revendication temporelle non résolue. De manière essentielle, Taïwan ne concerne pas seulement le territoire, la dissuasion ou la reconnaissance diplomatique ; la question touche également à la manière dont le temps politique est imaginé : comme un état de guerre civile inachevée, une renaissance nationale, une autodétermination démocratique, une souveraineté héritée ou une ambiguïté stratégique permanente. Chacune de ces conceptions du temps politique rend possible un présent différent.
Dans la pensée chinoise, Taïwan constitue également une question non négociable de souveraineté et d’identité nationale. Cependant, des recherches récentes indiquent que les objectifs de la Chine sont « transdynastiques » et « n’augmentent pas en portée », étant bien moins hégémoniques que ce que supposent de nombreux analystes occidentaux (Kang et al. 2025, 75, 80–81).
En définitive, présenter Taïwan comme une question non résolue d’identité nationale et d’unité territoriale permet de comprendre pourquoi l’île représente davantage qu’un simple point chaud géopolitique lié au concept de « porte-avions insubmersible » ou à son rôle central dans l’industrie des semi-conducteurs. Pour Pékin, l’unification de Taïwan avec le continent constitue un futur imaginé de clôture historique. Pour Taipei, les futurs imaginés se concentrent sur l’autodétermination démocratique, l’autonomie politique et le refus d’abandonner le statu quo, malgré les revendications chinoises sur l’île.
La question de la temporalité devient alors la suivante : qui peut devenir l’architecte d’un futur convaincant, réussi — et idéalement pacifique — pour une communauté politique, et comment ce futur peut-il être rendu acceptable aux futurs membres de cette communauté ?
Ce que cela change pour les relations internationales
Je soutiens que prendre au sérieux les « futurs est-asiatiques » modifie quatre aspects fondamentaux des relations internationales et de leur étude.
Premièrement, cela déplace l’attention analytique de la prédiction passive vers la production active du futur. Qu’il s’agisse de la Communauté mondiale de destin partagé (GCSF) de la Chine, du FOIP japonais, des choix d’alignement de la Corée du Sud ou de l’autonomie politique de Taïwan, la question de savoir si ces visions se réaliseront exactement comme prévu est moins importante que les effets qu’elles produisent déjà dans le présent. Ces futurs imaginés justifient des investissements, des structures d’alliance, des transformations institutionnelles, la mobilisation de l’opinion publique, la dissuasion et les efforts diplomatiques.
Deuxièmement, les futurs imaginés en Asie de l’Est montrent que l’ordre mondial se construit avant même d’être pleinement établi. Alors que les relations internationales étudient souvent l’ordre à travers les institutions, les hiérarchies et les règles, les récits du futur définissent quelles hiérarchies doivent être acceptées et quelles règles doivent être défendues ou révisées.
Troisièmement, l’analyse des futurs est-asiatiques empêche de réduire la région à la seule « montée de la Chine » ou à la « rivalité sino-américaine ». Bien que la Chine occupe une place centrale, d’autres acteurs tels que le Japon, la Corée du Sud et Taïwan jouent également un rôle essentiel en élaborant leurs propres visions du futur régional, des risques, des menaces et des vulnérabilités économiques. Ces visions se développent à la fois en relation les unes avec les autres et en réponse à la vision chinoise de l’avenir.
Quatrièmement, les futurs est-asiatiques — pris individuellement ou collectivement — ne restent pas confinés à l’échelle locale ou régionale. Dans un ordre multinodal, les contingences sécuritaires, la coercition économique, la restructuration des alliances et les calculs de risque produisent des répercussions bien au-delà de la région, influençant la politique sur tous les continents ainsi que l’ordre mondial dans son ensemble.
Cela ne signifie pas que l’Asie de l’Est détermine à elle seule ce qui se passe ailleurs dans le monde. Cependant, les futurs est-asiatiques redistribuent l’incertitude, les opportunités, les risques et les contraintes à travers le vaste réseau multinodal des relations internationales.
Références
