Las declaraciones del primer ministro Netanyahu sobre el establecimiento de una alianza o “un hexágono de alianzas alrededor o dentro de Medio Oriente” claramente no fueron circunstanciales. Por el contrario, fueron cuidadosamente elaboradas y presentadas al inicio de la reunión semanal del Gobierno, una elección deliberada destinada a conferir autoridad formal y relevancia estratégica a la declaración. Al hacerlo, se aseguró de que el mensaje recibiera una amplia atención mediática tanto a nivel nacional como internacional. Además, Netanyahu articuló esta visión como un marco estratégico orientado al futuro, justo antes de anunciar la prevista visita del primer ministro de la India, Narendra Modi.

Antecedentes: la Doctrina de la Periferia

El marco propuesto por Netanyahu evoca una doctrina de seguridad israelí más antigua asociada con David Ben-Gurión, el primer primer ministro de Israel, que se remonta a la década de 1950: la Doctrina de la Periferia, también conocida como la estrategia de “atraer a las periferias”. Este enfoque buscaba eludir a los Estados árabes centrales mediante el cultivo de alianzas con potencias regionales no árabes y grupos minoritarios en todo Medio Oriente, rodeando y debilitando así a los Estados árabes circundantes. Históricamente, la doctrina enfatizaba la construcción de vínculos con Turquía, Irán y Etiopía, así como el acercamiento a comunidades minoritarias en Bilad al-Sham (Siria, Jordania, Palestina y Líbano), Irak, Sudán del Sur y el norte de África. La lógica estratégica era que los actores regionales se verían absorbidos por conflictos internos sectarios y étnicos, así como por la gestión de relaciones tensas con Estados que actuaban como contrapeso, debilitando así el entorno estratégico árabe y desviando la atención de la confrontación con la ocupación israelí.

Esta estrategia fracasó en gran medida, particularmente tras la caída del Sha y el éxito de la Revolución Islámica en Irán, junto con el ascenso de movimientos islámicos conservadores dentro del panorama político de Turquía. No obstante, Israel compensó estos reveses mediante acuerdos de normalización con Egipto, Jordania, el liderazgo palestino y, posteriormente, con los Emiratos Árabes Unidos, Baréin, Marruecos y Sudán. Como resultado, ya no era necesario “atraer a las periferias”, ya que el núcleo había sido efectivamente “domesticado” y ya no representaba una amenaza.

Esto, a su vez, plantea interrogantes sobre los motivos de Netanyahu al promover públicamente esta idea, así como sobre la seriedad y la viabilidad práctica de un proyecto de este tipo.

¿Existe un eje suní radical?

Cualquier estudio objetivo, o incluso un examen minucioso… no encuentra evidencia de la aparición de un “eje suní radical”. Lo que ha surgido es simplemente una forma de coordinación entre Arabia Saudita, Pakistán y Turquía. Estados que, en general:

• Están alineados con una corriente “moderada” y no son adherentes del islam político.
• Mantienen cercanía estratégica con Estados Unidos.
• Son firmes partidarios del proceso de paz y de la solución de dos Estados, con apertura por parte de Arabia Saudita y Pakistán a normalizar relaciones con Israel si este se compromete con ese marco.
• Son actores clave en el respaldo al plan de Trump para la Franja de Gaza.
• Apoyan al liderazgo de la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) y a la Autoridad Palestina (AP) en Ramala, insistiendo en que Hamás cumpla con los Acuerdos de Oslo y el proceso de paz, lo que permitiría su participación en elecciones palestinas y su integración en la OLP, además de respaldar el desarme de Hamás bajo supervisión de la AP (como se reflejó en la votación en la Conferencia Internacional sobre la Solución de Dos Estados, 28–30/7/2025, y en la Declaración de Nueva York, 12/9/2025).
• No representan ninguna amenaza para Israel ni tienen intención de entrar en conflicto con él.

En términos prácticos, esto significa que no existe ningún eje, ninguna alianza política ni ninguna formación “radical” en un sentido significativo. Las afirmaciones de Netanyahu, por lo tanto, son una construcción artificial y trivializada.

Creciente ansiedad regional

La brutalidad israelí y el genocidio en curso en la Franja de Gaza han incrementado significativamente la ansiedad y han generado serias dudas entre los Estados de la región, incluidos aquellos inclinados hacia la normalización, sobre la posibilidad o viabilidad de avanzar en la “normalización” o en un “acuerdo de paz” con un sistema político de este tipo. Esta ansiedad se ha visto aún más intensificada por cambios recientes en la doctrina de seguridad israelí, que ahora opera de manera abierta y coercitiva, imponiendo su dominio en toda la región e intentando arrastrar a todos los actores hacia una “era israelí”. El proceso de paz deseado ya no se basa en la asociación o la igualdad, sino en una dinámica de un “amo” israelí y un “seguidor” árabe. Además, el comportamiento de Estados Unidos bajo Trump ha agravado esta incertidumbre, dada su postura pragmática que prioriza el “poder y el interés”, junto con una visión evangélica sionista que ignora normas internacionales, leyes y acuerdos compartidos. A esto se suma la inquietud derivada de la fase posterior a “golpear a Irán”, lo que alimenta temores de una subordinación total de la región.

Esta ansiedad se ha manifestado en la suspensión o ralentización de la normalización por parte de Arabia Saudita, así como en esfuerzos coordinados entre Arabia Saudita, Pakistán y Turquía para cubrir vacíos estratégicos y proteger intereses comunes. Egipto, Arabia Saudita y otros Estados también han avanzado en la diversificación de sus fuentes de armamento…

Como resultado, incluso una coordinación modesta entre estos países puede haber sido suficiente para activar la “luz roja” de Israel, especialmente en un contexto en el que busca una dominación regional completa.

Objetivos de Netanyahu

El eje al que hizo referencia Netanyahu, que según él forma un cordón estratégico alrededor de Oriente Medio, incluye a India, Grecia, Chipre y ciertos países africanos y asiáticos no especificados. Etiopía es un candidato plausible para el Estado africano, mientras que las identidades de los otros siguen siendo especulativas. Algunos observadores han sugerido que el país árabe en cuestión es un Estado del Golfo conocido por sus fuertes vínculos con Israel y su estrecha alineación con su agenda regional.

El anuncio de Netanyahu del “eje hexagonal” puede interpretarse a la luz de:

1. Su intento de presentarse ante la opinión pública israelí como un líder con visión estratégica, reforzando su imagen como “héroe y salvador” de Israel, especialmente a la luz de su papel en la Operación Tormenta de al-Aqsa y en las guerras de Israel en Líbano (Hezbolá), Yemen (Ansar Alá) e Irán…
2. El aislamiento internacional de Israel y su condición de Estado “paria” a nivel global. Netanyahu busca proyectarse ante el público israelí como un líder capaz de romper este aislamiento y forjar alianzas regionales que neutralicen o contengan posibles amenazas externas.
3. Incluso en ausencia de un adversario real o de una amenaza inminente, Netanyahu tiene incentivos para “fabricar” un enemigo con el fin de mantener la cohesión interna, justificar su permanencia en el poder, legitimar la agresión de Israel y sus ambiciones regionales, y sostener tensiones que obstaculicen avances en el proceso de paz, incluida la posible implementación de una solución de dos Estados.
4. La propia declaración revela la ansiedad existencial acentuada por la Operación Tormenta de al-Aqsa, las preocupaciones sobre la estabilidad en un entorno volátil y la profundidad del “complejo de seguridad” dentro de la mentalidad sionista. Refleja la evolución de la doctrina de seguridad israelí tras dicha operación, particularmente su énfasis en la seguridad preventiva, el paso de la disuasión mediante amenazas a la disuasión mediante destrucción, la neutralización preventiva de riesgos potenciales y la reconfiguración de “Medio Oriente” según imperativos israelíes en lugar de adaptar a Israel a las realidades de la región.
Esta ansiedad se ejemplifica en la afirmación de Netanyahu de que Israel está luchando en siete frentes, mientras que el embajador de Estados Unidos en Israel, Mike Huckabee, aclaró en una entrevista con Tucker Carlson que Egipto y Jordania constituyen dos de esos frentes, únicamente por la presencia del movimiento de los Hermanos Musulmanes (HM) en dichos países. Esta caracterización ignora la fuerte represión de los HM en Egipto, su marginación y deslegitimación en Jordania, y el hecho de que ambos países están normalizados y firmemente comprometidos con el proceso de paz.
5. La evidente confusión y falta de equilibrio dentro de Netanyahu y del liderazgo israelí. Su enfoque es intrínsecamente contradictorio, ya que corre el riesgo de alienar a Estados amigos y orientados a la normalización al retratarlos de formas que tergiversan su naturaleza y sus estructuras políticas. Netanyahu pudo haber intentado ejercer presión política adicional, incluso sobre socios regionales potenciales, para disuadirlos de adoptar políticas más independientes del dominio estadounidense-israelí. Sin embargo, en la práctica, esta estrategia intensifica sus temores y expone a Israel como un actor poco confiable y un posible adversario (¡como de hecho lo es!). También envía una advertencia implícita a los Estados de la región de que están bajo estrecha vigilancia y de que incluso la autonomía limitada que esperaban ejercer no es tolerada.

Conclusión

Netanyahu podría estar buscando, al menos en parte, establecer un estado de “equilibrio estratégico”, con India contrarrestando a Pakistán, Grecia y Chipre contrarrestando a Turquía, y Etiopía contrarrestando a Egipto… Sin embargo, es poco probable que estos países impulsen iniciativas completamente nuevas, ya que muchos ya siguen políticas similares a las existentes antes de la supuesta formación de este eje. Lo que podría ser novedoso es el establecimiento de mecanismos de coordinación entre ellos, mientras que Israel intentaría intensificar las rivalidades regionales y anticiparse a cualquier posible acuerdo.

No obstante, estos países carecen de la capacidad para formar un verdadero cerco. Mantienen numerosos intereses compartidos con el mundo árabe y musulmán, y es poco probable que participen en conflictos en su contra. Además, es improbable que entren en alianzas abiertas que subordinen sus agendas a directrices israelíes. En consecuencia, gran parte de la retórica de Netanyahu parece exagerada y especulativa, aunque la prudencia, el compromiso cuidadoso y las medidas preventivas siguen siendo esenciales.

En general, es probable que las acciones de Netanyahu incrementen las preocupaciones entre posibles socios y aliados, al tiempo que amplían el círculo de oposición al proyecto sionista en la región, incluso afectando a los Estados más “moderados” con los vínculos más estrechos con Estados Unidos. Esto hace necesaria una reevaluación integral por parte de todos los Estados árabes sobre la viabilidad del proceso de paz y la normalización con Israel, junto con una reconsideración de las prioridades de seguridad nacional árabe e islámica. También subraya la importancia de considerar la resistencia palestina y la firmeza del pueblo palestino como una línea central y estratégica de defensa para la Umma (nación musulmana).