Stay connected via Google News

Follow us for the latest travel updates and guides.

Introducción

Actualmente existen nueve Estados confirmados con armas nucleares: Estados Unidos, Rusia, el Reino Unido, Francia, China, India, Pakistán, Corea del Norte e Israel. Históricamente, la proliferación nuclear comenzó con Estados Unidos en 1945, seguido cuatro años después por la Unión Soviética (hoy Rusia). El Reino Unido adquirió capacidad nuclear tres años después, Francia tras ocho años, China después de cuatro, India tras diez, Israel tras cinco, Pakistán tras diecinueve, y Corea del Norte, después de ocho años, se convirtió en el último Estado en declarar la posesión de armas nucleares en 2006.

En total, la expansión hasta llegar a nueve Estados con armas nucleares tomó aproximadamente 61 años, con un promedio de alrededor de un nuevo poder nuclear cada 7.6 años. Sin embargo, desde 2006, ningún país adicional ha ingresado a este grupo. Esto representa un período de casi veinte años sin nueva proliferación, aproximadamente tres veces el intervalo histórico promedio de expansión nuclear.

Sudáfrica fue el único Estado que reconoció, tras el fin del apartheid en 1991, que había desarrollado seis armas nucleares, supuestamente con estrecha cooperación con Israel. El gobierno posterior al apartheid, bajo Nelson Mandela, desmanteló el arsenal, convirtiendo a Sudáfrica en el primer y único país en abandonar voluntariamente un programa de armas nucleares completamente desarrollado.

En el contexto postsoviético, Ucrania, Kazajistán y Bielorrusia heredaron armas nucleares en su territorio tras la disolución de la Unión Soviética, pero las transfirieron a Rusia, proceso que se completó en 1996.[2]

También es importante señalar que cinco miembros de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) — Alemania, Italia, Bélgica, Turquía y los Países Bajos — albergan armas nucleares estadounidenses bajo control operativo de Estados Unidos. Por separado, Bielorrusia alberga armas nucleares rusas bajo mando ruso.[3]

Por otro lado, el creciente giro hacia la energía nuclear como alternativa a largo plazo al petróleo se ha vuelto cada vez más marcado. Según un informe del Organismo Internacional de Energía Atómica emitido en agosto de 2025, titulado “Estado y perspectivas internacionales de la energía nuclear 2025”, 37 países están desarrollando programas de energía nuclear, mientras que alrededor de 20 más han expresado interés en incorporar la energía nuclear en sus estrategias energéticas futuras.[4]

Esta tendencia aumenta el riesgo de dinámicas de “doble uso”, mediante las cuales los programas nucleares civiles pueden adquirir gradualmente dimensiones militares. Este riesgo es particularmente relevante en casos donde los Estados poseen las capacidades técnicas necesarias, pero también perciben amenazas externas significativas, como en el caso de Irán.

Primero: el programa nuclear iraní

La literatura sobre el programa nuclear de Irán indica que Henry Kissinger, exasesor de Seguridad Nacional y secretario de Estado de Estados Unidos, apoyó en la década de 1970 un programa nuclear civil originalmente propuesto por el Shah de Irán en 1957 bajo el programa “Átomos para la Paz”. El diseño de largo plazo del programa contemplaba la construcción de 23 reactores nucleares.

Las negociaciones entre Estados Unidos e Irán entre 1974 y 1976 se centraron en gestionar los riesgos de proliferación, particularmente mediante la restricción de las capacidades de reprocesamiento para asegurar un uso exclusivamente pacífico y evitar una carrera armamentista nuclear regional. Kissinger aprobó un memorando valorado en 6.4 mil millones de dólares para la venta de entre seis y ocho reactores nucleares construidos en Estados Unidos a Irán. Esta iniciativa formó parte de una asociación estratégica más amplia en la que Estados Unidos, bajo la Doctrina Nixon, veía a Irán como un pilar clave de la estabilidad regional en el Golfo.[5]

Sin embargo, tras la revolución iraní de 1979, esta trayectoria se alteró fundamentalmente. Kissinger posteriormente cambió su posición y se convirtió en uno de los principales defensores de la terminación del programa nuclear iraní, describiéndolo en 2013 como una amenaza importante para la estabilidad regional.[6]

Es necesario distinguir entre proyecciones futuras influenciadas por consideraciones políticas y propagandísticas, y aquellas basadas en análisis sistemáticos de realidades empíricas, indicadores y dinámicas estratégicas. En este sentido, las predicciones repetidas del primer ministro israelí Benjamín Netanyahu sobre la supuesta inminente adquisición de un arma nuclear por parte de Irán representan un ejemplo notable de pronósticos impulsados políticamente más que de evaluaciones basadas en evidencia. Sus predicciones sucesivas parecen reflejar más alarmismo político y retórica de disuasión que un análisis estratégico riguroso, como se muestra en la siguiente tabla:[7]

Tabla 1: Predicciones de Netanyahu respecto a la adquisición de un arma nuclear por Irán

El intervalo entre las predicciones más tempranas y las más recientes de Netanyahu se extiende desde 1995 hasta 2026, un lapso de más de tres décadas. Este patrón repetido de pronósticos inexactos refuerza la conclusión de que estas predicciones fueron principalmente de carácter “político y retórico” más que analíticamente fundamentadas. Como tal, ofrecen una base limitada para un análisis serio orientado al futuro, especialmente dado que ninguna de estas predicciones se ha materializado hasta la fecha.

Segundo: escenarios para el programa nuclear iraní

El programa nuclear iraní ha evolucionado a través de varias fases distintas. Sus orígenes se remontan a la era del Shah a mediados de la década de 1970. Tras la revolución de 1979, la cooperación occidental — en particular la participación alemana a través de Siemens — fue suspendida en 1979–1980, y el proyecto del reactor de Bushehr fue detenido. La guerra Irán–Irak (1980–1988) dañó aún más la infraestructura existente y congeló efectivamente gran parte de la actividad nuclear de Irán.

Las dimensiones encubiertas del programa nuclear iraní, incluidos los vínculos con la red del paquistaní Abdul Qadeer Khan y con entidades en Argentina, entre otros, persistieron después de la muerte de Jomeini. Sin embargo, las revelaciones de los Muyahidines del Pueblo de Irán (MEK) sobre actividades nucleares secretas llevaron a Irán a presentar públicamente su programa como “pacífico”, particularmente después de que el presidente Bill Clinton acusara a Teherán en 1995 de buscar capacidades nucleares militares.

Un punto de inflexión importante ocurrió en 2002, cuando el grupo MEK reveló instalaciones nucleares subterráneas en Natanz (enriquecimiento de uranio) y Arak (producción de agua pesada). Estas revelaciones desencadenaron el escrutinio internacional y llevaron a sanciones occidentales entre 2003 y 2015, así como múltiples sanciones del Consejo de Seguridad de la ONU, junto con negociaciones entre Irán y el P5+1 (Estados Unidos, Reino Unido, Francia, China, Rusia y Alemania).

En 2015 se alcanzó el Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA), bajo el cual Irán aceptó limitar el enriquecimiento y reducir sus reservas a cambio del alivio de sanciones. Sin embargo, en 2018, tras la retirada de Estados Unidos bajo el presidente Donald Trump y el inicio de una campaña de “máxima presión”, Irán reanudó gradualmente el enriquecimiento a niveles más altos, alcanzando hasta el 60%. Desde entonces y hasta 2026, Irán ha continuado avanzando en su programa nuclear. Aunque el enriquecimiento a niveles elevados ha sido ampliamente reportado, no ha sido confirmado de manera independiente en su totalidad. Las evaluaciones occidentales generalmente sugieren que Irán se ha enfocado cada vez más en dominar el ciclo completo del combustible nuclear, una capacidad de doble uso con aplicaciones tanto civiles como potencialmente militares, bajo la supervisión de la Organización de Energía Atómica de Irán (AEOI).

Con base en lo anterior, pueden delinearse cuatro escenarios para el programa nuclear iraní:

1. Escenario de desmantelamiento.
2. Escenario de umbral nuclear: continuación del programa en su forma actual.
3. Escenario de militarización: ingreso de Irán al grupo de Estados con armas nucleares.
4. Escenario de cisne negro.

La plausibilidad relativa de estos escenarios no puede evaluarse de manera aislada de los factores estructurales más amplios que moldean la trayectoria nuclear iraní. En otras palabras, el debate, enmarcado entre las afirmaciones de un impulso iraní hacia la militarización y la insistencia de Irán en el carácter “pacífico” de su programa, no puede reducirse a una cuestión puramente técnica. Debe considerar determinantes más amplios, incluyendo los equilibrios regionales y globales de disuasión, el futuro del régimen político iraní, el alcance del compromiso estratégico de Estados Unidos en Medio Oriente, el papel de Israel en la configuración de las respuestas al expediente nuclear iraní y la futura configuración del sistema internacional.

Cada una de estas dimensiones incluye subindicadores distintos y efectos secundarios asociados, además de interactuar dinámicamente mediante efectos recíprocos que pueden analizarse mediante una matriz de impacto cruzado.

Los subindicadores para los cuatro escenarios descritos anteriormente pueden presentarse de la siguiente manera:[10]

1. Escenario de desmantelamiento [11]

Este escenario asume que Irán abandonaría por completo su programa nuclear, independientemente de si este tiene una orientación civil o militar, de manera ampliamente comparable con las experiencias de Libia, Sudáfrica y varios Estados postsoviéticos. Aunque estos casos difieren en sus trayectorias políticas y técnicas específicas, convergen en un resultado común: la terminación completa del programa o la eliminación de sus componentes más estratégicamente sensibles.

Los principales indicadores actuales y prospectivos asociados con este escenario incluyen los siguientes:

1. Irán reduce sus niveles actualmente declarados de enriquecimiento de uranio (20–60%) y vuelve a comprometerse con el límite del 3.67% establecido bajo el acuerdo nuclear P5+1 de 2015 con Estados Unidos. Este nivel es suficiente para la producción de energía nuclear civil y se encuentra muy por debajo del umbral requerido para armas nucleares, que generalmente supera el 90% de enriquecimiento.
2. Irán permite una supervisión ampliada por parte del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), incluyendo acceso amplio de inspectores a instalaciones nucleares, infraestructura y reservas de uranio enriquecido.
3. Un cambio en la política iraní desde la mera “suspensión” de todas las actividades relacionadas con el enriquecimiento hacia el desmantelamiento de elementos clave del programa, particularmente aquellos asociados con posibles dimensiones militares, mientras Estados Unidos continúa condicionando el alivio de sanciones al desmantelamiento y no a la suspensión.
4. Una transformación más amplia de la gran estrategia iraní, reflejada en:
   • El aumento de la influencia de facciones moderadas dentro del establecimiento político en detrimento de los sectores más duros.
   • Una reducción del papel del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC) en la toma de decisiones estratégicas.
   • Una reorientación geoestratégica desde Medio Oriente hacia un mayor acercamiento a Asia Central y el Cáucaso.
   • Disminución de las tensiones entre Irán y Estados Unidos, especialmente en temas de interés estratégico compartido.
   • Continuidad de la fatua religiosa que prohíbe la producción de armas nucleares, proporcionando una justificación ideológica para el desmantelamiento.

Variables que limitan el escenario [12]

Los indicadores anteriores probablemente no surgirán en un entorno plenamente favorable para este escenario. Varios factores de contrapeso podrían reducir significativamente su probabilidad:

1. El retroceso en grandes proyectos estratégicos puede debilitar tanto la legitimidad interna como la posición internacional del Estado. Internamente, tales retrocesos pueden fortalecer a la oposición e intensificar presiones sobre el régimen; externamente, pueden llevar a los adversarios a interpretar el retroceso como el inicio de un declive estratégico más amplio.
2. Los precedentes históricos sugieren que abandonar programas nucleares no necesariamente ha generado beneficios políticos, económicos o de seguridad significativos. El caso de Libia bajo Muamar Gadafi, y en cierta medida el caso de Irak bajo Saddam Hussein produjo resultados en gran medida negativos, mientras que la persistencia de Corea del Norte terminó por asegurar una capacidad de disuasión creíble.
3. Las élites científicas y las fuerzas políticas alineadas con el programa nuclear difícilmente aceptarían el desmantelamiento de instalaciones desarrolladas con enormes costos financieros. Además, el valor percibido de la disuasión nuclear sigue siendo un incentivo poderoso para preservar el programa como garantía de seguridad del régimen.

2. Escenario de umbral nuclear:

El programa nuclear actual de Irán es ampliamente visto como una forma de latencia nuclear, situando efectivamente al país en el umbral nuclear. Esto se refiere a un Estado que “se abstiene” de producir un arma nuclear, pero que, sin embargo, “posee” la infraestructura, las capacidades tecnológicas, la experiencia científica y los materiales fisibles necesarios para desarrollarla en un periodo relativamente corto. Un conjunto considerable de estudios sostiene que Irán se encuentra actualmente en esta etapa de umbral.

Los principales indicadores asociados con este escenario incluyen los siguientes:[13]

1. Continuación del enriquecimiento de uranio en niveles que alcanzan el 60%, junto con la acumulación de reservas supuestamente ubicadas en instalaciones “no completamente verificadas”.
2. La capacidad de Irán para avanzar progresivamente en sus capacidades nucleares reduce el tiempo necesario para una posible militarización, sin cruzar formalmente hacia la producción militar efectiva.
3. La evaluación de Teherán de que la probabilidad de un apoyo total de Estados Unidos a los objetivos máximos de Israel, particularmente una invasión a gran escala similar al modelo de Irak, ha disminuido, lo que reduce la presión externa sobre Irán.
4. La creencia dentro de Irán de que mantener el programa en su forma actual incrementa su poder de negociación y mejora su capacidad para obtener concesiones políticas, económicas e incluso militares.
5. La dependencia de una estrategia de ambigüedad nuclear deliberada mediante la limitación de la capacidad de la OIEA para realizar inspecciones completamente libres en todos los aspectos del programa.
6. El esfuerzo de Irán por consolidar una percepción internacional de que, aunque el programa es poco probable que sea abandonado, sí puede ser contenido.
7. Una creciente preferencia de Estados Unidos por contener el programa en lugar de involucrarse en una confrontación militar costosa y prolongada con Irán.
8. La percepción dentro de Irán de que el presidente Donald Trump habría concluido que su campaña de presión fracasó en alcanzar sus objetivos estratégicos, y que Teherán podría sobrevivir a los dos años y medio restantes de su presidencia.

Variables que limitan el escenario [14]

1. Hay indicios crecientes de que el apoyo ruso y chino al programa nuclear de Irán no ha alcanzado el nivel que Teherán esperaba. Esto se refleja particularmente en la disposición expresada por el presidente Vladimir Putin de que Rusia reciba el uranio enriquecido de Irán mediante su traslado fuera del territorio iraní. Putin reiteró esta posición durante las negociaciones entre Estados Unidos e Irán tras el alto al fuego de mayo de 2026.
2. La carga acumulada de sanciones económicas, los costos de la escalada militar y la creciente inestabilidad política interna en Irán constituyen presiones estructurales significativas que podrían incentivar una mayor flexibilidad iraní frente a las demandas de Estados Unidos.

3. Escenario de militarización

Este escenario se basa en varios indicadores clave, entre los más importantes:[15]

1. Que Irán alcance niveles de enriquecimiento de uranio de hasta el 90%, considerados comúnmente como aptos para uso militar.
2. Un endurecimiento de las restricciones o una suspensión total de las inspecciones de la OIEA en Irán.
3. La aparición de debates internos sobre la posible salida del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP).
4. La persistencia de dimensiones encubiertas dentro de las actividades nucleares iraníes.
5. Una producción acelerada de centrifugadoras avanzadas, junto con su dispersión en sitios remotos y clandestinos.
6. La aparición de un debate interno sobre la revisión o reinterpretación de la fatua religiosa sobre las armas nucleares, especialmente diferenciando entre posesión y uso, restringiendo la prohibición solo al “uso” y no a la “adquisición”.
7. La persistencia de presiones externas de Estados Unidos, Israel y otros actores, que incrementan la percepción iraní de vulnerabilidad e inestabilidad, aumentando así los incentivos para la disuasión estratégica.
8. Una creciente percepción dentro de sectores de la élite iraní de que el modelo de Corea del Norte demuestra la utilidad estratégica de las armas nucleares como garantía de seguridad del régimen y del Estado.

Variables que limitan el escenario

Las restricciones a este escenario incluyen:

1. El riesgo de un ataque militar a gran escala, especialmente por parte de Estados Unidos, otras potencias occidentales o Israel.
2. La posibilidad de proliferación regional, ya que la militarización abierta podría incentivar a países como Turquía, Egipto o Arabia Saudita a desarrollar capacidades nucleares, desestabilizando aún más el orden regional.
3. Los ataques estadounidenses e israelíes contra instalaciones nucleares, junto con el asesinato de científicos nucleares iraníes de alto nivel, lo que ya ha degradado el programa en múltiples dimensiones.

4. Escenario de cisne negro

Este escenario se refiere a un “evento de baja probabilidad y alto impacto”. Incluye una serie de desarrollos disruptivos, tanto limitantes como habilitadores, tales como:[16]

1. Inestabilidad interna a gran escala que conduzca al colapso del régimen político iraní.
2. Un endurecimiento significativo de la orientación estratégica del Líder Supremo y de la élite político-militar.
3. La aparición de un nuevo liderazgo que decida terminar completamente el programa nuclear.
4. Un ataque militar importante contra Irán con consecuencias estratégicas de gran alcance.
5. El descubrimiento de programas nucleares encubiertos dentro o fuera de Irán, incluyendo reservas en el extranjero o en ubicaciones no declaradas dentro del territorio iraní que aún no han sido detectadas.
6. Un avance importante y positivo en las relaciones entre Estados Unidos e Irán.
7. Un declive estructural de la influencia regional de Estados Unidos, junto con el surgimiento de potencias alternativas que llenen el vacío resultante.

Tercero: equilibrando los escenarios

Es útil comenzar considerando brevemente un modelo analítico desarrollado por un instituto de investigación de Estados Unidos conocido como el “Iran Threat Geiger Counter” [17]. El modelo integra dos dimensiones: “las acciones e intenciones hostiles de Irán hacia Estados Unidos y sus aliados, y su capacidad para convertir estas intenciones hostiles en acción mediante la posible o real construcción de armas nucleares”. Por lo tanto, se basa en dos variables centrales: hostilidad estatal y capacidad técnica. Estas se operacionalizan a través de seis indicadores con igual ponderación, cada uno con 30 puntos, para un puntaje total máximo de 180. Sobre esta base, los niveles de amenaza se clasifican como peligro mínimo, peligro bajo, peligro moderado, peligro considerable, peligro alto y peligro extremo.

El marco de medición del “Iran Threat Geiger Counter” se basa en los siguientes indicadores y subindicadores:

1. Acciones hostiles: apoyo a grupos armados, emisión de amenazas y desestabilización regional.
2. Retórica hostil: declaraciones oficiales, justificación de la disuasión nuclear y referencias reiteradas a la desaparición de Israel.
3. Falta de transparencia con la OIEA: restricciones a inspectores, sitios nucleares no declarados y producción de centrifugadoras fuera de monitoreo.
4. Ruptura nuclear (‘breakout’): tiempo corto necesario para producir una cantidad suficiente de uranio altamente enriquecido.
5. Capacidades nucleares sensibles: tecnología de centrifugadoras, capacidad de enriquecimiento de alto nivel, experiencia técnica e infraestructura nuclear avanzada.
6. Más allá del ‘breakout’: investigación de armas nucleares, diseño de ojivas, mecanismos de implosión, miniaturización compatible con misiles y actividades de prueba.

Resultados del informe:

El informe asigna las siguientes puntuaciones (sobre 30) a los seis indicadores:

• Acciones hostiles: 20 puntos.
• Retórica hostil: 29 puntos.
• Falta de transparencia: 24 puntos.
• Ruptura nuclear: 30 puntos.
• Capacidades nucleares sensibles: 27 puntos.
• Más allá del breakout (construcción de armas nucleares): 27 puntos.
• Puntaje total de amenaza: 157 de 180, es decir, 87.2%.

Sin embargo, el modelo proviene de un instituto con vínculos cercanos a organizaciones de no proliferación nuclear, lo que podría predisponerlo a sobreestimar la amenaza iraní. Además, las evaluaciones de inteligencia siguen siendo discutidas en términos de fiabilidad, especialmente cuando asignan el mismo peso a indicadores basados en intenciones y a capacidades técnicas, un enfoque que puede exagerar la importancia de señales “verbales”, especialmente durante crisis.

Por el contrario, la dimensión técnica es relativamente más sólida, ya que se basa en datos de la OIEA, incluyendo niveles de enriquecimiento, reservas de uranio, capacidad de centrifugadoras y actividad de inspección.

En general, el marco del “Iran Threat Geiger Counter” integra evidencia técnica, análisis estratégico y evaluación política. Debe entenderse como una heurística útil, pero no como una herramienta predictiva precisa.

Desde una perspectiva complementaria, es necesario evaluar la interacción e influencia mutua entre los indicadores de los escenarios, ya que algunos se refuerzan o se debilitan entre sí. Además, el peso relativo de cada indicador varía en la configuración de la trayectoria del fenómeno estudiado. Estas interdependencias sugieren los siguientes resultados hasta 2030, con y sin la inclusión de eventos de “cisne negro”:

1. El escenario menos probable es el desmantelamiento del programa nuclear y una reversión estratégica total, con una probabilidad del 5–10%.
2. El escenario de declaración de capacidad nuclear y retirada del TNP se sitúa en 35–40%.
3. El escenario más probable es la continuidad del programa actual con mejoras tácticas incrementales, en 60–65%.

Sin embargo, estas estimaciones de probabilidad siguen sujetas a eventos de “cisne negro”, que podrían alterar significativamente el equilibrio entre escenarios si ocurren. Al mismo tiempo, la posibilidad de tales disrupciones puede reforzar la inclinación de Irán hacia la ambigüedad estratégica, moldeando el comportamiento de los adversarios bajo la suposición de que Irán podría poseer armas nucleares, sin permitir confirmación ni negación definitiva.

Esto sugiere que el escenario de desmantelamiento puede ser en gran medida descartado. El resultado más plausible es una forma condicional de equilibrio: mantener un “estatus de umbral nuclear” mientras se envían señales periódicas sobre la posibilidad de militarización. En este contexto, la presión externa, particularmente de Estados Unidos e Israel, funciona como el principal motor de escalada incremental. Esto comenzaría con medidas declaratorias como anunciar que “el país podría enriquecer uranio hasta un 90% de pureza, un nivel considerado apto para armas, si Irán es atacado nuevamente”, un umbral mencionado por Ebrahim Rezaei, portavoz del Comité de Seguridad Nacional y Política Exterior del Parlamento iraní [18]. Este tipo de señales consolidaría aún más una transición condicional desde una postura de umbral hacia una capacidad latente de armamento, con probabilidades que aumentarían hasta alrededor del 80%.

Al mismo tiempo, el incremento de las amenazas de seguridad probablemente fortalecerá la posición del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC), las facciones políticas de línea dura y elementos dentro de la AEOI [19], reforzando así el impulso interno hacia un posible escenario de armamento nuclear.

Stay connected via Google News

Follow us for the latest travel updates and guides.

First published in: Al-Zaytouna Centre for Studies and Consultations

Walid ‘Abd al-Hay [1]

Experto en estudios del futuro, exprofesor del Departamento de Ciencias Políticas de la Universidad de Yarmouk en Jordania y doctor en Ciencias Políticas por la Universidad de El Cairo. Fue miembro del Consejo de Administración de la Universidad Al-Zaytoonah de Jordania, la Universidad Nacional de Irbid, el Centro Nacional de Derechos Humanos, la Junta de Quejas y el Consejo Supremo de Medios de Comunicación. Es autor de 37 libros, la mayoría centrados en estudios de futuro desde una perspectiva teórica y práctica, y ha publicado 120 artículos de investigación en revistas académicas arbitradas.