Resumen
Canadá ha sostenido durante mucho tiempo que el derecho internacional debe ser central para la resolución del conflicto israelí-palestino. Pero ¿ha habido un seguimiento adecuado cuando se ha violado el derecho internacional? Este informe examina las posiciones — y, lo más importante, las acciones — de Canadá frente a las violaciones del derecho internacional por parte del gobierno israelí durante su ofensiva militar en Gaza, tras los ataques del 7 de octubre de 2023 en el sur de Israel por parte de Hamás y otros grupos armados palestinos. El análisis deja claro que Canadá rara vez ha condenado esas violaciones, y mucho menos ha impuesto sanciones u otras consecuencias por ellas.
Respeto profesado por el derecho internacional
“Israel tiene derecho, en virtud del derecho internacional, a tomar las medidas necesarias, de conformidad con los derechos humanos y el derecho internacional humanitario, para proteger la seguridad de sus ciudadanos frente a los ataques de grupos terroristas.”
En muchos aspectos, esta declaración — tomada de la sección que detalla el “Apoyo a Israel y su seguridad” en la visión general de Asuntos Globales de Canadá sobre la “Política canadiense en temas clave del conflicto israelí-palestino” [1] — resume lo que es correcto en principio, pero tan profundamente erróneo en la práctica, cuando se trata de la política exterior de Canadá respecto a Israel y Palestina.
Como corresponde, el derecho internacional se eleva y se coloca bajo los reflectores. La posición de Canadá se fundamenta en la expectativa de que los derechos humanos internacionales y el derecho internacional humanitario serán respetados. Pero lo que la declaración no transmite es que rara vez hay una respuesta adecuada por parte del gobierno canadiense cuando queda claro que las acciones emprendidas por Israel — particularmente las Fuerzas de Defensa de Israel — para proteger la seguridad de sus ciudadanos constituyen, de manera constante, violaciones graves, generalizadas y sistemáticas tanto de los derechos humanos internacionales como del derecho internacional humanitario.
El derecho internacional y los derechos humanos también figuran de manera destacada en otros elementos clave de la política de Canadá respecto al conflicto. Canadá reconoce el “derecho del pueblo palestino a la autodeterminación”. Los derechos de los refugiados palestinos deben ser respetados, “de conformidad con el derecho internacional”. Canadá señala que el “Cuarto Convenio de Ginebra se aplica en los territorios ocupados” y, en consecuencia, que los asentamientos israelíes constituyen una violación de ese convenio, al igual que la construcción del muro por parte del gobierno israelí dentro de Cisjordania y Jerusalén Este.
Incumplimiento del derecho internacional
En principio, todo esto suena bien. Pero ¿cómo reacciona Canadá ante el hecho de que el derecho del pueblo palestino a la autodeterminación y los derechos de los refugiados palestinos han sido innegablemente anulados durante décadas? ¿Y cuál es la respuesta de Canadá frente a la desafiante expansión de los asentamientos — en violación de la Convención de Ginebra — en toda Cisjordania y Jerusalén Este? En lugar de presentar una defensa sólida (o alguna defensa, para el caso) de los principios jurídicos internacionales en juego, la política canadiense más o menos guarda silencio en este punto. No hay condena a las violaciones del derecho internacional, y la consideración de sus posibles implicaciones en virtud de la legislación canadiense es, en el mejor de los casos, renuente, con un mínimo de consecuencias legales, comerciales o de otro tipo frente a estas acciones flagrantemente ilegales.
La desconexión entre los discursos retóricos de apoyo a la supuesta importancia del derecho internacional y el fracaso o la falta de voluntad de defenderlo cuando se vulnera ha dominado — lamentablemente, aunque quizás no sorprendentemente — los aspectos centrales de la respuesta de Canadá al incesante asalto de Israel contra Gaza tras los brutales ataques lanzados por Hamás y otros grupos armados palestinos en el sur de Israel el 7 de octubre de 2023. Esto fue evidente desde el inicio.
Gaza, 7 de octubre y el recurso vacío de Canadá al derecho internacional
Reaccionando al horror del ataque del 7 de octubre, Canadá — al igual que Estados Unidos, Australia, Nueva Zelanda y muchos de sus aliados en Europa Occidental — casi de inmediato hizo referencia al hecho de que Israel tenía derecho a defenderse. La primera declaración del primer ministro Justin Trudeau, el 8 de octubre, señaló que Canadá “reafirma su apoyo al derecho de Israel a defenderse”. [2]
Pero, en términos de derecho internacional, ¿qué significaba realmente eso? La cuestión de si Israel, como nación, tiene derecho a defenderse de un ataque está regida por el Artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas, la jurisprudencia de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) y otras fuentes de derecho internacional público.
Como señala Marko Milanovic, profesor de derecho público internacional en la Facultad de Derecho de la Universidad de Reading: “[M]uchos de los que piensan que existe una única respuesta correcta y clara a la pregunta de si Israel tiene derecho a la autodefensa lo hacen simplemente porque esa respuesta encaja con sus narrativas y visiones del mundo previas.” Milanovic expone en detalle la complejidad e incertidumbre de la cuestión y concluye que “el ‘jus ad bellum’ es indeterminado en lo que respecta a si los actores no estatales, cuya conducta no es atribuible a un Estado, pueden cometer ataques armados en el sentido del Artículo 51 de la Carta” [3].
Siendo, en el mejor de los casos, indeterminada la cuestión de si un ataque perpetrado por un grupo armado como Hamás constituye un ataque armado de la naturaleza que activaría la aplicación del Artículo 51, también lo es la cuestión de si surge un derecho de autodefensa. Como tal, la simple afirmación del gobierno canadiense, sin mayor desarrollo ni discusión, está claramente lejos de estar exenta de debate. El no ofrecer ninguna precisión o explicación junto a esa afirmación — en un asunto que es incierto y complejo dentro del derecho internacional — resulta problemático.
El Artículo 51 establece: “Nada de lo contenido en la presente Carta menoscabará el derecho inherente de legítima defensa, individual o colectiva, en caso de que ocurra un ataque armado contra un Miembro de las Naciones Unidas[.]” [4] Lo que surge de una revisión del derecho internacional aplicable, sin embargo, son distintas interpretaciones sobre si, y en qué medida, el derecho de un Estado bajo el Artículo 51 a recurrir a la fuerza armada en respuesta a un ataque — en otras palabras, a ir a la guerra como medio de autodefensa — se aplica cuando el ataque es llevado a cabo por otro Estado, y no cuando el perpetrador es un actor no estatal o un grupo armado, como Hamás u otros grupos armados palestinos responsables de los ataques del 7 de octubre, que operan dentro de un territorio controlado por el Estado en cuestión.
Eso se refleja en la conclusión de la CIJ en su Opinión Consultiva de 2004, “Consecuencias jurídicas de la construcción de un muro en el Territorio Palestino Ocupado”:
El Artículo 51 de la Carta reconoce, por lo tanto, la existencia de un derecho inherente a la legítima defensa en caso de un ataque armado de un Estado contra otro Estado. Sin embargo, Israel no sostiene que los ataques en su contra sean imputables a un Estado extranjero.
La Corte también observa que Israel ejerce control en el Territorio Palestino Ocupado y que, como el propio Israel declara, la amenaza que considera justificativa para la construcción del muro se origina dentro de ese territorio, y no fuera de él. La situación es, por lo tanto, distinta de la contemplada por las resoluciones 1368 (2001) y 1373 (2001) del Consejo de Seguridad, y en consecuencia Israel no podría invocar de ninguna manera dichas resoluciones para respaldar su afirmación de estar ejerciendo un derecho de legítima defensa.
En conclusión, la Corte determina que el Artículo 51 de la Carta no tiene relevancia en este caso. [5]
Habiendo concluido que el Artículo 51 no era aplicable, la Corte pasó a considerar si Israel podía invocar de manera más amplia el principio del derecho internacional consuetudinario de un “estado de necesidad” para justificar la construcción del muro. La Corte coincidió en que Israel tenía “el derecho, e incluso el deber, de responder para proteger la vida de sus ciudadanos”, pero señaló que “las medidas adoptadas deben, no obstante, permanecer en ‘conformidad con el derecho internacional aplicable’.” [6]
Esencialmente, aquí es donde también aterriza la política declarada de Canadá. Por ejemplo, la declaración del entonces primer ministro del 8 de octubre, mencionada anteriormente, añade que el derecho de Israel a defenderse debe ejercerse “de conformidad con el derecho internacional.” Esto, a su vez, refleja las numerosas referencias a la necesidad de respetar el derecho internacional mencionadas anteriormente, que están dispersas a lo largo de la política general de Canadá sobre Israel/Palestina — establecida mucho antes del 7 de octubre.
La frase “de conformidad con el derecho internacional” se ha repetido de manera consistente en declaraciones escritas, publicaciones en redes sociales y comentarios de prensa del primer ministro [7], de la ministra de Relaciones Exteriores [8] y de otros ministros [9] en distintas etapas del conflicto actual. Pero no encontramos ninguna explicación adicional sobre lo que eso implica — por ejemplo, que independientemente de si existe o no un derecho de autodefensa frente a un ataque armado en estas circunstancias que justifique legalmente que Israel lance una guerra contra Hamás, los principios fundamentales del derecho internacional humanitario, como los requisitos de necesidad y proporcionalidad, siempre se aplican.
Ese fracaso en reconocer con claridad el marco jurídico aplicable del derecho internacional humanitario es particularmente problemático, porque la evidencia de que esas obligaciones legales han sido sistemática y gravemente violadas — al grado de constituir innegablemente crímenes de guerra — se ha vuelto incontrovertible.
Sin embargo, mientras se lanzaba y expandía la ofensiva a gran escala de Israel contra Gaza — y a medida que los informes de la ONU [10], agencias humanitarias [11], organizaciones internacionales [12] y nacionales [13] de derechos humanos, observadores locales de derechos humanos [14] y periodistas [15] dejaban en claro que se estaban cometiendo violaciones masivas de derechos humanos y del derecho internacional humanitario — no se dijo nada más. El gobierno canadiense no pasó de afirmar que debía respetarse el derecho internacional a afirmar lo obvio: que estaba claramente establecido que ello no estaba ocurriendo. El gobierno canadiense se negó a criticar a Israel por las violaciones del derecho internacional, y mucho menos a exigir rendición de cuentas y consecuencias por dichas violaciones.
Canadá y el caso de la Convención sobre Genocidio en la CIJ
En ninguna parte ha sido esto más evidente, o más trascendental, que en la respuesta de Canadá a los anuncios y fallos de los dos tribunales internacionales que desempeñan un papel clave en la defensa del derecho internacional en situaciones como el conflicto israelí-palestino: la Corte Internacional de Justicia (CIJ) y la Corte Penal Internacional (CPI). Canadá suele ser considerado uno de los campeones más confiables del mundo en apoyo a los tribunales internacionales. Como tal, su falta de respaldo esperado en este momento ha sido ampliamente señalada con preocupación.
La CIJ está activamente involucrada en el conflicto a través de dos casos distintos. El 29 de diciembre de 2023, Sudáfrica inició un procedimiento [16] contra Israel, alegando violaciones de la “Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio” (Convención sobre Genocidio) en relación con las acciones de Israel en Gaza. Dada la gravedad y urgencia de la situación sobre el terreno en Gaza, Sudáfrica ha recurrido a la Corte en cuatro ocasiones distintas [17], solicitando órdenes de medidas provisionales mientras avanza el caso. En consecuencia, la Corte indicó una serie de medidas provisionales en diversas órdenes [18] emitidas entre enero y mayo de 2024.
Las medidas provisionales de la Corte se fundamentaron en la conclusión de que “al menos algunos de los derechos invocados por Sudáfrica en virtud de la Convención sobre Genocidio y para los cuales buscaba protección eran plausibles, a saber: el derecho de los palestinos en Gaza a ser protegidos de actos de genocidio y otros actos prohibidos relacionados mencionados en el Artículo III, y el derecho de Sudáfrica a exigir el cumplimiento por parte de Israel de las obligaciones de este último en virtud de dicha Convención.” [19]
La semántica jurídica de ese fallo es matizada, pero no por ello menos significativa y con consecuencias muy reales. La Corte no ha llegado a ninguna conclusión sobre si se ha cometido genocidio en Gaza — ni siquiera sobre si posiblemente o potencialmente ha ocurrido —, ni se esperaría que lo hiciera en esta etapa temprana del caso. Pero es una declaración clara de que la Corte considera que los derechos protegidos por la Convención sobre Genocidio son plausiblemente pertinentes respecto a las operaciones militares de Israel en Gaza. A partir de la conclusión de la Corte, muchos comentaristas [20], incluidos expertos en derecho y organizaciones de derechos humanos, hacen referencia regularmente a un genocidio plausible, potencial o ‘prima facie’ en Gaza. El fallo final de la Corte sobre si Israel ha incumplido efectivamente sus obligaciones en virtud de la Convención sobre Genocidio aún está lejos — probablemente hacia fines de 2025, como muy pronto.
Entre las medidas provisionales señaladas por la Corte hasta la fecha se incluyen órdenes para que Israel prevenga la comisión de todo acto de genocidio, prevenga y sancione la incitación al genocidio, adopte medidas inmediatas y efectivas para permitir la provisión de servicios básicos y ayuda humanitaria urgentemente necesaria en Gaza, y detenga de inmediato su ofensiva militar y cualquier otra acción en Rafah que pueda imponer a los palestinos en Gaza condiciones de vida que podrían provocar su destrucción física como grupo, total o parcialmente.
La respuesta de Canadá a los fallos de la CIJ ha sido, en el peor de los casos, tibia e incoherente, y en el mejor, solo favorable cuando coincide con posiciones ya establecidas por Canadá. Tras las primeras medidas provisionales señaladas por la Corte en enero, la ministra de Asuntos Exteriores, Mélanie Joly, emitió una declaración expresando apoyo al “papel fundamental de la CIJ … en la defensa del orden internacional basado en reglas”, pero recalcó que este apoyo no significaba que Canadá aceptara “los fundamentos del caso presentado por Sudáfrica.” [21] No hubo ni una palabra del gobierno canadiense pidiendo a Israel que cumpliera con la orden de la Corte, que es lo que se hubiera esperado de un autoproclamado defensor de la CIJ.
La respuesta, cuatro meses más tarde, a las medidas provisionales de la Corte relativas a Rafah fue más firme. El primer ministro Trudeau reiteró la que entonces ya era la posición establecida de Canadá, pidiendo que “Israel no lleve a cabo más operaciones militares en Rafah, y ciertamente que no haya una escalada de operaciones militares en Rafah.” El primer ministro también subrayó que las “propuestas de la CIJ son vinculantes y esperamos que todos las cumplan como una cuestión de derecho internacional.” [22] Sin embargo, como es bien sabido, Israel no cumplió con el fallo de la Corte respecto a Rafah, y Canadá no ha emitido ninguna condena expresa, y mucho menos ha impuesto consecuencias, por ese desprecio al derecho internacional.
Canadá y la opinión consultiva de la CIJ
El segundo caso de la CIJ relativo a Israel-Palestina es una opinión consultiva solicitada en enero de 2023 [23], tras una resolución de la Asamblea General de la ONU de diciembre de 2022 que pedía a la Corte su opinión sobre las consecuencias jurídicas de las prácticas israelíes en el Territorio Palestino Ocupado (TPO), incluida Jerusalén Este. La Opinión Consultiva de la Corte [24] fue emitida el 19 de julio de 2024. La Corte fue inequívoca al concluir que: “el abuso sostenido por parte de Israel de su posición como Potencia ocupante, mediante anexión y una afirmación de control permanente sobre el Territorio Palestino Ocupado y la continua frustración del derecho del pueblo palestino a la autodeterminación, viola principios fundamentales del derecho internacional y hace que la presencia de Israel en el Territorio Palestino Ocupado sea ilegal.” [25]
Cabe destacar que la CIJ aborda específicamente la cuestión de las consecuencias jurídicas de la presencia ilegal de Israel en el TPO para terceros Estados — lo que obviamente incluye a Canadá — y concluye que: “todos los Estados tienen la obligación de no reconocer como legal la situación derivada de la presencia ilegal de Israel en el Territorio Palestino Ocupado. También tienen la obligación de no prestar ayuda ni asistencia para mantener la situación creada por la presencia ilegal de Israel en el Territorio Palestino Ocupado.” [26]
Esto lleva a considerar la postura de Canadá antes y después de la Opinión Consultiva de la CIJ. Canadá presentó una alegación escrita [27] siete meses antes de la audiencia, argumentando que la Corte debía ejercer su discreción y rechazar la solicitud de la Asamblea General de emitir una opinión consultiva. Canadá también solicitó inicialmente la oportunidad de hacer alegaciones orales durante la audiencia, y fue uno de los cincuenta y cuatro Estados y organizaciones multilaterales previstos para hacerlo. [28]
Sin embargo, cuando la audiencia comenzó el 19 de febrero de 2024, Canadá retiró su solicitud de hacer una presentación oral [29] y optó por basarse únicamente en la alegación escrita anterior — es decir, que la Corte debía rechazar emitir una opinión consultiva. La explicación ofrecida para retirarse de la audiencia oral fue que la posición del gobierno no había cambiado desde el momento en que presentó su alegación escrita. Aparentemente, esa postura se mantenía incluso cuando las circunstancias externas habían cambiado drásticamente. Después de todo, la posición de Canadá había sido formulada siete meses antes – antes del ataque del 7 de octubre en Israel, de la posterior ofensiva israelí en Gaza y del fallo de la CIJ del 26 de enero de 2024 sobre medidas provisionales en el caso presentado por Sudáfrica en virtud de la Convención sobre Genocidio.
La respuesta de Canadá tras la emisión de la Opinión Consultiva fue claramente insuficiente. La reacción inmediata se limitó a una declaración en la que el gobierno había “tomado nota” de la Opinión Consultiva, subrayando que era “no vinculante.” [30] Dos semanas más tarde, se incluyó una referencia pasajera a la Opinión Consultiva en una declaración conjunta del primer ministro Trudeau y los primeros ministros de Australia y Nueva Zelanda, reiterando su llamado a un alto al fuego y expresando preocupación por el aumento de las hostilidades entre Israel y Hezbolá. La declaración pedía de manera genérica a Israel “responder de manera sustantiva a la Opinión Consultiva de la CIJ” [31], pero no ofrecía ejemplos de lo que esa respuesta sustantiva debía implicar.
La respuesta de Canadá a la Opinión Consultiva
El 18 de septiembre de 2024, llegó ante la Asamblea General de la ONU una resolución de seguimiento de la Opinión Consultiva de la CIJ, que, después de todo, había sido solicitada inicialmente por la propia Asamblea General. Entre otras disposiciones, la resolución “[a]gradece la Opinión Consultiva … [y] [e]xige que Israel cumpla sin demora con todas sus obligaciones jurídicas en virtud del derecho internacional, incluidas las estipuladas por la Corte Internacional de Justicia.” [32] La resolución fue aprobada con 124 votos a favor, 14 en contra y 43 abstenciones. [33] Canadá fue uno de los países que se abstuvo. Muchos de sus aliados cercanos, como Francia, Irlanda, Noruega y Nueva Zelanda, apoyaron la resolución, mientras que otros, incluidos Australia, Alemania, Países Bajos y el Reino Unido, se unieron a Canadá en la abstención. Israel y Estados Unidos estuvieron entre los catorce Estados que se opusieron a la resolución.
En una declaración, el gobierno explicó su decisión de abstenerse en lugar de apoyar la resolución, alegando que no hacía referencia a la “necesidad de poner fin al terrorismo, frente al cual Israel tiene serias y legítimas preocupaciones de seguridad” y que contenía “lenguaje alineado con el movimiento de Boicot, Desinversión y Sanciones, al cual Canadá se opone firmemente.” [34] Hasta cierto punto, la decisión de abstenerse en lugar de oponerse (lo que ha sido la tendencia en el historial de votación de Canadá en resoluciones de la Asamblea General de la ONU relacionadas con Israel/Palestina) [35] puede verse como un pequeño paso hacia adelante. Sin embargo, fue duramente criticada por grupos canadienses pro-Israel. [36]
Aún no ha habido reconocimiento alguno de los pasos que Canadá está obligado a dar — y, por lo tanto, que pretende dar — en respuesta a la identificación hecha por la CIJ de una responsabilidad de los terceros Estados de no “prestar ayuda o asistencia en el mantenimiento de la situación creada por la presencia ilegal de Israel en el Territorio Palestino Ocupado.” ¿Qué implicaciones podría tener esto, por ejemplo, para la política comercial canadiense, el estatus caritativo de organizaciones canadienses, la participación de canadienses en operaciones inmobiliarias en el TPO, o la posibilidad de que las acciones de algunos canadienses con respecto a los asentamientos en el TPO puedan incluso equivaler a responsabilidad penal por crímenes de guerra?
Canadá designó a Hamás como una “entidad terrorista” en virtud de la legislación canadiense en 2002. [37] Otros numerosos grupos armados palestinos, como la Yihad Islámica Palestina y las Brigadas de los Mártires de Al-Aqsa, han sido designados de manera similar. Desde el ataque del 7 de octubre, ha habido cuatro rondas de sanciones, dirigidas contra 39 individuos, incluida la dirigencia de Hamás. [38]
Canadá ha sido más lento en actuar contra individuos y grupos responsables de violencia y abusos de derechos humanos contra palestinos. Tras una considerable presión, en mayo, junio y septiembre de 2024, el gobierno impuso tres rondas de sanciones contra un total de 15 personas y 7 grupos considerados responsables de “violencia extremista de colonos contra civiles palestinos en Cisjordania.” [39] Estas son las primeras sanciones de ese tipo. Sin embargo, no se ha impuesto sanción alguna contra líderes políticos israelíes ampliamente condenados por apoyar, facilitar e incitar esa violencia extremista de colonos — en particular el ministro de Finanzas Bezalel Smotrich y el ministro de Seguridad Itamar Ben-Gvir. [40]
Se han hecho llamados reiterados para que Canadá imponga un embargo integral de armas sobre cualquier transferencia de armamento, incluidas piezas y componentes, enviados directamente a Israel o indirectamente a través de terceros países, en especial Estados Unidos. Aunque el gobierno anunció en enero que no se autorizarían nuevos permisos de exportación y posteriormente canceló 30 permisos existentes, la prohibición dista mucho de ser integral. [41] Por ejemplo, partes fabricadas en Canadá se venden a empresas en Estados Unidos, donde se utilizan en el ensamblaje de aviones de combate F-35 destinados a Israel. La Canadian Commercial Corporation, una corporación estatal canadiense que actúa en nombre de General Dynamics Ordnance and Tactical Systems—Canada, también mantiene un contrato con el Departamento de Defensa de EE. UU. para proporcionar propelentes de artillería que serán suministrados a Israel. [42] Informes indican que hasta 95 millones de dólares canadienses en bienes militares podrían ser exportados desde Canadá a Israel hasta finales de 2025. [43]
También cabe señalar que el Acuerdo de Libre Comercio Canadá-Israel, vigente desde 1997 y actualizado en 2019, extiende su cobertura al “territorio donde se aplican las leyes aduaneras [de Israel].” [44] Esto significa que el acuerdo comercial incluye los asentamientos israelíes en Cisjordania y Jerusalén Este, que Canadá considera ilegales. Hubo un esfuerzo concertado de expertos legales y grupos de derechos humanos para excluir esos asentamientos ilegales [45] — que, después de todo, constituyen crímenes de guerra en virtud del derecho internacional — del ámbito del acuerdo comercial cuando fue actualizado, pero el gobierno se negó a hacer ese cambio.
Canadá y la Corte Penal Internacional
Mientras tanto, un anuncio de Karim Khan, jefe fiscal de la CPI, del 29 de mayo de 2024, generó nuevas preocupaciones sobre los dobles estándares de Canadá en materia de derecho internacional e instituciones cuando se trata de Israel. Khan indicó que, como parte de una investigación en curso iniciada hacía más de tres años, estaba solicitando órdenes de arresto contra cinco líderes clave israelíes y de Hamás, incluidos el primer ministro de Israel, Benjamín Netanyahu, y su entonces ministro de Defensa, Yoav Gallant, por crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad relacionados con los ataques del 7 de octubre en el sur de Israel y sus consecuencias en Gaza. [46]
Canadá, como es bien sabido, fue un ferviente impulsor del establecimiento de la CPI en 1998. [47] El entonces ministro de Asuntos Exteriores, Lloyd Axworthy, desempeñó un papel de liderazgo clave, y un canadiense, Philippe Kirsch, se convirtió en el primer presidente de la CPI. Sin embargo, en lugar de expresar apoyo y comprometerse a cooperar con Khan y con la Corte a medida que avanzaba el caso, el primer ministro Trudeau, la viceprimera ministra Chrystia Freeland y la ministra de Asuntos Exteriores Mélanie Joly criticaron duramente al fiscal por haber solicitado las órdenes de arresto contra Netanyahu y Gallant, denunciando lo que llamaron una poco útil “equivalencia” entre Hamás y el gobierno israelí. [48]
La postura del gobierno fue criticada en una carta abierta al primer ministro firmada por más de 375 profesores de derecho, abogados, académicos, líderes de la sociedad civil, del ámbito religioso y sindical, y exdiplomáticos y parlamentarios canadienses, incluidos el propio Axworthy y dos exembajadores ante las Naciones Unidas, Allan Rock y Rosemary McCarney. La carta señala:
“Los principios de trato igual y acceso a la justicia en el ámbito de la justicia penal internacional no equivalen, en modo alguno, a la equivalencia que usted ha denunciado. Ningún país, grupo armado, corporación o individuo puede situarse por encima o al margen de la ley. Nada socava más la justicia — a nivel nacional o internacional — que los dobles estándares y el excepcionalismo. Este compromiso debe estar en el centro de la posición de Canadá sobre la CPI y de su política exterior.” [49]
Posteriormente, Canadá fue uno de los 93 Estados que el 14 de junio de 2024 respaldaron una declaración conjunta reafirmando que los funcionarios y el personal de la CPI deben poder llevar a cabo su labor “sin intimidación.” [50] Aunque la declaración no menciona explícitamente el caso Israel/Palestina, se entiende ampliamente que fue una respuesta a las amenazas dirigidas contra la Corte por partidarios de Israel, incluido el Congreso de Estados Unidos. [51] Más allá de eso, la posición de Canadá respecto a la solicitud de las órdenes de arresto siguió siendo la misma.
El 21 de noviembre de 2024, la CPI emitió órdenes de arresto contra Netanyahu, Gallant y Mohammed Diab Ibrahim Al-Masri, más conocido como Deif, comandante en jefe del ala militar del Movimiento de Resistencia Islámica Hamás (las Brigadas Al-Qassam). Inicialmente también se habían solicitado órdenes contra Yahya Sinwar, entonces jefe de Hamás en la Franja de Gaza, e Ismail Haniya, exjefe del buró político de Hamás, pero esas solicitudes fueron retiradas posteriormente tras confirmarse sus muertes. [52] La orden de arresto emitida contra Deif fue cancelada el 26 de febrero de 2025 tras confirmarse también su fallecimiento. [53]
En reacción a la noticia de las órdenes de arresto contra Netanyahu y Gallant, el primer ministro Trudeau declaró que Canadá “cumplirá con todas las regulaciones y fallos de los tribunales internacionales.” [54] La ministra Joly, al rehusarse a responder a la “especulativa” pregunta de si Canadá ejecutaría las órdenes contra Netanyahu y Gallant si se diera el caso, confirmó que Canadá debe “cumplir con sus obligaciones en virtud de los tratados.” [55] Aunque no hay un compromiso explícito de ejecutar las órdenes, las afirmaciones genéricas de que Canadá cumplirá con todos los fallos de los tribunales internacionales y con sus obligaciones en virtud de los tratados apuntan en esa dirección. No es una declaración de apoyo tan clara como la realizada por muchos otros gobiernos, pero al menos marca un alejamiento de las críticas al fiscal.
Ignorar el derecho internacional en Israel/Palestina lo debilita en todas partes
Ignorar el derecho internacional en Israel/Palestina lo debilita en todas partes. Y en el actual y volátil contexto global, con Estados Unidos, Rusia y China violando ahora de manera regular y flagrante el derecho internacional e ignorando — a menudo con desprecio — a los tribunales internacionales y a los organismos de derechos humanos, la necesidad de reforzar el derecho internacional con vigor y escrupulosidad se ha vuelto imperativa.
La conclusión es clara: no basta, y de hecho constituye una hipocresía peligrosa, que el gobierno canadiense elogie el importante papel del derecho internacional y de las instituciones jurídicas internacionales en la resolución del conflicto israelí-palestino si esas normas y organismos jurídicos son ignorados, abandonados o, en el mejor de los casos, reciben un tibio apoyo por parte de Canadá cuando son incumplidos o irrespetados.
Es adecuado y necesario que el derecho internacional esté en el centro de la política exterior de Canadá respecto al conflicto. Pero ello requiere demostrar, con palabras decisivas y medidas concretas, tanto a nivel internacional como nacional, que Canadá realmente cumple con lo que proclama al defender el orden internacional basado en reglas que ha ayudado a configurar desde la década de 1940. Hacer lo contrario debilita el marco jurídico internacional en un momento en que necesita ser más sólido que nunca. Esas consecuencias repercuten mucho más allá de Israel y Palestina.
Notas
Referencias
