Zusammenfassung
Diese Studie untersucht die zunehmende Fragmentierung des internationalen Systems in sechs große geopolitische Machtbereiche: die Vereinigten Staaten, ein von Deutschland geführtes Europa, Russland, China, Indien und Iran. Jeder dieser Machtbereiche nutzt seine jeweils spezifischen, geografisch bedingten Vorteile in Verbindung mit strategischen Instrumenten wie militärischer Macht, wirtschaftspolitischen Einflussmitteln und Soft Power, um regionalen Einfluss geltend zu machen und auf globaler Ebene zu konkurrieren.
Die Vereinigten Staaten behaupten ihre Vorrangstellung durch eine selektive globale Präsenz, während Deutschland die EU mit wirtschaftlicher und normativer Macht führt. Russland setzt hybride Kriegsführung und Energiediplomatie ein, um seinen Einfluss in Eurasien zu bewahren. China verfolgt eine maritime Expansion und den Ausbau internationaler Vernetzung im Rahmen der Belt and Road Initiative. Indien betont strategische Autonomie und eine Politik der Mehrfachausrichtung im indo-pazifischen Raum. Der Iran nutzt asymmetrische Taktiken und Stellvertreternetzwerke, um die Dynamiken des Nahen Ostens mitzugestalten.
Diese Arbeit hebt zwei zentrale Wettbewerbszonen hervor: Afrika, das reich an Ressourcen und strategisch wichtigen Standorten ist, sowie die Arktis, die infolge des Klimawandels zu einer ressourcenreichen und strategisch entscheidenden Region wird. Diese Fragmentierung signalisiert einen Wandel von einer universellen Nachkriegsordnung hin zu einer multipolaren Welt, die von der Konkurrenz regionaler Mächte geprägt ist.
Schlüsselwörter: Geopolitische Machtbereiche, Großmachtkonkurrenz, Multipolarität, Fragmentierung des internationalen Systems
Einleitung
Der vorherige Beitrag (hier verfügbar) untersuchte die Zukunft des internationalen Systems aus philosophischer Perspektive und führte seine Grundlagen auf die Ideale der Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg zurück, die überwiegend von westlichen Werten und dem Einfluss der Vereinigten Staaten geprägt waren. Er analysierte die drei zentralen Säulen, auf denen dieses System beruht: das antike griechische Ideal des Kalokagathos, das moralische Tugend und ästhetische Vortrefflichkeit miteinander verbindet; das römische Erbe des Völkerrechts und der Rechtsstaatlichkeit, das Gerechtigkeit, verfahrensrechtliche Ordnungsmäßigkeit und eine am Menschen orientierte Rechtsphilosophie betont; sowie die christliche Moral, insbesondere die Konzepte der Menschenwürde als Grundlage der Menschenrechte und der Tradition des gerechten Krieges.
Diese Arbeit argumentiert, dass die gegenwärtigen internationalen Beziehungen, wie sie sich in Skandalen wie der Epstein-Liste und in Konflikten wie dem Krieg gegen den Iran zeigen, eine Abkehr von diesen grundlegenden Prinzipien widerspiegeln und Machtpolitik gegenüber ethischen und rechtlichen Normen bevorzugen. Diese Entwicklung deutet auf eine bevorstehende Fragmentierung des internationalen Systems hin und markiert eine Abkehr von der Nachkriegsordnung, die auf moralischer und rechtlicher Universalität beruhte, hin zu einer stärker fragmentierten, machtgetriebenen Weltordnung.
Der zweite Teil der Arbeit untersucht die Fragmentierung des internationalen Systems, bei der eine Gruppe von sechs Großmächten die Welt voraussichtlich dadurch beherrschen wird, dass sie jeweils ihre eigenen Regionen kontrollieren.
Die große Fragmentierung
Das globalisierte internationale System scheint sich gemeinsam mit seinen internationalen Institutionen und Regimen in einem Prozess der Fragmentierung zu befinden. Das künftige internationale System dürfte durch eine Aufteilung in voneinander abgegrenzte Regionen gekennzeichnet sein, die jeweils von dem beherrscht werden, was man als geopolitische Machtbereiche bezeichnen kann. Diese Studie identifiziert sechs solcher geopolitischen Machtbereiche sowie mehrere Wettbewerbszonen, in denen diese Akteure voraussichtlich miteinander konkurrieren werden. Es ist davon auszugehen, dass dieser Wettbewerb gewaltsam verlaufen wird, wie es historisch immer wieder zu beobachten war, wenn Großmächte ihre Einflusssphären abgrenzen.
Der amerikanische Machtbereich
Es scheint, als werde es in der westlichen Hemisphäre zwei solcher geopolitischen Machtbereiche geben. Der erste, und offensichtlichste, sind die Vereinigten Staaten. Die Vereinigten Staaten werden höchstwahrscheinlich in der Lage sein, Nordamerika, einen großen Teil Südamerikas und möglicherweise Teile Australasiens, etwa Australien und Neuseeland, zu beherrschen. Die USA sind ein pazifischer Akteur, was europäischen Kommentatoren häufig entgeht, da sie die Vereinigten Staaten meist durch die Linse der NATO begreifen und sie dadurch als atlantischen Akteur behandeln.
Als geopolitischer Akteur priorisieren die USA weiterhin ihre Vorrangstellung, indem sie ihre offensive Macht maximieren. Im Einklang mit dem offensiven Realismus betrachten die USA Großmachtkonkurrenz als unvermeidlich und versuchen, das Entstehen ebenbürtiger Konkurrenten zu verhindern, indem sie zentrale geografische Schauplätze dominieren.[1] Diese Logik prägt, verbunden mit einer klassischen geostrategischen Betonung der Kontrolle über das eurasische „Schachbrett“, weiterhin ihre gegenwärtige, auf mehrere Regionen ausgerichtete Positionierung.[2]
Geografisch spiegeln die Operationen der USA eine neu ausbalancierte, aber nach wie vor entschlossene globale Präsenz wider. In der westlichen Hemisphäre hat Washington direkte Interventionen intensiviert, am deutlichsten durch die Absetzung der venezolanischen Führung im Jahr 2026, um seine Dominanz in der unmittelbaren Einflusssphäre erneut zu behaupten und Rivalen von außerhalb der Hemisphäre den Zugang zu Ressourcen und Einfluss zu verwehren. Solche Maßnahmen verkörpern das realistische Gebot, zunächst das unmittelbare Umfeld zu sichern, bevor die Macht weiter entfernt projiziert wird. Im Nahen Osten zielen militärische Kampagnen der USA gegen iranische Infrastruktur sowie die Durchsetzung von Blockaden rund um die Straße von Hormus darauf ab, energiepolitische Engpässe zu sichern und die Hegemonie einer einzelnen Macht über den Persischen Golf und die weiteren eurasischen Randzonen zu verhindern. Damit greifen sie unmittelbar Brzezinskis Forderung auf, eine eurasische Konsolidierung gegen amerikanische Interessen zu unterbinden.
Im gesamten indo-pazifischen Raum liegt der Schwerpunkt weiterhin darauf, ein aufstrebendes China durch vorgeschobene militärische Präsenz, die Stärkung von Allianzen und technologische Eindämmung abzuschrecken. Dieser Schauplatz veranschaulicht Mearsheimers „Tragödie“ der Großmachtpolitik: Strukturelle Anarchie zwingt den etablierten Hegemon dazu, den aufsteigenden Rivalen einzudämmen, bevor dieser seine eigene Region dominieren und Macht global projizieren kann. Europa erhält demgegenüber weniger direkte Unterstützung, während Washington seine Verbündeten drängt, einen größeren Teil der konventionellen Last gegenüber Russland zu tragen, und zugleich die strategische Flexibilität der USA an anderer Stelle bewahrt.
Insgesamt zeigen diese geografisch abgegrenzten Operationen eine Kontinuität in der Grand Strategy der USA: Vorrangstellung wird nicht durch universelles Engagement aufrechterhalten, sondern durch eine selektive, wirkungsstarke Präsenz, die an geografische Gegebenheiten und Machtverhältnisse angepasst ist.
Der europäische Machtbereich (unter deutscher Führung)
Wie ich hier geschrieben habe, ist Deutschland im Hinblick auf die geopolitische Aktionsfähigkeit Europas ein selbsternannter Anführer der EU. Die Europäische Union hat sich unter faktischer deutscher Führung zu einem pragmatischen geopolitischen Akteur entwickelt, der normative Macht mit selektiver strategischer Autonomie verbindet, sich an eine Ära der Großmachtkonkurrenz anpasst und dabei seine unmittelbare Nachbarschaft sowie wirtschaftliche Widerstandsfähigkeit priorisiert. Diese Entwicklung schließt die seit Langem beschriebene Lücke zwischen Fähigkeiten und Erwartungen, indem sie das kollektive wirtschaftliche Gewicht und den regulatorischen Einfluss nutzt, statt auf traditionelle militärische Vorrangstellung zu setzen.[3] Die deutsche wirtschaftliche Hegemonie – sichtbar in der Führungsrolle bei Verteidigungsausgaben, Energiepolitik und Erweiterung – lenkt die geografisch fokussierten Operationen der EU und bettet sie in einen normativen Rahmen ein, der eine regelbasierte Ordnung verbreitet.[4]
Geografisch konzentrieren sich die Bemühungen der EU auf den europäischen Kontinent und seine unmittelbaren Randzonen. In Osteuropa zählen die anhaltende militärische und finanzielle Unterstützung für die Ukraine, die beschleunigte Erweiterung um die Ukraine und Moldau sowie hybride Gegenmaßnahmen gegen russische Sabotage und Desinformation zu den zentralen Operationen. Diese Schritte zielen darauf ab, eine russische Dominanz in der gemeinsamen Nachbarschaft zu verhindern und die Ostflanke zu stabilisieren. Sie spiegeln Deutschlands Vorstoß nach der „Zeitenwende“ wider, um kollektive europäische Verantwortung zu übernehmen. Die südlichen Operationen konzentrieren sich auf Partnerschaften im Mittelmeerraum und die Steuerung von Migration, bleiben jedoch angesichts der normalisierten Konfrontation gegenüber den östlichen Prioritäten zweitrangig.
Über die unmittelbare Nachbarschaft hinaus verfolgt die EU unter deutscher Anleitung im indo-pazifischen Raum eine Strategie der Risikoreduzierung durch Handelsabkommen und Technologiestandards. Auf diese Weise weitet sie ihren normativen Einfluss aus, um Lieferketten zu sichern, ohne direkte militärische Machtprojektion zu betreiben. Die transatlantischen Beziehungen, die angesichts politischer Kurswechsel in den USA neu justiert wurden, betonen eine größere verteidigungspolitische Autonomie der EU und industrielle Widerstandsfähigkeit.
Die deutsche Führungsrolle wird nicht immer offen beansprucht, zumindest nicht verbal. Stattdessen spricht die Nationale Sicherheitsstrategie Deutschlands von 2023 von Deutschlands „besonderer Verantwortung“ für Frieden, Sicherheit, Wohlstand und Stabilität sowie von der „besonderen Verantwortung“ der Bundesregierung für den Aufbau der EU-Schnelleingreifkapazität.[5] In ähnlicher Weise positioniert die deutsche Führung ihr Land als führend in der europäischen Sicherheit, indem sie die Bedeutung betont, zur „best ausgerüsteten Streitkraft“ Europas zu werden.[6] Der frühere Bundeskanzler Scholz formulierte diesen Anspruch allerdings bisweilen offen: „Als bevölkerungsreichste Nation mit der größten Wirtschaftskraft und als Land in der Mitte des Kontinents muss unsere Armee zum Grundpfeiler der konventionellen Verteidigung Europas werden, zur bestausgerüsteten Streitkraft.“[7] Darüber hinaus drängen die Deutschen auf die Schaffung einer einheitlichen europäischen Armee, die ihnen faktisch Zugang zu französischen Atomwaffen verschaffen würde – eine Umgehung des Völkerrechts, das ausdrücklich ausschließt, dass Deutschland jemals erlaubt werden sollte, eigene Atomwaffen zu entwickeln.[8]
Der russische Machtbereich
Russlands geopolitische Macht beruht grundlegend auf seiner gewaltigen geografischen Ausdehnung und seiner strategischen Lage als größter Staat der Welt, der sich über Europa und Asien hinweg über elf Zeitzonen erstreckt. Da Russland das in der klassischen Geopolitik konzipierte eurasische „Heartland“ einnimmt, kontrolliert es ein riesiges Territorium, das reich an Energieressourcen und Mineralien ist und Zugang zur Arktis bietet. Dadurch kann es Einfluss auf zentrale Transitrouten ausüben und Pufferzonen gegenüber äußeren Mächten sichern.[9] Diese geografische Reichweite verschafft strukturelle Vorteile: Grenzen zu 14 Staaten, Dominanz im postsowjetischen „nahen Ausland“ und die Fähigkeit, Macht über Eurasien hinweg zu projizieren, vom Baltikum bis zum Pazifik. Eine solche Ausdehnung hat historisch Sicherheitsängste genährt, eröffnet Russland jedoch zugleich Möglichkeiten regionaler Hegemonie, indem es seine territoriale Tiefe nutzt, um einer Einkreisung zu widerstehen und ressourcenbasierte Hebelwirkung zu sichern.[10]
Zur Ausübung seiner Macht setzt Russland ein hybrides Instrumentarium ein, das harte, weiche und Informationen als Mittel miteinander verbindet. Militärisch nutzt es Zwangsgewalt und Sicherheitsgarantien, um den postsowjetischen Raum wieder enger an sich zu binden, wobei dies nicht als imperiale Nostalgie, sondern als nüchterne Geopolitik verstanden wird, die der Fragmentierung entgegenwirken und strategische Tiefe bewahren soll.[11] Hybride Kriegsführung veranschaulicht diesen Ansatz: Sie verbindet konventionelle Operationen mit Desinformation, Cyberaktivitäten und Stellvertreterelementen, um Ziele unterhalb der Schwelle eines offenen Konflikts zu erreichen, wie sich auf der Krim und in anderen Regionen gezeigt hat.[12] Energiediplomatie ist ein weiteres zentrales Instrument: Die Kontrolle über Öl- und Gaspipelines ermöglicht wirtschaftlichen Zwang und politischen Einfluss in Europa und Eurasien und bindet Nachbarstaaten an Moskaus Einflussbereich.
Ideelle Instrumente ergänzen diese Mittel. Das Konzept der „Russischen Welt“ (Russkii Mir) projiziert Soft Power, indem es kulturelle, sprachliche und konservativ-ideologische Bindungen unter russischsprachigen Diasporas und wohlgesonnenen Eliten im Ausland pflegt. Dadurch wird der Einfluss über formale Grenzen hinaus in den Globalen Süden und nach Europa ausgeweitet.[13] Dies steht im Einklang mit einer kontinuierlichen Außenpolitik, die in nationaler Identität verwurzelt ist und Großmachtstatus, Souveränität und Multipolarität gegenüber westlicher Dominanz priorisiert.[14]
Zusammenfassend ergibt sich Russlands geopolitisches Gewicht aus geografisch ermöglichten Ressourcen- und Lagevorteilen, die durch hybride militärisch-wirtschaftliche Instrumente, Soft-Power-Narrative und eine entschlossene Regionalpolitik operationalisiert werden. Obwohl Russland durch wirtschaftliche Verwundbarkeiten eingeschränkt ist, erhalten diese Instrumente seine Rolle als revisionistische Macht aufrecht, die die Ordnung nach dem Kalten Krieg herausfordert. Seine Strategie verdeutlicht eine anhaltende Kontinuität: Die Geografie bestimmt Verwundbarkeiten und Ambitionen, während sich die Instrumente an die heutigen Zwänge anpassen.
Der chinesische Machtbereich
Als das flächenmäßig drittgrößte Land der Welt und das bevölkerungsreichste teilt China Landgrenzen mit 14 Staaten und verfügt über Zugang zu kritischen Seehandelswegen durch das Süd- und Ostchinesische Meer, die Taiwanstraße sowie die sich entwickelnden arktischen Routen. Diese Geografie verschafft China sowohl defensive Tiefe als auch offensives Potenzial: Sichere kontinentale Grenzen ermöglichen eine Konzentration auf maritime Expansion, während die Kontrolle zentraler Engpässe Einfluss auf globale Handelsströme im Umfang von jährlich mehr als fünf Billionen US-Dollar erlaubt.[15] Die klassische Geopolitik beschreibt China als exemplarische Rimland-Macht, die in der Lage ist, die Dynamiken des eurasischen Heartland mit pazifischer Machtprojektion zu verbinden und damit die Vorrangstellung der USA in Asien und darüber hinaus herauszufordern.[16]
Peking operationalisiert diese Reichweite durch ein ausgefeiltes Instrumentarium, das wirtschaftspolitische Einflussnahme, militärische Modernisierung und narrative Macht in den Mittelpunkt stellt. Die Belt and Road Initiative (BRI), die 2013 ins Leben gerufen wurde, bildet den Grundpfeiler geoökonomischen Einflusses. Sie lenkt Infrastrukturinvestitionen in mehr als 140 Länder, um Abhängigkeiten zu schaffen, Energierouten zu sichern und politischen Einfluss auszuweiten – insbesondere im Globalen Süden und in Südostasien –, ohne offen militärischen Zwang auszuüben.[17] Ergänzt wird dies durch eine rasante militärische Transformation: Fähigkeiten zur Zugangsverweigerung und Gebietsabschirmung (Anti-Access/Area Denial, A2/AD), der Ausbau einer hochseefähigen Marine und Präzisionsschlagsysteme sollen Interventionen nahe der chinesischen Küsten abschrecken und zugleich Macht in weiter entfernte Räume projizieren. Dies entspricht den Geboten des offensiven Realismus, die eigene Region zu dominieren.[18]
Die territoriale Konsolidierung bildet eine weitere Grundlage dieser Strategie; China hat Landgrenzstreitigkeiten weitgehend beigelegt, um seine Peripherie zu stabilisieren und Ressourcen für ein selbstbewussteres maritimes Auftreten freizusetzen.[19] Ideelle Instrumente verstärken diese Bemühungen: Narrative von „friedlicher Entwicklung“, Multipolarität und zivilisatorischer Wiederbelebung fördern Soft Power durch Kulturdiplomatie und Süd-Süd-Solidarität, während technoökonomische Dominanz, etwa durch die digitale Seidenstraße und die Setzung von Standards, Einfluss in der globalen Governance verankert.
Im Kern beruht Chinas Macht auf dem geografisch ermöglichten Maßstab und den Lagevorteilen, die durch hybride wirtschaftlich-militärische Instrumente und eine anpassungsfähige Grand Strategy eingesetzt werden. Dadurch positioniert sich Peking als systemischer Herausforderer, der die von den USA geführte Ordnung schrittweise durch Vernetzung, den Aufbau von Fähigkeiten und selektive Selbstbehauptung verdrängt, statt direkte Konfrontation zu suchen, auch wenn die strukturellen Spannungen mit Washington akut bleiben. Einschränkungen bestehen weiterhin, darunter regionale Gegenreaktionen und innenwirtschaftlichem Gegenwind; dennoch trägt die Verbindung von Geografie und Instrumenten Chinas Entwicklung hin zu einem ebenbürtigen Konkurrenten.
Der indische Machtbereich
Indiens geopolitische Macht beruht auf seiner beherrschenden geografischen Lage als führender Staat Südasiens und als maritimer Dreh- und Angelpunkt im Indischen Ozean. Als flächenmäßig siebtgrößtes Land der Welt kontrolliert Indien eine subkontinentale Landmasse, die im Norden vom Himalaya flankiert wird. Dies schafft strategische Tiefe zur Verteidigung, geht jedoch zugleich mit umstrittenen Grenzen zu China einher. Zudem grenzt Indien an sieben Nachbarstaaten, darunter das nuklear bewaffnete Pakistan. Seine 7.500 Kilometer lange Küstenlinie sowie seine Inselketten – die Andamanen und Nikobaren sowie Lakshadweep – überblicken zentrale Seewege, durch die die Hälfte des weltweiten Seehandels und Energietransports verläuft und die den Persischen Golf, Ostafrika und Südostasien miteinander verbinden. Diese Geografie bringt sowohl Verwundbarkeiten mit sich, Grenzstreitigkeiten und die Sorge vor Einkreisung, als auch strukturelle Vorteile. Sie positioniert Indien als natürlichen Ausgleichsakteur, der in der Lage ist, Einfluss im gesamten indo-pazifischen Raum zu projizieren und zugleich kontinentale Pufferzonen zu sichern.[20]
Neu-Delhi verfolgt diese Reichweite mit einem flexiblen grand-strategischen Instrumentarium, das strategische Autonomie, Mehrfachausrichtung und den schrittweisen Ausbau eigener Fähigkeiten über formelle Bündnisse stellt. Diplomatisch setzt Indien auf „Multi-Alignment“: Es vertieft den Quad mit den Vereinigten Staaten, Japan und Australien, um die maritime Lageerfassung zu verbessern und Chinas selbstbewusstem Auftreten entgegenzuwirken, während es zugleich Verteidigungsbeziehungen zu Russland aufrechterhält, sich in den BRICS engagiert und Partnerschaften mit dem Globalen Süden pflegt. Auf diese Weise vermeidet Indien in einer multipolaren Ordnung die Festlegung auf binäre Blöcke.[21] Militärisch dienen eine glaubwürdige nukleare Triade, die Modernisierung der Marine, darunter Flugzeugträger, U-Boote und vorgeschobene Stützpunkte, sowie Infrastrukturprojekte an den Grenzen dazu, Bedrohungen an zwei Fronten abzuschrecken und Machtprojektion im Indischen Ozean zu ermöglichen. Dies entspricht den realistischen Geboten, inmitten der Großmachtkonkurrenz die relative Macht zu maximieren.[22]
Wirtschaftlich erweitern Initiativen wie „Act East“, Maßnahmen zur Widerstandsfähigkeit von Lieferketten, Infrastrukturdiplomatie und Handelsabkommen den indischen Einfluss, ohne offen Zwang auszuüben. Soft Power, verwurzelt in demokratischer Glaubwürdigkeit, kulturellen Exporten wie Bollywood und Yoga sowie einer 30 Millionen Menschen umfassenden Diaspora, verstärkt Indiens normative Anziehungskraft sowohl im Globalen Süden als auch in den fortgeschrittenen Volkswirtschaften. Dieser hybride Ansatz spiegelt eine seit Langem bestehende strategische Kultur wider, die historische Vorsicht mit pragmatischem Handeln verbindet.[23]
Zusammenfassend ergibt sich Indiens geopolitisches Gewicht aus seiner geografisch bedingten Zentralität in einer entscheidenden Region, die durch anpassungsfähige diplomatische, militärische und wirtschaftliche Instrumente sowie eine Grand Strategy widerstandsfähiger Autonomie zur Geltung gebracht wird. Zwar setzen wirtschaftliche Asymmetrien und Herausforderungen in der unmittelbaren Nachbarschaft Indien Grenzen, doch positionieren diese Instrumente das Land zunehmend als aufstrebenden Pol, der das Gleichgewicht im indo-pazifischen Raum und die multipolare Governance mitgestaltet, weder als revisionistischer Störfaktor noch als passiver Akteur des Status quo.
Der iranische Machtbereich?
Die geopolitische Landschaft des Nahen Ostens stellt eine komplexe Herausforderung dar. Bemerkenswerterweise tritt der Iran inmitten des andauernden Konflikts, in den das Land verwickelt ist, zunehmend als dominante geopolitische Kraft in der Region hervor und konkurriert dabei mit Saudi-Arabien und Israel.
Irans geopolitische Macht beruht auf seiner beherrschenden geografischen Lage als zentraler eurasischer Knotenpunkt und energiepolitischer Engpass. Als flächenmäßig 17.-größtes Land der Welt liegt der Iran zwischen dem Persischen Golf und dem Kaspischen Meer, grenzt an sieben Staaten – darunter das nuklear bewaffnete Pakistan sowie die strategischen Rivalen Saudi-Arabien und Irak – und dominiert zugleich die Straße von Hormus, durch die täglich rund ein Fünftel des weltweiten Ölhandels verläuft. Zerklüftete Gebirgszüge, insbesondere Zagros und Alborz, sowie weite Wüstenräume verschaffen dem Land natürliche strategische Tiefe zur Verteidigung, ermöglichen innere Kommunikationslinien und stärken seine Widerstandsfähigkeit gegenüber einer Invasion. Diese Geografie bringt sowohl Verwundbarkeit – insbesondere die Sorge vor Einkreisung – als auch erheblichen Einfluss mit sich: Der Iran fungiert als natürlicher Puffer und Verbindungsknoten zwischen dem Nahen Osten, Zentralasien, Südasien und dem Indischen Ozean und ist dadurch in der Lage, eurasische Transitkorridore zu stören oder zu ermöglichen.[24]
Teheran operationalisiert diese Reichweite durch ein asymmetrisches, expeditionäres Instrumentarium, das seine konventionelle militärische Unterlegenheit gegenüber den USA und den Gegnern am Golf ausgleichen soll. Im Zentrum steht die „Achse des Widerstands“, ein Netzwerk militanter Klienten und Stellvertreter, darunter die Hisbollah im Libanon, Hamas und Islamischer Dschihad in Gaza, die Huthi im Jemen sowie schiitische Milizen im Irak und in Syrien, das eingesetzt wird, um Macht zu projizieren, Angriffe abzuschrecken und strategische Tiefe zu gewinnen, ohne einen direkten Krieg zwischen Staaten zu führen. Diese „Grand Strategy militanter Klienten“ verbindet ideologische Nähe, materielle Unterstützung und operative Koordination, um Rivalen auf mehreren Schauplätzen Kosten aufzuerlegen.[25]
Ballistische Raketen und Marschflugkörper, zunehmend ergänzt durch Drohnen, verschaffen dem Iran präzise Abstandsfähigkeiten und eine glaubwürdige Abschreckung, während das Nuklearprogramm als latenter Hebel und als Absicherung gegen einen Regimewechsel dient.
Energiepolitische Staatskunst und ideologische Soft Power ergänzen diese Instrumente. Drohungen, die Straße von Hormus zu schließen oder Öl- und Gasströme als Waffe einzusetzen, üben wirtschaftlichen Zwang auf globale Märkte aus. Revolutionäre schiitische Narrative und antiimperialistische Diskurse schaffen transnationale Anziehungskraft unter nichtstaatlichen Akteuren und in Teilen des Globalen Südens, indem sie Iran als Verteidiger von Souveränität gegen westliche Hegemonie darstellen.[26] Die Diplomatie mit Russland und China verschafft Teheran zusätzlich Rückhalt durch Großmächte und Entlastung gegenüber Sanktionen.
Zusammenfassend ergibt sich Irans geopolitischer Einfluss aus geografisch ermöglichten Lagevorteilen – der Dominanz über Hormus, seiner zentralen Pufferfunktion und verteidigungsfreundlichem Terrain –, die durch hybride asymmetrische Instrumente, Stellvertreternetzwerke, Raketenabschreckung und ideelle Mobilisierung verstärkt werden. Obwohl der Iran durch Sanktionen, Isolation und konventionelle Begrenzungen eingeschränkt ist, erhält diese Strategie das Land als widerstandsfähigen revisionistischen Akteur, der die Sicherheitsdynamiken des Nahen Ostens prägt und die von den USA geführte Ordnung herausfordert.
Die Wettbewerbszonen
Das künftige fragmentierte internationale System dürfte durch anhaltende Konkurrenz zwischen einigen der oben genannten geopolitischen Machtbereiche geprägt sein. Dieser Wettbewerb wird sich voraussichtlich auf zwei geografisch definierte Räume konzentrieren: Afrika und die Arktis.
Afrika
Afrika ist erneut zu einem zentralen Schauplatz geopolitischer Konkurrenz zwischen Großmächten geworden, vor allem zwischen den Vereinigten Staaten, China und Russland. Gründe dafür sind seine enormen natürlichen Ressourcen, seine strategische Geografie, seine wachsenden Märkte und seine demografische Bedeutung. Wissenschaftler bezeichnen Afrika als Schauplatz eines „neuen Wettlaufs“, der nicht mehr durch offene territoriale Eroberung, sondern durch geoökonomische Interessen und Soft-Power-Imperative angetrieben wird, mit Folgen für globale Lieferketten, diplomatischen Einfluss und afrikanische Handlungsmacht.[27]
Afrikas Bedeutung beruht maßgeblich auf seinem Ressourcenreichtum. Der Kontinent verfügt über kritische Mineralien, darunter Kobalt, Seltene Erden, Platin und Uran, die für Hochtechnologieindustrien und die globale Energiewende unverzichtbar sind. Hinzu kommen Öl- und Gasreserven, die zur Diversifizierung der Energiesicherheit von Großmächten beitragen. Chinas Modell „Ressourcen gegen Infrastruktur“ stellt traditionelle westliche Extraktionsstrategien unmittelbar infrage: Es ermöglicht Peking, sich langfristigen Zugang zu sichern, während es afrikanischen Staaten greifbare Entwicklungsvorteile bietet, ohne die politische Konditionalität, die häufig mit amerikanischer oder europäischer Hilfe verbunden ist. Diese geoökonomische Rivalität verschärft sich in ressourcenreichen Staaten wie Angola, der Demokratischen Republik Kongo und Nigeria, wo der Wettbewerb um Konzessionen die lokale Regierungsführung und die Stabilität in der Region beeinflussen kann.[28]
Afrikas geopolitischer Wert wird durch seine strategische Lage zusätzlich erhöht. Die Kontrolle zentraler maritimer Engpässe, am Horn von Afrika, im Golf von Guinea und im Mosambik-Kanal, sichert Seehandelswege, die für den Welthandel von entscheidender Bedeutung sind. Militärische Stützpunkte und Waffenexporte haben zugenommen, während Mächte ihre Standbeine errichten oder ausbauen, um Einfluss zu projizieren und Rivalen entgegenzuwirken.[29] Ebenso entscheidend ist diplomatischer Einfluss: Afrikas 54 Staaten verfügen über erhebliches Stimmengewicht in den Vereinten Nationen und anderen multilateralen Foren, wodurch ihre Ausrichtung zu einem zentralen Ziel großmachtpolitischen Engagements wird.
Auslandshilfe fungiert in diesem Kontext als wichtiges Instrument der Soft Power. Wissenschaftler haben anhand belastbarer empirischer Analysen gezeigt, dass sowohl amerikanische als auch chinesische Hilfspakete darauf ausgerichtet sind, politische Unterstützung und ideologische Nähe zu fördern, mit messbaren Auswirkungen auf die außenpolitische Ausrichtung der Empfängerstaaten. Ein solcher Wettbewerb birgt jedoch das Risiko, afrikanische Souveränität zu untergraben, Schuldenabhängigkeit zu fördern und lokale Konflikte zu verschärfen, wenn externe Patronatsmächte konkurrierende Fraktionen unterstützen.[30]
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Afrikas demografischer Boom, der Kontinent dürfte bis 2050 ein Viertel der Weltbevölkerung stellen, riesige Konsummärkte und Arbeitskräftepotenziale versprechen. Damit ist sichergestellt, dass Afrika ein entscheidender Schauplatz der sich entwickelnden multipolaren Ordnung bleiben wird. Die Rivalität der Großmächte ist daher kein Randphänomen, sondern ein konstitutiver Bestandteil umfassender Verschiebungen in globalem Einfluss, Ressourcensicherheit und normativer Ordnung.[31]
Die Arktis
Die Arktis ist zu einem zentralen Schauplatz geopolitischer Konkurrenz zwischen Großmächten geworden – vor allem zwischen Russland, den Vereinigten Staaten und China –, in erster Linie deshalb, weil das durch den Klimawandel beschleunigte Abschmelzen des Eises eine bislang unzugängliche Grenzregion in einen ressourcenreichen und strategisch erreichbaren Raum verwandelt. Wissenschaftliche Studien beschreiben diesen „Wettlauf um die Pole“ als ein Zusammentreffen geoökonomischer Chancen, militärischer Machtdemonstration und ordnungspolitischer Auseinandersetzung, mit weitreichenden Folgen für die globale Energiesicherheit, Handelsrouten und den Einfluss der Großmächte.[32]
Die wachsende Bedeutung der Arktis beruht auf ihren enormen, bislang unerschlossenen Ressourcen. Es wird geschätzt, dass die Region erhebliche Anteile der weltweit unentdeckten Öl- und Erdgasvorkommen enthält, daneben kritische Mineralien, die für die grüne Energiewende und hochtechnologische Lieferketten unverzichtbar sind. Dodds und Nuttall (2016) dokumentieren, wie der Rückgang des Meereises das Interesse von Staaten und Unternehmen an Förderrechten verstärkt hat, wobei sich überschneidende Ansprüche auf Kontinentalschelfe nach dem Seerechtsübereinkommen der Vereinten Nationen, etwa im Fall des Lomonossow-Rückens, zu Brennpunkten rechtlicher und diplomatischer Rivalität entwickeln. Russland, das über die längste arktische Küstenlinie verfügt, hat den Nördlichen Seeweg aggressiv als souveränen kommerziellen Korridor ausgebaut. Chinas selbst erklärte Stellung als „near-Arctic state“ und seine Investitionen in die polare Seidenstraße zielen darauf ab, alternative Schifffahrtsrouten und Zugang zu Ressourcen zu sichern.
Die strategische Geografie verstärkt diese Bedeutung zusätzlich. Der Nördliche Seeweg verspricht, die Transitzeiten zwischen Asien und Europa um bis zu 40 Prozent zu verkürzen, und könnte dadurch den globalen Seehandel sowie die Widerstandsfähigkeit von Lieferketten grundlegend verändern. Darauf folgte eine militärische Modernisierung: Russland hat seine arktischen Stützpunkte, seine Eisbrecherflotte und seine Raketenstationierungen ausgebaut, was Reaktionen der NATO und der USA ausgelöst hat, darunter eine erneuerte vorgeschobene Präsenz, Militärübungen sowie die Modernisierung von Infrastruktur in Alaska und Grönland.[33] Diese Entwicklungen drohen eine Region zu versicherheitlichen, die lange Zeit kooperativ über den Arktischen Rat verwaltet wurde.
Soft Power und wissenschaftliches Engagement sind weitere Einflusskanäle. Großmächte konkurrieren über Forschungsstationen, Such- und Rettungsabkommen sowie wirtschaftliche Partnerschaften mit arktischen Staaten und indigenen Gemeinschaften; doch eine solche Rivalität kann multilaterale Institutionen belasten und Spannungen verschärfen, wenn Sicherheitsdilemmata die Umweltkooperation überlagern.
Im Kern macht die Transformation der Arktis, für die innerhalb der kommenden Jahrzehnte eisfreie Sommer erwartet werden, die Region zu einem Gradmesser der multipolaren Ordnung. Die Kontrolle über ihre Ressourcen und Routen wird zunehmend globale Wirtschaftsströme, militärische Gleichgewichte und die Klimapolitik prägen. Damit ist die dortige Konkurrenz der Großmächte ein konstitutiver Bestandteil der umfassenderen geopolitischen Neuordnung des 21. Jahrhunderts.
Schlussfolgerung
Dieser Abschnitt untersucht staatliche Akteure. Hinsichtlich der Folgen der Fragmentierung des Völkerrechts und internationaler Institutionen bleibt noch vieles zu erforschen. Aufmerksamkeit muss auch nichtstaatlichen Akteuren gelten, insbesondere transnationalen Unternehmen, und ihrer Rolle bei der Gestaltung des internationalen Systems. Abschließend muss eine grundlegende Frage zur Natur unseres Verständnisses des internationalen Systems und seiner Akteure behandelt werden. Die „Multiplex“-Hypothese von Acharya verdient es, näher untersucht zu werden.
Referenzen
