Résumé
Cette étude examine la fragmentation émergente du système international en six grandes dominations géopolitiques : les États-Unis, l’Europe dirigée par l’Allemagne, la Russie, la Chine, l’Inde et l’Iran. Chaque domination exploite ses avantages géographiques uniques, combinés à des outils stratégiques tels que la puissance militaire, l’influence économique et le soft power, pour affirmer son influence régionale et rivaliser à l’échelle mondiale.
Les États-Unis maintiennent leur primauté par une présence mondiale sélective, tandis que l’Allemagne guide l’UE par le pouvoir économique et normatif. La Russie utilise la guerre hybride et la diplomatie énergétique pour conserver son influence en Eurasie. La Chine poursuit une expansion maritime et renforce la connectivité via l’initiative Belt and Road. L’Inde met l’accent sur l’autonomie stratégique et le multi-alignement dans l’Indo-Pacifique. L’Iran recourt à des tactiques asymétriques et à des réseaux de proxies pour façonner la dynamique au Moyen-Orient.
Cette étude met en lumière deux zones de compétition clés : l’Afrique, riche en ressources et en positions stratégiques, et l’Arctique, qui émerge comme une région riche en ressources et stratégiquement vitale en raison du changement climatique. Cette fragmentation signale une transition d’un ordre universel d’après-guerre vers un monde multipolaire marqué par la compétition des puissances régionales.
Mots-clés : Dominations géopolitiques, compétition des grandes puissances, multipolarité, fragmentation du système international
Introduction
Le précédent article (disponible ici) examinait l’avenir du système international sous un angle philosophique, retraçant ses fondations dans les idéaux d’après-Seconde Guerre mondiale, façonnés principalement par les valeurs occidentales et l’influence des États-Unis. Il explorait les trois piliers centraux de ce système :
L’idéal grec ancien du kalokagathos, qui intègre vertu morale et excellence esthétique ;
L’héritage romain du droit international et de l’état de droit, mettant l’accent sur la justice, la régularité procédurale et une philosophie juridique centrée sur l’humain ;
La morale chrétienne, en particulier les concepts de dignité humaine comme base des droits humains et la tradition de la guerre juste.
Cet article soutient que les relations internationales contemporaines, illustrées par des scandales comme la liste Epstein et des conflits tels que la guerre contre l’Iran, reflètent un éloignement de ces principes fondamentaux, privilégiant la politique de puissance au détriment des normes éthiques et juridiques. Cette tendance suggère la fragmentation imminente du système international, marquant un passage d’un ordre d’après-guerre fondé sur l’universalité morale et juridique vers un ordre mondial plus fragmenté et axé sur la puissance.
La seconde partie examine cette fragmentation, selon laquelle un ensemble de six grandes puissances devrait gouverner le monde en contrôlant leurs régions respectives.
La Grande Fragmentation
Le système international globalisé, ainsi que les institutions et régimes internationaux, semble subir un processus de fragmentation. Le futur système international sera probablement caractérisé par des divisions en régions distinctes, chacune gouvernée par ce que l’on peut appeler des dominions géopolitiques. Cette étude identifie six dominions géopolitiques et plusieurs sphères de compétition dans lesquelles ces entités devraient s’engager. Cette compétition devrait être violente, comme l’histoire l’a montré lorsque les grandes puissances délimitent leurs zones d’influence.
Le Dominion Américain
Il semble qu’il y aura deux dominions géopolitiques dans l’hémisphère occidental. Le premier et le plus évident est les États-Unis. Les États-Unis seront très probablement capables de commander l’Amérique du Nord, une grande partie de l’Amérique du Sud et possiblement certaines parties de l’Australasie, telles que l’Australie et la Nouvelle-Zélande. Les États-Unis sont un acteur pacifique souvent ignoré par les commentateurs européens, qui les conçoivent surtout via l’OTAN, les considérant ainsi comme un acteur atlantique.
En tant qu’acteur géopolitique, les États-Unis continuent de prioriser leur primauté en maximisant leur puissance offensive. Conformément au réalisme offensif, les États-Unis considèrent la compétition entre grandes puissances comme inévitable et cherchent à prévenir l’émergence de concurrents de rang similaire en dominant des théâtres géographiques clés. Cette logique, combinée à une emphase géostratégique classique sur le contrôle de l’« échiquier eurasien », continue de façonner leur posture multirégionale actuelle.
Géographiquement, les opérations américaines reflètent un empreinte globale rééquilibrée mais encore assertive. Dans l’hémisphère occidental, Washington a intensifié les interventions directes, notamment avec le renversement du leadership du Venezuela en 2026, pour réaffirmer sa dominance dans sa sphère immédiate et empêcher les rivaux extra-hémisphériques d’accéder aux ressources et à l’influence. Ces actions incarnent l’impératif réaliste de sécuriser le voisinage proche avant de projeter le pouvoir plus loin.
Au Moyen-Orient, les campagnes militaires américaines visant les infrastructures iraniennes et l’application de blocus autour du détroit d’Hormuz visent à protéger les points de passage énergétiques et à empêcher toute hégémonie d’une puissance unique sur le Golfe Persique et les marges eurasiennes, faisant écho directement à l’appel de Brzezinski de prévenir toute consolidation eurasienne contre les intérêts américains.
Dans l’Indo-Pacifique, l’objectif principal reste de dissuader la Chine montante par une présence militaire avancée, le renforcement des alliances et le confinement technologique. Ce théâtre illustre la « tragédie » de la politique des grandes puissances selon Mearsheimer : l’anarchie structurelle oblige l’hégémon établi à contenir un pair ascendant avant qu’il ne domine sa propre région et ne projette son pouvoir globalement. En revanche, l’Europe reçoit un engagement direct réduit, Washington incitant ses alliés à assumer une plus grande part du fardeau conventionnel contre la Russie tout en préservant la flexibilité stratégique américaine ailleurs.
Dans l’ensemble, ces opérations géographiquement délimitées démontrent la continuité de la grande stratégie américaine : la primauté est maintenue non par un engagement universel, mais par une présence sélective à fort impact, calibrée selon les réalités géographiques et les équilibres de puissance.
Le Dominion européen (sous la direction allemande)
Comme je l’ai écrit ici, l’Allemagne se proclame leader de l’UE en matière d’action géopolitique européenne. L’Union européenne, sous la direction de facto de l’Allemagne, s’est transformée en un acteur géopolitique pragmatique qui combine le pouvoir normatif avec une autonomie stratégique sélective, s’adaptant à une ère de compétition entre grandes puissances tout en priorisant son voisinage proche et la résilience économique. Cette évolution comble le long déficit de capacité et d’attentes en s’appuyant sur le poids économique collectif et l’influence réglementaire plutôt que sur la primauté militaire traditionnelle. L’hégémonie économique allemande — manifeste dans le leadership en matière de dépenses de défense, de politique énergétique et d’élargissement — guide les opérations de l’UE, en les intégrant dans un cadre normatif qui diffuse un ordre fondé sur les règles.
Géographiquement, les efforts de l’UE se concentrent sur le continent européen et ses régions périphériques immédiates. En Europe de l’Est, le soutien militaire et financier continu à l’Ukraine, l’accélération de l’élargissement vers l’Ukraine et la Moldavie, ainsi que les contre-mesures hybrides contre le sabotage et la désinformation russes constituent les opérations centrales. Ces initiatives visent à prévenir la domination russe dans le voisinage partagé et à stabiliser le flanc oriental, reflétant la volonté de l’Allemagne, après le « Zeitenwende », d’encourager la responsabilité collective européenne. Les opérations dans le Sud se concentrent sur les partenariats méditerranéens et la gestion des migrations, bien que ces priorités restent secondaires par rapport à l’Est face à une confrontation normalisée.
Au-delà du voisinage, l’UE, sous la direction allemande, poursuit une stratégie de réduction des risques dans l’Indo-Pacifique via des accords commerciaux et des normes technologiques, étendant ainsi son influence normative pour sécuriser les chaînes d’approvisionnement sans projection militaire directe. Les relations transatlantiques, recalibrées face aux évolutions de la politique américaine, mettent l’accent sur une plus grande autonomie de défense de l’UE et sur la résilience industrielle.
Le leadership allemand n’est pas toujours revendiqué ouvertement, du moins pas verbalement. La Stratégie nationale de sécurité allemande de 2023 mentionne la « responsabilité particulière » de l’Allemagne pour la paix, la sécurité, la prospérité et la stabilité, ainsi que la responsabilité du gouvernement fédéral pour établir la Capacité de déploiement rapide de l’UE. Dans le même esprit, le leadership allemand se positionne comme leader en matière de sécurité européenne, déclarant l’importance de devenir « la force armée la mieux équipée » d’Europe. L’ancien chancelier Scholz a toutefois parfois revendiqué ouvertement : « En tant que nation la plus peuplée avec la plus grande puissance économique et pays au centre du continent, notre armée doit devenir la pierre angulaire de la défense conventionnelle en Europe, la force la mieux équipée ». De plus, l’Allemagne pousse à la création d’une armée européenne unifiée, ce qui lui donnerait effectivement accès aux armes nucléaires françaises — contournant le droit international qui interdit spécifiquement à l’Allemagne de développer ses propres armes nucléaires.
Le Dominion russe
Le pouvoir géopolitique de la Russie découle fondamentalement de sa vaste géographie et de sa position stratégique en tant que plus grand État du monde, s’étendant sur l’Europe et l’Asie à travers 11 fuseaux horaires. Occupant le « Heartland » eurasien conceptualisé dans la géopolitique classique, la Russie contrôle un territoire immense riche en ressources énergétiques, minérales et en accès arctique, ce qui lui permet d’influencer les routes de transit clés et de créer des zones tampons contre les puissances externes. Cette portée géographique procure des avantages structurels : frontières avec 14 pays, domination dans le « proche étranger » post-soviétique et capacité de projection de puissance à travers l’Eurasie, de la Baltique au Pacifique. Cette étendue favorise historiquement des inquiétudes sécuritaires mais offre également des opportunités d’hégémonie régionale, la Russie utilisant sa profondeur territoriale pour résister à l’encerclement et obtenir un levier basé sur les ressources.
Pour exercer son pouvoir, la Russie déploie une panoplie hybride combinant instruments durs, doux et informationnels. Militairement, elle utilise la force coercitive et les garanties de sécurité pour réintégrer l’espace post-soviétique, considérant cela non pas comme une nostalgie impériale mais comme une géopolitique prudente pour contrer la fragmentation et maintenir la profondeur stratégique. La guerre hybride illustre cette approche, fusionnant opérations conventionnelles, désinformation, cyber-activités et éléments par procuration pour atteindre des objectifs en dessous du seuil de conflit ouvert, comme démontré en Crimée et dans d’autres régions. La diplomatie énergétique est un autre outil central : le contrôle des pipelines de pétrole et de gaz permet la coercition économique et l’influence politique en Europe et en Eurasie, reliant les voisins à l’orbite de Moscou.
Les instruments idéationnels complètent ces actions. Le cadre du « Monde russe » (Russkii Mir) projette le soft power en cultivant des liens culturels, linguistiques et idéologiques conservateurs parmi les diasporas russophones et les élites sympathisantes à l’étranger, étendant l’influence au-delà des frontières formelles vers le Sud global et l’Europe. Cela s’aligne sur une politique étrangère cohérente basée sur l’identité nationale, priorisant le statut de grande puissance, la souveraineté et la multipolarité plutôt que la domination occidentale.
En résumé, le poids géopolitique de la Russie provient de ses avantages géographiques et de ses ressources, opérationnalisés à travers des outils militaires et économiques hybrides, des récits de soft power et des politiques régionales affirmées. Bien que limitée par des vulnérabilités économiques, la Russie reste une puissance révisionniste, défiant l’ordre post-Guerre froide. Sa stratégie souligne une continuité durable : la géographie dicte vulnérabilités et ambitions, et les instruments s’adaptent aux contraintes contemporaines.
Le Dominion chinois
En tant que troisième plus grand pays du monde par sa superficie et le plus peuplé, la Chine partage des frontières terrestres avec 14 États et contrôle l’accès à des voies maritimes cruciales via les mers de Chine méridionale et orientale, le détroit de Taïwan et les routes arctiques émergentes. Cette situation géographique offre à la fois une profondeur défensive et un potentiel offensif : des frontières continentales sécurisées permettent de se concentrer sur l’expansion maritime, tandis que le contrôle de points stratégiques clés permet d’influencer les flux commerciaux mondiaux totalisant plus de 5 000 milliards de dollars par an. La géopolitique classique décrit la Chine comme un pouvoir typique du « Rimland », capable de relier les dynamiques du Heartland eurasien à une projection dans le Pacifique, remettant ainsi en cause la primauté des États-Unis en Asie et au-delà.
Pékin concrétise cette influence via un arsenal sophistiqué mettant l’accent sur l’économie d’État, la modernisation militaire et le pouvoir narratif. L’initiative « Belt and Road » (BRI), lancée en 2013, constitue la pierre angulaire de l’influence géo-économique, canalisant des investissements d’infrastructure dans plus de 140 pays afin de créer des dépendances, sécuriser les routes énergétiques et étendre le levier politique — en particulier dans le Sud global et en Asie du Sud-Est — sans recourir à la coercition militaire ouverte. À cela s’ajoute une transformation militaire rapide : capacités anti-accès/dissuasion régionale (A2/AD), expansion de la marine en haute mer et systèmes de frappe de précision visant à dissuader toute intervention près des côtes chinoises tout en projetant la puissance plus loin, conformément aux impératifs réalistes offensifs visant à dominer la région.
La consolidation territoriale soutient également la stratégie : la Chine a en grande partie résolu ses différends frontaliers terrestres pour stabiliser son pourtour, libérant ainsi des ressources pour affirmer sa présence maritime. Les instruments idéationnels renforcent ces efforts : des récits de « développement pacifique », de multipolarité et de renaissance civilisationnelle cultivent le soft power via la diplomatie culturelle et la solidarité Sud-Sud, tandis que la domination techno-économique (ex. Route de la Soie numérique, définition de normes) ancre l’influence chinoise dans la gouvernance mondiale.
En somme, le pouvoir de la Chine repose sur l’échelle et les avantages positionnels permis par la géographie, déployés via des instruments économiques et militaires hybrides et une grande stratégie adaptative. Cela positionne Pékin comme un challenger systémique, déplaçant progressivement l’ordre dirigé par les États-Unis grâce à la connectivité, le développement des capacités et une assertivité sélective plutôt que par la confrontation directe, bien que les tensions structurelles avec Washington restent aiguës. Des contraintes subsistent, telles que le ressentiment régional et les vents contraires économiques domestiques ; cependant, la fusion de la géographie et des instruments soutient la trajectoire de la Chine comme concurrent de pair.
Le Dominion indien
Le pouvoir géopolitique de l’Inde repose sur sa position géographique dominante en tant qu’État prééminent de l’Asie du Sud et pivot maritime dans la région de l’océan Indien (IOR). Septième plus grand pays du monde par sa superficie, l’Inde contrôle un sous-continent entouré par l’Himalaya au nord, offrant une profondeur défensive mais des frontières contestées avec la Chine, et partage des frontières avec sept voisins, dont le Pakistan nucléaire. Sa côte de 7 500 km et ses archipels (Andaman et Nicobar, Lakshadweep) surveillent des routes maritimes critiques par lesquelles transitent la moitié du commerce maritime et de l’énergie mondiale, reliant le Golfe Persique, l’Afrique de l’Est et l’Asie du Sud-Est. Cette géographie confère à la fois des vulnérabilités (différends frontaliers, risques d’encerclement) et des avantages structurels, positionnant l’Inde comme un équilibrant naturel capable de projeter son influence dans l’Indo-Pacifique tout en sécurisant des tampons continentaux.
New Delhi étend cette influence via un arsenal grand-stratégique flexible, privilégiant l’autonomie stratégique, le multi-alignement et l’accumulation de capacités plutôt que les alliances formelles. Diplomatiquement, l’Inde pratique le « multi-alignement » : approfondissement du Quad avec les États-Unis, le Japon et l’Australie pour la surveillance maritime et pour contrer l’assertivité chinoise, tout en maintenant des liens de défense avec la Russie, en participant au BRICS et en cultivant des partenariats avec le Sud global — évitant ainsi des blocs binaires dans un ordre multipolaire. Militairement, une triade nucléaire crédible, la modernisation navale (porte-avions, sous-marins, bases avancées) et des projets d’infrastructure frontalière dissuadent les menaces sur deux fronts et permettent la projection de puissance dans l’IOR, conformément aux impératifs réalistes de maximisation du pouvoir relatif dans le contexte de la compétition entre grandes puissances.
Sur le plan économique, des initiatives telles que « Act East », la résilience des chaînes d’approvisionnement, la diplomatie d’infrastructure et les accords commerciaux étendent l’influence sans coercition directe. Le soft power — fondé sur les atouts démocratiques, les exportations culturelles (Bollywood, yoga) et une diaspora de 30 millions de personnes — renforce l’attrait normatif de l’Inde dans le Sud global comme dans les économies avancées. Cette approche hybride reflète une culture stratégique de longue date, combinant prudence historique et action pragmatique.
En résumé, le poids géopolitique de l’Inde découle de sa centralité géographique dans une région vitale, déployé à travers des instruments diplomatiques, militaires et économiques adaptatifs, et une grande stratégie d’autonomie résiliente. Bien que des asymétries économiques et des défis régionaux imposent des contraintes, ces outils positionnent de plus en plus l’Inde comme un pôle émergent façonnant l’équilibre indo-pacifique et la gouvernance multipolaire — ni un acteur révisionniste perturbateur, ni un acteur passif du statu quo.
Le Dominion iranien
Le paysage géopolitique du Moyen-Orient présente un défi complexe. Notamment, dans le contexte du conflit impliquant l’Iran, ce pays émerge comme une puissance géopolitique dominante dans la région, rivalisant avec l’Arabie saoudite et Israël.
Le pouvoir géopolitique de l’Iran découle de sa position géographique stratégique, à la croisée de l’Eurasie et sur un point de passage énergétique crucial. Le 17ᵉ plus grand pays du monde en termes de superficie, l’Iran s’étend entre le golfe Persique et la mer Caspienne, partageant des frontières terrestres avec sept États (dont le Pakistan doté de l’arme nucléaire, et ses rivaux stratégiques l’Arabie saoudite et l’Irak), tout en dominant le détroit d’Hormuz, par lequel environ un cinquième du commerce pétrolier mondial transite quotidiennement. Ses chaînes de montagnes escarpées (Zagros et Alborz) et ses vastes déserts offrent une profondeur défensive naturelle, facilitant les lignes de communication internes et la résilience face à une invasion. Cette géographie confère à l’Iran à la fois des vulnérabilités (risques d’encerclement) et un levier stratégique : il agit comme un tampon naturel et un point de connexion entre le Moyen-Orient, l’Asie centrale, l’Asie du Sud et l’océan Indien, lui permettant de perturber ou de faciliter les corridors de transit eurasien.
Téhéran exploite cette influence via un arsenal asymétrique et expéditionnaire qui compense sa faiblesse militaire conventionnelle par rapport aux États-Unis et aux puissances du Golfe. Au centre se trouve l’« axe de la résistance », un réseau de clients militants et de proxies (Hezbollah au Liban, Hamas et Jihad islamique à Gaza, Houthis au Yémen, milices chiites en Irak et en Syrie) déployés pour projeter la puissance, dissuader les attaques et acquérir une profondeur stratégique sans recourir à une guerre directe entre États. Cette « grande stratégie des clients militants » combine affinité idéologique, soutien matériel et coordination opérationnelle pour imposer des coûts aux rivaux sur plusieurs théâtres.
Les missiles balistiques et de croisière, de plus en plus complétés par des drones, offrent des capacités de frappes précises à distance et une dissuasion crédible, tandis que le programme nucléaire constitue un levier latent et une assurance contre un changement de régime.
La diplomatie énergétique et le soft power idéologique complètent ces outils. Les menaces de fermeture du détroit d’Hormuz ou d’instrumentalisation des flux pétroliers/gaziers exercent une coercition économique sur les marchés mondiaux. Les récits chiites révolutionnaires et le discours anti-impérialiste cultivent un attrait transnational auprès des acteurs non étatiques et du Sud global, présentant l’Iran comme un défenseur de la souveraineté face à l’hégémonie occidentale. La diplomatie avec la Russie et la Chine apporte un soutien des grandes puissances et un allégement des sanctions.
En résumé, l’influence géopolitique de l’Iran découle de ses avantages positionnels liés à la géographie — domination du détroit d’Hormuz, centralité comme tampon, terrains défensifs — amplifiés par des outils hybrides et asymétriques, des réseaux de proxies, la dissuasion par missiles et la mobilisation idéologique. Bien que limité par les sanctions, l’isolement et les contraintes conventionnelles, cette stratégie maintient l’Iran en tant qu’acteur révisionniste résilient, influençant la sécurité du Moyen-Orient et défiant l’ordre dominé par les États-Unis.
Les zones de compétition
Le futur système international fragmenté sera probablement caractérisé par une compétition continue entre certains des dominions géopolitiques mentionnés précédemment. Cette compétition devrait se concentrer sur deux zones géographiquement définies : l’Afrique et l’Arctique.
Afrique
L’Afrique réapparaît comme un théâtre central de la compétition géopolitique entre grandes puissances, principalement les États-Unis, la Chine et la Russie, en raison de ses vastes ressources naturelles, de sa position stratégique, de ses marchés en expansion et de sa démographie significative. Les chercheurs parlent de la « nouvelle ruée » vers l’Afrique, motivée par des impératifs géo-économiques et de soft power plutôt que par la conquête territoriale directe, avec des implications pour les chaînes d’approvisionnement mondiales, l’influence diplomatique et l’autonomie africaine.
L’importance de l’Afrique tient d’abord à ses ressources. Le continent détient des minéraux critiques (cobalt, terres rares, platine, uranium) essentiels pour les industries de haute technologie et la transition énergétique mondiale, ainsi que des réserves de pétrole et de gaz qui diversifient la sécurité énergétique des grandes puissances. Le modèle chinois « ressources contre infrastructures » défie directement les stratégies extractives occidentales traditionnelles, permettant à Pékin d’assurer un accès à long terme tout en offrant aux États africains des bénéfices concrets en matière de développement, sans les conditions politiques souvent imposées par l’aide américaine ou européenne. Cette rivalité géo-économique s’intensifie dans les États riches en ressources comme l’Angola, la République démocratique du Congo et le Nigeria, où la compétition pour les concessions peut influencer la gouvernance locale et la stabilité régionale.
La valeur géopolitique de l’Afrique est également renforcée par sa position stratégique. Le contrôle de points de passage maritimes clés — la corne de l’Afrique, le golfe de Guinée et le canal du Mozambique — sécurise des lignes de communication vitales pour le commerce mondial. Les bases militaires et les exportations d’armes se sont multipliées, les puissances établissant ou étendant leurs positions pour projeter leur influence et contrer leurs rivaux. L’influence diplomatique est tout aussi cruciale : les 54 États africains disposent d’un pouvoir de vote important à l’ONU et dans d’autres forums multilatéraux, faisant de leur alignement un objectif clé de l’engagement des grandes puissances.
L’aide étrangère fonctionne comme un instrument majeur de soft power dans ce contexte. Des analyses empiriques montrent que les programmes d’aide américains et chinois sont conçus pour cultiver le soutien politique et l’affinité idéologique, avec des effets mesurables sur l’alignement de la politique étrangère des gouvernements récipiendaires. Cependant, cette compétition risque de saper la souveraineté africaine, de créer une dépendance à la dette et d’aggraver les conflits locaux lorsque des bailleurs externes soutiennent des factions rivales.
En résumé, le boom démographique africain — qui devrait représenter un quart de la population mondiale d’ici 2050 — promet d’énormes marchés consommateurs et des réservoirs de main-d’œuvre, garantissant que le continent restera un terrain décisif dans l’ordre multipolaire en évolution. La rivalité entre grandes puissances n’est donc pas périphérique, mais constitutive des transformations plus larges de l’influence mondiale, de la sécurité des ressources et de l’ordre normatif.
L’Arctique
L’Arctique est devenu un théâtre central de la compétition géopolitique entre les grandes puissances — principalement la Russie, les États-Unis et la Chine — principalement parce que la fonte rapide des glaces, due au changement climatique, transforme une frontière auparavant inaccessible en une région riche en ressources et stratégiquement accessible. Les études universitaires qualifient cette « ruée vers les pôles » comme la convergence d’opportunités géo-économiques, de postures militaires et de contestations de gouvernance, avec des implications profondes pour la sécurité énergétique mondiale, les routes commerciales et l’influence des grandes puissances.
L’importance croissante de l’Arctique tient à ses vastes ressources inexploitées. La région contiendrait d’importantes réserves de pétrole et de gaz naturel encore non découvertes, ainsi que des minerais essentiels pour la transition énergétique verte et les chaînes d’approvisionnement de haute technologie. Dodds et Nuttall (2016) documentent comment le recul des glaces de mer a intensifié l’intérêt des États et des entreprises pour les droits d’extraction, avec des revendications concurrentes sur le plateau continental en vertu de la CNUDM (par exemple, la dorsale de Lomonossov) devenant des points chauds de rivalités juridiques et diplomatiques. La Russie, qui possède le plus long littoral arctique, a développé de manière agressive la Route maritime du Nord (Northern Sea Route, NSR) comme corridor commercial souverain. La Chine, qui se déclare « proche de l’Arctique » et investit dans la Route de la Soie polaire, cherche à sécuriser des voies maritimes alternatives et l’accès aux ressources.
La géographie stratégique amplifie ces enjeux. La NSR promet de réduire jusqu’à 40 % le temps de transit entre l’Asie et l’Europe, remodelant le commerce maritime mondial et la résilience des chaînes d’approvisionnement. La modernisation militaire a suivi : la Russie a élargi ses bases arctiques, sa flotte de brise-glace et le déploiement de missiles, provoquant les réponses de l’OTAN et des États-Unis, notamment une présence avancée renouvelée, des exercices et des améliorations d’infrastructure en Alaska et au Groenland. Ces développements risquent de « sécuriser » une région qui a longtemps été gouvernée de manière coopérative via le Conseil de l’Arctique.
Le soft power et l’engagement scientifique sont des vecteurs d’influence supplémentaires. Les grandes puissances rivalisent à travers des stations de recherche, des accords de recherche et sauvetage et des partenariats économiques avec les États arctiques et les communautés autochtones ; cependant, cette rivalité peut mettre à l’épreuve les institutions multilatérales et accentuer les tensions lorsque les dilemmes de sécurité prennent le pas sur la coopération environnementale.
En essence, la transformation de l’Arctique, qui devrait connaître des étés sans glace dans les décennies à venir, en fait un baromètre de l’ordre multipolaire. Le contrôle de ses ressources et de ses routes influencera de plus en plus les flux économiques mondiaux, les équilibres militaires et la gouvernance climatique, faisant de la compétition des grandes puissances en Arctique un élément constitutif du réalignement géopolitique plus large du XXIᵉ siècle.
Conclusion
Cette section explore les acteurs étatiques. Il reste beaucoup à étudier concernant les conséquences de la fragmentation du droit international et des institutions. Une attention particulière doit être accordée aux acteurs non étatiques, en particulier les entreprises transnationales, et à leur rôle dans la structuration du système international. Enfin, une question fondamentale doit être abordée concernant la nature de notre compréhension du système international et de ses acteurs. L’hypothèse du « multiplex » (Acharya) mérite d’être examinée.
Références
