1. Einleitung
Die Macht von Großmächten hängt nicht ausschließlich von ihren wirtschaftlichen oder militärischen Fähigkeiten ab. Im Laufe der Geschichte beruhte die Stärke von Staaten ebenso auf immateriellen Faktoren wie gesellschaftlichem Zusammenhalt, gemeinsamen Überzeugungen, Vertrauen und nationaler Identität. Diese verleihen sowohl der Innen- als auch der Außenpolitik Legitimität und Stabilität. Aus dieser Perspektive untersucht der vorliegende Artikel die Rolle kultureller und religiöser Grundlagen beim Aufbau und Erhalt nationaler Macht, insbesondere im Falle der Vereinigten Staaten, und vergleicht deren Entwicklung mit jener Russlands.
Darüber hinaus ist das internationale System ein Netzwerk von Interaktionen, das durch Vertrauen zusammengehalten wird. In diesem Zusammenhang beschreibt der Artikel das Verhalten der Vereinigten Staaten in globalen Angelegenheiten, etwa im Krieg in der Ukraine, sowie das Vertrauen, das die Welt in den US-Dollar gesetzt hat. Er untersucht somit die geopolitischen Auswirkungen dieser Entwicklungen in einem Umfeld, das durch den zunehmenden Wettbewerb zwischen den Großmächten und die Entstehung einer immer stärker multipolaren internationalen Ordnung geprägt ist.
2. Nationale Grundlagen
Jede Nation gründet auf kulturellen Fundamenten, moralischen Ordnungen, Traditionen und gemeinsamen Prinzipien, die gesellschaftlichen Zusammenhalt, Zugehörigkeitsgefühl und Identität schaffen. Mit anderen Worten: Am Ursprung jeder Nation steht ein gemeinsamer Glaube. Der Politikwissenschaftler Marcello Gullo vertritt die Auffassung, dass der Macht von Nationen stets ein „Gründungsglaube“ zugrunde liegt (2019, S. 176). Glaube wird gewöhnlich ausschließlich im religiösen Sinne verstanden, doch der Begriff besitzt eine weiter gefasste Bedeutung. Das Wort leitet sich vom lateinischen fides ab und bedeutet „Vertrauen“ oder „Loyalität“. Auch das Wort Treue geht auf dieselbe Wurzel zurück.
Im wirtschaftlichen Bereich wird der Begriff Kredit verwendet, der vom lateinischen credere stammt und „glauben“ bedeutet (DECEL, o. J.). Gemeint ist damit das Vertrauen darauf, dass geliehenes Geld zurückgezahlt wird. Ebenso leitet sich der Begriff fiduziarisch von fides ab und bedeutet „auf Kredit oder Vertrauen beruhend“ (DECEL, o. J.-a). Nachdem die Konvertierbarkeit des US-Dollars in Gold aufgehoben worden war, wurde er zu einer Fiatwährung, die ausschließlich durch Vertrauen gedeckt ist. Sein Wert hängt daher vom Vertrauen der Menschen in die ausgebende Regierung und in deren wirtschaftliche Stabilität ab.
Immaterielle Macht stellt somit einen grundlegenden Faktor für Nationen dar. Gullo schreibt: „Die Macht der Staaten sollte als römischer Bogen dargestellt werden, an dessen linker Basis die nationale Moral und an dessen rechter Basis der nationale Charakter stehen. Das Fundament des Bogens bildet stets ein Gründungsglaube, während sein Schlussstein aus einer Elite besteht, deren moralische oder intellektuelle Korruption im langen Verlauf der Geschichte unweigerlich den Zusammenbruch der nationalen Macht verursacht“ (2019, S. 175).
Mit anderen Worten: Wird der Gründungsglaube schrittweise aufgegeben, beginnt der nationale Zusammenhalt zu zerfallen, was sich auch in der Innenpolitik widerspiegelt. Um beurteilen zu können, ob sich eine Großmacht im Niedergang befindet, muss zunächst verstanden werden, welche Faktoren ihren Aufstieg ermöglicht haben.
Der Historiker und Anthropologe Emmanuel Todd, der bereits 1976 den Zusammenbruch der Sowjetunion vorhersagte, argumentiert, dass der Westen sich heute stärker selbst zerstöre, als dass er durch einen russischen Angriff geschwächt werde. Seiner Ansicht nach stehen am Ursprung und im Verlauf der Entwicklung des Westens weder der Markt noch die Industrie oder Technologie, sondern vielmehr eine bestimmte Religion: der Protestantismus. Diese Religion, „die dem Westen zu einem großen Teil seine wirtschaftliche Stärke verliehen hat, ist gestorben“ (2025, S. 22).
In ähnlicher Weise vertritt der Historiker Tom Holland (2025) die Auffassung, dass das Christentum im Westen und insbesondere in den Vereinigten Staaten die vorherrschende Glaubensgrundlage gewesen sei (S. 26). Emmanuel Todd zufolge gehört jedoch das Verschwinden des christlichen Substrats zu den wesentlichen Merkmalen unserer Epoche. Dabei handelt es sich um ein entscheidendes historisches Phänomen, das den Zerfall der amerikanischen Führungsschichten erklärt. Das Erlöschen der Religion, so Todd, könne zum Verschwinden der gesellschaftlichen Moral und des kollektiven Identitätsgefühls führen (2025, S. 22–23).
Seit seiner Ausbreitung förderte der Protestantismus die Alphabetisierung der Bevölkerungen, die unter seinem Einfluss standen, da von jedem Gläubigen erwartet wurde, unmittelbaren Zugang zur Heiligen Schrift zu haben. Als unbeabsichtigte Folge von Martin Luthers Forderung, jeder Mensch solle das Evangelium lesen können, erwarben Protestanten Lese- und Schreibfähigkeiten, die im wirtschaftlichen Bereich als Humankapital dienten (Becker & Woessmann, 2009). Eine alphabetisierte Bevölkerung war dadurch in der Lage, die technologische und wirtschaftliche Entwicklung voranzutreiben.
Darüber hinaus wirkte der Protestantismus als Katalysator für die Entstehung von Nationalstaaten, weil er den Völkern ein Bild ihrer selbst vermittelte – also eine besondere Form des kollektiven Bewusstseins. Indem Protestanten verlangten, die Bibel in die jeweiligen Volkssprachen zu übersetzen, trugen sie maßgeblich zur Herausbildung nationaler Kulturen sowie mächtiger, kriegerischer und ihrer selbst bewusster Staaten bei (Todd, 2025, S. 110–111).
Samuel Huntington (1997) erklärt, die amerikanische Identität habe historisch aus zwei Hauptkomponenten bestanden: Kultur und Glaubensbekenntnis. Die erste umfasst die Werte und Institutionen der ursprünglichen Siedler, die aus Nordeuropa, vor allem aus Großbritannien, stammten und protestantische Christen waren. Die zweite beruht auf einer Reihe universeller Ideen und Prinzipien, die in den Gründungsdokumenten formuliert wurden: Freiheit, Gleichheit, Demokratie, Verfassungsmäßigkeit, Liberalismus und eine begrenzte Staatsgewalt. Gemeinsam bilden diese Prinzipien das „amerikanische Glaubensbekenntnis“. Folglich prägten diese beiden Komponenten zusammen mit dem Protestantismus den Aufstieg der Vereinigten Staaten in grundlegender Weise.
Im Mai dieses Jahres begingen die Vereinigten Staaten den Nationalen Gebetstag. Aus diesem Anlass hielt US-Außenminister Marco Rubio eine Rede zum 250. Jahrestag der Unabhängigkeitserklärung. Er erklärte, die Gründerväter hätten ihr Schicksal in Gottes Hände gelegt, und sagte: „Es ist kein Zufall, dass Amerika von Anfang an einen einzigartigen und außergewöhnlichen Platz in der Weltgeschichte eingenommen hat. Unser Glaube … gebietet uns, hinauszugehen und der Welt das Evangelium als Zeugnis zu verkünden, allen Nationen bis an die Enden der Erde. Aus diesem Auftrag entstand Amerika. Unsere Nation wurde stärker als jede andere in der Geschichte von dieser christlichen Idee geprägt. Doch die Seele unserer Nation war stets in einem uralten Glauben verwurzelt“ (Rubio, 2026).
In dieser Rede bezog sich Rubio unmittelbar auf die Unabhängigkeitserklärung als Fundament des Landes. Die von Thomas Jefferson verfasste Erklärung wurde am 4. Juli 1776 veröffentlicht und verkündete: „Wir halten diese Wahrheiten für selbstverständlich: dass alle Menschen gleich geschaffen sind; dass sie von ihrem Schöpfer mit bestimmten unveräußerlichen Rechten ausgestattet wurden; dass zu diesen Leben, Freiheit und das Streben nach Glück gehören.“ Sie endet mit den Worten: „Im festen Vertrauen auf den Schutz der göttlichen Vorsehung verpflichten wir uns gegenseitig mit unserem Leben, unserem Vermögen und unserer heiligen Ehre“ (National Archives, o. J.).
Der Politikwissenschaftler Robert Putnam vertritt die Auffassung, dass der Bedeutungsverlust organisierter Religion Teil eines umfassenderen Wandels in der amerikanischen Gesellschaft ist, in dessen Verlauf die Menschen zunehmend isolierte Leben führen und immer weniger Möglichkeiten haben, zwischenmenschliche Beziehungen aufzubauen und Vertrauen zwischen unterschiedlichen Bevölkerungsgruppen zu entwickeln (Silver et al., 2025). Auch Tocqueville argumentierte, dass der atomistische Charakter von Demokratien durch die Ausbreitung des Individualismus vorangetrieben werde, der jene politischen und gesellschaftlichen Bindungen auflöse, die die Menschen einst miteinander verbanden (Zetterbaum, 1993, S. 719). Todd zufolge ist der Begriff des Nihilismus unverzichtbar, um die Vorstellung vollständig zu erfassen, dass sich die heutige amerikanische Gesellschaft auf dem Weg zu einer sozialen Atomisierung befindet, da die Werte und Verhaltensweisen der gegenwärtigen Gesellschaft grundsätzlich negativ geprägt seien (2025, S. 192).
Eine in 24 Ländern durchgeführte Umfrage ergab, dass Amerikaner seltener als Menschen in anderen Ländern eine enge Verbundenheit mit ihren Mitbürgern und ihrer lokalen Gemeinschaft empfinden. Religion spielte dabei eine wichtige Rolle. Amerikaner ohne Religionszugehörigkeit fühlen sich mit 51 Prozent deutlich seltener anderen Menschen in den Vereinigten Staaten verbunden als religiös gebundene Amerikaner, bei denen dieser Anteil 73 Prozent beträgt. Darüber hinaus fühlen sich Amerikaner ohne Religionszugehörigkeit mit 43 Prozent seltener mit den Menschen in ihrer örtlichen Gemeinschaft verbunden als Personen mit einer religiösen Zugehörigkeit, bei denen der Anteil bei 60 Prozent liegt (Fetterolf & Kramer, 2024).
Das Vertrauen der Amerikaner in die Bundesregierung nimmt seit Jahrzehnten ab. Nach den Anschlägen vom 11. September begann es, während der Präsidentschaft des ehemaligen Präsidenten George W. Bush zu sinken und hat sich seither nicht wieder erholt (Deane, 2024). Darüber hinaus haben die Amerikaner auch das Vertrauen ineinander sowie in Institutionen wie die Bundesregierung, die beiden großen politischen Parteien, die Medien, Universitäten und Colleges verloren. Anfang 2026 ergab eine Umfrage, dass 29 Prozent der erwachsenen Amerikaner mit der Entwicklung des Landes zufrieden waren, während 69 Prozent angaben, unzufrieden zu sein (Smith et al., 2026).
Ein anderer Bericht stellte hingegen einen Zusammenhang zwischen Religion und gesellschaftlichem Engagement fest. In den Vereinigten Staaten und anderen Ländern sind Menschen, die aktiv an einer Religionsgemeinschaft teilnehmen, tendenziell stärker bürgerschaftlich engagiert als Erwachsene ohne Religionszugehörigkeit oder inaktive Mitglieder religiöser Gemeinschaften (Pew Research Center, 2019).
3. Nationale Spaltung
Die Republikanische und die Demokratische Partei sind heute sowohl hinsichtlich ihrer politischen Werte als auch ihrer demographischen Zusammensetzung stärker voneinander entfernt als noch vor einigen Jahrzehnten. Auf beiden Seiten sind die Einstellungen gegenüber der jeweils anderen Partei und deren Anhängern zunehmend negativer geworden, was zum Rückgang des gesellschaftlichen Vertrauens beitragen könnte. Politische Polarisierung kann folglich dazu führen, dass Menschen glauben, mit ihren Mitbürgern immer weniger gemeinsam zu haben, und eine Denkweise nach dem Muster „Wir gegen sie“ verstärken (Silver et al., 2025).
In The Atlantic beschrieb Jonathan Haidt (2022) den Zustand der Vereinigten Staaten seit den 2010er-Jahren als einen modernen Turmbau zu Babel. Das „rote Amerika“ und das „blaue Amerika“ entwickelten sich zunehmend zu zwei unterschiedlichen Ländern, die dasselbe Staatsgebiet für sich beanspruchen, jedoch jeweils eigene Vorstellungen von der Verfassung, der Wirtschaft und der amerikanischen Geschichte vertreten. In diesem Zusammenhang schreibt er: „Wir haben die Orientierung verloren, sind nicht mehr in der Lage, dieselbe Sprache zu sprechen oder dieselbe Wahrheit anzuerkennen. Wir sind voneinander und von der Vergangenheit getrennt. Babel ist eine Geschichte über die Zersplitterung von allem. Es geht um den Zusammenbruch all dessen, was einst als stabil erschien, und um die Zerstreuung von Menschen, die früher eine Gemeinschaft bildeten. Es ist eine Metapher für das, was innerhalb der politischen Linken und Rechten ebenso geschieht wie in Universitäten, Unternehmen, Berufsverbänden und sogar Familien“ (Haidt, 2022).
In den vergangenen Jahren haben Polarisierung und Misstrauen die amerikanische Gesellschaft bereits tief durchdrungen. Laut Umfragen des Pew Research Center in 25 Ländern stellen Amerikaner die Moral ihrer Mitbürger häufiger infrage als Menschen in anderen Staaten. Die Vereinigten Staaten sind das einzige Land, in dem erwachsene Befragte im Alter von mindestens 18 Jahren die Moral der Menschen in ihrem Land häufiger als schlecht (53 Prozent) denn als gut (47 Prozent) bewerten (Evans et al., 2026).
Obwohl diese Polarisierung ein landesweites Phänomen ist, wird sie vermutlich dadurch verstärkt, dass viele Amerikaner in Gegenden leben, in denen sie kaum Möglichkeiten haben, auf bedeutsame Weise mit Anhängern der jeweils anderen politischen Partei in Kontakt zu treten. Diese Entwicklung wird durch die Nutzung sozialer Medien zusätzlich gefördert. Einige der schädlichen Einflüsse des Internets und digitaler Bildschirme lenken die Menschen von persönlichen Begegnungen ab und verstärken dadurch Isolation und Einsamkeit (Silver et al., 2025).
Infolgedessen erleben die Vereinigten Staaten eine Krise des nationalen Vertrauens, die sich stetig verschärft und zu einer tiefen politischen Polarisierung entwickelt hat. Russland hingegen hat versucht, die historischen Grundlagen seiner Nation zu bewahren, um den inneren Zusammenhalt zu stärken. Todd zufolge destabilisiert keine russische Bedrohung das globale Gleichgewicht. Vielmehr sei es eine Krise des Westens – genauer gesagt eine finale amerikanische Krise –, die das Gleichgewicht der Welt gefährde. Deren äußerste Erschütterungen seien, so Todd, auf einen russischen Wellenbrecher getroffen: einen klassischen und konservativen Nationalstaat (2025, S. 14).
4. Russlands nationale Grundlage
Obwohl Russland und die Vereinigten Staaten rivalisierende Großmächte sind, weisen sie ähnliche historische Grundlagen auf, auf denen jeweils das Vertrauen ihrer Nation beruht. Während Russland das östlich-orthodoxe Christentum annahm, wurde die Kultur der Vereinigten Staaten maßgeblich vom protestantischen Christentum geprägt. Beide Länder schlugen jedoch unterschiedliche Wege ein. Während der Protestantismus in den Vereinigten Staaten schrittweise an gesellschaftlichem und politischem Einfluss verlor, gewann die orthodoxe Kirche in Russland zunehmend an sozialer und politischer Bedeutung.
Die Russisch-Orthodoxe Kirche diente den Russen als wichtige Quelle gemeinsamer Identität. Im Laufe der Geschichte trug sie mit ihren Werten, Glaubensvorstellungen, Institutionen, gesellschaftlichen Strukturen und ihrem politischen Einfluss nicht nur zur Herausbildung der russischen Identität bei, sondern in gewissem Maße auch zur Gestaltung der Struktur des russischen Staates selbst (Bravo, 2003).
Religion spielt im gesellschaftlichen und spirituellen Leben des heutigen Russlands eine wesentliche Rolle. Die Mehrheit der religiösen Bevölkerung des Landes gehört dem orthodoxen Christentum an. Russland wurde im Jahr 988 n. Chr. während der Herrschaft des Kiewer Fürsten Wladimir nach byzantinischem Ritus christianisiert, als die Kiewer Rus in einer Massentaufe zum Christentum übertraten. Infolgedessen war das orthodoxe Christentum über Jahrhunderte hinweg die vorherrschende Religion in Russland und trug wesentlich zu den Grundlagen seiner Identität und Einheit bei.
Zu Beginn des 20. Jahrhunderts begann sich dies infolge der bolschewistischen Revolution von 1917 und der Einführung eines staatlich geförderten Atheismus zu verändern. Nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion beteiligte sich der ehemalige Präsident Boris Jelzin jedoch am Prozess der Nationsbildung. Nachdem er die sowjetische Ideologie verworfen hatte, war er gezwungen, eine „nutzbare Vergangenheit“ zu finden, die das historische Erbe Russlands miteinander verbinden konnte. Dementsprechend gab er religiöse Gebäude und Besitztümer an die Kirche zurück und nahm öffentlich an Gottesdiensten teil.
Patriarch Alexius II. widmete sich seinerseits wohltätiger Arbeit, Bildungsinitiativen und patriotischen Aktivitäten. Darüber hinaus unterzeichnete er verschiedene Vereinbarungen mit dem Verteidigungsministerium und dem Bildungsministerium (Canna, o. J.). Nach dem Tod des Patriarchen hob das Außenministerium der Russischen Föderation (2008) hervor, dass Alexius II. durch sein Streben nach Einheit die geistige Wiedergeburt Russlands verkörpert habe. Nach Auffassung des Ministeriums werde „Seine Heiligkeit“ stets dafür in Erinnerung bleiben, die große Leistung vollbracht zu haben, die beiden Zweige der Russisch-Orthodoxen Kirche wiederzuvereinigen. Dieses historische Ereignis habe die beiden Teile der einen Seele des gesamten russischen Volkes zusammengeführt.
Als Ergebnis dieser Bemühungen nahm die Zugehörigkeit zum orthodoxen Christentum in Russland nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion deutlich zu. Zwischen 1991 und 2008 stieg der Anteil der russischen Erwachsenen, die sich als orthodoxe Christen bezeichneten, von 31 auf 72 Prozent. Darüber hinaus erhöhte sich der Anteil der Erwachsenen, die sich selbst als „einigermaßen“ religiös beschrieben, von 11 Prozent im Jahr 1991 auf 54 Prozent im Jahr 2008 (Pew Research Center, 2014).
Diese Elemente der russischen Tradition waren für die Stärkung der nationalen Einheit in der postsowjetischen Ära von zentraler Bedeutung. In einer Rede erklärte Präsident Wladimir Putin (2007), dass die geistige Einheit des Volkes und die moralischen Werte, die es miteinander verbinden, wichtige Voraussetzungen für Entwicklung, politische und wirtschaftliche Stabilität sowie die Verwirklichung nationaler Ziele seien. In diesem Zusammenhang sagte er: „Wir werden unsere Ziele nur erreichen können, wenn wir den Respekt vor unserer Muttersprache, unseren einzigartigen kulturellen Werten, dem Andenken an unsere Vorfahren und jeder einzelnen Seite der Geschichte unseres Landes bewahren. Dieser nationale Schatz bildet die Grundlage für die Stärkung der Einheit und Souveränität unseres Landes“ (Putin, 2007).
Auf dem Internationalen Diskussionsforum Waldai erklärte Putin, ein Land könne ohne geistige, kulturelle und nationale Selbstbestimmung nicht vorankommen. Er fuhr fort: „Der entscheidende Faktor für den Erfolg ist die Qualität der Bürger, die Qualität der Gesellschaft – ihre intellektuelle, geistige und moralische Kraft. Wirtschaftswachstum, Wohlstand und geopolitischer Einfluss gehen letztlich aus den gesellschaftlichen Bedingungen hervor“ (Putin, 2013).
In diesem Jahr erklärte Putin, die Bewahrung der religiösen Harmonie und der nationalen Einheit Russlands sei von grundlegender Bedeutung. Patriarch Kirill betonte seinerseits bei einem Treffen mit Putin, der Präsident verstehe die Bedeutung des religiösen Faktors, da Religion im Verlauf der Geschichte stets zu den mächtigsten Kräften gehört habe, die eine Gesellschaft prägen. Wenn ideologische Argumente ihre Wirkung verlieren, so der Patriarch, sei es immer die Religion, die dazu beitrage, Menschen zu vereinen und sie zum Widerstand gegen Feinde zu bewegen. An Präsident Putin gerichtet erklärte er: „Russland hat seine religiösen Überzeugungen und geistigen Grundlagen bewahrt. Ich möchte unser Land nicht mit anderen vergleichen, doch Russland stellt ein einzigartiges Beispiel für eine moderne Zivilisation dar, die ihre Geschichte, ihre Traditionen und ihren Glauben nicht aufgegeben hat“ (Kremlin, 2026).
Als Folge dieser politischen und religiösen Bemühungen zur Stärkung der nationalen Einheit genießt Putin Umfragen des Pew Research Center und anderer Organisationen zufolge in Russland weiterhin große Popularität. Insgesamt äußerten drei von vier Russen, also 75 Prozent, Vertrauen darin, dass Putin in internationalen Angelegenheiten die richtigen Entscheidungen treffen werde (Morin et al., 2006). Dieses Vertrauen und diese Popularität beruhen zu einem erheblichen Teil darauf, dass er die Traditionen des Landes verkörpert. Wie Emmanuel Todd feststellte, ist das „System Putin“ stabil, weil es ein Produkt der russischen Geschichte und nicht das Werk eines einzelnen Menschen ist (2025, S. 50).
Der russische Staat mit seiner tausendjährigen Geschichte verkörpert die politische Fähigkeit seines Volkes und seiner Nation, aus seinen religiösen Ressourcen Kraft zu schöpfen. Diese gelten als grundlegende Elemente, um die Kontinuität und Entwicklung Russlands im Verlauf des 21. Jahrhunderts zu gewährleisten. Folglich spiegelt sich die Stärkung der nationalen Einheit und des öffentlichen Vertrauens auch im außenpolitischen Handeln des Landes wider.
5. Internationale Beziehungen
Die Vereinigten Staaten haben nicht nur einen Rückgang des Vertrauens im eigenen Land erlebt, sondern auch einen Verlust an internationalem Vertrauen. Dies kann besonders nachteilig sein, da die Vereinigten Staaten eine hegemoniale Macht und einer der wichtigsten Architekten des internationalen Systems sind. Eine in 36 Ländern durchgeführte Umfrage zeigt, dass sich die Wahrnehmung der Vereinigten Staaten angesichts wachsender Sorgen über ihre Außenpolitik und den Zustand ihrer Demokratie verschlechtert hat. Diese Bewertungen fallen überwiegend negativ aus und verschlechtern sich weiter. In vielen Ländern ist das Vertrauen in Präsident Trump seit dem vergangenen Jahr weiter gesunken (Wike et al., 2026).
Je stärker sich die nationale Spaltung vertieft und ein gemeinsames Zielbewusstsein schwindet, desto mehr werden Macht und wirtschaftlicher Wohlstand zu Selbstzwecken. Emmanuel Todd (2025) verwendet in diesem Zusammenhang den Begriff des Nihilismus, um die gegenwärtige politische Lage in den Vereinigten Staaten zu beschreiben: „Im Bereich des Denkens und der Ideen herrscht eine gefährliche Leere, während Geld und Macht als die verbleibenden Obsessionen fortbestehen. Doch weder können sie Selbstzwecke noch echte Werte sein. Diese Leere erzeugt eine Tendenz zur Selbstzerstörung, zum Militarismus und zu einer allgegenwärtigen Negativität – kurz gesagt: zum Nihilismus“ (S. 193).
Samuel Huntington (1997) argumentiert, dass Prinzipien allein ohne eine zugrunde liegende gemeinsame Kultur nur ein fragiles Fundament für die nationale Einheit bilden. Innenpolitische Entwicklungen und interne Interessen haben die Außenpolitik zwangsläufig beeinflusst. Die beiden Quellen der amerikanischen Identität – Kultur und Glaubensbekenntnis – waren stets eng miteinander verbunden. Das amerikanische Glaubensbekenntnis selbst war ein Produkt der nationalen Kultur. Das Ende des Kalten Krieges sowie gesellschaftliche, intellektuelle und demografische Veränderungen innerhalb der amerikanischen Gesellschaft haben jedoch die Gültigkeit und Bedeutung beider traditionellen Bestandteile der amerikanischen Identität infrage gestellt. Ohne ein gefestigtes nationales Identitätsbewusstsein, so Huntington, seien die Amerikaner nicht mehr in der Lage, ihre nationalen Interessen klar zu bestimmen.
Ein nationales Interesse ist ein öffentliches Gut, das alle oder zumindest die meisten Amerikaner betrifft. Während des Kalten Krieges wurden beispielsweise die Sowjetunion und der Kommunismus sowohl als Bedrohung für die Sicherheit der Vereinigten Staaten als auch für ihre Werte wahrgenommen. Die Anforderungen der Machtpolitik und die Ansprüche der Moral fielen somit zusammen. Infolgedessen stärkte eine breite öffentliche Unterstützung die Bemühungen der Regierung, den Kommunismus zu besiegen (Huntington, 1997).
Die heutige Herausforderung besteht jedoch nicht mehr darin, Macht zur Verwirklichung amerikanischer Ziele zu finden, sondern vielmehr darin, Ziele für den Einsatz amerikanischer Macht zu bestimmen. Huntington zufolge hat dieses Bedürfnis das außenpolitische Establishment der Vereinigten Staaten dazu veranlasst, verzweifelt nach neuen Zielsetzungen zu suchen, die eine fortdauernde amerikanische Rolle in der Welt rechtfertigen können, vergleichbar mit jener während des Kalten Krieges. In diesem Zusammenhang wird der Krieg in der Ukraine als Beispiel für diesen Mangel an Zielorientierung angeführt.
6. Ukraine
Für die Vereinigten Staaten ist die Ukraine ein strategisch wichtiges Land für die Sicherheit Europas und die Eindämmung einer möglichen russischen Expansion. Wladimir Putin wiederum hat erklärt, die Ukraine sei Teil der russischen Geschichte. Einige Monate vor dem Einmarsch in die Ukraine veröffentlichte Putin (2021) einen Artikel, in dem er argumentierte, beide Länder teilten geistige und zivilisatorische Bindungen, die sich über Jahrhunderte hinweg herausgebildet hätten und auf dieselben Ursprünge zurückgingen; beide seien demnach Nachfahren der alten Rus. Er erklärte: „Slawische und andere Stämme im gesamten riesigen Gebiet – von Ladoga, Nowgorod und Pskow bis nach Kiew und Tschernihiw – waren durch eine gemeinsame Sprache, die wir heute Altrussisch nennen, durch wirtschaftliche Beziehungen, die Herrschaft der Fürsten aus der Rurik-Dynastie und – nach der Taufe der Rus – durch den orthodoxen Glauben miteinander verbunden. Die geistige Entscheidung des heiligen Wladimir, der sowohl Fürst von Nowgorod als auch Großfürst von Kiew war, bestimmt bis heute in hohem Maße unsere Verbundenheit“ (Putin, 2021).
Nach dem Einmarsch in die Ukraine veröffentlichte die Russisch-Orthodoxe Kirche eine Erklärung, in der sie argumentierte, das russische Volk verteidige sein Leben, seine Staatlichkeit sowie seine zivilisatorische, religiöse und nationale Identität. „Aus geistiger und moralischer Sicht“, hieß es darin, „ist die militärische Spezialoperation ein Heiliger Krieg.“ Die Grenzen der russischen Welt als geistiges, kulturelles und zivilisatorisches Phänomen seien deutlich weiter gefasst als die Staatsgrenzen. Daher müsse „die Wiedervereinigung des russischen Volkes zu einer der Prioritäten der russischen Außenpolitik werden“ (Patriarchia, 2024).
Der russische Angriff verfolgte jedoch auch ein nationales Sicherheitsziel. In diesem Zusammenhang argumentierte John Mearsheimer (2022), die Vereinigten Staaten hätten gegenüber der Ukraine eine Politik betrieben, die Putin und seine Mitstreiter als existenzielle Bedrohung für ihr Land betrachteten – ein Punkt, den sie über Jahre hinweg wiederholt hätten. Gemeint seien insbesondere die amerikanischen Bestrebungen, die Ukraine in die NATO aufzunehmen und sie in einen westlichen Vorposten an der russischen Grenze zu verwandeln. Die Biden-Regierung habe nicht versucht, diese Bedrohung auf diplomatischem Wege zu beseitigen, sondern 2021 vielmehr ihr Bekenntnis zu einer Aufnahme der Ukraine in die NATO erneuert. Putin habe daraufhin am 24. Februar 2022 mit dem Einmarsch in die Ukraine reagiert.
Die Biden-Regierung betonte folglich, ihr Ziel bestehe nicht nur darin, die russischen Streitkräfte in der Ukraine zu besiegen, sondern auch darin, der russischen Wirtschaft durch Sanktionen schweren Schaden zuzufügen. Der frühere US-Verteidigungsminister Lloyd Austin hob hervor, das Ziel des Westens sei es, Russland so weit zu schwächen, dass es nicht erneut in die Ukraine einmarschieren könne (Mearsheimer, 2022). Infolgedessen einigten sich die Vereinigten Staaten und die Europäische Union darauf, mehrere russische Banken aus dem internationalen Zahlungsnachrichtensystem SWIFT auszuschließen. Russland hatte sich jedoch bereits an die 2014 verhängten Sanktionen angepasst und darauf vorbereitet, in den Bereichen Technologie und Bankwesen eigenständiger zu werden (Todd, 2025, S. 11).
Die historischen Argumente, mit denen die russischen Behörden den Einmarsch in die Ukraine rechtfertigten, fanden in der russischen Bevölkerung beträchtliche Unterstützung. Die Invasion selbst ließ Putins innenpolitische Zustimmungswerte im März 2022 von etwa 70 auf 83 Prozent steigen. Auch zwischen 2014 und 2018 lag der Anteil der russischen Bevölkerung, der den Präsidenten unterstützte, während des größten Teils dieses Zeitraums bei über 80 Prozent. Im April 2014, nach der Annexion der Krim durch Russland, stieg Putins Zustimmungswert auf 82 Prozent (Buchholz, 2023).
Demgegenüber ist das Vertrauen in die Vereinigten Staaten hinsichtlich ihrer Unterstützung für die Ukraine in den vergangenen Monaten gesunken. Insgesamt äußerten rund drei von zehn Amerikanern, 32 Prozent, großes oder zumindest gewisses Vertrauen darin, dass Trump im Zusammenhang mit dem Krieg gute Entscheidungen treffen könne. Im August 2025 hatte dieser Anteil noch bei 40 Prozent gelegen. Das Vertrauen sank in diesem Zeitraum sowohl unter Republikanern um 13 Prozentpunkte als auch unter Demokraten um vier Prozentpunkte (Fagan et al., 2026).
Darüber hinaus haben die Menschen in den meisten Ländern nur geringes oder gar kein Vertrauen in Trumps Fähigkeit, Fragen wie den russisch-ukrainischen Krieg und die Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und China zu bewältigen. In einer Umfrage in 24 Ländern äußerten in neun von elf NATO-Mitgliedstaaten jeweils etwa sechs von zehn Erwachsenen oder mehr mangelndes Vertrauen in Trumps Umgang mit dem russisch-ukrainischen Krieg. Auch in Nachbarländern wie Mexiko und Kanada sowie in zahlreichen europäischen Staaten ist das Vertrauen gering. Insgesamt neigen die Menschen dazu, Trump in dieser Frage nicht zu vertrauen (Wike et al., 2025).
Anders als die Vereinigten Staaten verfügt Russland über ein historisch begründetes Ziel, das seine Entscheidungen leitet und im Laufe der Jahre zu Putins wachsender Popularität beigetragen hat. Im Mai 2026 befürworteten 79 Prozent der Russen die Amtsführung des russischen Präsidenten (Statista Research Department, 2026). Demgegenüber stimmten rund 40 Prozent der erwachsenen Amerikaner der Art und Weise zu, wie Donald Trump seine Aufgaben als Präsident erfüllte (Statista Research Department, 2026a). Die Vereinigten Staaten haben somit sowohl im Inneren als auch in den internationalen Beziehungen Vertrauen verloren. Dies wirkt sich auf einen Bereich aus, in dem Vertrauen die Grundlage ihrer Hegemonie bildet: den US-Dollar.
7. Die Dominanz des Dollars
Als der frühere Präsident Richard Nixon die Konvertierbarkeit des Dollars in Gold beendete, wurde dieser zu einer Fiatwährung, deren Wert vom Vertrauen in die ausgebende Regierung und ihrer wirtschaftlichen Stabilität abhängt. Dadurch können sich die Vereinigten Staaten in großem Umfang verschulden – das sogenannte „exorbitante Privileg“, über die wichtigste Reservewährung der Welt zu verfügen, das auf internationalem Vertrauen beruht. Anhaltende Defizite, eine wachsende Verschuldung und geopolitische Instabilität stellen dieses Vertrauen jedoch zunehmend auf die Probe und könnten tiefgreifende Folgen haben, darunter einen schwächeren Dollar und einen Rückgang des globalen Einflusses.
Der Historiker Niall Ferguson fasst diesen Zusammenhang mit dem sogenannten Ferguson-Gesetz zusammen, das Adam Ferguson zugeschrieben wird: „Jede Großmacht, die mehr für den Schuldendienst als für ihre Verteidigung ausgibt, läuft Gefahr, ihren Status als Großmacht zu verlieren“ (Kempe, 2026). Genau dies geschieht derzeit in den Vereinigten Staaten, da die Zinszahlungen auf die Staatsschulden die Verteidigungsausgaben überstiegen haben. Um die öffentlichen Ausgaben zu finanzieren, emittieren die Vereinigten Staaten daher Schuldtitel in ihrer eigenen Währung, die sie kontrollieren und die weiterhin den Anker des globalen Finanzsystems bildet. Regierungen kaufen nach wie vor US-Staatsanleihen und stützen sich dabei auf das Vertrauen, das die Welt in die amerikanischen Institutionen, die Innovationskultur, das Investitionsklima und die bemerkenswerte Fähigkeit des Landes zur Selbstkorrektur setzt (Kempe, 2026).
In Zeiten geopolitischer Turbulenzen, die von den Vereinigten Staaten mitverursacht werden, nimmt das internationale Vertrauen in den Dollar jedoch ab. In 24 Ländern äußerten im Median 67 Prozent der Befragten mangelndes Vertrauen in Trumps Fähigkeit, globale Wirtschaftsprobleme zu bewältigen (Wike et al., 2025). Dieser Vertrauensverlust entwickelt sich zu einem ernsthaften Problem, insbesondere weil die Vereinigten Staaten das am höchsten verschuldete Land der Welt sind.
Die Staatsverschuldung bezeichnet die Gesamtsumme aller noch ausstehenden Kredite, die die US-Bundesregierung im Laufe der Geschichte des Landes aufgenommen hat. Die amerikanische Schuldenquote überschritt 2013 die Marke von 100 Prozent des Bruttoinlandsprodukts, als sowohl die Staatsverschuldung als auch das BIP bei rund 16,7 Billionen US-Dollar lagen. Das durchschnittliche BIP im Haushaltsjahr 2025 belief sich auf 30,36 Billionen US-Dollar und lag damit unter der amerikanischen Staatsverschuldung von 37,64 Billionen US-Dollar. Daraus ergab sich eine Schuldenquote von 124 Prozent des BIP. Grundsätzlich weist eine höhere Schuldenquote darauf hin, dass eine Regierung größere Schwierigkeiten haben dürfte, ihre Verbindlichkeiten zurückzuzahlen (Fiscal Data, 2026).
Zu den größten Käufern amerikanischer Staatsanleihen gehört jedoch Japan, dessen Schuldenquote mehr als 200 Prozent des BIP beträgt. Der Großteil der japanischen Schulden wird von inländischen Investoren und der Zentralbank gehalten. Das bedeutet, dass das Land zur Finanzierung nicht auf ausländisches Kapital angewiesen und daher weniger anfällig für internationale Kapitalabflüsse ist. Im Jahr 2023 belief sich Japans Staatsverschuldung auf 9,2 Billionen US-Dollar, was 266 Prozent des BIP entsprach – dem höchsten Wert unter den großen Volkswirtschaften. Trotz dieser enormen öffentlichen Verschuldung vertrauen internationale Investoren dem Land weiterhin und stellen ihm jedes Jahr durch den Kauf seiner Staatsanleihen Kapital zur Verfügung.
Der Grund dafür, dass Japans Verschuldung über einen langen Zeitraum tragfähig geblieben ist und nicht zu einem Staatsbankrott geführt hat, liegt darin, dass es dem Land gelungen ist, die Renditen seiner Staatsanleihen niedrig und das Vertrauen der Märkte hoch zu halten. Einige Investoren bevorzugen Stabilität gegenüber hohen Renditen und wählen Japan daher als Ziel für ihre überschüssigen Ersparnisse. Darüber hinaus ist der überwiegende Teil der japanischen Schulden nicht in Fremdwährungen, sondern in Yen denominiert. Dadurch ist die japanische Zentralbank weniger stark den Turbulenzen auf den internationalen Märkten ausgesetzt. Tatsächlich werden 90 Prozent der japanischen Staatsschulden von inländischen Investoren gehalten (Orgaz, 2023).
Die Welt wurde durch US-Staatsanleihen und die globale Verwendung des Dollars weitgehend dollarisiert, da Transaktionen, Bargeldbestände und Bankeinlagen in Dollar als Tauschmittel besonders liquide sind. In den vergangenen Jahren war die reale Rendite amerikanischer Staatsanleihen jedoch negativ (Connolly et al., 2026). Gold hingegen hat sich zum bevorzugten Instrument einer aktiven Entdollarisierung entwickelt.
Dies lässt sich zu einem erheblichen Teil durch die geopolitische und wirtschaftliche Instabilität des ausgebenden Staates erklären. Sanktionen und das Einfrieren von Vermögenswerten, negative reale Renditen auf US-Staatsanleihen sowie relative Wechselkursbewegungen des Dollars fielen mit neuen Bemühungen um eine stärkere Diversifizierung zusammen, insbesondere in den BRICS-Staaten. Das gestiegene Sanktionsrisiko führt daher systematisch dazu, dass Vermögenswerte von traditionellen sicheren Anlagen wie US-Staatsanleihen in „sanktionsresistente“ Anlagen wie Gold umgeschichtet werden (Connolly et al., 2026).
Abbildung 1. US-Dollar- und Goldreserven der Zentralbanken zwischen 2015 und 2025 (Connolly et al., 2026).
Wie Abbildung 1 zeigt, ist das Vertrauen in den Dollar in den dort aufgeführten Ländern zurückgegangen. Gold bietet besondere Absicherungsmöglichkeiten gegenüber geopolitischen Risiken. Für Schwellenländer, die zu den wichtigsten Triebkräften der Entdollarisierung gehören, erfüllt die Anhäufung von Gold eine doppelte Funktion: Sie schützt sowohl vor multilateralen Sanktionen als auch vor makroökonomischer Volatilität. Aus strategischer Sicht fungiert Gold daher als eine Art „Kriegskasse“, die nationale Stärke und Unabhängigkeit signalisiert (Connolly et al., 2026).
Als die Vereinigten Staaten und die Europäische Union beschlossen, mehrere russische Banken aus dem SWIFT-System auszuschließen, sandte diese Maßnahme ein klares Signal des Misstrauens an die Welt: Der Dollar wurde als finanzielle Waffe eingesetzt. Infolgedessen erhöhten verschiedene Länder ihre Goldreserven anstelle ihrer Dollarreserven. Russland leitete aufgrund der Sanktionen und des Einfrierens von Vermögenswerten im Februar 2022 aktiv eine Entdollarisierung ein. China wiederum hatte bereits seit 2014 seine Abhängigkeit vom Dollar schrittweise verringert. Nach den gegen Russland verhängten Sanktionen beschleunigte sich dieser Prozess jedoch, sowohl durch den Verkauf von US-Staatsanleihen als auch durch Nettokäufe von Gold (Connolly et al., 2026).
Darüber hinaus wurden Initiativen wie BRICS Pay vorangetrieben. Dabei handelt es sich um ein grenzüberschreitendes digitales Zahlungssystem, das von den BRICS-Staaten entwickelt wurde. Es ermöglicht den Handel zwischen den Mitgliedern in Real, Rubel, Rupien, Yuan oder Rand, wobei das System Umrechnung, Clearing und Abwicklung übernimmt, ohne die Transaktionen über den US-Dollar zu leiten. Die Initiative ist Teil umfassenderer strategischer Bemühungen, die Abhängigkeit vom Dollar zu verringern und die finanzielle Souveränität zu stärken (BRICS, 2026).
Obwohl der Dollar aufgrund von Inflation und Sanktionen einen Teil seiner Attraktivität verliert, verfügt er weiterhin über eine erhebliche Widerstandskraft. Es würde Jahrzehnte dauern, ihn als globale Leitwährung abzulösen. Unmittelbare Alternativen sind derzeit nicht erkennbar. Dennoch ist der Vertrauensverlust bereits eingetreten, und ein bewusster Prozess der Entdollarisierung hat begonnen. Aus diesem Grund hat sich Donald Trump gegen finanzielle Alternativen der BRICS-Staaten gestellt, da die Mitgliedsländer des Bündnisses ihre Abhängigkeit vom Dollar durch die Nutzung lokaler Währungen und die Zusammenarbeit zwischen alternativen Finanzinstitutionen verringern.
Als der BRICS-Gipfel 2025 stattfand, erklärte Trump, das Bündnis versuche, den Dollar zu zerstören, damit ein anderes Land die Kontrolle übernehmen und zum globalen Standard werden könne. In diesem Zusammenhang sagte er: „Wenn wir den globalen Standard des Dollars verlieren, wäre das so, als hätten wir einen großen Weltkrieg verloren; wir wären nicht mehr dasselbe Land. Wir werden nicht zulassen, dass dies geschieht“ (Messerly et al., 2025).
Während der Prozess der Entdollarisierung für die Vereinigten Staaten somit eine Bedrohung ihrer Hegemonie darstellt, ist er für Schwellenländer eine entscheidende Möglichkeit, wirtschaftliche und geopolitische Stabilität unabhängig von Sanktionen zu erreichen.
Bei dem jüngsten Treffen zwischen den Präsidenten Xi Jinping und Wladimir Putin unterzeichneten beide eine gemeinsame Erklärung, in der sie sich für eine multipolare Welt und eine neue Form internationaler Beziehungen aussprachen. Die Russisch-Orthodoxe Kirche erklärte ihrerseits, Russland solle zu einem der wichtigsten Zentren der multipolaren Welt werden, Integrationsprozesse anführen und Sicherheit sowie Entwicklung im gesamten postsowjetischen Raum gewährleisten (Patriarchia, 2024).
Bereits vor zehn Jahren stellte das Weltwirtschaftsforum fest, dass die politische Landschaft im Jahr 2030 nicht von einer einzigen Hegemonialmacht geprägt sein werde, sondern von einer Gruppe von Staaten mit semiimperialen Tendenzen (Muggah, 2016). Mit anderen Worten: Die globale Macht würde sich dezentralisieren. Die Welt bewegt sich folglich auf eine multipolare Ordnung zu. Dies eröffnet die Möglichkeit, ein System zu schaffen, in dem Entscheidungen zwischen verschiedenen Staaten oder regionalen Bündnissen getroffen werden und sich die Macht nicht länger in den Händen einer einzigen dominierenden Großmacht konzentriert.
8. Schlussfolgerung
Die vorliegende Analyse lässt den Schluss zu, dass Vertrauen, Identität und gemeinsame Werte wesentliche Bestandteile nationaler Macht darstellen und jene materiellen Fähigkeiten ergänzen, mit denen der Einfluss von Großmächten traditionell erklärt wird. Dabei wurde deutlich, dass die Vereinigten Staaten infolge der teilweisen Abkehr von den Grundlagen ihrer Entstehung mit einer tiefgreifenden Vertrauenskrise, einem Rückgang des gesellschaftlichen Zusammenhalts und einer zunehmenden politischen Polarisierung konfrontiert sind. Russland hingegen hat versucht, seine nationale Einheit durch die Stärkung seiner historischen und religiösen Grundlagen zu festigen und diese sowohl in seine Innen- als auch in seine Außenpolitik einzubinden. Zusammenfassend lässt sich festhalten, dass Vertrauen ein wesentliches Element nationaler Macht darstellt und seine Zersplitterung einen Teil des relativen Niedergangs der Vereinigten Staaten erklären könnte.
Auf internationaler Ebene sehen sich die Vereinigten Staaten als Hegemonialmacht mit wachsendem globalem Misstrauen konfrontiert, insbesondere im Umgang mit Fragen wie dem Krieg in der Ukraine. Darüber hinaus führen geopolitische Spannungen dazu, dass große Volkswirtschaften zunehmend das Vertrauen in die Dominanz des Dollars verlieren und sich sicheren Vermögenswerten wie Gold zuwenden. Dadurch zeichnet sich ein Trend zur Entdollarisierung ab. Gleichzeitig suchen die BRICS-Staaten nach finanziellen Alternativen, um ihre Abhängigkeit vom Dollar und von westlich geprägten Finanzsystemen zu verringern.
Die Konsolidierung neuer Machtzentren verdeutlicht zugleich den schrittweisen Wandel der internationalen Ordnung. Über die politischen Unterschiede zwischen den Staaten hinaus legt dieser Artikel daher nahe, dass innenpolitische Legitimation, kollektives Vertrauen und das Vorhandensein eines gemeinsamen nationalen Ziels weiterhin entscheidende Voraussetzungen für die Stabilität von Staaten und ihre Fähigkeit sind, in einem zunehmend wettbewerbsorientierten und multipolaren internationalen Umfeld Einfluss auszuüben.
Referenzen
