Zusammenfassung
Wir untersuchen die Rolle von Gold und Bitcoin als Absicherung, sicherer Hafen und Diversifikationsinstrument angesichts der Coronavirus-Pandemie 2019 (COVID-19) und des Krieges in der Ukraine. Unter Verwendung einer rollierenden Fenster-Schätzung der dynamischen bedingten Korrelation (DCC)-basierten Regression präsentieren wir einen neuartigen Ansatz zur Untersuchung der zeitabhängigen Eigenschaften von Gold und Bitcoin als sicherer Hafen, Absicherung und Diversifikationsinstrument für Aktienportfolios. Dieser Artikel verwendet die täglichen Renditen von Gold, Bitcoin, S&P500, CAC 40 und NSE 50 vom 3. Januar 2018 bis zum 15. Oktober 2022. Unsere Ergebnisse zeigen, dass Gold ein besserer sicherer Hafen ist als die beiden anderen, während Bitcoin nur schwache Eigenschaften als sicherer Hafen aufweist. Bitcoin kann jedoch als Diversifikator und Absicherung verwendet werden. Diese Studie bietet Anlegern politische Empfehlungen zur Diversifizierung ihrer Bestände in unsicheren Zeiten.
Einleitung
Die Finanzmärkte und die Vielfalt der Finanzprodukte haben sowohl an Volumen als auch an Wert zugenommen, was zu finanziellen Risiken geführt und die Nachfrage nach einem sicheren Hafen für Anleger geschaffen hat. Die globalen Finanzmärkte haben in den letzten Jahren mehrere Rückschläge erlitten. Von der globalen Finanzkrise (GFC) über den Ausbruch der Pandemie bis hin zur Unsicherheit hinsichtlich der wirtschaftspolitischen Maßnahmen von Regierungen und Zentralbanken waren die Finanzmärkte, einschließlich der Aktienmärkte weltweit, mit schweren Einbrüchen konfrontiert. Ein ähnliches Verhalten war auch auf anderen Märkten zu beobachten, darunter Aktien- und Rohstoffmärkte, was zu einer allgemeinen Unsicherheit führte. In diesem Szenario strömen Anleger normalerweise zu sicheren Anlagen, um ihre Investitionen zu schützen. Unter normalen Umständen versuchen Anleger, ihre Vermögenswerte zu diversifizieren oder abzusichern, um ihre Portfolios zu schützen. Globale Unsicherheiten wirken sich jedoch negativ auf die Finanzmärkte aus. Diversifizierungs- und Absicherungsmethoden können die Portfolios der Anleger in Zeiten der Instabilität nicht schützen, da fast alle Sektoren und Vermögenswerte negativ betroffen sind (Hasan et al., 2021). Infolgedessen suchen Anleger in der Regel nach sicheren Anlagen, um ihre Portfolios unter extremen Bedingungen zu schützen (Ceylan, 2022).
Baur und Lucey (2010) geben die folgenden Definitionen für Absicherung, Diversifizierung und sichere Anlage:
Absicherung: Ein Vermögenswert, der im Durchschnitt keine oder eine negative Korrelation mit einem anderen Vermögenswert oder Portfolio aufweist. Im Durchschnitt weist ein strikter Hedge eine (strikt) negative Korrelation mit einem anderen Vermögenswert oder Portfolio auf.
Diversifikator: Ein Vermögenswert, der im Durchschnitt eine positive Korrelation (aber keine perfekte Korrelation) mit einem anderen Vermögenswert oder Portfolio aufweist.
Sicherer Hafen: Dies ist der Vermögenswert, der in Zeiten von Marktstress oder Volatilität unkorreliert oder negativ mit anderen Vermögenswerten oder einem Portfolio assoziiert ist.
Wie bereits erwähnt, waren die erheblichen Marktturbulenzen, die durch einen starken Rückgang der Konsumausgaben in Verbindung mit unzureichenden Absicherungsmöglichkeiten verursacht wurden, in dieser Zeit ein gemeinsames Merkmal aller Märkte (Yousaf et al., 2022). Nakamoto (2008) schlug als Abhilfe die Einführung von Bitcoin, einer „digitalen Währung“, als Alternative zu traditionellen Fiat-Währungen vor (Paule-Vianez et al., 2020). Bitcoin, oft als „digitales Gold“ bezeichnet, hat sich in Krisenzeiten als widerstandsfähiger erwiesen und sein Potenzial als sicherer Hafen und Absicherung gegen Unsicherheiten unter Beweis gestellt (Mokni, 2021). Laut Dyhrberg (2016) hat die globale Finanzkrise die Entstehung von Bitcoin begünstigt und damit seine Popularität gestärkt. Bouri et al. (2017) weisen in ihrer Studie darauf hin, dass Bitcoin als Schutz vor globalen Unsicherheiten angesehen wird, die durch konventionelle Bank- und Wirtschaftssysteme verursacht werden. Jüngste Forschungsergebnisse haben gezeigt, dass Bitcoin ein schwacher sicherer Hafen ist, insbesondere in Zeiten von Marktunsicherheit wie der Coronavirus-Krise 2019 (COVID-19) (Conlon & McGee, 2020; Nagy & Benedek, 2021; Shahzad et al., 2019; Syuhada et al., 2022). Im Gegensatz zu diesen Ergebnissen zeigt eine Studie von Yan et al. (2022) darauf hin, dass es in günstigen wirtschaftlichen Zeiten und bei geringer Risikoaversion als starker sicherer Hafen fungieren kann. Ustaoglu (2022) bestätigt ebenfalls die starke Safe-Haven-Eigenschaft von Bitcoin gegenüber den meisten aufstrebenden Aktienindizes während der COVID-19-Periode. Umar et al. (2023) behaupten, dass Bitcoin und Gold keine zuverlässigen sicheren Häfen sind. Singh et al. (2024) zeigen in ihrer Studie, dass Bitcoin eine wirksame Absicherung für Investitionen in Nifty-50, Sensex, GBP–INR und JPY–INR und gleichzeitig eine gute Diversifizierung für Gold darstellt. Die Studie legt nahe, dass Anleger Bitcoin als gute Absicherung gegen Marktvolatilität an den Aktien- und Rohstoffmärkten in ihre Portfolios aufnehmen können. Während der COVID-19-Pandemie untersuchten Barbu et al. (2022), ob Ethereum und Bitcoin als kurzfristiger sicherer Hafen oder Diversifikator gegenüber Aktienindizes und Anleihen dienen könnten. Die Ergebnisse stimmen mit den Forschungsergebnissen von Snene Manzli et al. (2024) überein. Beide fungieren als hybride Rollen für Aktienmarktrenditen, Diversifikatoren für nachhaltige Aktienindizes und sichere Häfen für Anleihemärkte. Insbesondere Bhuiyan et al. (2023) stellten fest, dass Bitcoin in Krisenzeiten relativ bessere Diversifizierungsmöglichkeiten bietet als Gold. Um Risiken zu reduzieren, hat Bitcoin ein starkes Potenzial als Puffer gegen globale Unsicherheiten gezeigt und kann neben Gold und ähnlichen Vermögenswerten ein nützliches Absicherungsinstrument sein (Baur & Lucey, 2010; Bouri et al., 2017; Capie et al., 2005; Dyhrberg, 2015). Laut Huang et al. (2021) verleihen ihm seine Unabhängigkeit von der Geldpolitik und seine minimale Verbindung zu konventionellen Finanzanlagen den Charakter eines sicheren Hafens.
Bitcoins haben gegenüber anderen Vermögenswerten einen erheblichen Geschwindigkeitsvorteil, da sie mit hoher und konstanter Frequenz gehandelt werden und es keine Tage gibt, an denen der Handel geschlossen ist (Selmi et al., 2018). Darüber hinaus wurde nachgewiesen, dass die durchschnittliche monatliche Volatilität von Bitcoin höher ist als die von Gold oder einer Gruppe internationaler Währungen, ausgedrückt in US-Dollar; dennoch ist die niedrigste monatliche Volatilität von Bitcoin geringer als die maximale monatliche Volatilität von Gold und anderen Fremdwährungen (Dwyer, 2015). Hebeleffekte zeigen sich auch bei den Bitcoin-Renditen, die in Zeiten hoher Renditen eine geringere Volatilität und in Zeiten niedriger Renditen eine höhere Volatilität aufweisen (Bouri et al., 2017; Liu et al., 2017). Jüngsten Untersuchungen zufolge können Bitcoins zur Absicherung von S&P-500-Aktien verwendet werden, was die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass institutionelle und private Anleger sichere Portfolios aufbauen (Okorie, 2020). Bitcoin verfügt über starke Absicherungsfähigkeiten und kann Gold bei der Minimierung spezifischer Marktrisiken ergänzen (Baur & Lucey, 2010). Sein hochfrequenter und kontinuierlicher Handel bereichert das Spektrum der verfügbaren Absicherungsinstrumente zusätzlich (Dyhrberg, 2016). Darüber hinaus weisen die Spot- und Terminmärkte für Bitcoin Ähnlichkeiten mit traditionellen Finanzmärkten auf. In der Zeit nach COVID-19 stellten Zhang et al. (2021) fest, dass Bitcoin-Futures eine bessere Performance erzielen als Gold-Futures.
Gold, Silber, Palladium und Platin gehörten zu den am häufigsten als sichere Anlagen genutzten Edelmetallen. Gold ist ein solcher Vermögenswert, der in großem Umfang genutzt wird (Salisu et al., 2021). In ihrer Studie untersuchten sie die Eigenschaft von Gold als sicherer Hafen im Hinblick auf das Verlustrisiko von Portfolios während der Pandemie. Empirische Ergebnisse haben auch gezeigt, dass Gold nur für 15 Handelstage als sicherer Hafen fungiert, was bedeutet, dass ein längeres Halten von Gold zu Verlusten für Anleger führen würde. Dies erklärt, warum Anleger Gold an Tagen mit negativen Renditen kaufen und es verkaufen, wenn sich die Marktaussichten positiv entwickeln und die Volatilität abnimmt (Baur & Lucey, 2010). In ihrer Studie versuchten Kumar et al. (2023), die Volumentrends bei Terminkontrakten zu analysieren und den Zusammenhang zwischen Open Interest, Volumen und Preis für Edelmetall- und Basismetall-Futures in Indien zu untersuchen. Liu et al. (2016) stellten in ihrer Studie fest, dass es in Zeiten extrem niedriger oder hoher Volatilität keinen negativen Zusammenhang zwischen Gold und dem US-Aktienmarkt gibt. Aus diesem Grund ist es kein starker sicherer Hafen für den US-Aktienmarkt (Hood & Malik, 2013). Nach COVID-19 haben Studien gemischte Ergebnisse hinsichtlich der Eigenschaften von Gold als sicherer Hafen geliefert (Bouri et al., 2020; Cheema et al., 2022; Ji et al., 2020). Laut Kumar und Padakandla (2022) weist Gold sowohl kurz- als auch langfristig kontinuierlich die Eigenschaften eines sicheren Hafens für alle Märkte außer dem NSE auf. Während der COVID-19-Pandemie wurde die Wirksamkeit von Gold als Absicherungs- und Safe-Haven-Instrument beeinträchtigt (Akhtaruzzaman et al., 2021). Al-Nassar (2024) führte eine Studie zur Absicherungseffektivität von Gold durch und stellte fest, dass es langfristig eine starke Absicherung darstellt. Bhattacharjee et al. (2023) untersuchten in ihrer Arbeit die symmetrische und asymmetrische Verbindung zwischen dem Goldpreisniveau und den Renditen des indischen Aktienmarktes unter Verwendung linearer autoregressiver verteilter Verzögerungsmodelle und nichtlinearer autoregressiver verteilter Verzögerungsmodelle. Die Ergebnisse zeigen, dass die Renditen des indischen Aktienmarktes und die Goldpreise kointegriert sind. Laut der jüngsten Studie von Kaczmarek et al. (2022) hat Gold kein Potenzial als sicherer Hafen, obwohl einige Studien zur COVID-19-Pandemie widersprüchliche Ergebnisse zeigen. Die gemeinsamen Bewegungen von Bitcoin und dem chinesischen Aktienmarkt haben sich infolge dieser Epidemie ebenfalls normalisiert (Belhassine & Karamti, 2021). Widjaja und Havidz (2023) bestätigten, dass Gold während der COVID-19-Pandemie ein sicherer Hafen war, was die Eigenschaft von Gold als sicherer Hafen bestätigt.
Wie bereits erwähnt, schätzen Anleger in Zeiten von Risiken sichere Anlagen. In solchen Zeiten geraten Anleger in Panik, wenn die Preise für Vermögenswerte fallen, und wechseln von weniger liquiden (risikoreichen) Wertpapieren zu liquideren (sicheren) Wertpapieren wie Bargeld, Gold und Staatsanleihen. Ein Vermögenswert muss schnell, zu einem bekannten Preis und zu relativ geringen Kosten gekauft und verkauft werden können, um als wirklich sicher zu gelten (Smales, 2019).
Daher müssen wir die Eigenschaften von Gold und Bitcoin als sichere Anlagen aufgrund der gemischten Beweise hinsichtlich ihrer Eigenschaften als sichere Anlagen und der Auswirkungen von COVID-19 und dem Krieg in der Ukraine auf die Finanzmärkte erneut genau untersuchen.
Diese Arbeit leistet einen Beitrag zur bestehenden Literatur und weicht in folgender Hinsicht davon ab. Wir schlagen in dieser Arbeit einen neuartigen Ansatz vor, um die zeitabhängigen Eigenschaften einer Anlage als sicherer Hafen, Absicherung und Diversifikator zu bewerten. Diese Studie untersucht die Eigenschaften von Gold und Bitcoin als sicherer Hafen, Absicherung und Diversifikator im Vergleich zu den Aktienindizes S&P 500, CAC 40 und NSE 50. Durch die Verwendung einer rollierenden Fensterschätzung erweitern wir die Methodik von Ratner und Chiu (2013), indem wir die oben genannten Eigenschaften der Vermögenswerte schätzen. Im Vergleich zu anderen herkömmlichen Techniken liefert die rollierende Fensterschätzung eine genauere Darstellung der zeitabhängigen Eigenschaften eines Vermögenswerts. Diese Studie untersucht die zeitabhängigen Eigenschaften des herkömmlichen Vermögenswerts Gold als sicherer Hafen, zur Absicherung und zur Diversifizierung während Krisen wie der COVID-19-Pandemie und dem Konflikt in der Ukraine. Zum Vergleich verwenden wir Bitcoin, einen unkonventionellen sicheren Hafen.
Daten und Methodik
Wir verwenden die täglichen Renditen der drei wichtigsten Aktienindizes S&P500, CAC 40 und NSE 50 vom 3. Januar 2018 bis zum 15. Oktober 2022. Die Aktienindizes wurden ausgewählt, um drei große und vielfältige Märkte zu repräsentieren, nämlich die Vereinigten Staaten, Frankreich und Indien in Bezug auf Geografie und wirtschaftliche Entwicklung. Wir bewerten sichere Anlagen anhand der täglichen Renditen von Gold und Bitcoin im gleichen Zeitraum. Die Aktien-Daten wurden von Yahoo Finance, die Bitcoin-Daten von coinmarketcap.com und die Gold-Daten von der Website des World Gold Council erhoben.
Engle (2002) entwickelte das DCC (Dynamic Conditional Correlation)-GARCH-Modell, das häufig zur Bewertung von Ansteckungseffekten in Zeiten pandemiebedingter Unsicherheit oder Krisen verwendet wird. Zeitabhängige Schwankungen in der bedingten Korrelation von Vermögenspaarungen können mit dem DCC-GARCH-Modell erfasst werden. Mit diesem Modell können wir das dynamische Verhalten von Volatilitätsübertragungen analysieren. Das DCC-GARCH-Modell von Engle (2002) umfasst zwei Phasen:
1. Schätzung des univariaten GARCH-Modells
2. Schätzung der zeitvariablen bedingten Korrelation.
Eine Erläuterung, mathematische Eigenschaften und theoretische Entwicklung finden Sie hier [fügen Sie den nächsten Link in „the word here” ein https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/09711023251322578%5D
Ergebnisse und Diskussion
Die Ergebnisse der Parameter unter dem DCC-GARCH-Modell für jedes der für die Untersuchung ausgewählten Vermögenspaare sind in Tabelle 1 dargestellt.
Zunächst betrachten wir den dynamischen bedingten Korrelationskoeffizienten ρ. Der Rho-Wert ist für NSE 50/Gold, NSE 50/BTC, S&P500/Gold und S&P500/BTC negativ und insignifikant, was auf eine negative und insignifikante Korrelation zwischen diesen Vermögenspaaren hinweist und Gold und Bitcoin als potenzielle Absicherungen und sichere Häfen darstellt. Die Tatsache, dass ρ für CAC 40/Gold negativ und signifikant ist, deutet darauf hin, dass Gold ein sicherer Hafen gegen Schwankungen des CAC 40 sein kann. Das Vermögenspaar CAC/BTC hingegen weist möglicherweise ein Diversifizierungsverhalten auf, da ρ positiv, aber statistisch nicht signifikant ist.
Als Nächstes untersuchen wir das Verhalten der DCC-GARCH-Parameter α und β. Wir stellen fest, dass αDCC für alle Vermögenspaare statistisch insignifikant ist, während βDCC für alle Vermögenspaare statistisch signifikant ist. βDCC quantifiziert die Persistenz der Korrelation und das Ausmaß der Auswirkungen von Volatilitätsübertragungen auf die Volatilitätsdynamik eines bestimmten Marktes. Ein höherer βDCC-Wert bedeutet, dass ein Großteil der Volatilitätsdynamik durch die vergangene Volatilität des jeweiligen Marktes erklärt werden kann. Der βDCC-Wert von 0,971 für NSE 50/Gold zeigt beispielsweise, dass zwischen diesen beiden Vermögenswerten ein hohes Maß an Volatilitätsübertragung besteht, wobei etwa 97 % der Marktvolatilität durch die historischen Werte der Vermögenswerte erklärt werden und der Rest aus der Übertragung stammt.
Somit sehen wir, dass der Volatilitäts-Spillover für alle Vermögenspaarungen mit Ausnahme von NSE 50/BTC sehr persistent ist (~0,8).
Die obigen Ergebnisse zeigen, dass die dynamische Korrelation zwischen den Aktienmärkten, Bitcoin und Gold weitgehend negativ ist, was auf die Möglichkeit hinweist, dass Gold und Bitcoin als Hedge/sicherer Hafen dienen können. Um dies zu bestätigen, ist jedoch eine detaillierte Analyse unter Verwendung einer Rolling-Window-Analyse erforderlich, deren Ergebnisse wir im folgenden Abschnitt vorstellen.
Zunächst präsentieren wir die Rolling-Window-Ergebnisse für den S&P 500. Die Regressionsergebnisse für Gold sind in Abbildung 1 und für Bitcoin in Abbildung 2 dargestellt.
Abbildung 1. Ergebnisse der rollierenden Fensterregression für den S&P 500 und Gold.
Hinweis: Die unter Faktor 1 schattierten Bereiche stellen signifikante Regressionskoeffizienten dar.
In Abbildung 1 untersuchen wir das Verhalten von β0 (Intercept-Term), β1, β2 und β3 (partielle Korrelationskoeffizienten). Der Schnittpunkt β0 gibt Aufschluss darüber, ob sich der Vermögenswert als Diversifikator oder Absicherung verhält. Hier zeigt der Schnittpunkt in den meisten Fällen eine Signifikanz. Im Jahr 2018 war der Schnittpunkt jedoch negativ und signifikant, was zeigt, dass er während geopolitischer Spannungen und Volatilitäten auf dem globalen Aktienmarkt als Absicherung dienen könnte. In der Anfangsphase von COVID-19 zeigen wir jedoch, dass der Schnittpunkt negativ und statistisch signifikant ist, was darauf hindeutet, dass Gold während der ersten Schocks der Pandemie als Absicherung dienen könnte. Diese Ergebnisse stehen im Widerspruch zu den Ergebnissen der Studie von Tarchella et al. (2024), in der sie Gold als guten Diversifikator identifizierten. Später stellen wir fest, dass der Schnittpunkt positiv und signifikant ist, was darauf hindeutet, dass Gold als potenzieller Diversifikator fungieren könnte. Während des Russland-Ukraine-Krieges zeigte Gold jedoch erneut seine Absicherungsfähigkeit. Betrachtet man das Verhalten von β1, dem partiellen Korrelationskoeffizienten für das zehnte Perzentil der Renditeverteilung, so ist dieser im Jahr 2018 negativ und insignifikant. Später war er in der Anfangsphase von COVID-19 erneut negativ und signifikant und danach negativ, was darauf hindeutet, dass Gold während der COVID-19-Pandemie als schwacher sicherer Hafen dienen könnte. Gold könnte für den SP500 als starker sicherer Hafen gegen die durch den Krieg in der Ukraine verursachte Volatilität an den Märkten dienen, da der Koeffizient in dieser Zeit negativ und groß ist. Aus β2 und β3, den partiellen Korrelationskoeffizienten des fünften bzw. ersten Perzentils, geht hervor, dass Gold während COVID-19 schwache Eigenschaften als sicherer Hafen und während der Ukraine-Krise ein starkes Verhalten als sicherer Hafen aufweist.
Als nächstes untersuchen wir die Eigenschaften von Bitcoin als Absicherung/Diversifizierer/Safe Haven gegenüber den Renditen des S&P500. Die Ergebnisse sind in Abbildung 2 dargestellt.
Abbildung 2. Ergebnisse der rollierenden Fensterregression für den S&P 500 und Bitcoin.
Hinweis: Die unter Faktor 1 schattierten Bereiche stellen signifikante Regressionskoeffizienten dar.
Wie im vorherigen Fall beginnen wir mit der Analyse des Verhaltens des Intercept-Koeffizienten, also β0. Wie bereits erwähnt, gibt der Intercept-Term ein klares Bild über die Hedging- und Diversifizierungseigenschaften des Vermögenswerts. Im Zeitraum 2018–2019 ist der Schnittpunktkoeffizient positiv, aber nicht signifikant. Dies könnte auf die große Volatilität der Bitcoin-Preisbewegungen in diesem Zeitraum zurückzuführen sein. Er bleibt auch im Zeitraum 2019–2020 minimal (aber positiv) und nicht signifikant, was auf eine schwache Diversifizierungsmöglichkeit hindeutet. Nach der COVID-19-Pandemie zeigt der Koeffizient eine Signifikanz und einen positiven Wert, was das Diversifizierungspotenzial verdeutlicht. Wir sehen, dass der Koeffizient während der gesamten Analyse positiv bleibt, was das Diversifizierungspotenzial von Bitcoin bestätigt. Betrachtet man das Verhalten von β1 (der partielle Korrelationskoeffizient am zehnten Perzentil), so ist dieser im Jahr 2018 positiv, aber nicht signifikant. Der Koeffizient hat ein negatives Vorzeichen und zeigt im Jahr 2019 statistische Signifikanz, was darauf hindeutet, dass Bitcoin in diesem Jahr ein guter sicherer Hafen sein könnte. Dieses Jahr war geprägt von einer langen Liste von Unternehmensskandalen, Unsicherheiten rund um den Brexit und Spannungen im globalen Handel. Wir können beobachten, dass der Koeffizient während der gesamten COVID-19-Periode ein negatives Vorzeichen aufweist und während des Markteinbruchs im März 2020 vernachlässigbar ist, was auf unzureichende Eigenschaften als sicherer Hafen hindeutet. Bitcoin wird jedoch in den kommenden Perioden seine Eigenschaft als sicherer Hafen zurückgewinnen, da der Koeffizient in den kommenden Monaten negativ und signifikant ist. Der Koeffizient ist negativ und zeigt während der Ukraine-Krise statistische Signifikanz, was auf eine starke Eigenschaft als sicherer Hafen hindeutet.
Nur während der Ukraine-Krise konnte Bitcoin als sicherer Hafen dienen, wie aus dem Verhalten von β2 hervorgeht, das den partiellen Korrelationskoeffizienten am fünften Perzentil anzeigt. Bitcoin war während COVID-19 und der Ukraine-Krise ein schwacher sicherer Hafen, wie aus β3 hervorgeht, dem partiellen Korrelationskoeffizienten für das erste Perzentil (Koeffizient negativ und nicht signifikant). Den Gesamtergebnissen zufolge ist Gold ein stärkerer sicherer Hafen gegenüber den Schwankungen des S&P 500.
Dieses Ergebnis steht im Einklang mit den früheren Studien von Triki und Maatoug (2021), Shakil et al. (2018), Będowska-Sójka und Kliber (2021), Drake (2022) und Ghazali et al. (2020) usw. überein.
Die gleiche Analyse wurde für den CAC 40 und den NSE 50 durchgeführt; die vollständige Analyse finden Sie hier [fügen Sie den nächsten Link in „das Wort hier” ein https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/09711023251322578%5D. Es ist jedoch wichtig, die jeweiligen Ergebnisse hervorzuheben:
Im Allgemeinen kann man sagen, dass Gold im Vergleich zum CAC40 nur schwache Eigenschaften als sicherer Hafen aufweist.
Wir können daraus schließen, dass die Eigenschaften von Bitcoin als sicherer Hafen für den CAC40 schwach sind.
Man kann sagen, dass Gold während der Ukraine-Krise schwache Eigenschaften als sicherer Hafen und während COVID-19 gute Eigenschaften als sicherer Hafen für den NSE50 aufwies.
Man könnte sagen, dass Bitcoin gegenüber dem NSE50 eine schwache Safe-Haven-Funktion, aber starke Hedging-Eigenschaften aufweist.
Schlussbemerkungen
In dieser Studie haben wir eine neue Methode zur Bewertung der zeitabhängigen Hedging-, Diversifizierungs- und Safe-Haven-Eigenschaften eines Vermögenswerts vorgeschlagen. Wir schlagen eine rollierende Fenster-Schätzung der DCC-basierten Regression von Ratner und Chiu (2013) vor. Auf dieser Grundlage schätzen wir die zeitabhängigen Eigenschaften herkömmlicher Vermögenswerte als sicherer Hafen, zur Absicherung und zur Diversifizierung während Krisen wie der COVID-19-Pandemie und dem Konflikt in der Ukraine. Zu Vergleichszwecken beziehen wir Bitcoin, einen unkonventionellen sicheren Hafen, mit ein. Wir bewerten die Eigenschaften von Gold und Bitcoin als sicherer Hafen, zur Absicherung und zur Diversifizierung gegenüber den Schwankungen des S&P 500, des CAC 40 und des NSE 50. Wir verwenden ein rollierendes Fenster der Länge 60, um die Regression zu schätzen. Aus den Ergebnissen geht hervor, dass Gold als besserer sicherer Hafen gegenüber den Schwankungen des S&P 500 angesehen werden kann. Im Fall des CAC 40 weisen Gold und Bitcoin schwache Eigenschaften als sicherer Hafen auf. Während Bitcoin während der Ukraine-Krise starke Eigenschaften als sicherer Hafen zeigte, wies Gold während COVID-19 für den NSE 50 starke Eigenschaften als sicherer Hafen auf. Insgesamt deuten die Ergebnisse darauf hin, dass Gold der bessere sichere Hafen ist. Dieses Ergebnis steht im Einklang mit früheren Untersuchungen (Będowska-Sójka & Kliber, 2021; Drake, 2022; Ghazali et al., 2020; Shakil et al., 2018; Triki & Maatoug, 2021). Was Bitcoin betrifft, so ist seine Eigenschaft als sicherer Hafen schwach ausgeprägt. Bitcoin eignet sich jedoch gut als Diversifikations- und Absicherungsinstrument. Aus politischer Sicht ist daher die Investition in sichere Anlagen entscheidend, um die mit dem Besitz von Vermögenswerten verbundenen Risiken zu senken.
Politische Entscheidungsträger, die die Stabilität von Finanzportfolios verbessern wollen, könnten institutionelle Anleger und andere Marktteilnehmer dazu ermutigen, Gold in ihre Vermögensallokation aufzunehmen. Die starken Eigenschaften von Gold als sicherer Hafen, die sich unter verschiedenen Marktbedingungen bewährt haben, machen es zu einer zuverlässigen Wahl. Die Performance von Gold in Krisen wie COVID-19 unterstreicht sein Potenzial, systemische Risiken wirksam zu mindern.
Darüber hinaus könnte Bitcoin auch eine ergänzende Rolle als Absicherung und Diversifikationsinstrument spielen, insbesondere in Zeiten erheblicher Volatilität wie der Ukraine-Krise. Obwohl die Eigenschaften von Bitcoin als sicherer Hafen relativ schwach sind, bietet seine Einbeziehung in ein diversifiziertes Portfolio einen bemerkenswerten Wert und sollte daher nicht übersehen werden.
Darüber hinaus könnten politische Entscheidungsträger überlegen, wie wichtig es ist, dynamische Korrelationen zu beobachten und Portfolios regelmäßig neu auszurichten, um Veränderungen der Safe-Haven- und Absicherungseigenschaften bestimmter Vermögenswerte zu berücksichtigen. Solche Maßnahmen könnten dazu beitragen, die Risiken einer übermäßigen Abhängigkeit von einer einzigen Anlageklasse zu verringern und widerstandsfähigere Portfolios zu schaffen, die globalen wirtschaftlichen Schocks besser standhalten können.
Für zukünftige Forschungsarbeiten könnten Studien zur Schätzung des rollierenden Fensters mit unterschiedlichen Breiten durchgeführt werden. Dies ist wichtig, um zu verstehen, wie sich die Eigenschaften als sicherer Hafen über verschiedene Haltedauern hinweg verändern. Darüber hinaus würden weitere Aktienmärkte einbezogen, um den Unterschieden in der Marktkapitalisierung und den Indexkomponenten Rechnung zu tragen. Diese Studie könnte erweitert werden, indem diese Eigenschaften auch für Multi-Asset-Portfolios getestet werden. Wir beabsichtigen, diese Studie in Zukunft in diese Richtung fortzusetzen.
Erklärung zur Datenverfügbarkeit
Nicht zutreffend.
Erklärung zu Interessenkonflikten
Die Autoren haben keine potenziellen Interessenkonflikte im Zusammenhang mit der Forschung, der Autorenschaft und/oder der Veröffentlichung dieses Artikels angegeben.
Finanzierung
Die Autoren erhielten keine finanzielle Unterstützung für die Forschung, die Autorenschaft und/oder die Veröffentlichung dieses Artikels.
Referenzen
Akhtaruzzaman M., Boubaker S., Lucey B. M., & Sensoy A. (2021). Is gold a hedge or a safe-haven asset in the COVID-19 crisis? Economic Modelling, 102, 105588.
Al-Nassar N. S. (2024). Can gold hedge against inflation in the UAE? A nonlinear ARDL analysis in the presence of structural breaks. PSU Research Review, 8(1), 151–166.
Barbu T. C., Boitan I. A., & Cepoi C. O. (2022). Are cryptocurrencies safe havens during the COVID-19 pandemic? A threshold regression perspective with pandemic-related benchmarks. Economics and Business Review, 8(2), 29–49.
Baur D. G., & Lucey B. M. (2010). Is gold a hedge or a safe haven? An analysis of stocks, bonds and gold. Financial Review, 45(2), 217–229.
Będowska-Sójka B., & Kliber A. (2021). Is there one safe-haven for various turbulences? The evidence from gold, Bitcoin and Ether. The North American Journal of Economics and Finance, Elsevier, 56, 101390.
Belhassine O., & Karamti C. (2021). Contagion and portfolio management in times of COVID-19. Economic Analysis and Policy, 72, 73–86.
Bhattacharjee A., Das J., & Kumar S. (2023). Evaluating the symmetrical and asymmetrical linkage between gold price and Indian stock market in the presence of structural change. NMIMS Management Review, 31(4), 288–297.
Bhuiyan R. A., Husain A., & Zhang C. (2023). Diversification evidence of Bitcoin and Gold from wavelet analysis. Financial Innovation, 9(1), 100.
Bouri E., Azzi G., & Dyhrberg A. H. (2017). On the return-volatility relationship in the Bitcoin market around the price crash of 2013. Economics, 11(1), 2.
Bouri E., Gupta R., Tiwari A. K., & Roubaud D. (2017). Does Bitcoin hedge global uncertainty? Evidence from wavelet-based quantile-in-quantile regressions. Finance Research Letters, 23, 87–95.
Bouri E., Shahzad S. J. H., Roubaud D., Kristoufek L., & Lucey B. (2020). Bitcoin, gold, and commodities as safe havens for stocks: New insight through wavelet analysis. The Quarterly Review of Economics and Finance, 77, 156–164.
Brenner M., & Galai D. (1989). New financial instruments for hedge changes in volatility. Financial Analysts Journal, 45(4), 61–65.
Capie F., Mills T. C., & Wood G. (2005). Gold as a hedge against the dollar. Journal of International Financial Markets, Institutions and Money, 15(4), 343–352.
Ceylan Ö. (2022). Hedging Effectiveness of the VIX ETPs: An analysis of the time-varying performance of the VXX. In Handbook of research on new challenges and global outlooks in financial risk management (pp. 384–401). IGI Global.
Cheema M. A., Faff R., & Szulczyk K. R. (2022). The 2008 global financial crisis and COVID-19 pandemic: How safe are the safe haven assets? International Review of Financial Analysis, 83, 102316.
Conlon T., & McGee R. (2020). Safe haven or risky hazard? Bitcoin during the COVID-19 bear market. Finance Research Letters, 35, 101607.
Demir E., Gozgor G., Lau C. K. M., & Vigne S. A. (2018). Does economic policy uncertainty predict the Bitcoin returns? An empirical investigation. Finance Research Letters, 26, 145–149.
Drake P. P. (2022). The gold-stock market relationship during COVID-19. Finance Research Letters, 44, 102111.
Dwyer G. P. (2015). The economics of Bitcoin and similar private digital currencies. Journal of Financial Stability, 17, 81–91.
Dyhrberg A. H. (2015). Hedging capabilities of bitcoin. Is it the virtual gold? Finance Research Letters, 1–6. https://doi.org/10.1016/j.frl.2015.10.025
Dyhrberg A. H. (2016). Hedging capabilities of bitcoin. Is it the virtual gold? Finance Research Letters, 16, 139–144. https://doi.org/10.1016/j.frl.2015.10.025
Engle R. (2002). Dynamic conditional correlation: A simple class of multivariate generalized autoregressive conditional heteroskedasticity models. Journal of Business & Economic Statistics, 20(3), 339–350.
Ghazali M. F., Lean H. H., & Bahari Z. (2020). Does gold investment offer protection against stock market losses? Evidence from five countries. The Singapore Economic Review, 65(02), 275–301.
Hasan M. B., Hassan M. K., Rashid M. M., & Alhenawi Y. (2021). Are safe haven assets really safe during the 2008 global financial crisis and COVID-19 pandemic? Global Finance Journal, 50, 100668.
Hood M., & Malik F. (2013). Is gold the best hedge and a safe haven under changing stock market volatility? Review of Financial Economics, 22(2), 47–52.
Huang Y., Duan K., & Mishra T. (2021). Is Bitcoin really more than a diversifier? A pre-and post-COVID-19 analysis. Finance Research Letters, 43, 102016.
Ji Q., Zhang D., & Zhao Y. (2020). Searching for safe-haven assets during the COVID-19 pandemic. International Review of Financial Analysis, 71, 101526.
Kaczmarek T., Będowska-Sójka B., Grobelny P., & Perez K. (2022). False safe haven assets: Evidence from the target volatility strategy based on recurrent neural network. Research in International Business and Finance, 60, 101610.
Kumar A. S., & Padakandla S. R. (2022). Testing the safe-haven properties of gold and bitcoin in the backdrop of COVID-19: A wavelet quantile correlation approach. Finance Research Letters, 47, 102707.
Kumar M. A., Swathi J., Pallavi T. A., & Bavana S. (2023). Volume progression and price–volume relationship of commodity futures: Case of bullion and base metals. NMIMS Management Review, 31(4), 265–274. https://doi.org/10.1177/09711023241230463
Liu C. S., Chang M. S., Wu X., & Chui C. M. (2016). Hedges or safe havens—Revisit the role of gold and USD against stock: A multivariate extended skew-t copula approach. Quantitative Finance, 16(11), 1763–1789.
Liu R., Zhichao S., Wei G., & Wang W. (2017). GARCH model with fat-tailed distributions and Bitcoin exchange rate returns. Journal of Accounting, Business and Finance Research, 1(1), 71–75. https://doi.org/10.2139/ssrn.3666106
Mokni K. (2021). When, where, and how economic policy uncertainty predicts Bitcoin returns and volatility? A quantiles-based analysis. The Quarterly Review of Economics and Finance, 80, 65–73.
Nagy B. Z., & Benedek B. (2021). Higher co-moments and adjusted Sharpe ratios for cryptocurrencies. Finance Research Letters, 39, 101543.
Nakamoto S. (2008). Bitcoin: A peer-to-peer electronic cash system. Bitcoin. https://bitcoin.org/bitcoin.pdf
Okorie D. I. (2020). Could stock hedge Bitcoin risk(s) and vice versa? Digital Finance, 2(1), 117–136.
Paule-Vianez J., Prado-Román C., & Gómez-Martínez R. (2020). Economic policy uncertainty and Bitcoin. Is Bitcoin a safe-haven asset? European Journal of Management and Business Economics, 29(3), 347–363.
Ratner M., & Chiu C. C. J. (2013). Hedging stock sector risk with credit default swaps. International Review of Financial Analysis, 30, 18–25.
Salisu A. A., Raheem I. D., & Vo X. V. (2021). Assessing the safe haven property of the gold market during COVID-19 pandemic. International Review of Financial Analysis, 74, 101666.
Saxena S., & Villar A. (2008). Hedging instruments in emerging market economies. Financial globalisation and emerging market capital flows. BIS Papers, 44, 71–87.
Selmi R., Mensi W., Hammoudeh S., & Bouoiyour J. (2018). Is Bitcoin a hedge, a safe haven or a diversifier for oil price movements? A comparison with gold. Energy Economics, 74, 787–801.
Shahzad S. J. H., Bouri E., Roubaud D., Kristoufek L., & Lucey B. (2019). Is Bitcoin a better safe-haven investment than gold and commodities? International Review of Financial Analysis, 63, 322–330.
Shakil M. H., Mustapha I. H. M., Tasnia M., & Saiti B. (2018). Is gold a hedge or a safe haven? An application of ARDL approach. Journal of Economics, Finance and Administrative Science, 23(44), 60–76.
Singh V. V., Singh H., & Ansari A. (2024). Bitcoin as a distinct asset class for hedging and portfolio diversification: A DCC-GARCH model analysis. NMIMS Management Review, 32(1), 7–13.
Smales L. A. (2019). Bitcoin as a safe haven: Is it even worth considering? Finance Research Letters, 30, 385–393.
Snene Manzli Y., Alnafisah H., & Jeribi A. (2024). Safe haven ability of energy and agricultural commodities against G7 stock markets and banking indices during COVID-19, Russia–Ukraine War, and SVB collapse: Evidence from the wavelet coherence approach. Discrete Dynamics in Nature and Society, 2024(1), 2587000.
Syuhada K., Suprijanto D., & Hakim A. (2022). Comparing gold’s and Bitcoin’s safe-haven roles against energy commodities during the COVID-19 outbreak: A vine copula approach. Finance Research Letters, 46, 102471.
Tarchella S., Khalfaoui R., & Hammoudeh S. (2024). The safe haven, hedging, and diversification properties of oil, gold, and cryptocurrency for the G7 equity markets: Evidence from the pre-and post-COVID-19 periods. Research in International Business and Finance, 67, 102125.
Triki M. B., & Maatoug A. B. (2021). The GOLD market as a safe haven against the stock market uncertainty: Evidence from geopolitical risk. Resources Policy, 70, 101872.
Umar Z., Bossman A., Choi S. Y., & Teplova T. (2023). The relationship between global risk aversion and returns from safe-haven assets. Finance Research Letters, 51, 103444.
Ustaoglu E. (2022). Safe-haven properties and portfolio applications of cryptocurrencies: Evidence from the emerging markets. Finance Research Letters, 47, 102716.
Widjaja M., & Havidz S. A. H. (2023). Are gold and cryptocurrency a safe haven for stocks and bonds? Conventional vs Islamic markets during the COVID-19 pandemic. European Journal of Management and Business Economics (ahead-of-print).
Yan Y., Lei Y., & Wang Y. (2022). Bitcoin is a safe-haven asset and a medium of exchange. Axioms, 11(8), 415.
Yousaf I., Plakandaras V., Bouri E., & Gupta R. (2022). Hedge and safe haven properties of gold, US Treasury, Bitcoin, and Dollar/CHF against the FAANA companies and S&P 500 (Department of Economics, Working Paper Series No. 2022–27). University of Pretoria.
Zhang Y., Zhu P., & Xu Y. (2021). Has COVID-19 changed the hedge effectiveness of bitcoin? Frontiers in Public Health, 9. https://doi.org/10.3389/fpubh.2021.704900
