I. Введение
Администрация Трампа предпринимает шаги по возрождению давно не используемого морского института XIX века — призового суда (специального трибунала для оперативного определения законности захвата и конфискации торговых судов противника). Как показывает Рисунок 1, американская правовая база призовых судов не проходила проверку на практике со времён Второй мировой войны, а после 1900 года применялась крайне редко; но, несмотря на «запылённость» этой нормы, администрация Трампа рассматривает её как способ обойти затяжной процесс апелляций в системе гражданских судов, сообщает Bloomberg. [1]
Возрождение призовых судов, которое, как ожидается, столкнётся с юридическими оспариваниями, призвано усилить блокаду Ирана и компенсировать издержки конфликта с Ираном.
Рисунок 1: Призовой суд (источник: Wikipedia)
Аарон Рейц, прокурор США из Хьюстона, чья канцелярия сотрудничает со штаб-квартирой министерства в рамках этой инициативы, подтвердил, что Министерство юстиции «сейчас возрождает» призовые суды, которые он охарактеризовал как «древний свод морского права». [2]
Планы, ещё не окончательно утверждённые, в случае их принятия дали бы федеральным прокурорам более быстрый путь к тому, чтобы объявлять нефть и другой груз, взятый с вражеских или нейтральных судов, собственностью США. Изъятые товары затем продавались бы, а вырученные средства перечислялись бы в казну.
«Наши интересы национальной безопасности могут потребовать, чтобы вооружённые силы США захватывали суда или груз, поддерживающие противника во время военного конфликта, — заявил Рейц. — Если это произойдёт, наши федеральные суды должны быть готовы решать судьбу этих захваченных судов и грузов». [3]
Учитывая эти сведения, автор работы пытается разобраться, как устроены призовые суды и зачем администрация Трампа решает вернуть к жизни этот морской механизм XIX века.
II. Что такое призовые суды?
1. Общий обзор
2026 год не был мирным. Вооружённые конфликты продолжают полыхать по всему миру, причём несколько из самых громких конфликтов повергли мировую экономику в состояние кризиса или иным образом создают прямые угрозы правам государств, не являющихся сторонами конфликта. Более конкретно, возрождение блокад как обыденного метода морской и экономической войны вновь вывело историческое противоречие между правами воюющих и нейтральных государств на передний план международной практики. Почти 19-летняя израильская блокада Газы, российская блокада Азовского и Чёрного морей, американская блокада Венесуэлы, а теперь американская блокада и иранское закрытие Ормузского пролива вновь ввели право блокады в основное русло международного права. За исключением Израиля, ни одно из этих государств не применяло призовые суды в связи со своими блокадами.
Хотя сегодня это малоизвестный пережиток эпохи до Устава ООН, призовые суды некогда считались важнейшей частью права народов. Призовые суды были судебными механизмами, встроенными во внутренние суды, которые обладали юрисдикцией объявлять, могут ли вражеские или нейтральные суда, захваченные при прорыве блокады, перевозке контрабанды или оказании «ненейтральной услуги», быть конфискованы, тем самым передавая право собственности на судно захватившему государству. Если захват судна соответствовал применимым правовым нормам — главным образом тем, что регулируют право нейтралитета, морскую войну и любые двусторонние договоры, применимые между захватившим государством и государством флага, — судно признавалось «законным призом». Если эти нормы не соблюдались захватившим государством, судно подлежало освобождению. Однако, будучи встроенными в правовые системы каждого государства, призовые суды часто применяли разные толкования права народов в зависимости от подхода их соответствующих государств и правовых систем.
2. Значение и назначение
Призовой суд — это судебный орган, учреждаемый воюющим государством для определения законности захватов, совершённых в море во время вооружённого конфликта. Он решает, являются ли захваченные суда и грузы законными призами или должны быть освобождены. Таким образом, призовое право образует судебный механизм для обеспечения соблюдения права блокады и морской войны.
3. Юрисдикция и процедура
Призовые суды — это национальные суды, а не международные трибуналы. Они черпают свои полномочия из национального законодательства, но должны следовать обычному международному праву.
Захваченное судно доставляется в порт захватившего государства, где суд определяет: [4]
- Был ли захват законным.
- Были ли товары контрабандой.
- Были ли нарушены права нейтральных сторон.
Если изъятие подтверждается, судно и товары становятся собственностью захватившего государства; если нет — они освобождаются, и может быть присуждена компенсация.
4. Основание юрисдикции
Призовые суды действуют по принципу юрисдикции над res (вещью), то есть захваченное судно или товары должны физически находиться под контролем судаПризовые суды действуют по принципу юрисдикции над самим объектом (res — вещью): это означает, что захваченное судно или товары должны физически находиться под контролем суда. [a]
5. Основные функции
- Установление законности захвата с точки зрения международного права.
- Защита нейтральной торговли и обеспечение соблюдения правил военной блокады.
- Предотвращение произвольных или чрезмерных захватов со стороны военно-морских сил.
- Обеспечение соблюдения прав, связанных с контрабандой, вражеским имуществом и нарушением блокады.
6. Контрабанда и блокада в призовом судопроизводстве
Призовые суды часто рассматривают, являются ли товары контрабандой — предметами, полезными для войны, такими как оружие, боеприпасы и военное снаряжение.
Согласно Лондонской декларации (1909), контрабанда подразделялась на:
- Абсолютную контрабанду (только военного назначения),
- Условную контрабанду (гражданского или военного назначения) и
- Свободные товары (сугубо гражданские).
Если нейтральное судно заведомо перевозит контрабанду противнику, оно может быть изъято и конфисковано. [b]
7. Плюсы и минусы
Сторонники описывают преимущества призового права в ускорении процесса перечисления в казну США вырученных средств от груза нефтяных танкеров. Этот шаг также может послать всему миру сигнал о намерении президента Дональда Трампа добавить механизм правового принуждения для укрепления американской блокады.
«Это помогает компенсировать цену войны, — сказал Юджин Конторович, профессор международного права юридической школы имени Антонина Скалиа Университета Джорджа Мейсона. — Это также показывает Ирану, что Америка действительно относится к этому как к серьёзной международной блокаде и готова использовать все имеющиеся в её распоряжении инструменты».
Однако в случае учреждения такой подход вызвал бы юридические оспаривания относительно того, ведут ли США военные действия, порождающие применение Закона о призах (Prize Act), и делает ли отсутствие санкции Конгресса на конфликт захваты незаконными.
Джилл Голденциел, профессор права, готовящая американских военных руководителей в Университете национальной обороны (National Defense University), предупредила о возможной обратной реакции в апрельской колонке для Forbes.
Хотя это «пошлёт решительный сигнал не подпадающим под санкции нейтральным торговым судам, следующим в иранские порты, не нарушать блокаду США», писала Голденциел, это «может также открыть Китаю дверь к применению призового права против Соединённых Штатов — опасная перспектива для американских и нейтральных торговцев в любой войне с Китаем».
III. Призовое право в крупнейших странах
1. Английское призовое право
Исторически и сегодня адмиралтейские суды, как правило, рассматривают иски — исторически называвшиеся либелями, — предъявляемые против самого судна. Как только адмиралтейский иск начат, адмиралтейский суд выдаёт ордер на арест судна, и агент адмиралтейского суда отправляется физически арестовать судно. Затем суд начинает свои процедуры по объявлению иска, обеспечению уведомления кредиторов, и правосудие медленно, но неумолимо движется вперёд. Но именно арест и взятие судна под стражу являются отличительным признаком начала адмиралтейского иска. [5]
Английские адмиралтейские суды начинались с Высокого суда адмиралтейства (по одному в Лондоне и Шотландии), который передал свои полномочия местным нижестоящим адмиралтейским судам для рассмотрения дел, при этом апелляции по-прежнему поступали в Высокий суд адмиралтейства. Учитывая отличительное требование ареста судна, ранняя английская система работала достаточно хорошо для местных споров вплоть до середины XVII века. В то время многие английские адмиралтейские дела рассматривались по судам, стоявшим на якоре в лондонском Пуле, в двух шагах от самого сердца столицы.
Однако арестовывать судно и вершить над ним суд в дальних водах было сложнее. С разрастанием империи и сопутствующим мировым судоходством адмиралтейские споры возникали в Средиземноморье, Вест-Индии и, в конце концов, в американских колониях. Если бы сам Высокий суд адмиралтейства был единственным форумом для рассмотрения каждого адмиралтейского дела, издержки и задержки такого разбирательства — прежде всего плавание домой ради оспариваемого суда — задерживали бы правосудие и отпугивали истцов. Поэтому английская система адмиралтейских и призовых судов постепенно смягчалась на протяжении 1600-х годов, так что к 1693 году призы можно было отправлять для судопроизводства даже в нейтральные порты, а на окраинах английской империи, включая её колонии и Средиземноморье, были учреждены нижестоящие «вице-адмиралтейские суды». [6]
По мере того как английское адмиралтейство передавало свои полномочия удалённым вице-адмиралтейским судам, юристы общего права в Англии заявляли о своём праве вести морские споры, возникающие в английских домашних водах. Уже в 1604 году судьи общего права отказали адмиралтейству в юрисдикции по рассмотрению дела о столкновении судов, произошедшем на Темзе. Ко времени Стюартовской реставрации в конце 1600-х годов дела о реках и гаванях обычно оставлялись за судами общего права, и только столкновения в открытом море, как правило, оставались за адмиралтейством. К 1750-м годам сложился консенсус, что дела о столкновениях на Темзе или, собственно, на любой судоходной реке Англии будут рассматриваться в гражданских судах, а адмиралтейские дела ограничивались спорами, возникающими в открытом море.
Как и сами соответствующие суды, английская практика присуждения призовых денег развивалась на протяжении веков. До появления национального флота ранняя английская история фиксирует, что корона поручала «охрану морей» частным морским капитанам по договору. Этот частный подряд на ведение морской войны перерос в практику каперства, при которой капер делил стоимость приза между своим капитаном и командой, отчисляя долю короне. По мере возникновения и развития постоянного флота развивалась и практика раздела призовых денег между капитаном и командой военного корабля, при этом доли вновь откладывались также для адмирала или короны. Раздел призовых денег капера обычно регулировался договором между владельцем судна и капитаном-капером, и призовые суды, как правило, не вмешивались в этот частный договорный вопрос.
Английская система призовых денег была явным стимулом для корабля — военного или каперского — охотиться на врагов государства. Поэтому, возможно, неудивительно, что английское правительство часто вмешивалось в решения призовых судов. Одним из вопиющих примеров правительственного вмешательства было дело судьи Буллока, прибывшего на Ямайку в 1758 году. Вскоре после его прибытия разнеслась молва, что Буллоку было приказано конфисковать все суда под голландским флагом.
В соответствии со своей конфискацией голландских судов судья Буллок объяснял, что, как чиновник короны, он обязан увеличивать доходы короны — по-видимому, независимо от существа того или иного конкретного дела.
Быстрый конец судейской карьеры судьи Буллока на Ямайке показывает риск противодействующих местных интересов. К 1759 году, через год после прибытия на Ямайку, судья Буллок был отстранён. Однако на этот раз причиной его беды стало невыполнение указаний правительственных чиновников. Когда судно Flag of Truce предстало перед судьёй Буллоком, адмирал Королевского флота написал судье, чтобы наставить его относительно предпочтительного для адмирала исхода. Учитывая, насколько открыто судья Буллок стоял на стороне короны всего годом ранее, адмирал мог по понятным причинам полагать, что его рекомендация будет исполнена, дело решится к удовольствию адмирала, и никто не узнает о его вмешательстве. [7]
Произошло прямо противоположное. Судья Буллок прокомментировал письмо адмирала в ходе судебного заседания, публично назвав адмирала. Он поступил прямо противоположно совету адмирала и вместо этого оправдал торговцев с Flag of Truce, что означало, что никакие призовые деньги присуждены не будут. За политический грех постоянного раздражения местных денежных интересов (будь то следованием правительственному вмешательству или его игнорированием) вице-губернатор отстранил судью Буллока и поставил на его место другого судью.
Вся концепция призового суда должна была вывести призовые разбирательства из политической сферы, ограждая правительство от внутреннего и международного давления благодаря опоре на беспристрастных арбитров фактов и права. Однако этот поучительный случай судьи Буллока подчёркивает, насколько трудно было правительству контролировать призовые разбирательства.
Эта неспособность контролировать исходы призовых дел на первый взгляд звучит как хороший результат: она показывает институциональную независимость и беспристрастность. Но следует помнить, что призы прежде всего захватываются силой, поэтому всё предприятие с призовыми деньгами зависело от состояния реальных или надвигающихся военных действий. Если национальное государство не может управлять своими вооружёнными исполнителями, ведущими эти военные действия, оно не может эффективно преследовать свои стратегические цели в конфликте.
Как будет видно ниже, французское и раннее американское правительства имели как успехи, так и трудности в преследовании своих стратегических целей посредством использования призовых денег.
2. Французское призовое право
Хотя Франция и Англия провели значительную часть этого периода XVII–XVIII веков в состоянии войны, их регулирование каперства и правовой механизм их соответствующих призовых судов во многом были схожи.
Имелись некоторые примечательные различия. Французское право, как правило, запрещало взятие призов без свидетельства от французского адмиралтейства. Как и идентичное английское требование о свидетельстве или каперском свидетельстве, эта норма имела целью сохранить правительственный контроль над частным применением силы против врагов государства. И, как всякая хорошая норма, она подтверждалась своим редким исключением. Например, особенно дерзкий торговый капитан, отбивший нападавшее судно, мог превратить оборону в неожиданную победу. В этом редком случае французский призовой суд мог вознаградить торгового капитана призом. [8]
Повторный захват призов был ещё одним пунктом умеренного различия с французским призовым правом. Поскольку по одним и тем же водам плавало множество военных кораблей и каперов нескольких наций, часто случалось, что приз, захваченный одной страной, затем вновь захватывался военным кораблём или капером третьей страны. При малочисленной призовой команде, ещё находящейся на борту приза побеждённой пленной команде и, возможно, отсутствующем или повреждённом первоначальном победителе легко понять, как повторный захват становился заманчивой целью для любого морского капитана.
Английские призовые суды традиционно платили за повторный захват относительно немного. Если владелец повторно захваченного судна уплачивал скромную сумму в счёт «спасания», владельцу полностью восстанавливались его права собственности. Следствием этого было то, что повторные захваты не были особенно прибыльными в английских призовых судах. Напротив, французские призовые суды приняли правило двадцати четырёх часов. Если повторный захват происходил в течение двадцати четырёх часов после первоначального захвата, победитель имел право на треть стоимости повторного захвата. Если повторный захват происходил более чем через двадцать четыре часа после первоначального изъятия, французский призовой суд присуждал полную стоимость приза. Нетрудно представить, как это значительное различие в размерах призов могло влиять на решение капитана о том, когда начинать попытку повторного захвата.
Французское регулирование каперов также отличалось от английских правил. Французские правила каперства восходят по меньшей мере к 1543 году. К 1681 году правила были смягчены, чтобы допустить по существу неограниченный раздел выручки между каперской командой и владельцем судна, а в 1693 году закон вновь изменился, установив максимальную долю для членов команды в зависимости от их ранга. Тогда как английские каперские команды обычно брали лишь свои доли призовых денег, французские каперские команды обычно получали жалованье в дополнение к призовой выручке.
К началу Семилетней войны французские призовые суды развили распределённую систему призовых судов, схожую с английскими вице-адмиралтейскими судами. Эти разбросанные французские форумы выработали местные обычаи, которые значительно различались. Например, губернатор Наветренных островов на Мартинике утверждал, что достиг взаимовыгодного соглашения о распределении призовой выручки, словно рекламируя своё смягчение прежней стандартной схемы распределения. В Бордо в 1762 году офицера критиковали за его попытку вмешаться в распределение каперских призовых денег. Критика отмечала, что различные местные обычаи во французских адмиралтейских судах приводили к тому, что одни команды получали до трети стоимости приза, тогда как другие — лишь десятую часть.
Эти разнящиеся местные обычаи, по-видимому, были следствием вмешательства местных чиновников, не привязанного ни к какому конкретному правовому принципу. Эти примеры показывают, что, как и в случае судьи Буллока в английской Ямайке, и английские, и французские призовые суды страдали от интриг местных чиновников, преследующих собственные интересы. При таком нестрогом регулировании вооружённого конфликта, возможно, неудивительно, что призовые суды давали недавно обретшей независимость нации повод для путаницы, недоверия и, в конечном счёте, конфликта с бывшим союзником
3. Раннее американское призовое право
В сегодняшних Соединённых Штатах каждый штат в определённом смысле является мини-сувереном сам по себе, для некоторых ограниченных целей. Законодательное собрание Калифорнии, например, устанавливает собственные законы о браке и разводе, пособиях по безработице и страховании. Некоторые области американского права пишутся и применяются на федеральном уровне и подлежат исполнению по всей стране. Эти общенациональные законы включают, среди прочего, иммиграцию, банкротство и федеральные преступления. Эта дихотомия штатных и федеральных законов и их применения в известной мере является исторической случайностью, возникшей из попытки уважать суверенитет каждой из первоначальных тринадцати колоний, когда народы этих колоний вступили в добровольный союз в соответствии с Конституцией США.
Федеральное регулирование таких вопросов, как иммиграция и банкротство, создаёт общенациональный стандарт. Например, к иммигранту в Соединённые Штаты при его или её попытке въезда должно применяться одинаковое обращение независимо от того, в каком штате оказался пункт въезда. Аналогичные соображения касаются банкротства, патентов и, что наиболее актуально для данного обсуждения, «всех дел адмиралтейской и морской юрисдикции», которые Конституция США закрепляет за федеральными судами. Развитие американских призовых судов показывает, как эта судебная власть эволюционировала в революционный и федералистский периоды американской истории.
Англия учредила вице-адмиралтейские суды в американских колониях в XVIII веке. Помимо призового судопроизводства, они также рассматривали частные споры в пределах адмиралтейской юрисдикции. Как и типичные адмиралтейские суды, эти колониальные суды обычно предъявляли иск против самого судна или груза с последующим арестом имущества. Также, как это типично для адмиралтейских судов, колониальные вице-адмиралтейские суды не использовали присяжных. Эти колониальные вице-адмиралтейские суды были весьма заняты рассмотрением захваченных французских судов во время Семилетней войны.
Наступление революции за независимость между колониями и Англией изменило правовой ландшафт, что, в свою очередь, повлияло на обращение с призами в Америке. Чтобы досаждать британцам, Континентальный конгресс и отдельные штаты снаряжали как государственные, так и частные военные суда. Эти корабли неизбежно захватывали призы, которые нужно было проводить через суд, чтобы соблюсти формальности присуждения призов и избежать лёгкого обвинения в том, что их сочтут простыми пиратами.
С 1775 по 1780 год Континентальный конгресс выработал ряд мер для ведения призовых разбирательств, в конечном счёте остановившись на «Апелляционном суде по делам о захватах». На протяжении всего этого времени большинство штатов проводили призовые процессы в собственных судах, будь то учреждённых в качестве отдельных призовых судов или в местных гражданских судах. В революционный период недовольный тяжущийся мог обжаловать решение в Континентальном конгрессе — сначала в специальном комитете, затем в постоянном комитете. Первая такая апелляция, как оказалось, была подана 4 июля 1776 года — в тот же день, когда была подписана Декларация независимости. Эта апелляция в Конгресс была заменена Апелляционным судом по делам о захватах, который, в свою очередь, был заменён нарождающейся системой федеральных судов. В системе федеральных судов призовые апелляции — как и все апелляции — поступали в недавно учреждённый Верховный суд США как высший суд недавно обретшей независимость страны.
Даже посреди своей революции и формирования правительства США заключили Договор о дружбе и торговле с Францией в 1778 году. Французская победа в сражении у мысов оставила армию Корнуоллиса в ловушке у Йорктауна и привела к капитуляции британцев перед Джорджем Вашингтоном. Обретя независимость, судоходная торговля США росла по мере того, как новая нация пыталась установить нейтралитет и избегать иностранных обременений. Этому не суждено было продлиться.
К 1796 году, посреди собственного революционного пыла и противостояния с британцами, французская Директория заявила, что французские призовые суды будут обращаться с захваченными нейтральными судами так же, как британские призовые суды обращались с нейтралами той же нации. Это тревожило по двум причинам. Во-первых, британские призовые суды того времени скептически относились к заявлениям о нейтралитете, поэтому, следуя британскому скептицизму, французские призовые суды, вероятно, ущемляли бы права нейтрального судоходства. Во-вторых, учитывая задержку в средствах связи той эпохи, это заявление позволяло французским призовым судам делать всё, что им заблагорассудится, оставляя нейтралов, таких как американцы, без какой-либо предсказуемости во французском суде. В следующем году Директория отказалась от ключевых положений Договора о дружбе и торговле и обнародовала перечень причин, по которым французы могли конфисковать нейтральное судно.
Американцы и французы обменивались обвинениями в нарушениях в призовых судах на протяжении середины 1790-х годов. Французские призовые суды следовали заявлениям Директории и отказывались позволять владельцам представлять защиту, как это традиционно допускалось.
Тем временем французские каперы базировались в нейтральных американских портах. В соответствии с более старой традицией судопроизводства в нейтральных портах эти французские каперы приводили свои призы в такие порты, как Чарльстон, для судопроизводства, после чего британские дипломаты оспаривали возникающие призовые разбирательства. Это британское призовое разбирательство было дорогостоящим, длительным и почти неизменно оборачивалось против Британии.
В разгар войны в 1800 году фрегат ВМС США Constellation захватил Charming Betsy по подозрению в перевозке контрабанды. Предполагаемый владелец Charming Betsy, Джаред Шаттак, родился в Коннектикуте, младенцем переехал в датское владение Сент-Томас, женился на датчанке и жил как датский подданный. Как и в спорах о нейтральном судоходстве, приведших к Квазивойне, законность ареста Charming Betsy зависела от прав нейтрального судоходства. Если г-н Шаттак был американским гражданином, то судно подпадало под американское право, арест и конфискацию как законный приз. Если же г-н Шаттак был датским гражданином, то Charming Betsy было бы нейтральным судном, а не законным призом.
Не вынося окончательного решения о гражданстве владельца, Верховный суд установил, что г-н Шаттак «сделал себя подданным иностранной державы», так что «Charming Betsy вместе со своим грузом, будучи на момент повторного захвата добросовестной собственностью датского бюргера, не подлежит конфискации», и судно не являлось законным призом. Суд распорядился вернуть дело в суд первой инстанции для исчисления убытков, которые капитан Constellation задолжал владельцу судна, хотя Конгресс США позднее возместил капитану эти издержки. Вынеся такое решение, Верховный суд подтвердил важность прав нейтрального судоходства, которые привели к недавней Квазивойне, требуя при этом от американских военно-морских капитанов соблюдать те же принципы нейтралитета — и рискуя нарушить нейтралитет под личную финансовую ответственность. [9]
Другой пример возник в конце 1799 года, когда американский фрегат Boston захватил датское судно Flying Fish. В то время акт Конгресса разрешал изъятие любого судна, подозреваемого в торговле с Францией или её владениями, если судно «направлялось или следовало в какой-либо порт или место в пределах территории Французской Республики или её зависимых территорий». Военно-морской министр направил на Boston копию акта вместе с письменными инструкциями разыскивать суда, «направляющиеся во французские порты или из них». [10]
На момент изъятия Flying Fish следовало из французского порта на Гаити в Сент-Томас, находившийся тогда в Датской Вест-Индии. Верховный суд постановил, что, арестовав Flying Fish, когда оно шло из французского порта (но не в него), американский капитан вышел за пределы акта Конгресса. Письменные приказы военно-морского министра не служили защитой, поскольку эти «инструкции не могут изменить природу операции или узаконить действие, которое без этих инструкций было бы явным правонарушением». Как и в деле Charming Betsy, капитан, неправомерно арестовавший Flying Fish, также был «обязан возместить убытки владельцу нейтрального судна». Решив дело Flying Fish таким образом, Верховный суд вновь подчеркнул важность того, чтобы американские военные суда совершали только законные изъятия, и что отступление от этого требования будет лично дорого стоить провинившемуся капитану.
IV. Современные примеры: Estelle и Zaytouna-Olivia
В 2012 году Израиль обеспечивал соблюдение блокады в Средиземном море, чтобы не допустить пополнения запасов сектора Газа морем. Израиль расширил свою блокаду до двадцати морских миль, что давало достаточно времени для реагирования на любого потенциального нарушителя блокады и его перехвата. У ВМС Израиля появился шанс, когда финское парусное судно под названием Estelle попыталось прорвать израильскую блокаду. В то время на Estelle находились активисты из нескольких европейских стран, которые направлялись в Газу в знак поддержки палестинцев. Когда Армия обороны Израиля (ЦАХАЛ) приблизилась, Estelle было предложено проследовать в израильский порт Ашдод, а не к намеченному месту назначения в Газе. Estelle отказалось и продолжило движение намеченным курсом.
Поскольку предупреждения и требования игнорировались, ЦАХАЛ направил абордажную группу для обеспечения соблюдения блокады, силой завладев Estelle и доставив его в Хайфу. Примерно через десять месяцев после захвата израильское правительство подало иск в местный окружной суд, чтобы провести захват через суд. Владельцы Estelle явились в суд, чтобы оспорить как его полномочия выносить решения в качестве призового суда, так и многомесячную задержку с подачей иска о конфискации.
Исходя из теории, что Израиль стал правопреемником Великобритании после упразднения британской Палестины, суд Хайфы постановил, что к разбирательству о конфискации судна применяется английский Военно-морской закон о призах 1864 года (Naval Prize Act of 1864). Однако правительству повезло меньше с претензией о задержке в предании Estelle суду, и суд первой инстанции распорядился освободить судно. В апелляции 2016 года Верховный суд Израиля пришёл к тем же выводам: применяя адмиралтейское право и международно-правовые принципы, задержка правительства с возбуждением разбирательства о конфискации требовала немедленного освобождения Estelle с возмещением издержек владельцам. Однако мнение высокого суда по делу Estelle оставило место для того, чтобы иное дело, с иными фактами, привело к иному результату. [11]
Израильское правительство извлекло урок из дела Estelle. Всего через два месяца после того решения ЦАХАЛ захватил парусное судно Zaytouna-Olivia, которое, как и Estelle, пыталось прорвать израильскую блокаду. Окружной суд Хайфы в конечном счёте одобрил изъятие и тем самым подтвердил способность Израиля надлежащим образом захватывать суда в море. В более широком смысле дела Zaytouna-Olivia и Estelle вместе подтверждают сохраняющуюся применимость призового права к делам о захвате современных судов.
V. Почему администрация Трампа пытается восстановить призовой суд?
Администрация Трампа предпринимает шаги по возрождению давно бездействующих морских «призовых судов» через Министерство юстиции (DOJ) прежде всего для того, чтобы упростить военный захват и ликвидацию иранских нефтяных танкеров.
Решение задействовать этот многовековой свод права эпохи Гражданской войны обусловлено несколькими стратегическими и правовыми целями:
1. Обход медленного гражданского судопроизводства
При стандартной практике правительство США опирается на законы о гражданской конфискации для изъятия судов и грузов, связанных с нарушениями санкций. Однако гражданская конфискация требует, чтобы правительство доказало в суде конкретное нарушение закона, и позволяет различным третьим сторонам вмешиваться. Подлинное преимущество системы морских призовых судов — её упрощённая процедура, ограничивающая участие третьих сторон. В разбирательстве о гражданской конфискации множество сторон — например, семьи жертв иранского терроризма, заявляющие требования к иранским активам, подлежащим конфискации, — могут подавать иски и затягивать разбирательство до вынесения окончательного решения. Тем временем федеральное правительство должно продолжать нести издержки по содержанию изъятого судна (включая страхование, оплату труда, техническое обслуживание и топливо). Быстрая продажа — лучший способ извлечь стоимость из изъятых судов и грузов, и морское призовое право предлагает решение для этой цели.
Например, в недавнем деле, связанном с изъятием венесуэльского нефтяного танкера, поддерживавшего Иран, процесс распоряжения был задержан на месяцы из-за требований, поданных судоходными компаниями и семьями жертв терроризма. Призовые суды существенно ограничивают вмешательство третьих сторон, позволяя правительству получить окончательное решение гораздо быстрее.
2. Устранение огромных издержек на содержание
Когда правительство США удерживает захваченные суда в ходе затяжных гражданских исков, оно вынуждено оплачивать текущие «издержки на содержание» — включая техническое обслуживание судна, топливо, страхование и оплату труда экипажа. Поскольку призовые суды предлагают ускоренный правовой путь, правительство может быстро продать с аукциона изъятые судно и нефть, перечислив вырученные средства напрямую в Казначейство США до того, как накопятся огромные счета за содержание.
3. Снижение бремени доказывания при изъятиях
В отличие от гражданского правоприменения (которым обычно занимается Береговая охрана), призовое право позволяет Министерству обороны и ВМС США применять военную силу для захвата вражеских судов или нейтральных судов, перевозящих груз, предназначенный противнику. По призовым полномочиям военным не нужен ордер или немедленное доказательство существующего нарушения внутреннего закона; изъятие рассматривается после захвата как акт конфликта.
4. Финансирование конфликта с Ираном и обеспечение блокады
Администрация намерена использовать призовые суды — предполагается, что они будут действовать преимущественно из Южного округа Техаса в Хьюстоне ввиду его огромной нефтяной инфраструктуры — для усиления своей активной военно-морской блокады против Ирана. Продавая захваченную нефть, администрация стремится напрямую компенсировать американские военные расходы, связанные с продолжающимся конфликтом.
5. Ослабление режима Ирана
За этими шагами администрации Трампа по возрождению призового суда стоит ясная логика. Соединённые Штаты ищут способы сделать контрабанду иранской нефти более затратной и юридически уязвимой, одновременно ослабляя влияние иранского режима. Вместо того чтобы вводить санкции против танкеров или компаний постфактум, США могут использовать стратегию наградного трибунала, чтобы быстрее изымать груз и превращать морскую деятельность Ирана в финансовое бремя. [12]
Иран немедленно отреагировал на шаг Трампа по возрождению призового суда. Иранские официальные лица предостерегли Вашингтон от использования этой системы и заявили, что предпримут «серьёзные и быстрые» действия, чтобы заставить их заплатить цену, соразмерную интересам США в Заливе. Эти угрозы показывают, что правовые вопросы являются также и военными вопросами. Судебные разбирательства в Вашингтоне могли бы спровоцировать ответные удары вблизи американских военных баз, морских судоходных путей или энергетической инфраструктуры.
Для Израиля этот вопрос призового суда имеет решающее значение. Нефтяные доходы Ирана используются для поддержания поддержки ХАМАС, «Хезболлы», хуситских повстанцев, иракских ополчений и других враждебных сил. То, что Вашингтон нацеливается на этот источник дохода, имеет значение, выходящее за рамки простого нанесения экономического удара по Тегерану. Речь идёт об отсечении источников финансирования региональных террористических сетей, нацеленных на Израиль и союзников США. [13]
VI. Заключение и последствия
Данная работа ставила целью проанализировать, что за институт представляет собой призовой суд и почему администрация Трампа стремится возродить этот морской институт XIX века. В работе утверждалось, что призовой суд — это судебный орган, учреждаемый для определения того, были ли законны акты захвата в море, совершённые воюющими сторонами в споре с другими нациями. Кроме того, в работе утверждалось, что есть пять причин, по которым администрация Трампа стремится возродить этот трибунал: во-первых, обойти медленные процедуры гражданского судопроизводства; во-вторых, сократить огромные издержки на содержание; в-третьих, облегчить бремя доказывания в отношении изъятий; в-четвёртых, усилить финансирование конфликта и морские блокады; и в-пятых, ослабить иранский режим.
Между тем шаг администрации Трампа по возрождению призового суда имеет существенные последствия применительно к Китаю. Хотя Китай сильно зависит от импорта и экспорта — от сырья до высоких технологий, — ему недостаёт военно-морской мощи для защиты своей морской торговли. Китай значительно выиграл от давних усилий и приверженности США и их партнёров поддержке свободной и открытой морской торговли. Недавние события в Красном море — новейший пример этой тенденции. Хотя развитие событий на Ближнем Востоке представляет существенную угрозу его торговле, Китай тем не менее сохраняет неоднозначную позицию в отношении усилий по защите этого критически важного маршрута морских перевозок.
Это могло бы стать возможностью для США. Возможности военной проекции США обеспечили бы выгодную позицию для захвата судов, связанных с Китаем, в случае конфликта. Можно обеспечить значительную гибкость, поскольку типы судов, которые будут перераспределены после захвата, могут варьироваться в зависимости от хода конфликта. Например, если конфликт выявит нехватку конкретных ресурсов, необходимых для военной промышленности Китая, Соединённые Штаты могли бы захватывать суда, поставляющие эти ресурсы, чтобы ещё больше ограничить способность Китая вести войну. С другой стороны, если США потеряют критически важные активы морских перевозок в неблагоприятном столкновении, они могли бы захватить подходящие китайские контейнеровозы, чтобы нарастить свои активы и возможности морских перевозок в ходе конфликта. Более того, всё это можно сделать за пределами зоны A2/AD Китая. [14]
Захват торговых судов, связанных с Китаем, мог бы быть полезен в долгосрочном конфликте с Китаем, ядерным государством, но это должно осуществляться посредством правовых процедур. Как поборник основанного на правилах международного порядка, США должны стремиться отстаивать эти принципы даже во время войны. К счастью, существующая правовая база делает такие усилия возможными.
В последние годы американские стратеги изучали концепцию «призового права» как ключевую стратегию обеспечения контроля над важнейшими морскими проходами, в частности в Южно-Китайском море или вблизи Тайваня.
Согласно призовому праву, которое признаётся внутренним и международным правом, вооружённые силы страны могут досматривать вражеские суда и изымать их груз. По словам Джеймса Краски, профессора международного морского права и директора Стоктонского центра международного права при Военно-морском колледже США, если внутренний суд США определяет, что захват законен, соответствующая страна может приобрести право собственности на захваченное судно, летательный аппарат или груз и обратить их в собственное использование.
В статье, представленной для сентябрьского номера ежемесячного журнала «Proceedings» Военно-морского исследовательского института США за 2024 год, офицер радиоэлектронной борьбы Корпуса морской пехоты США майор Райан Рэтклифф писал: «Призовое право могло бы дать средство для захвата торговых судов, связанных с Китаем, в случае конфликта. Поскольку операции с использованием призового права могут проводиться почти в любой точке мира, США могут распространить возможности глобальной проекции силы американских вооружённых сил за пределы зон A2/AD (ограничение доступа/блокирование района) Китая». [15]
Майор Рэтклифф отметил: «В долгосрочной перспективе издержки захвата судов, связанных с Китаем, перевесят выгоды от затяжных боевых действий». В то же время, по словам майора Рэтклиффа, ослабление морской торговли Китая могло бы снизить его боевые возможности, тем самым уменьшая вероятность затяжных боевых действий.
Рэтклифф писал: «Используя свои возможности глобальной военной проекции, чтобы вынудить Китай уступить ниже порога применения ядерного оружия, Соединённые Штаты могут сохранить свою национальную мощь и восстановить свободную и открытую торговлю в рамках основанного на правилах международного порядка. Тем самым они смогут обеспечить безопасность и процветание как внутри страны, так и на международной арене даже после окончания войны». [16]
Поскольку операции с использованием призовых законов могут проводиться почти в любой точке мира, возможности военной проекции США не только позволяют США расширить свою зону операций за пределы зон ограничения доступа/блокирования района (A2/AD) Китая, но и предоставляют США различные варианты, такие как усиление возможностей морских перевозок, обеспечение дефицитных критически важных ресурсов или лишение Китая возможности удовлетворить эти потребности. Все эти варианты лежат в основе гибридной стратегии победы, которая блокирует китайский доступ и компенсирует военные издержки, и позволяют гибко переключаться между отдельными вариантами или их комбинациями. Эта гибкость позволяет правительству США регулировать интенсивность давления, что делает её весьма пригодной для нахождения оптимального баланса между эффективностью и нарастанием напряжённости.
Помимо нахождения оптимальной точки, операции с использованием морского призового права весьма пригодны для управления риском эскалации. Хотя это может подразумевать географическое расширение конфликта, захват торговых судов, связанных с Китаем, с использованием морского призового права разворачивается медленнее, чем многие другие методы вооружённого подавления, тем самым давая лицам, принимающим решения у противника, больше времени на обдумывание контрмер.
Примечания и сноски
Ссылки
