I. Introducción
El gobierno de Trump está tomando medidas para restablecer una institución marítima del siglo XIX que había caído en desuso: el tribunal de presas, un tribunal de propósito especial destinado a determinar con rapidez la legalidad de la captura y el decomiso de un buque mercante enemigo. Como muestra la Figura 1, el marco jurídico estadounidense para un tribunal de presas no se ha puesto a prueba desde la Segunda Guerra Mundial, y solo en contadas ocasiones después de 1900; pero por polvoriento que esté, el gobierno de Trump lo ve como una manera de eludir el proceso de apelaciones, propenso a demoras, del sistema de tribunales civiles, según Bloomberg. [1]
La reactivación de los tribunales de presas, que se espera enfrente impugnaciones legales, busca reforzar el bloqueo a Irán y compensar el costo del conflicto con Irán.
Figura 1: Tribunal de presas (fuente: Wikipedia)
Aaron Reitz, el fiscal federal con sede en Houston cuya oficina colabora con la sede central del departamento en esta iniciativa, confirmó que el Departamento de Justicia está «ahora reactivando» los tribunales de presas, a los que describió como un «antiguo cuerpo de derecho marítimo». [2]
Los planes, aún no finalizados, de ser adoptados ofrecerían a los fiscales federales una vía más rápida para reclamar como propiedad de Estados Unidos el petróleo y otras cargas tomadas de buques enemigos o neutrales. Los bienes incautados se venderían luego y las ganancias se transferirían al tesoro.
«Nuestros intereses de seguridad nacional pueden exigir que las fuerzas armadas de Estados Unidos incauten buques o cargas que apoyen al enemigo durante un conflicto militar», dijo Reitz en un comunicado. «Si eso ocurre, nuestros tribunales federales deben estar listos para resolver el destino de estos buques y cargas capturadas». [3]
Con esta información, este documento intenta analizar qué son los tribunales de presas y por qué el gobierno de Trump está tomando medidas para restablecer una institución marítima del siglo XIX.
II. ¿Qué son los tribunales de presas?
1. Panorama general
2026 no ha sido un año pacífico. Los conflictos armados siguen librándose en todo el mundo, y varios de los conflictos más notorios han sumido a la economía global en un estado de crisis o bien plantean amenazas directas a los derechos de Estados que no son parte del conflicto. Más concretamente, el resurgimiento de los bloqueos como método habitual de guerra naval y económica ha vuelto a poner en primer plano de la práctica internacional la histórica tensión entre los derechos de los Estados beligerantes y los neutrales. El bloqueo israelí de Gaza, de casi 19 años; el bloqueo ruso del Mar de Azov y del Mar Negro; el bloqueo estadounidense de Venezuela; y ahora el bloqueo estadounidense y el cierre iraní del Estrecho de Ormuz han reintroducido el derecho de bloqueo en la corriente principal del derecho internacional. Con la excepción de Israel, ninguno de estos Estados ha operado tribunales de presas en relación con sus respectivos bloqueos.
Aunque hoy son una reliquia oscura de la era anterior a la Carta, los tribunales de presas fueron considerados en su momento la parte más importante del derecho de gentes. Los tribunales de presas eran mecanismos judiciales integrados dentro de los tribunales nacionales que tenían jurisdicción para declarar si los buques enemigos o neutrales capturados al forzar bloqueos, transportar contrabando o prestar un «servicio no neutral» podían ser condenados, transfiriendo así la titularidad del buque al Estado captor. Si la captura del buque se ajustaba a las normas jurídicas pertinentes, principalmente las que rigen el derecho de neutralidad, la guerra naval y cualquier tratado bilateral aplicable entre el Estado captor y el Estado del pabellón, el buque era considerado una «buena presa». Si el Estado captor no respetaba esas normas, el buque debía ser liberado. Sin embargo, al estar integrados en los sistemas jurídicos de cada Estado, los tribunales de presas a menudo aplicaban interpretaciones distintas del derecho de gentes, según el enfoque adoptado por sus respectivos Estados y sistemas jurídicos.
2. Significado y propósito
Un tribunal de presas es un órgano judicial establecido por un Estado beligerante para determinar la legalidad de las capturas hechas en el mar durante un conflicto armado. Decide si los buques y las cargas capturados son presas lícitas o deben ser liberados. El derecho de presa constituye así el mecanismo judicial para hacer cumplir el derecho de bloqueo y de la guerra marítima.
3. Jurisdicción y procedimiento
Los tribunales de presas son tribunales nacionales, no tribunales internacionales. Derivan su autoridad de la legislación nacional, pero deben seguir el derecho internacional consuetudinario.
El buque capturado es llevado a un puerto del Estado captor, donde el tribunal determina: [4]
- Si la captura fue lícita.
- Si los bienes eran contrabando.
- Si se violaron los derechos de los neutrales.
Si se confirma la incautación, el buque y los bienes pasan a ser propiedad del Estado captor; de lo contrario, se liberan y puede otorgarse una indemnización.
4. Fundamento de la jurisdicción
Los tribunales de presas operan según el principio de jurisdicción sobre la “cosa”, lo que significa que el buque o los bienes capturados deben estar físicamente bajo el control del tribunal. [a]
5. Funciones principales
- Determinar la legalidad de la captura conforme al derecho internacional.
- Proteger el comercio neutral y garantizar el cumplimiento de las normas de bloqueo.
- Prevenir la incautación arbitraria o excesiva por parte de las fuerzas navales.
- Hacer cumplir los derechos relativos al contrabando, la propiedad enemiga y la violación del bloqueo.
6. Contrabando y bloqueo en la adjudicación de presas
Los tribunales de presas suelen examinar si los bienes constituyen contrabando: artículos útiles para la guerra, como armas, municiones y suministros militares.
Conforme a la Declaración de Londres (1909), el contrabando se clasificaba en:
- Contrabando absoluto (uso exclusivamente militar),
- Contrabando condicional (uso civil o militar), y
- Bienes libres (puramente civiles).
Si un buque neutral transporta contrabando a sabiendas hacia el enemigo, puede ser incautado y condenado. [b]
7. Ventajas y desventajas
Los partidarios describen los beneficios del derecho de presa para agilizar el proceso de transferir al tesoro estadounidense las ganancias de la carga de los petroleros. La medida también podría enviar una señal global de la intención del presidente Donald Trump de añadir un mecanismo de aplicación legal para reforzar el bloqueo estadounidense.
«Ayuda a compensar el precio de la guerra», dijo Eugene Kontorovich, profesor de derecho internacional en la Antonin Scalia School of Law de George Mason. «También le muestra a Irán que Estados Unidos realmente está tratando esto como un bloqueo internacional serio y está dispuesto a usar todas las herramientas a su disposición».
Sin embargo, de establecerse, el enfoque suscitaría impugnaciones legales sobre si Estados Unidos está inmerso en hostilidades que den lugar a la Ley de Presas (Prize Act) y sobre si la falta de autorización del conflicto por parte del Congreso hace que las capturas sean ilícitas.
Jill Goldenziel, profesora de derecho que forma a líderes militares estadounidenses en la Universidad de Defensa Nacional (National Defense University), advirtió de una posible reacción adversa en una columna de Forbes de abril.
Aunque «enviaría un mensaje contundente a los buques mercantes neutrales no sancionados con destino a puertos iraníes para que no violen el bloqueo de Estados Unidos», escribió Goldenziel, también «podría abrir la puerta a que China aplique el derecho de presa contra Estados Unidos, una propuesta peligrosa para los mercantes estadounidenses y neutrales en cualquier guerra con China».
III. El derecho de presa en los principales países
1. El derecho de presa inglés
Históricamente y en la actualidad, los tribunales de almirantazgo suelen conocer de demandas — históricamente llamadas libelos — presentadas contra el buque mismo. Una vez iniciada la causa de almirantazgo, el tribunal de almirantazgo emite una orden de arresto contra el buque, y un agente del tribunal de almirantazgo acude a arrestar físicamente el buque. El tribunal inicia entonces sus procedimientos para anunciar la demanda, asegurar que se notifique a los acreedores, y la justicia avanza de manera lenta pero inexorable. Pero es el arresto y la toma de custodia del buque lo que caracteriza el inicio de una causa de almirantazgo. [5]
Los tribunales de almirantazgo ingleses comenzaron con un Alto Tribunal de Almirantazgo (uno en Londres y otro en Escocia), que delegó su poder en tribunales de almirantazgo locales y subordinados para juzgar los casos, con apelaciones que seguían llegando al Alto Tribunal de Almirantazgo. Considerando el requisito característico del arresto de un buque, el sistema inglés temprano funcionó bastante bien para las disputas locales hasta mediados del siglo XVII. En esa época, muchos casos de almirantazgo ingleses se litigaban por barcos fondeados en el pool de Londres, a un tiro de piedra del corazón mismo de la capital.
Sin embargo, arrestar y juzgar un buque en aguas lejanas era más difícil. Con un imperio en expansión y el consiguiente transporte marítimo mundial, surgieron disputas de almirantazgo en el Mediterráneo, las Indias Occidentales y, con el tiempo, en las colonias americanas. Si el propio Alto Tribunal de Almirantazgo fuera el único foro para juzgar cada caso de almirantazgo, el costo y las demoras de tal litigio — principalmente, navegar de regreso a casa por el gusto de un juicio en disputa — retrasarían la justicia y disuadirían a los reclamantes. Por ello, el sistema inglés de tribunales de almirantazgo y de presas se relajó gradualmente a lo largo del siglo XVII, de modo que hacia 1693 las presas podían enviarse incluso a puertos neutrales para su adjudicación, y se establecieron «tribunales de vicealmirantazgo» subordinados en los confines del imperio inglés, incluidas sus colonias y el Mediterráneo. [6]
A medida que el almirantazgo inglés delegaba su poder en tribunales de vicealmirantazgo remotos, los abogados del common law en Inglaterra reivindicaron su derecho a llevar las disputas marítimas surgidas en aguas territoriales inglesas. Ya en 1604, los jueces del common law negaron la jurisdicción del almirantazgo para juzgar un caso de colisión de buques ocurrido en el Támesis. Hacia la Restauración de los Estuardo, a finales del siglo XVII, los casos de ríos y puertos quedaban habitualmente reservados a los tribunales del common law, y solo las colisiones en mar abierto se dejaban por lo general al almirantazgo. Hacia la década de 1750 surgió un consenso de que los casos de colisión del Támesis, o de hecho de cualquier río navegable de Inglaterra, se verían en los tribunales civiles, y los casos de almirantazgo se limitaban a las disputas surgidas en alta mar.
Al igual que los tribunales pertinentes, la práctica inglesa de otorgar el dinero de las presas evolucionó a lo largo de los siglos. Antes de la aparición de una armada nacional, la historia inglesa temprana registra que la corona contrataba «la custodia de los mares» con capitanes de mar privados. Esta contratación privada de la guerra naval evolucionó hacia la práctica del corso, en la que el corsario repartía el valor de una presa entre su capitán y su tripulación, con una parte para la corona. A medida que surgió y evolucionó una armada permanente, también lo hizo la práctica de repartir el dinero de las presas entre el capitán y la tripulación del buque de guerra, apartando de nuevo porciones para el almirante o la corona. El reparto del dinero de las presas de un corsario solía regirse por un contrato entre el armador y el capitán corsario, y los tribunales de presas por lo general no intervenían en este asunto contractual privado.
El sistema inglés del dinero de las presas era un incentivo expreso para que un barco —naval o corsario — depredara a los enemigos del Estado. Por ello, quizá no sorprenda que el gobierno inglés interviniera con frecuencia en las adjudicaciones de los tribunales de presas. Un ejemplo flagrante de injerencia gubernamental fue el del juez Bullock, que llegó a Jamaica en 1758. Poco después de su llegada, corrió la voz de que a Bullock se le había ordenado condenar todos los barcos bajo pabellón neerlandés.
En consonancia con su condena de los barcos neerlandeses, el juez Bullock explicó que, como funcionario de la corona, tenía el deber de aumentar los ingresos de la corona, al parecer sin importar los méritos de cada caso concreto.
El rápido final de la carrera judicial del juez Bullock en Jamaica muestra el riesgo de los intereses locales contrapuestos. Hacia 1759, el año siguiente a su llegada a Jamaica, el juez Bullock fue suspendido. Esta vez, sin embargo, la causa de su problema fue no seguir las instrucciones de los funcionarios del gobierno. Cuando el buque Flag of Truce estaba ante el juez Bullock, un almirante de la Marina Real escribió al juez para instruirlo sobre el resultado que prefería el almirante. Considerando lo abiertamente partidario de la corona que había sido el juez Bullock apenas el año anterior, el almirante pudo creer comprensiblemente que su recomendación sería seguida, que el caso saldría a su gusto y que nadie se enteraría de su intervención. [7]
Ocurrió exactamente lo contrario. El juez Bullock comentó la carta del almirante durante una audiencia judicial, nombrando públicamente al almirante. Hizo exactamente lo contrario del consejo del almirante y, en cambio, absolvió a los comerciantes del Flag of Truce, lo que significaba que no se otorgaría ningún dinero de presa. Por el pecado político de fastidiar constantemente a los intereses económicos locales (ya fuera siguiendo o ignorando la injerencia gubernamental), el vicegobernador suspendió al juez Bullock y colocó a un juez distinto en su lugar.
Todo el concepto de un tribunal de presas debería haber sacado las adjudicaciones de presas del ámbito político, aislando al gobierno de la presión nacional e internacional al recurrir a árbitros imparciales de los hechos y del derecho. Sin embargo, esta advertencia que representa el caso del juez Bullock pone de relieve lo difícil que era para un gobierno controlar las adjudicaciones de presas.
Esta incapacidad para controlar los resultados de las presas suena a primera vista como un buen resultado: demuestra independencia institucional e imparcialidad. Pero recuérdese, sin embargo, que las presas se capturan por la fuerza en primera instancia, de modo que toda la empresa del dinero de las presas dependía de un estado de hostilidades reales o inminentes. Si un Estado-nación no puede dirigir a sus actores armados que llevan a cabo esas hostilidades, no puede perseguir eficazmente sus objetivos estratégicos en el conflicto.
Como se verá más adelante, los gobiernos francés y estadounidense temprano tuvieron tanto éxitos como dificultades para perseguir sus objetivos estratégicos mediante el uso del dinero de las presas.
2. El derecho de presa francés
Aunque Francia e Inglaterra pasaron buena parte de este período de los siglos XVII y XVIII en guerra, su regulación del corso y la maquinaria jurídica de sus respectivos tribunales de presas eran similares en muchos aspectos.
Había algunas diferencias notables. La ley francesa por lo general prohibía la toma de presas sin una comisión del almirantazgo francés. Al igual que el requisito inglés idéntico de una comisión o patente de corso, esta norma buscaba mantener el control gubernamental sobre el uso privado de la fuerza contra los enemigos del Estado. Y como toda buena norma, se comprobaba por su excepción ocasional. Por ejemplo, un capitán mercante especialmente audaz que repeliera un buque atacante podía convertir la defensa en una victoria inesperada. En ese raro caso, el tribunal de presas francés podía recompensar al capitán mercante con la presa. [8]
La recaptura de presas era otro punto de diferencia moderada con el derecho de presa francés. Con muchos buques navales y corsarios de varias naciones navegando por las mismas aguas, ocurría con frecuencia que una presa fuera capturada por un país, solo para ser capturada de nuevo por un buque naval o corsario de un tercer país. Con una tripulación de presa pequeña, una tripulación cautiva vencida todavía a bordo de la presa, y un vencedor inicial posiblemente ausente o dañado, es fácil ver cómo la recaptura sería un blanco tentador para cualquier capitán de mar.
Los tribunales de presas ingleses tradicionalmente pagaban relativamente poco por una recaptura. Si el propietario de un buque recapturado pagaba una suma modesta en concepto de «salvamento», el propietario recuperaba por completo sus derechos de propiedad. El efecto de esto era que las recapturas no eran particularmente lucrativas en los tribunales de presas ingleses. En cambio, los tribunales de presas franceses adoptaron una regla de veinticuatro horas. Si la recaptura ocurría dentro de las veinticuatro horas de la captura inicial, el vencedor tenía derecho a un tercio del valor de la recaptura. Si la recaptura ocurría más de veinticuatro horas después de la incautación inicial, el tribunal de presas francés otorgaba el valor íntegro de la presa. No es difícil imaginar cómo esta diferencia significativa en los montos de las presas podía influir en la decisión de un capitán sobre cuándo emprender un intento de recaptura.
La regulación francesa de los corsarios también difería de las normas inglesas. Las normas francesas sobre el corso se remontan al menos a 1543. Hacia 1681, las normas se flexibilizaron para permitir el reparto esencialmente irrestricto de las ganancias entre la tripulación corsaria y el armador, y en 1693 la ley volvió a cambiar para establecer una parte máxima para los miembros de la tripulación según su rango. Mientras que las tripulaciones corsarias inglesas normalmente solo se llevaban sus partes del dinero de las presas, las tripulaciones corsarias francesas normalmente percibían un salario además de las ganancias de las presas.
Al comienzo de la Guerra de los Siete Años, los tribunales de presas franceses desarrollaron un sistema distribuido de tribunales de presas similar a los tribunales de vicealmirantazgo ingleses. Esos foros franceses dispersos desarrollaron costumbres locales que variaban considerablemente. Por ejemplo, el gobernador de las Islas de Barlovento en Martinica afirmó haber logrado un arreglo mutuamente beneficioso para el reparto de las ganancias de las presas, como si anunciara su relajación del esquema estándar anterior de repartos. En Burdeos, en 1762, se criticó a un oficial por su intento de injerencia en el reparto del dinero de las presas de un corsario. La crítica señalaba que las diversas costumbres locales en los tribunales de almirantazgo franceses hacían que algunas tripulaciones recibieran hasta un tercio del valor de una presa, mientras que otras recibían solo una décima parte.
Estas costumbres locales variables parecen haber sido resultado de la injerencia de funcionarios locales, desligados de todo principio jurídico particular. Estos ejemplos muestran que, como ocurrió con el juez Bullock en la Jamaica inglesa, tanto los tribunales de presas ingleses como los franceses padecieron las intrigas de funcionarios locales que velaban por sus propios intereses. Con esta laxa regulación del conflicto armado, quizá no sorprenda que los tribunales de presas brindaran a una nación recién independizada una ocasión para la confusión, la desconfianza y, en última instancia, el conflicto con un antiguo aliado
3. El derecho de presa estadounidense temprano
En los Estados Unidos de hoy, cada estado es en cierto modo un mini-soberano en sí mismo, para ciertos fines limitados. La legislatura de California dicta sus propias leyes, por ejemplo, sobre matrimonio y divorcio, prestaciones por desempleo y seguros. Algunas áreas del derecho estadounidense se redactan y aplican a nivel federal, con vigencia en todo el país. Estas leyes de alcance nacional incluyen la inmigración, la quiebra y los delitos federales, entre otras. Esta dicotomía entre las leyes y su aplicación estatales frente a las federales es en cierto modo un accidente de la historia, resultado de un intento de respetar la soberanía de cada una de las trece colonias originales cuando los habitantes de esas colonias se unieron voluntariamente bajo la Constitución de EE. UU.
El tratamiento federal de materias como la inmigración y la quiebra crea un estándar de alcance nacional. Por ejemplo, un inmigrante a Estados Unidos debería recibir el mismo trato en su intento de entrada, sin importar qué estado albergue el puerto de entrada. Preocupaciones similares se aplican a la quiebra, las patentes y, lo más pertinente para esta discusión, «todos los casos de jurisdicción de almirantazgo y marítima», que la Constitución de EE. UU. reserva a los tribunales federales. El desarrollo de los tribunales de presas estadounidenses muestra cómo evolucionó ese poder judicial en los períodos revolucionario y federalista de la historia estadounidense.
Inglaterra había establecido tribunales de vicealmirantazgo en las colonias americanas durante el siglo XVIII. Además de la adjudicación de presas, también atendían disputas privadas dentro de la jurisdicción de almirantazgo. Como los tribunales de almirantazgo típicos, estos tribunales coloniales normalmente entablaban la demanda contra el buque o la carga misma, seguida de un arresto de los bienes. También como es típico de los tribunales de almirantazgo, los tribunales coloniales de vicealmirantazgo no utilizaban jurado. Estos tribunales coloniales de vicealmirantazgo estuvieron muy ocupados juzgando buques franceses capturados durante la Guerra de los Siete Años.
El advenimiento de la revolución independentista entre las colonias e Inglaterra cambió el panorama jurídico, lo que a su vez afectó el tratamiento de las presas en América. Para hostigar a los británicos, el Congreso Continental y los estados individuales comisionaron buques de guerra tanto públicos como privados. Esos barcos inevitablemente capturaban presas, que debían ser adjudicadas para mantener las formalidades de los otorgamientos de presas y evitar la fácil difamación de ser considerados meros piratas.
De 1775 a 1780, el Congreso Continental fue desarrollando una serie de medidas para tramitar los procedimientos de presas, hasta finalmente establecer un «Tribunal de Apelaciones en Casos de Captura». Durante todo este tiempo, la mayoría de los estados llevaban a cabo los juicios de presas en sus propios tribunales, ya fueran creados como tribunales de presas separados o en tribunales civiles locales. Durante el período revolucionario, un litigante insatisfecho podía apelar una decisión ante el Congreso Continental, inicialmente en un comité ad hoc y luego en un comité permanente. La primera de tales apelaciones resultó presentarse el 4 de julio de 1776, el mismo día en que se firmó la Declaración de Independencia. Esta apelación ante el Congreso fue reemplazada por el Tribunal de Apelaciones en Casos de Captura, que a su vez fue reemplazado por el naciente sistema de tribunales federales. En el sistema de tribunales federales, las apelaciones de presas — como todas las apelaciones — llegaban a la recién establecida Corte Suprema de EE. UU. como el tribunal más alto de la tierra recién independizada.
Incluso en medio de su revolución y de la formación de su gobierno, Estados Unidos celebró el Tratado de Amistad y Comercio con Francia en 1778. La victoria francesa en la batalla de los Cabos dejó atrapado al ejército de Cornwallis en Yorktown y condujo a la rendición británica ante George Washington. Recién independizado, el comercio marítimo de EE. UU. aumentó mientras la nueva nación intentaba establecer su neutralidad y evitar enredos extranjeros. Esto no habría de durar.
Hacia 1796, en medio de su propio fervor revolucionario y enfrentando a los británicos, el Directorio francés declaró que los tribunales de presas franceses tratarían a los buques neutrales capturados de la misma manera en que los tribunales de presas británicos trataban a los neutrales de esa misma nación. Esto era inquietante por dos razones. Primero, los tribunales de presas británicos de la época eran escépticos ante las alegaciones de neutralidad, de modo que, al seguir el escepticismo británico, los tribunales de presas franceses probablemente vulnerarían los derechos de la navegación neutral. Segundo, dada la demora en las comunicaciones de la época, esta declaración permitiría a los tribunales de presas franceses hacer lo que quisieran, dejando a los neutrales como los estadounidenses sin ninguna previsibilidad ante un tribunal francés. Al año siguiente, el Directorio renunció a disposiciones clave del Tratado de Amistad y Comercio y promulgó una lista de razones por las cuales los franceses podían condenar un buque neutral.
Los estadounidenses y los franceses intercambiaron acusaciones sobre irregularidades en los tribunales de presas a lo largo de mediados de la década de 1790. Los tribunales de presas franceses seguían los pronunciamientos del Directorio y se negaban a permitir que los propietarios presentaran una defensa, como tradicionalmente se permitía.
Mientras tanto, los corsarios franceses se establecían en puertos neutrales estadounidenses. En consonancia con una tradición más antigua de adjudicación en puertos neutrales, esos corsarios franceses llevaban sus presas a puertos como Charleston para su adjudicación, tras lo cual los diplomáticos británicos impugnaban los procedimientos de presas resultantes. Este litigio británico de presas era costoso, lento y casi uniformemente contrario a Gran Bretaña.
En el apogeo de la guerra en 1800, la fragata de la Armada de EE. UU. Constellation capturó al Charming Betsy bajo sospecha de transportar contrabando. El aparente propietario del Charming Betsy, Jared Shattuck, nació en Connecticut, se trasladó de bebé a la posesión danesa de St. Thomas, se casó con una danesa y vivía como súbdito danés. Como en las disputas sobre la navegación neutral que condujeron a la cuasi-guerra, la legalidad del arresto del Charming Betsy dependía de los derechos de la navegación neutral. Si el Sr. Shattuck era ciudadano estadounidense, entonces el buque estaba sujeto a la ley, el arresto y la condena estadounidenses como presa lícita. Si el Sr. Shattuck era ciudadano danés, en cambio, el Charming Betsy sería un buque neutral y no una presa lícita.
Sin pronunciarse de manera definitiva sobre la ciudadanía del propietario, la Corte Suprema determinó que el Sr. Shattuck «se hizo súbdito de una potencia extranjera», de modo que «el Charming Betsy, con su carga, siendo en el momento de su recaptura propiedad de buena fe de un burgués danés, no es confiscable», y el buque no era presa lícita. La corte ordenó devolver el caso al tribunal de primera instancia para el cálculo de los daños que el capitán del Constellation debía al armador, aunque el Congreso de EE. UU. luego reembolsó al capitán esos costos. Al fallar así, la Corte Suprema reafirmó la importancia de los derechos de la navegación neutral que habían conducido a la reciente cuasi-guerra, al tiempo que exigía a los capitanes navales estadounidenses respetar esos mismos principios de neutralidad, y arriesgarse a violarla bajo su propia responsabilidad financiera personal. [9]
Otro ejemplo surgió a finales de 1799, cuando la fragata estadounidense Boston capturó al buque danés Flying Fish. En ese momento, una ley del Congreso autorizaba la incautación de todo buque sospechoso de comerciar con Francia o sus posesiones, si el buque estaba «con destino o navegando hacia cualquier puerto o lugar dentro del territorio de la República Francesa o sus dependencias». El Secretario de la Marina remitió una copia de la ley al Boston, junto con instrucciones escritas de buscar buques «con destino a o procedentes de puertos franceses». [10]
En el momento de su incautación, el Flying Fish iba de un puerto francés en Haití hacia St. Thomas, en lo que entonces eran las Indias Occidentales Danesas. La Corte Suprema dictaminó que, al arrestar al Flying Fish mientras viajaba desde (pero no hacia) un puerto francés, el capitán estadounidense sobrepasó los límites de la ley del Congreso. Las órdenes escritas del secretario de la Marina no constituían una defensa, porque esas «instrucciones no pueden cambiar la naturaleza de la operación, ni legalizar un acto que sin esas instrucciones habría sido una clara transgresión». Como en el caso del Charming Betsy, el capitán que arrestó indebidamente al Flying Fish también era «responsable de los daños ante el propietario del buque neutral». Al decidir así el caso del Flying Fish, la Corte Suprema volvió a subrayar la importancia de que los buques navales estadounidenses hicieran solo incautaciones lícitas, y que apartarse de ese requisito resultaría personalmente costoso para el capitán infractor.
IV. Ejemplos contemporáneos: el Estelle y el Zaytouna-Olivia
En 2012, Israel imponía un bloqueo en el Mar Mediterráneo para impedir el reabastecimiento por mar de la Franja de Gaza. Israel extendió su bloqueo hasta veinte millas náuticas, lo que dejaba tiempo suficiente para responder a cualquier posible violador del bloqueo e interceptarlo. La Armada israelí tuvo su oportunidad cuando un velero finlandés llamado Estelle intentó forzar el bloqueo israelí. En ese momento, el Estelle transportaba a activistas de varias naciones europeas que navegaban hacia Gaza en muestra de apoyo a los palestinos. Al acercarse las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI), se invitó al Estelle a dirigirse al puerto israelí de Ashdod en lugar de a su destino previsto en Gaza. El Estelle se negó y continuó su rumbo previsto.
Como se ignoraban las advertencias y las solicitudes, las FDI enviaron una partida de abordaje para hacer cumplir su bloqueo, tomando por la fuerza la posesión del Estelle y llevándolo a Haifa. Unos diez meses después de la captura, el gobierno israelí presentó una demanda ante el tribunal de distrito local para adjudicar la captura. Los propietarios del Estelle comparecieron ante el tribunal para impugnar tanto su autoridad para dictar adjudicaciones como tribunal de presas, como la demora de varios meses en promover la acción de condena.
Sobre la base de la teoría de que Israel había sucedido a Gran Bretaña tras la disolución de la Palestina británica, el tribunal de Haifa dictaminó que la Ley Naval de Presas de 1864 de Inglaterra (Naval Prize Act of 1864) se aplicaba al procedimiento de condena del buque. Sin embargo, al gobierno no le fue tan bien con el reclamo sobre la demora en llevar el Estelle a juicio, y el tribunal de primera instancia ordenó la liberación del barco. En una apelación de 2016, la Corte Suprema israelí llegó a las mismas conclusiones: aplicando el derecho de almirantazgo y principios jurídicos internacionales, la demora del gobierno en promover el procedimiento de condena exigía que el Estelle fuera liberado de inmediato, con el pago de las costas a los propietarios. Sin embargo, la opinión del alto tribunal en el caso Estelle dejó margen para que un caso distinto, con hechos distintos, produjera un resultado distinto. [11]
El gobierno israelí aprendió la lección en el caso Estelle. Apenas dos meses después de esa decisión, las FDI incautaron el velero Zaytouna-Olivia que, como el Estelle, intentaba romper el bloqueo israelí. El tribunal de distrito de Haifa finalmente aprobó la incautación y, al hacerlo, confirmó la capacidad de Israel para capturar debidamente buques en el mar. De manera más amplia, los casos del Zaytouna-Olivia y del Estelle en conjunto confirman la aplicabilidad continua del derecho de presa a los casos de captura de buques modernos.
V. ¿Por qué el gobierno de Trump intenta restablecer el tribunal de presas?
El gobierno de Trump está tomando medidas para reactivar los «tribunales de presas» marítimos, largamente inactivos, a través del Departamento de Justicia, principalmente para agilizar la captura militar y la liquidación de los petroleros iraníes.
La decisión de recurrir a este cuerpo de derecho de siglos de antigüedad, de la época de la Guerra Civil, obedece a varios objetivos estratégicos y jurídicos:
1. Eludir el lento litigio civil
Según la práctica habitual, el gobierno de EE. UU. se apoya en las leyes de decomiso civil para incautar buques y cargas vinculados a violaciones de sanciones. Sin embargo, el decomiso civil exige que el gobierno pruebe en el tribunal una violación legal específica y permite que diversos terceros intervengan. La verdadera ventaja del sistema de tribunales de presas marítimas es su procedimiento simplificado, que limita la participación de terceros. En el litigio de decomiso civil, múltiples partes — como las familias de las víctimas del terrorismo iraní que hacen valer reclamos contra los activos iraníes sujetos a decomiso — pueden presentar demandas y retrasar los procedimientos hasta que se dicte una sentencia definitiva. Mientras tanto, el gobierno federal debe seguir asumiendo los costos de mantener el buque incautado (incluidos el seguro, los salarios, el mantenimiento y el combustible). Una venta rápida es la mejor manera de obtener valor de los buques y las cargas incautados, y el derecho de presa marítima ofrece una solución a tal fin.
Por ejemplo, en un caso reciente relativo a la incautación de un petrolero venezolano que apoyaba a Irán, el proceso de disposición se retrasó durante meses debido a los reclamos presentados por empresas navieras y familias de víctimas del terrorismo. Los tribunales de presas restringen significativamente la intervención de terceros, lo que permite al gobierno obtener una sentencia definitiva mucho más rápido.
2. Eliminar enormes costos de mantenimiento
Cuando el gobierno de EE. UU. mantiene buques capturados durante prolongados litigios civiles, debe pagar los «costos de mantenimiento» continuos, incluidos el mantenimiento del barco, el combustible, el seguro y los salarios de la tripulación. Como los tribunales de presas ofrecen una vía jurídica acelerada, el gobierno puede subastar rápidamente el barco y el petróleo incautados, transfiriendo las ganancias directamente al Tesoro de EE. UU. antes de acumular enormes facturas de mantenimiento.
3. Reducir la carga de la prueba para las incautaciones
A diferencia de la aplicación de la ley civil (normalmente a cargo de la Guardia Costera), el derecho de presa permite al Departamento de Defensa y a la Armada de EE. UU. usar la fuerza militar para incautar buques enemigos o buques neutrales que transporten cargas con destino al enemigo. Bajo la autoridad de presa, las fuerzas armadas no necesitan una orden judicial ni prueba inmediata de una violación legal interna existente; la incautación se adjudica después de la captura como un acto de conflicto.
4. Financiar el conflicto con Irán y hacer cumplir el bloqueo
El gobierno pretende usar los tribunales de presas — concebidos para operar principalmente desde el Distrito Sur de Texas, en Houston, debido a su enorme infraestructura petrolera — para reforzar su bloqueo naval activo contra Irán. Al vender el petróleo capturado, el gobierno busca compensar directamente los gastos militares estadounidenses asociados al conflicto en curso.
5. Debilitar al régimen de Irán
Hay una lógica clara detrás de estas medidas del gobierno de Trump para reactivar el tribunal de presas. Estados Unidos busca maneras de hacer que el contrabando de petróleo iraní sea más costoso y jurídicamente vulnerable, al tiempo que debilita la influencia del régimen iraní. En lugar de imponer sanciones a los petroleros o a las empresas a posteriori, Estados Unidos puede usar una estrategia de tribunal de recompensa para incautar la carga más rápido y convertir las actividades marítimas de Irán en una carga financiera. [12]
Irán reaccionó de inmediato a la medida de Trump de reactivar el tribunal de presas. Funcionarios iraníes advirtieron a Washington que no usara el sistema y declararon que tomarían acciones «serias y rápidas» para hacerles pagar un precio acorde con los intereses de EE. UU. en el Golfo. Estas amenazas demuestran que los asuntos jurídicos también son asuntos militares. Los procedimientos judiciales en Washington podrían desencadenar ataques de represalia cerca de bases militares estadounidenses, rutas marítimas de transporte o infraestructura energética.
Para Israel, este asunto del tribunal de presas es crucial. Los ingresos petroleros de Irán se usan para mantener el respaldo a Hamás, Hezbolá, los rebeldes hutíes, las milicias iraquíes y otras fuerzas hostiles. Que Washington ataque esta fuente de ingresos tiene un significado que va más allá de simplemente asestar un golpe económico a Teherán. Se trata de cortar las fuentes de financiamiento de las redes terroristas regionales que atacan a Israel y a los aliados de EE. UU. [13]
VI. Conclusión e implicaciones
Este documento buscó analizar qué tipo de institución es el tribunal de presas y por qué el gobierno de Trump busca reactivar esta institución marítima del siglo XIX. El documento sostuvo que el tribunal de presas es un órgano judicial establecido para determinar si los actos de incautación en el mar por parte de beligerantes en disputa con otras naciones fueron lícitos. Además, el documento afirmó que hay cinco razones por las cuales el gobierno de Trump busca reactivar el tribunal: primero, eludir los lentos procedimientos del litigio civil; segundo, reducir enormes costos de mantenimiento; tercero, aliviar la carga de la prueba respecto de las incautaciones; cuarto, reforzar el financiamiento del conflicto y los bloqueos marítimos; y quinto, debilitar al régimen iraní.
Por otra parte, la medida del gobierno de Trump de reactivar el tribunal de presas tiene implicaciones significativas respecto de China. Si bien China depende en gran medida de importaciones y exportaciones que van desde materias primas hasta alta tecnología, carece del poder naval para defender su comercio marítimo. China se ha beneficiado enormemente de los esfuerzos y el compromiso de larga data de Estados Unidos y sus socios para apoyar un comercio marítimo libre y abierto. Los recientes acontecimientos en el Mar Rojo son el ejemplo más reciente de esta tendencia. Aunque los acontecimientos en Medio Oriente plantean una amenaza significativa a su comercio, China ha mantenido, no obstante, una postura ambigua respecto de los esfuerzos por proteger esta ruta crítica de transporte marítimo.
Esto podría representar una oportunidad para Estados Unidos. Las capacidades de proyección militar de EE. UU. proporcionarían una posición favorable para incautar buques vinculados a China en caso de un conflicto. Puede asegurarse una flexibilidad significativa, porque los tipos de buques que se reasignen después de la incautación pueden variar según el curso del conflicto. Por ejemplo, si un conflicto revela una escasez de recursos específicos esenciales para la industria bélica de China, Estados Unidos podría incautar los buques que suministran esos recursos para limitar aún más la capacidad de China de hacer la guerra. De manera alternativa, si Estados Unidos pierde activos críticos de transporte marítimo en un enfrentamiento desfavorable, podría incautar portacontenedores chinos adecuados para mejorar sus activos y capacidades de transporte marítimo durante el conflicto. Además, todo esto puede hacerse fuera de la zona A2/AD de China. [14]
Incautar buques mercantes vinculados a China podría ser útil en un conflicto de largo plazo con China, un Estado con armas nucleares, pero debe hacerse mediante procedimientos legales. Como defensor del orden internacional basado en reglas, Estados Unidos debe esforzarse por defender esos principios incluso durante la guerra. Afortunadamente, el marco jurídico existente hace posibles tales esfuerzos.
En los últimos años, los estrategas de EE. UU. han examinado el concepto del «derecho de presa» como una estrategia clave para asegurar pasos marítimos clave, en particular en el Mar de China Meridional o cerca de Taiwán.
Bajo el derecho de presa, reconocido por el derecho interno e internacional, las fuerzas armadas de un país pueden registrar buques enemigos e incautar su carga. Según James Kraska, profesor de derecho marítimo internacional y director del Centro Stockton de Derecho Internacional en la Escuela de Guerra Naval de EE. UU., si un tribunal interno estadounidense determina que una captura es legal, el país en cuestión puede adquirir la propiedad del buque, la aeronave o la carga capturados y destinarlos a su propio uso.
En un artículo aportado al número de septiembre de 2024 de la revista mensual «Proceedings» del Instituto de Investigación Naval de EE. UU., el mayor Ryan Ratcliffe, oficial de guerra electrónica del Cuerpo de Marines de EE. UU., escribió: «El derecho de presa podría proporcionar un medio para incautar buques mercantes vinculados a China en caso de un conflicto. Como las operaciones que utilizan el derecho de presa pueden realizarse en casi cualquier parte del mundo, Estados Unidos puede extender las capacidades de proyección de poder global de las fuerzas armadas estadounidenses más allá de las zonas A2/AD (Negación de Acceso/Bloqueo de Área) de China». [15]
El mayor Ratcliffe señaló: «El costo de incautar buques vinculados a China superará los beneficios del combate sostenido a largo plazo». Al mismo tiempo, según el mayor Ratcliffe, debilitar el comercio marítimo de China podría degradar sus capacidades de combate, reduciendo así la probabilidad de un combate sostenido.
Ratcliffe escribió: «Al aprovechar sus capacidades de proyección militar global para presionar a China a ceder por debajo del umbral del uso nuclear, Estados Unidos puede mantener su poder nacional y restaurar un comercio libre y abierto bajo un orden internacional basado en reglas. Al hacerlo, podrá garantizar la seguridad y la prosperidad tanto en el ámbito interno como internacional incluso después de que termine la guerra». [16]
Como las operaciones que utilizan las leyes de presa pueden realizarse en casi cualquier parte del mundo, las capacidades de proyección militar de EE. UU. no solo permiten a Estados Unidos ampliar su área de operaciones más allá de las zonas A2/AD de China, sino que también le proporcionan diversas opciones, como reforzar las capacidades de transporte marítimo, asegurar recursos críticos escasos o impedir que China satisfaga esas necesidades. Todas estas opciones sustentan una estrategia de victoria híbrida que bloquea el acceso chino y compensa los costos militares, y permiten alternar de manera flexible entre opciones individuales o combinaciones de ellas. Esta flexibilidad permite al gobierno de EE. UU. ajustar la intensidad de la presión, lo que la hace muy adecuada para encontrar el equilibrio óptimo entre la eficacia y el aumento de las tensiones.
Además de encontrar el punto óptimo, las operaciones que utilizan el derecho de presa marítima son muy adecuadas para gestionar el riesgo de escalada. Aunque pueda implicar una expansión geográfica del conflicto, incautar buques mercantes vinculados a China mediante el derecho de presa marítima es más lento de desplegar que muchos otros métodos de represión armada, lo que brinda a los responsables de la toma de decisiones del enemigo más tiempo para considerar contramedidas.
Notas
Referencias
