Dans la première partie de cet article, un bref aperçu historique a été présenté, couvrant la période allant de la crise présidentielle vénézuélienne de 2019 aux tensions dans les Caraïbes — entre les États-Unis et le Venezuela — ainsi qu’au blocus économique total imposé au Venezuela. L’article laissait également plusieurs questions ouvertes qui, à la lumière des événements récents, ont désormais trouvé réponse, tout en faisant émerger de nouvelles.
Opération américaine au Venezuela et capture de Maduro
La situation entre les États-Unis et le Venezuela s’est conclue en 2025 par un blocus économique total imposé par Washington et par la « saisie » d’un pétrolier vénézuélien. Toutefois, la situation a changé de manière spectaculaire lorsque, le 3 janvier 2026, Nicolás Maduro a été capturé à Caracas par les forces américaines.
Précédée de menaces et d’une pression militaire et économique soutenue sur le Venezuela, l’opération menée par le président des États-Unis, Donald Trump, visait à capturer et à extraire Maduro et son épouse du territoire vénézuélien. L’opération fut chirurgicale — d’une durée d’environ deux heures — et, bien que couronnée de succès, elle a également entraîné des pertes humaines (80 morts selon The New York Times — chiffre non officiel — dont 32 combattants cubains confirmés par La Havane) ainsi que des dommages aux infrastructures militaires à Caracas, mais aussi dans les États de Miranda, Aragua et La Guaira.
Comme cela était déjà connu, le gouvernement américain avait classé Maduro comme membre ou dirigeant du Cartel des Soleils. De plus, une récompense de 50 000 dollars avait été offerte pour sa capture, et depuis 2020 le bureau du procureur des États-Unis pour le district sud de New York avait inculpé Maduro pour trafic de drogue et complot en vue d’importer de la cocaïne aux États-Unis. Dans ce contexte, la capture de Maduro a été suivie de son transfert à New York, où il devra être jugé.
Venezuela : un présent incertain ?
À la suite de la détention de Maduro, le Tribunal suprême de justice du Venezuela a ordonné à la vice-présidente Delcy Rodríguez d’assumer les fonctions de chef de l’État en raison de l’« absence temporaire » de Maduro. Après les attaques américaines, Rodríguez a vivement dénoncé ce qu’elle a qualifié « d’agression étrangère », décrivant la capture de Maduro comme un « enlèvement illégal et illégitime ». Cependant, après avoir prêté serment, elle a adouci le ton de ses déclarations et a même invité l’administration Trump à « travailler conjointement sur un agenda de coopération, visant un développement partagé, dans le cadre de la légalité internationale et afin de renforcer une coexistence communautaire durable ». Rodríguez a également souligné les principes de souveraineté et de non-ingérence.
Tout cela découle de la rhétorique impérialiste de Trump et de Rubio. Trump a clairement affirmé qu’il « gouvernera » le Venezuela « jusqu’à ce que nous puissions parvenir à une transition sûre, appropriée et prudente ». Tout indique que, bien que sous la menace de « faire ce qu’il faut », Trump entend donner une chance à Rodríguez ; si cela ne fonctionne pas ou si elle ne répond pas à ses attentes, les États-Unis interviendront à nouveau.
Par ailleurs, tant Edmundo González — qui a publié le 4 janvier une vidéo se proclamant « président du Venezuela » et appelant à une transition « pacifique et claire » — que María Corina Machado ont été pratiquement marginalisés par le gouvernement américain, invoquant un manque de soutien interne et soulignant que leurs partisans se trouvent en dehors du Venezuela.
Sur le plan social, les réactions ont été mitigées, allant de célébrations à la suite de la capture de Maduro à des manifestations contre l’interventionnisme américain. La situation actuelle est extrêmement délicate : avec la nomination de Rodríguez, l’absence de feuille de route claire à court terme — combinée à la menace d’intervention et d’ingérence américaines — et la mise à l’écart de l’opposition, la réalité sociale du Venezuela semble ne pas avoir changé, et il est peu probable qu’elle évolue de manière significative dans un avenir proche.
Cependant, la position de Rodríguez — son invitation aux États-Unis à travailler ensemble, bien que formulée sous la menace, plaçant pratiquement le pétrole et les ressources du pays sur un plateau d’argent — pourrait devenir le carburant social capable de générer un véritable changement au Venezuela dans un avenir proche.
Réactions internationales
Les événements survenus au Venezuela ont pris de nombreux pays par surprise, et les réactions internationales n’ont pas tardé à suivre.
L’Afrique du Sud a publié un communiqué affirmant que les actions des États-Unis constituaient « une violation de la Charte des Nations unies » et a appelé le Conseil de sécurité de l’ONU à se saisir d’urgence de la situation. L’Indonésie a également souligné l’importance du « respect du droit international et des principes de la Charte des Nations unies ». Des déclarations similaires ont été émises par le Japon, l’Inde, la Corée du Sud, la Malaisie, le Pakistan, la Thaïlande, le Vietnam, la Nouvelle-Zélande et l’Australie.
Le ministère chinois des Affaires étrangères a lui aussi insisté sur la violation de la « souveraineté du Venezuela et la menace que cela fait peser sur la paix et la sécurité en Amérique latine et dans les Caraïbes ». Il a également appelé à la libération de Nicolás Maduro et de son épouse.
Sur un ton plus ferme, l’Iran a condamné les attaques américaines et a également saisi les Nations unies. Dans un registre très similaire, le ministère des Affaires étrangères de la Corée du Nord a également condamné l’attaque américaine, dénonçant les actes d’hégémonie des États-Unis et appelant la communauté internationale à reconnaître la situation « catastrophique » au Venezuela et à condamner les « violations habituelles de la souveraineté d’autres pays » par les États-Unis.
À l’inverse, le ministre israélien des Affaires étrangères, Gideon Sa’ar, a publié sur X :
« Israël salue l’opération des États-Unis, menée par le président Trump. […] Israël se tient aux côtés du peuple vénézuélien épris de liberté, qui a souffert sous la tyrannie illégale de Maduro. Israël célèbre la chute du dictateur […]. »
Le Premier ministre Benjamin Netanyahou a également déclaré qu’Israël soutenait les actions des États-Unis au Venezuela.
En Europe, la majorité des pays ont soutenu la décision à l’origine des actions américaines, soulignant l’illégitimité du gouvernement de Maduro ainsi que l’importance de la désescalade et du dialogue, toujours dans le cadre du droit international. Interrogé sur Maduro, le président ukrainien Volodymyr Zelensky a répondu que les États-Unis « savent désormais quoi faire », en référence aux dictateurs. D’autres pays, tels que la Norvège, la Serbie, la Slovénie et l’Espagne, ont en revanche renforcé leurs critiques de l’opération militaire américaine, estimant qu’elle n’était pas conforme au droit international.
À l’autre extrémité du spectre, le Bélarus et la Russie, sur des tons variables, ont condamné les attaques américaines, les qualifiant de « menaces directes » pour la paix et la sécurité internationales. De son côté, le Premier ministre slovaque Robert Fico a vivement critiqué les actions des États-Unis et l’ONU, soulignant que « le droit international n’est pas appliqué, la force militaire est utilisée sans le consentement du Conseil de sécurité de l’ONU, et ceux qui sont grands et puissants font ce qui sert leurs intérêts… ».
Dans les Amériques, le Mexique a condamné et rejeté l’intervention militaire américaine et a exhorté les États-Unis à respecter le droit international. Le Honduras a fait de même, qualifiant la capture de Maduro d’acte d’enlèvement. Cuba a condamné cet « acte criminel », le qualifiant de « terrorisme d’État contre le courageux peuple vénézuélien et contre notre Amérique ». Le Nicaragua a également condamné l’intervention américaine et exprimé son soutien à Delcy Rodríguez.
Le président argentin Javier Milei a publié : « La liberté avance, vive la liberté, bon sang ! », célébrant la capture de Maduro et de son épouse. En Bolivie, Rodrigo Paz a également évoqué la liberté, affirmant que « la seule issue pour le Venezuela est le respect du vote ». Le président équatorien Daniel Noboa a déclaré que « pour tous les criminels narco-chavistes, leur heure est venue. Leur structure sur le continent s’effondrera complètement ». Le Paraguay et le Pérou ont également célébré la chute de Maduro.
À l’inverse, le président brésilien Luiz Inácio Lula da Silva a condamné les attaques et la capture de Maduro, les qualifiant de « très graves […] et extrêmement dangereuses comme précédents pour la communauté internationale ». Le président chilien Gabriel Boric a également critiqué les attaques et appelé à une résolution pacifique dans le respect du droit international. Le président élu Antonio Kast a déclaré que la capture de Maduro constituait « une bonne nouvelle pour la région ». Le président colombien Gustavo Petro a, lui aussi, rejeté « l’agression contre la souveraineté du Venezuela et de l’Amérique latine », tout en appelant à une réunion à l’ONU et à l’OEA. Enfin, le ministère des Affaires étrangères de l’Uruguay a également condamné l’intervention américaine au Venezuela et appelé au respect de la Charte des Nations unies.
L’ONU, l’OEA et l’Union européenne ont également publié des déclarations, adoptant une rhétorique plus prudente et mettant l’accent sur le respect du droit international.
La doctrine Don-roe et l’avenir du Venezuela
Dans la première partie de l’article, l’importance stratégique du Venezuela a été présentée, notamment en ce qui concerne le pétrole, la biodiversité, les ressources en eau, les terres rares, entre autres. Sur cette base, et comme mentionné précédemment, les attaques contre des bateaux présumés impliqués dans le trafic de drogue et la lutte contre le narcotrafic sont devenues un prétexte pour promouvoir la nouvelle doctrine Monroe de Donald Trump, à savoir la « doctrine Don-roe / doctrine Monroe 2.0 ». En décembre 2025, les États-Unis ont publié leur nouvelle Stratégie de sécurité nationale, qui met en avant les États-Unis comme l’acteur unique ou l’hégémon des Amériques, rendant toute présence étrangère autre que celle des États-Unis indésirable.
Les effets de l’application de cette doctrine ont été immédiats — et ce n’est pas tout. Il ne s’agit pas uniquement du Venezuela : l’administration Trump — en particulier le secrétaire d’État Marco Rubio — a déjà tourné son attention vers Cuba, tout en évoquant à plusieurs reprises la possibilité de mener des actions militaires contre le trafic de drogue au Mexique et en Colombie, et plus récemment en s’engageant dans un différend avec le Danemark au sujet du Groenland, territoire d’une importance stratégique majeure.
Discussion
Les implications de ces événements pour le Venezuela sont profondes. Premièrement, il existe une crise de légitimité : bien que Delcy Rodríguez ait assumé la présidence, Edmundo González a également fait entendre sa voix, ce qui suscite des interrogations tant à l’intérieur qu’à l’extérieur du pays. Par ailleurs, des défis institutionnels persistent. En définitive, seul le chef du régime a été écarté ; le cercle rapproché de Maduro demeure au pouvoir. Ainsi, indépendamment du changement à la tête de l’État, une transition vers un système plus démocratique ou plus stable paraît lointaine dans les conditions actuelles. Cela est indépendant du mécontentement social existant : une fois encore, le régime conserve le contrôle, rendant un changement radical peu probable à court terme.
Du côté américain, l’administration Trump a été claire — et cohérente avec sa politique étrangère — en plaçant systématiquement ses intérêts nationaux au-dessus de ceux de tout autre pays. L’exemple est manifeste : en agissant de manière unilatérale et sans respect du droit international, les États-Unis ont une fois de plus porté atteinte à la souveraineté d’un État.
Le gouvernement américain pourrait justifier ses actions sur le plan juridique — Maduro est accusé aux États-Unis de trafic de drogue et de conspiration —, sur le plan sanitaire et sécuritaire — le régime vénézuélien faciliterait le trafic de drogue vers les États-Unis —, ou encore sur le plan géopolitique — affaiblir un gouvernement perçu comme allié à des puissances rivales et défendant des intérêts contraires à ceux des États-Unis. Toutefois, la validité de ces arguments doit être examinée. En outre, comme l’a souligné Robert Fico, aucune autorisation n’a été accordée ni par le Conseil de sécurité des Nations unies ni même par le Congrès des États-Unis, ce qui, pour de nombreux experts, rend l’opération juridiquement illégale.
En définitive, le débat reste ouvert. Les positions des États sont divisées et, plus important encore, cet événement pourrait constituer un précédent dangereux pour la souveraineté nationale et pour la manière dont les grandes puissances agissent à l’égard des États indépendants. Les conséquences potentielles pour la région sont également significatives : cet acte modifie l’équilibre des pouvoirs en Amérique latine et redéfinit le récit de l’influence des États-Unis dans la région. À cela s’ajoute la question du pétrole et de ce que son contrôle représente en tant que facteur stratégique à long terme. Enfin, il existe une tension mondiale autour du contrôle et de l’influence dans certaines régions — une dynamique qui est loin de satisfaire la Russie et la Chine.
Enfin, les déclarations de Robert Fico, ainsi que la citation suivante de l’avocat mexicain José Mario de la Garza, méritent d’être analysées afin de comprendre l’importance du droit international et pourquoi nous devons vivre dans un monde fondé sur des règles — même si plusieurs réformes peuvent être nécessaires pour l’améliorer :
« Renverser un dictateur semble moralement juste. Personne ne pleure un tyran. Mais le droit international n’a pas été conçu pour protéger les bons, mais pour contenir les puissants. C’est pourquoi il interdit presque sans exception l’usage de la force : non pas parce qu’il ignore la justice, mais parce qu’il sait que si chaque pays décide qui “libérer” sous la menace des armes, le monde revient à la loi du plus fort. »
Références
