I. Introduction

À la fin de décembre 2025, des manifestations de grande ampleur ont éclaté en Iran, alimentées par la colère publique face à la crise économique qui se creusait. Initialement menées par des marchands de bazar et des commerçants à Téhéran, les manifestations se sont rapidement propagées aux universités et à des villes majeures comme Ispahan, Chiraz et Machhad, devenant les plus importantes émeutes depuis celles de Mahsa Amini en 2022. Au fur et à mesure, le mouvement a évolué au-delà des revendications économiques pour inclure des appels à la liberté et, dans certains cas, à la chute du régime. Les manifestants scandaient des slogans anti-gouvernementaux tels que “Mort au dictateur”. [1]

En réponse, depuis la fin décembre 2025, les forces de sécurité iraniennes se sont livrées à des massacres de dissidents. Le gouvernement iranien a également coupé l’accès à Internet et aux services téléphoniques pour tenter d’empêcher les manifestants de s’organiser. Le gouvernement iranien a accusé les États-Unis et Israël de nourrir les manifestations, ce que certains analystes considèrent comme une tactique pour inciter les forces de sécurité à tuer les manifestants. Un reportage du Sunday Times, basé sur les informations de médecins en Iran, a rapporté que plus de 16 500 personnes avaient été tuées et plus de 330 000 blessées lors des émeutes. Le ministère de l’Intérieur iranien a confirmé que 3 117 personnes avaient été tuées lors des manifestations. [2]

Les manifestations en Iran, les plus grandes de l’histoire de la République islamique depuis 46 ans, semblent avoir momentanément cessé face à une répression violente du gouvernement. Le président américain Donald Trump a menacé de “frapper très fort” si la situation en Iran venait à s’aggraver, ravivant les craintes d’une intervention militaire américaine dans la région. Même Trump a qualifié le Guide suprême iranien, l’ayatollah Ali Khamenei, de “mec malade” dans une interview avec Politico le 17 janvier 2026 et a déclaré : “Il est temps de chercher un nouveau leadership en Iran”. Il semblait s’agir de la première fois que Trump appelait à la fin du régime de Khamenei en Iran. [3]

Malgré ses menaces répétées d’attaquer l’Iran si le régime venait à commencer à tuer des manifestants, Trump a retardé toute action militaire immédiate contre la République islamique. Bien que les États-Unis aient apparemment envoyé le groupe aéronaval USS Abraham Lincoln au Moyen-Orient le 15 janvier 2026, le président Trump n’a pas précisé ce qu’il pourrait faire.

Cependant, le 28 janvier 2026, Trump a posté sur les réseaux sociaux : “Une armada massive se dirige vers l’Iran… C’est une flotte plus grande, dirigée par le grand porte-avions Abraham Lincoln, que celle envoyée au Venezuela. Comme pour le Venezuela, elle est prête, disposée et capable d’accomplir sa mission rapidement, avec vitesse et violence, si nécessaire.” En affirmant que le temps pressait, Trump a exigé que l’Iran négocie immédiatement un accord nucléaire. Il a également suggéré que la prochaine attaque de son pays contre l’Iran pourrait être plus violente que celle de l’année dernière.

Cependant, les alliés des États-Unis dans le Golfe sont connus pour s’opposer à de telles attaques américaines contre l’Iran. Le 14 janvier 2026, le New York Times a titré : “Les alliés du Golfe de Trump ne veulent pas qu’il bombarde l’Iran”, ce qui a attiré l’attention. Précédemment, le Wall Street Journal rapportait que l’Arabie Saoudite, le Qatar et Oman faisaient pression sur l’administration Trump pour qu’elle évite d’attaquer l’Iran.

Ces pays sunnites se sentent depuis longtemps menacés par l’Iran chiite. En particulier, l’Arabie saoudite, en tant que leader de l’Islam sunnite, a longtemps rivalisé avec l’Iran, la principale nation chiite, pour la domination régionale au Moyen-Orient.

La question qui se pose alors est la suivante : pourquoi les pays arabes sunnites, qui ne sont pas favorables à l’Iran, s’opposent-ils aux frappes militaires américaines contre l’Iran ?

Ce document traite de ce puzzle. Il commence par expliquer la relation entre l’Iran chiite et les pays arabes sunnites, puis examine les raisons pour lesquelles ces derniers s’opposent aux frappes militaires américaines contre l’Iran chiite.

II. Relation entre Iran chiite et les pays sunnites

Les musulmans sunnites et chiites ont vécu ensemble paisiblement pendant des siècles. Dans de nombreux pays, il est devenu courant que des membres des deux sectes se marient entre eux et prient dans les mêmes mosquées. Ils partagent la foi dans le Coran et les paroles du Prophète Mahomet et accomplissent des prières similaires, bien qu’ils diffèrent dans leurs rituels et leur interprétation de la loi islamique.

L’identité chiite est enracinée dans le martyre de Husayn, le petit-fils du Prophète Mahomet, tué au VIIe siècle, et dans une longue histoire de marginalisation par la secte dominante de l’islam, la majorité sunnite. Comme le montre la Figure 1, la majorité sunnite, qui représente environ 85 % des 1,6 milliard de musulmans dans le monde, considère l’islam chiite avec méfiance, et des sunnites extrémistes ont souvent dépeint les chiites comme des hérétiques et des apostats.

Figure 1 : Les sectes de l’Islam (Source : CFR)

La révolution islamique de l’Iran en 1979 a donné au clerc chiite Ayatollah Ruhollah Khomeini l’occasion de mettre en œuvre sa vision d’un gouvernement islamique dirigé par la « tutelle du juriste », un concept controversé parmi les érudits chiites et rejeté par les sunnites, qui ont historiquement distingué entre l’érudition religieuse et la direction politique. Les ayatollahs chiites ont toujours été les gardiens de la foi. Khomeini affirmait que les clercs devaient gouverner pour remplir correctement leur fonction : appliquer l’Islam comme Dieu l’entendait, par le mandat des Imams chiites.

Sous Khomeini, l’Iran a entamé une expérience de gouvernement islamique. Khomeini a tenté d’inspirer un renouveau islamique, prêchant l’unité musulmane, mais il a soutenu des groupes armés au Liban, en Irak, à Bahreïn, en Afghanistan et au Pakistan, qui avaient des objectifs spécifiques chiites. Les islamistes sunnites, comme les Frères musulmans et le Hamas, ont admiré le succès de Khomeini, mais n’ont pas accepté sa direction, ce qui souligne la profondeur des suspicions sectaires.

La relation entre l’Iran chiite et les pays arabes sunnites est largement définie par la rivalité géopolitique et la compétition sectaire, principalement entre l’Iran et l’Arabie Saoudite, se manifestant par des conflits par procuration (Syrie, Liban, Yémen, et Irak) et une influence politique, alimentée par la révolution iranienne de 1979 et les différences historiques entre sunnites et chiites. Cette rivalité exploite des récits religieux pour obtenir l’hégémonie régionale, soutenant des camps opposés dans les conflits régionaux et influençant la politique intérieure de pays comme la Syrie, le Yémen et Bahreïn.

Par exemple, l’Arabie Saoudite et l’Iran ont déployé d’importantes ressources pour les batailles par procuration, en particulier en Syrie, où les enjeux sont les plus élevés. L’Arabie Saoudite surveille de près la possible agitation dans ses provinces riches en pétrole, qui abritent sa minorité chiite, et a déployé ses forces militaires, avec d’autres pays du Golfe, pour réprimer un soulèvement largement chiite à Bahreïn. Elle a également constitué une coalition de dix pays sunnites, soutenus par les États-Unis, pour combattre les rebelles chiites Houthistes au Yémen. La guerre, menée principalement par voie aérienne, a coûté un lourd tribut humain. L’Arabie Saoudite a fourni des centaines de millions de dollars en soutien financier aux rebelles majoritairement sunnites en Syrie, tandis que l’Iran a alloué des milliards de dollars en aide et en prêts pour soutenir le gouvernement chiite d’Assad en Syrie et a formé et équipé des militants chiites du Liban, d’Irak et d’Afghanistan pour combattre en Syrie.[5]

La relation entre l’Iran chiite et les pays arabes sunnites se résume comme suit :

A. Acteurs clés du monde musulman chiite et sunnite :

Iran (chiite) : En tant que théocratie chiite majoritaire, l’Iran cherche à exercer une influence régionale.

Arabie Saoudite (sunnite) : En tant qu’allié clé des États-Unis et nation sunnite leader, l’Arabie Saoudite promeut le wahhabisme.

Autres nations sunnites : L’Égypte, les Émirats Arabes Unis et la Jordanie s’alignent généralement avec l’Arabie Saoudite contre l’Iran.

B. Facteurs clés des tensions entre l’Iran chiite et les pays arabes sunnites :

Lutte géopolitique pour la domination : L’Iran et l’Arabie Saoudite se disputent la direction au Moyen-Orient, chacun considérant l’autre comme une menace principale.

Divise religieuse (sunnites vs chiites) : La théocratie chiite de l’Iran défie les pays sunnites, en particulier l’Arabie Saoudite, qui se considère comme le leader du monde musulman sunnite.

La révolution iranienne de 1979 : La révolution iranienne a créé une nation chiite révolutionnaire, ce qui a alarmé les monarchies sunnites conservatrices et intensifié les luttes de pouvoir régionales.

C. La rivalité s’exprime comme suit :

Guerres par procuration : L’Iran soutient des groupes militaires chiites (par exemple, les Houthistes au Yémen, Hezbollah au Liban), tandis que l’Arabie Saoudite soutient des factions et des gouvernements sunnites, ce qui conduit à des conflits au Yémen, en Syrie et en Irak.

Polarisation sectaire : L’Iran et l’Arabie Saoudite utilisent des récits sectaires pour mobiliser des soutiens, tandis que l’Arabie Saoudite marginalise les minorités chiites dans les pays sunnites et exacerbe les conflits internes.

Alliances régionales : Des pays sunnites comme les Émirats Arabes Unis (EAU) et Bahreïn, face à une menace commune de l’Iran, ont de plus en plus normalisé leurs relations avec Israël en signant les Accords d’Abraham pour la sécurité régionale.

III. Pourquoi les pays musulmans sunnites, qui ne sont pas favorables à l’Iran, s’opposent-ils aux frappes militaires américaines contre l’Iran ?

Les pays musulmans sunnites, comme l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis, s’opposent aux frappes militaires américaines contre l’Iran en raison de la peur de représailles potentielles sur leur propre sol de la part de l’Iran, des retombées économiques et des perturbations, de l’instabilité régionale et des préoccupations concernant l’influence croissante d’Israël. Malgré la rivalité géopolitique entre le chiisme iranien et les pays arabes sunnites, ces derniers privilégient leur sécurité nationale et cherchent à éviter un conflit à grande échelle qui pourrait dévaster la région du Golfe.

1. La première raison pour laquelle les pays arabes sunnites s’opposent aux frappes militaires américaines contre l’Iran est qu’ils craignent des attaques de représailles sur leur propre sol de la part de l’Iran ainsi que les retombées économiques et les perturbations.

A. Peur des représailles

Les pays à majorité sunnite craignent que si les États-Unis attaquent l’Iran, ce dernier riposte en ciblant leurs infrastructures stratégiques, notamment les symboles de gouvernement, les installations de production de pétrole et de gaz, les usines de dessalement et les bases militaires, en particulier celles qui accueillent des forces américaines. Une autre grande inquiétude concerne l’action de l’Iran pour perturber les lignes de transport maritime près du détroit d’Ormuz, par où transitent environ un quart du trafic mondial de pétrole et de gaz.

De plus, tout dommage infligé à l’Iran aurait également un impact sur les économies des États du Golfe qui entretiennent des relations commerciales avec lui, en particulier les Émirats arabes unis, principal partenaire commercial de l’Iran au Moyen-Orient. L’attaque iranienne contre le Qatar en juin 2025 a rappelé la vulnérabilité des infrastructures dans le Golfe, bien que l’Iran ait apparemment donné un avertissement préalable. En effet, des rapports ont indiqué que l’Iran a envoyé des messages à ses voisins du Golfe, les exhortant à persuader les États-Unis de ne pas attaquer l’Iran, tout en avertissant que de telles attaques entraîneraient des représailles contre les bases militaires sur leur territoire. De plus, l’Iran pourrait activer ses proxies régionaux, en exerçant des pressions sur les Houthis pour non seulement cibler Israël, mais aussi pour renouveler les perturbations de la liberté de navigation en mer Rouge et éventuellement mener des frappes sur les États du Golfe eux-mêmes.

Contrairement à Israël, les États du Golfe sont géographiquement très proches de l’Iran et disposent de capacités militaires plus limitées. La majeure partie de leur population, de leur économie et de leurs infrastructures se trouve le long de côtes étroites exposées au littoral du Golfe. Ils ont vécu de près l’attaque de drones et de missiles iranienne contre les installations pétrolières de Saudi Aramco en 2019 et ont appris une leçon simple : même une attaque iranienne « limitée » peut être dévastatrice. En ligne avec cette perception de la menace, plusieurs États du Golfe auraient entrepris des démarches pour empêcher une frappe militaire américaine contre l’Iran, notamment par la médiation et la facilitation.

Les États du Golfe s’opposent à une frappe américaine contre l’Iran, non pas parce qu’ils estiment que cette action est injustifiée en principe, mais parce qu’ils sont convaincus qu’ils en porteraient immédiatement les coûts. Leur opposition pourrait également refléter la crainte que les plans d’attaque ne produisent pas les résultats escomptés. En conséquence, dans les coulisses, l’Arabie saoudite, avec le Qatar et Oman, a mené des efforts discrets pour convaincre les États-Unis d’éviter une intervention militaire, avertissant que l’effondrement du régime ou l’escalade militaire perturberait les marchés pétroliers et mettrait en danger leur stabilité. Des rapports indiquent que l’Arabie saoudite, le Qatar et Oman se sont concentrés sur l’empêchement de l’utilisation de la rhétorique escalatoire et des actions militaires pouvant conduire à des erreurs de calcul et à une escalade. Les frappes contre les États du Golfe par drones, missiles, sabotage maritime ou proxies régionaux sont des options facilement accessibles et bien connues pour l’Iran.

Pour les États du Golfe, une confrontation Iran-États-Unis constitue une menace directe pour leur stabilité interne, économique et sécuritaire. La médiation, dès lors, est un outil défensif de leur part : une tentative de maintenir le champ de bataille à l’écart de leur territoire, même si cela ne résout pas les causes profondes de la confrontation. Il est également possible que les rapports sur les efforts pour prévenir une frappe américaine servent à gagner du temps pour améliorer la préparation à la défense avec l’aide des États-Unis, en particulier contre les attaques de missiles. En tout cas, l’image des États du Golfe s’opposant à une frappe contre l’Iran et cherchant à l’empêcher sert leur intérêt de réduire les tensions entre eux et l’Iran.

B. Retombées économiques et perturbations

Une confrontation violente entre l’Iran et les États du Golfe pourrait entraîner de graves conséquences économiques. « Si l’Iran décide de bloquer les routes commerciales, par exemple, cela aurait un effet significatif sur les économies des États du Golfe », a déclaré Pauline Raabe, de l’Institut Middle East Minds à Berlin.

L’Iran pourrait bloquer le passage dans le golfe Persique en fermant le détroit d’Ormuz. « Nous avons déjà vu ce que cela signifie pour la navigation internationale lorsque les rebelles houthis, un groupe proxy de l’Iran, ont tiré sur des navires en mer Rouge », a-t-elle expliqué, faisant référence aux attaques sur le transport maritime que les Houthis ont revendiquées comme étant en soutien au Hamas à Gaza. Un tel développement dans le golfe Persique aurait bien entendu d’énormes conséquences économiques « d’abord pour les pays arabes, puis pour l’économie mondiale dans son ensemble », a ajouté Raabe.

Un choc économique avec des implications mondiales catastrophiques aurait des impacts immédiats sur la fermeture temporaire ou prolongée du détroit d’Ormuz, avec les marchés mondiaux de l’énergie souffrant le plus de ces répercussions, entraînant une perturbation significative de l’approvisionnement international en gaz et pétrole à l’échelle mondiale.

Les dommages économiques seraient particulièrement importants pour les économies régionales. Comme le montre la Figure 2, les pays du Golfe, dont les économies dépendent fortement des exportations de gaz et de pétrole, connaîtraient une diminution immédiate et significative de leurs principales sources de revenus. En 2024, l’Arabie saoudite a gagné 237 milliards de dollars en revenus d’exportation de pétrole, tandis que l’Irak a gagné 110 milliards de dollars et les Émirats arabes unis 98 milliards de dollars.

Figure 2: Revenus nets d’exportation de pétrole 2024

Une contraction économique généralisée et des difficultés accrues, de graves déficits budgétaires ainsi que des dévaluations monétaires figureraient parmi les conséquences immédiates de ces baisses de revenus, susceptibles de déclencher une instabilité politique et sociale à grande échelle. Ironiquement, l’Iran, le pays le plus susceptible d’envisager une telle fermeture du détroit d’Ormuz, subirait lui aussi de lourdes répercussions économiques. Comme le montre la figure 2, en 2024, l’Iran a tiré 51 milliards de dollars de revenus de ses exportations de pétrole. Ces revenus pétroliers, qui constituent une source vitale et un moteur essentiel de son économie fragile et en difficulté, seraient interrompus, et sa capacité à importer des biens nécessaires, tels que des denrées alimentaires et des produits pétroliers raffinés, serait considérablement restreinte, ce qui entraînerait une instabilité supplémentaire pour son régime.

La priorité absolue des États arabes du Golfe est, sans aucun doute, l’exportation ininterrompue de leur pétrole, sans fermeture du détroit d’Ormuz ni attaques contre la navigation dans le golfe Persique.

Les données de Kpler et Vortexa montrent que ces derniers mois, l’Iran a accumulé environ 166 millions de barils de stockage flottant près des eaux chinoises. Même si les chargements de pétrole iranien étaient perturbés pendant un certain temps, ce stock pourrait permettre de maintenir les ventes à la Chine pendant trois à quatre mois. En revanche, la fermeture du détroit d’Ormuz ou toute attaque contre des pétroliers dans le golfe Persique serait extrêmement préjudiciable aux producteurs arabes, d’autant plus que l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis, même avec des oléoducs alternatifs, ne peuvent sécuriser qu’environ la moitié de leurs volumes d’exportation, tandis que le Qatar, l’Irak, le Koweït et Bahreïn ne disposent d’aucune route d’exportation alternative.

Eckart Woertz, directeur de l’Institut allemand des affaires internationales et de sécurité à Hambourg, souligne également que les nations du Golfe tiennent à éviter toute perturbation, car elles sont actuellement engagées dans des processus de transformation économique. « L’Arabie saoudite veut se repositionner économiquement avec sa “Vision 2030”, et tout trouble constituerait un obstacle majeur », a-t-il déclaré à DW, un réseau de télévision allemand. Cela s’applique également aux industries plus traditionnelles, telles que l’extraction des ressources naturelles, en particulier le pétrole. « Toute incertitude est préjudiciable à ces industries, car elles dépendent de la confiance et de chaînes d’approvisionnement fonctionnelles. Ces deux éléments sont des conditions préalables à l’économie des États du Golfe », a ajouté Woertz.[10]

2. Deuxième raison : Instabilité et insécurité régionales

A. Instabilité régionale et insécurité

Les États du Golfe préfèrent des solutions diplomatiques pour éviter un conflit chaotique et incontrôlable qui pourrait engloutir tout le Moyen-Orient. Tout comme une frappe iranienne contre des cibles dans les États du Golfe constitue une menace tangible, ces derniers craignent qu’une campagne militaire américaine en Iran n’entraîne l’effondrement rapide du régime de Téhéran. Ils ne voient pas la chute rapide de la République islamique comme un résultat souhaitable, car cela pourrait déclencher une instabilité généralisée, y compris des luttes de succession internes, la désintégration des institutions gouvernementales, la montée des groupes extrémistes, des vagues de réfugiés, et surtout, la perte d’une adresse claire pour la gestion de la crise.

Dr Karim Emile Bitar, professeur à Sciences Po Paris, a noté que la direction saoudienne est particulièrement inquiète du chaos et de la fragmentation en Iran, que ce soit à la suite de l’effondrement soudain de la République islamique ou d’un changement de régime induit par la guerre menée par les États-Unis. Les responsables saoudiens s’inquiètent en particulier de la sécurité intérieure, notamment la possibilité de troubles parmi les communautés chiites de la province orientale de l’Arabie Saoudite.

« Toute escalade pourrait renforcer les groupes radicaux, encourager les mouvements d’opposition dans toute la région et exacerber la polarisation sectaire », a ajouté le Dr Bitar. [11]

De tels bouleversements soulèvent également le spectre de mouvements séparatistes dans les zones périphériques de l’Iran, qui abritent des groupes ethniques minoritaires ayant leur propre histoire de revendications sécessionnistes, comme les Arabes, les Kurdes ou les Baloutches.

De tels développements constitueraient un risque de sécurité majeur pour des pays comme le Pakistan et la Turquie. Dans cette perspective, le danger réside non seulement dans la fragmentation interne de l’Iran, mais aussi dans la contagion régionale plus large qui en découlerait.

De leur côté, les États du Golfe ont un intérêt direct à maintenir la stabilité dans la région, même si cela implique la continuation des structures autoritaires. Woertz, directeur de l’Institut allemand des affaires internationales et de sécurité, soutient que « les dirigeants des États du Golfe semblent préférer s’appuyer sur le régime familier plutôt que de s’impliquer avec une nouvelle faction potentiellement inconnue », bien qu’ils aient encore de fortes réserves à l’égard du régime iranien. [12]

En résumé, la plupart des acteurs régionaux abordent la perspective d’escalade à travers une lentille de prudence stratégique plutôt qu’une aliénation idéologique. Le jugement dominant parmi les dirigeants de la plupart des pays de la région est que l’escalade est stratégiquement irrationnelle, tandis que maintenir le statu quo demeure l’option la moins risquée.

Ces dernières années, les États du Golfe ont pris des mesures significatives pour améliorer leurs relations avec l’Iran dans le cadre d’une politique de détente, qui, selon eux, a porté ses fruits. « Ils ne veulent pas compromettre cela », note Woertz.

De leur point de vue, « le diable qu’ils connaissent » est préférable à l’instabilité qui pourrait se répandre dans le Golfe, générer des vagues de réfugiés et perturber le commerce. Le Printemps arabe peut également servir de point de référence, démontrant que l’effondrement d’un régime ne conduit pas nécessairement à la clarté et à la stabilité, mais plutôt à une instabilité prolongée. [13]

L’Iran est un acteur connu ; ses lignes rouges, ses contraintes internes et ses schémas de comportement régionaux sont familiers. En revanche, un Iran post-république islamique — surtout un Iran émergent d’un mouvement de protestation qui n’est pas monolithique — pourrait être beaucoup moins prévisible. De plus, les monarchies des États du Golfe craignent un « effet de contagion », à savoir la possibilité que l’effondrement du régime iranien et l’émergence d’un système politique démocratique-libéral en son sein inspirent des vagues de protestation dans la région (comme cela aurait pu se produire après les manifestations de 2009 en Iran et le développement subséquent du Printemps arabe). Enfin, l’effondrement du régime iranien pourrait aussi entraîner un bouleversement dramatique de l’équilibre régional des forces et un renforcement significatif d’Israël. L’hostilité iranienne envers Israël, même au niveau rhétorique, aide à préserver un équilibre familier dans la région.

3. La troisième raison pour laquelle les pays sunnites s’opposent aux frappes militaires américaines contre l’Iran est qu’ils craignent une expansion de l’influence israélienne : si l’Iran s’effondre ou s’affaiblit, l’influence d’Israël, soutenu par les États-Unis, pourrait rapidement augmenter au Moyen-Orient, représentant ainsi une menace pour les pays arabes de la région.

Les gouvernements arabes qui toléraient autrefois l’idée d’un changement de régime en Iran mené par les États-Unis prônent désormais la retenue, reconnaissant que l’expansionnisme israélien est devenu la principale menace pour la région.

Il y a quelques années à peine, de nombreux pays arabes, en particulier ceux du Golfe, auraient peut-être vu d’un bon œil une attaque des États-Unis contre l’Iran pour un changement de régime. Pendant des décennies, ils ont regardé l’Iran avec méfiance, le traitant souvent comme la principale menace de la région. Mais maintenant, alors que le président américain Donald Trump envisage précisément une telle attaque, les dirigeants arabes, y compris ceux du Golfe qui étaient en conflit avec l’Iran, font pression sur l’administration américaine pour qu’elle ne lance pas de frappes militaires contre l’Iran.

Même les gouvernements du Golfe, qui ont mené des conflits indirects avec l’Iran – comme l’Arabie Saoudite, rivale régionale de l’Iran – ne soutiennent pas l’action militaire américaine, selon les analystes qui étudient la région.

Cela est en partie dû au fait que les monarchies du Golfe craignent que les effets secondaires d’une escalade des tensions entre les États-Unis et l’Iran, ou une possible défaillance de l’État en Iran, nuisent à leur propre sécurité, mettant en péril leur réputation de havres régionaux pour les affaires et le tourisme.

Mais c’est aussi parce que certains gouvernements du Golfe en sont venus à voir Israël, l’archennemi de l’Iran, comme un État belliqueux cherchant à dominer le Moyen-Orient. Ils estiment qu’Israël pourrait représenter une menace plus grande pour la stabilité régionale qu’un Iran déjà affaibli.

Après le 7 octobre 2023, lorsque le Hamas a attaqué Israël, les États arabes ont de plus en plus considéré Israël, et non l’Iran, comme la principale menace à la stabilité régionale. « Depuis que les États-Unis ont essentiellement levé toutes les restrictions sur Israël sous l’administration Biden, les acteurs régionaux ont commencé à voir la politique étrangère agressive d’Israël comme une menace directe et ingérable. Israël a bombardé sept pays de la région depuis le 7 octobre 2023 », a déclaré Dr Trita Parsi, vice-président exécutif du Quincy Institute for Responsible Statecraft, à TNA.

« Bombarder l’Iran va à l’encontre des calculs et des intérêts des États du Golfe », a déclaré Bader al-Saif, professeur d’histoire à l’Université du Koweït. « Neutraliser le régime actuel, que ce soit par un changement de régime ou une reconfiguration interne du leadership, pourrait potentiellement se traduire par l’hégémonie sans précédent d’Israël, ce qui ne servira pas les États du Golfe. »

Yasmine Farouk, directrice du projet sur le Golfe et la péninsule arabique à l’International Crisis Group, affirme que les pays du Golfe sont inquiets du « chaos qu’un changement de régime en Iran pourrait causer dans la région » et de la façon dont Israël pourrait utiliser ce « vide ».

Depuis 27 mois, depuis le 7 octobre 2023, les dirigeants arabes ont observé la déferlante d’Israël à travers la région, dans sa quête pour son projet de « Grand Israël », une vision expansionniste biblique pour un territoire allant du fleuve Euphrate en Irak au fleuve Nil en Égypte.

À cette fin, Israël a considérablement élargi son occupation illégale des terres arabes. Non seulement Israël a commis un génocide à Gaza et a indiqué ses projets de prendre le territoire, mais il a également approfondi son emprise en Cisjordanie, en Syrie et au Liban.

Peut-être le plus alarmant pour les dirigeants arabes, après plusieurs mois de Netanyahu déclarant ouvertement ses ambitions expansionnistes, a été l’attaque sans précédent d’Israël contre le Qatar, un allié des États-Unis, en septembre 2025. Cette escalade avait été précédée, quelques mois plus tôt, en juin 2025, par Israël convainquant les États-Unis de bombarder l’Iran dans une attaque visant à détruire les installations nucléaires iraniennes et à garantir qu’Israël reste la seule puissance nucléaire de la région.

La frappe israélienne a secoué les gouvernements du Golfe non seulement parce que nombre d’entre eux ont été courtisés par Israël comme alliés potentiels (en signant les Accords d’Abraham) ces dernières années, mais aussi parce qu’ils, comme Israël, avaient longtemps considéré les États-Unis comme leur principal garant de sécurité.

« Si l’alliance avec les États-Unis ne vous protège pas de ce que ces pays considèrent comme les desseins d’Israël pour la domination régionale, alors vous aurez besoin d’une nouvelle coalition pour contrer Israël », a ajouté Yasmine Farouk.

« L’Arabie Saoudite, la Turquie et le Pakistan se sont engagés dans cette direction. Peu après l’attaque israélienne contre le Qatar, le dirigeant de facto de l’Arabie Saoudite, le prince héritier Mohammed ben Salmane, a signé un pacte de sécurité avec le Pakistan, pays détenteur de l’arme nucléaire. Bien que l’Iran ne fasse pas officiellement partie de cette coalition, il sert de tampon contre Israël. Le chaos en Iran, ou l’installation d’un pantin pro-israélien en Iran, est perçu comme un coup très dangereux pour l’effort visant à équilibrer l’agression régionale de plus en plus manifeste d’Israël. »

En résumé, l’objectif d’Israël d’une hégémonie régionale absolue n’a jamais été aussi clair, et une frappe américaine contre l’Iran représenterait à la fois une extension de l’agression israélienne et une expansion de son pouvoir régional.

C’est ce changement structurel qui est au cœur de l’opposition arabe à une attaque américaine potentielle contre l’Iran.

De plus, il convient également de noter que les pays arabes se sont eux-mêmes rapprochés diplomatiquement de l’Iran ces dernières années, en partie en raison de l’agression et de l’expansion israéliennes. L’Arabie Saoudite et l’Iran ont rétabli leurs relations diplomatiques en 2023 et se sont rapprochés après l’attaque israélienne contre le Qatar en septembre 2025.

La relation de l’Iran avec l’Égypte s’est également améliorée.

Les événements récents, et en particulier l’agression israélienne incontrôlée et l’expansion territoriale, ont forcé un changement structurel dans la manière dont les États arabes évaluent les menaces régionales.

Fini, du moins pour l’instant, le temps où l’Arabie Saoudite considérait l’Iran comme son principal ennemi, où le Qatar voyait l’Arabie Saoudite comme sa principale menace, ou où l’Égypte considérait le Qatar comme la principale source d’instabilité régionale.

De plus en plus, les régimes arabes, à l’exception peut-être des Émirats Arabes Unis, voient désormais Israël comme la force la plus déstabilisatrice de la région.

L’expansionnisme israélien, sa volonté de frapper au-delà de ses frontières sans tenir compte des normes internationales acceptées, et sa poursuite ouverte de l’hégémonie régionale ont fondamentalement changé la façon dont les dirigeants arabes évaluent les risques.

IV. Les positions des principaux pays du Golfe sur une attaque militaire américaine contre l’Iran

Au début de l’année 2026, le paysage stratégique du Moyen-Orient est marqué par une convergence frappante : bien que de nombreux gouvernements régionaux se méfient profondément des intentions et des comportements régionaux de l’Iran, il existe une évaluation quasi unanime selon laquelle une intervention militaire américaine serait profondément déstabilisante. À travers le Golfe, le Levant et la Turquie, les dirigeants considèrent de plus en plus la guerre avec l’Iran non pas comme une solution à l’insécurité régionale, mais comme un catalyseur de chocs économiques, de troubles intérieurs et de dégradation stratégique à long terme. [14] Les raisons spécifiques pour lesquelles chaque pays s’oppose à une attaque militaire américaine contre l’Iran sont les suivantes :

Arabie Saoudite

La position de l’Arabie Saoudite reflète un changement décisif, passant de la confrontation à la gestion des risques. L’Arabie Saoudite a signalé un refus de faciliter les frappes américaines, y compris en refusant l’utilisation de son espace aérien, principalement motivée par la vulnérabilité plutôt que par la sympathie envers l’Iran. L’Iran conserve la capacité de perturber la navigation dans le détroit d’Ormuz et de cibler les infrastructures énergétiques de l’Arabie Saoudite – notamment Abqaiq, Khurais et Ras Tanura – avec des missiles et des drones, comme cela a été démontré en 2019. Même une réplique limitée perturberait les marchés mondiaux de l’énergie et minerait gravement la “Vision 2030”, qui dépend des investissements étrangers, du tourisme et de la perception de la stabilité interne. Les dirigeants saoudiens estiment également qu’une guerre régionale détournerait des ressources financières et politiques d’autres priorités, y compris la diplomatie régionale et les efforts de reconstruction post-Gaza, que l’Arabie Saoudite présente de plus en plus comme faisant partie de son rôle de leadership, plutôt qu’un simple engagement humanitaire.

Qatar

Pour le Qatar, les risques sont existentiels. Le Qatar partage le plus grand champ de gaz naturel au monde avec l’Iran, ce qui rend la stabilité soutenue du Golfe essentielle pour son modèle économique. Tout conflit perturbant la production, la navigation ou la gestion conjointe du champ menacerait directement les recettes de l’État. Pour aggraver cette exposition, le Qatar héberge la base aérienne d’Al Udeid, qui serait presque certainement perçue par l’Iran comme une cible légitime de représailles. La stratégie qatarie repose depuis longtemps sur la médiation diplomatique en tant que forme de dissuasion ; une intervention américaine ferait échouer cette posture et forcerait Doha à entrer dans un conflit qu’il a constamment cherché à éviter.

Émirats Arabes Unis (EAU)

Les Émirats Arabes Unis adoptent une posture publique de neutralité stratégique, mais cela reflète un intérêt calculé plutôt qu’une ambiguïté. Les dirigeants d’Abou Dhabi sont pleinement conscients que leur statut de centre financier mondial, leurs réseaux logistiques et leur économie touristique dépendent du calme régional. Un conflit avec l’Iran mettrait en danger la navigation dans le détroit d’Ormuz, menacerait les infrastructures portuaires et déclencherait probablement un exode de capitaux de Dubaï. Malgré les tensions persistantes avec l’Iran et la coordination sécuritaire avec Israël, les planificateurs émiratis estiment que les coûts économiques de la guerre dépasseraient de loin les bénéfices stratégiques d’un affaiblissement de l’Iran.

Koweït, Bahreïn et Oman

Les petits États du Golfe, comme le Koweït, Bahreïn et Oman, perçoivent l’intervention américaine en Iran principalement sous l’angle de leur exposition. Le Koweït fait face à une forte résistance parlementaire et populaire à l’idée de s’impliquer dans un autre conflit régional. Bahreïn, qui abrite la Cinquième Flotte américaine, reconnaît que son territoire serait l’une des premières cibles en cas de représailles iraniennes. Oman, qui s’est longtemps positionné en tant qu’intermédiaire neutre, voit l’escalade militaire comme incompatible avec son identité de politique étrangère et sa résilience économique. Ces trois pays redoutent qu’une guerre n’enflamme les tensions sectaires, perturbe le commerce et affaiblisse déjà des contrats sociaux intérieurs fragiles.

Égypte

L’opposition de l’Égypte est enracinée dans l’insécurité du régime et la fragilité économique. Le canal de Suez reste la source la plus critique de devises étrangères pour l’Égypte, et tout conflit régional perturbant la navigation en mer Rouge ou dans le Golfe aurait des conséquences fiscales immédiates. Les dirigeants égyptiens craignent également que la guerre avec l’Iran n’alimente les mouvements de protestation intérieurs et les réseaux islamistes, exploitant le sentiment anti-américain dans un contexte de difficultés économiques déjà existantes. Pour l’Égypte, un conflit entre les États-Unis et l’Iran représente un événement déstabilisant à fort impact, plutôt qu’une préoccupation stratégique lointaine.

Jordanie

La position de la Jordanie reflète une vulnérabilité chronique. La Jordanie subit déjà une pression économique sévère et abrite une grande population de réfugiés par rapport à sa taille. Une guerre régionale pourrait perturber les routes commerciales, risquer des violences transfrontalières et enflammer l’opposition publique à Israël et aux États-Unis. Les autorités jordaniennes estiment qu’une escalade, même limitée, pourrait entraîner une instabilité intérieure disproportionnée, compromettant l’équilibre du royaume entre légitimité interne et alignement externe.

Turquie

Les préoccupations de la Turquie se concentrent sur les déplacements de populations et l’autonomie stratégique. La Turquie craint que le conflit en Iran ne génère des flux massifs de réfugiés vers sa frontière orientale, exacerbant les réactions internes contre les populations de réfugiés existantes. La Turquie dépend également des importations d’énergie en provenance d’Iran et a investi massivement pour maintenir une posture flexible entre l’Iran, l’OTAN et la Russie. Une intervention américaine ferait échouer cette stratégie d’équilibre, imposerait des coûts économiques et compliquerait les efforts d’Ankara pour se positionner comme acteur diplomatique régional, y compris dans les initiatives de reconstruction post-Gaza.

Israël

Israël reste le seul acteur régional publiquement favorable à l’affaiblissement ou à la démantèlement du régime iranien. Cependant, de manière privée, les évaluations de sécurité israéliennes sont plus prudentes. Après des opérations militaires prolongées sur plusieurs fronts, l’Armée de défense israélienne fait face à des contraintes de ressources, à la fatigue du personnel et à des préoccupations croissantes concernant la durabilité de la défense aérienne. Les planificateurs israéliens jugent de plus en plus qu’une intervention américaine ne produirait probablement pas un effondrement rapide du régime iranien, mais déclencherait plutôt un conflit prolongé sur plusieurs fronts impliquant le Hezbollah, les milices irakiennes et d’autres acteurs alignés avec l’Iran. Il existe également la reconnaissance qu’une attaque extérieure pourrait renforcer le soutien intérieur au régime iranien plutôt que de le fracturer.

V. Conclusion

Ce papier a expliqué les relations entre l’Iran chiite et les pays arabes sunnites, et pourquoi ces pays sunnites, qui n’ont pas de sympathie particulière pour l’Iran, s’opposent aux frappes militaires américaines contre l’Iran. Ce papier a détaillé trois raisons principales pour lesquelles les pays sunnites s’opposent aux frappes militaires américaines contre l’Iran :

La première raison pour laquelle les pays arabes sunnites s’opposent aux frappes militaires américaines contre l’Iran est qu’ils craignent des attaques de représailles sur leur propre sol par l’Iran, ainsi que des répercussions économiques et des perturbations. La deuxième raison est qu’ils redoutent l’instabilité et l’insécurité régionales engendrées par les frappes militaires américaines. Enfin, la troisième raison est qu’ils craignent l’expansion de l’influence israélienne.