I. Introduction
L’économie européenne traverse une période difficile. Szu Ping Chan et Hans van Leeuwen, les rédacteurs économiques du Telegraph, un quotidien britannique, affirment que le continent européen est engagé dans une trajectoire de déclin catastrophique. [1] Comme le montre la Figure 1, la part de l’UE dans le PIB mondial a continué de baisser, passant de 27 % en 1990 à 17 % en 2024.
Figure 1 : Part de l’UE dans le PIB mondial (source : FMI)
En conséquence, le PIB de l’UE en 2000 était six fois plus important que celui de la Chine, mais le PIB de l’UE en 2025 devrait atteindre un niveau similaire à celui du PIB chinois, comme le montre la Figure 2. Le PIB de l’UE en 2000 était inférieur de 3 trillions de dollars à celui des États-Unis, mais en 2025, le PIB de l’UE devrait être inférieur de plus de 10 trillions de dollars à celui des États-Unis.
Figure 2 : PIB de l’UE, des États-Unis, de la Chine et du Japon, 2000 & 2025 (source : Alcott Global)
De plus, la guerre en Ukraine en 2022 a apporté davantage d’incertitude à l’Europe en créant des problèmes énergétiques pour son économie. La dépendance de l’Europe à l’égard des sources d’énergie externes est un problème de longue date. La crise énergétique qui a débuté en 2021, alimentée par la guerre en Ukraine et le changement climatique, a mis en lumière la fragilité de l’infrastructure énergétique de la région. Les prix du GNL en forte hausse, la production d’énergie renouvelable peu fiable et l’utilisation stratégique par la Russie des combustibles fossiles comme levier ont laissé le continent européen lutter avec des coûts énergétiques records.
Avec ces informations en toile de fond, cet article explore pourquoi l’économie européenne a sous-performé et pris du retard. Cet article commence par décrire la situation économique actuelle de l’Europe et expliquer pourquoi l’économie européenne a échoué.
II. La situation actuelle de l’économie européenne
L’Europe peut être un endroit agréable à vivre, avec des soins de santé gratuits, un système de protection sociale généreux et de grandes villes. Cependant, lorsqu’on compare l’économie des trois grandes économies – les États-Unis, l’Europe et la Chine – il est évident que l’économie européenne traverse une période difficile. L’Europe est prise en étau entre les États-Unis et la Chine.
Comme le montre la Figure 3, la croissance économique a été anémique dans toute l’Europe. L’Allemagne a été son pire élève ces dernières années. L’économie allemande est aujourd’hui de la même taille qu’elle l’était au quatrième trimestre de 2019. En d’autres termes, elle a perdu cinq ans de croissance. Mais le reste de l’Europe n’a pas fait beaucoup mieux. L’économie française est seulement 4,1 % plus grande qu’elle ne l’était à la fin de 2019, tandis que l’économie italienne est plus grande de 5,6 %. (Voir Figure 3.) Et bien que le PIB de l’Espagne ait augmenté de 6,6 % depuis lors, cela a été fortement aidé par un afflux d’immigrants, ce qui a signifié que le PIB par habitant n’a augmenté que de 2,9 % sur la même période. En revanche, l’économie américaine a progressé de 11,4 %.
Figure 3 : PIB réel (T4 2019 = 100) (Source : LSEG, Capital Economics)
Comme le montre la Figure 4, sur la période 2020-2024, la croissance totale du PIB de l’UE a été de 12,2 %, contre 23,4 % pour la Chine et 15 % pour les États-Unis.
Figure 4 : Croissance, UE, États-Unis, Chine et Japon, 2020-2024
Comme le montre la Figure 5, l’UE n’a crû que de 1,1 % en 2024, contre 2,8 % pour les États-Unis et 5,0 % pour la Chine.
Figure 5 : Croissance du PIB, UE, États-Unis, Chine et Japon, 2024
De plus, lorsque l’on compare les économies de deux rivaux occidentaux, les États-Unis et l’Europe, il est évident que l’UE a progressé moins rapidement que les États-Unis, comme le montre la Figure 6.
Figure 6 : Croissance des États-Unis plus rapide que celle des pays de l’UE, 2010-2024 (Source : Banque mondiale)
Comme le montre la Figure 7, le taux de chômage en Europe a été plus élevé qu’aux États-Unis.
Figure 7 : Le taux de chômage de l’UE est plus élevé que celui des États-Unis, 2000-2024
Comme le montre la Figure 8, le prix du GNL en Europe a été plus élevé qu’aux États-Unis entre 2020 et 2024, et plus élevé que celui de l’Asie immédiatement après l’invasion de l’Ukraine par la Russie, alourdissant ainsi l’économie européenne.
Figure 8 : Prix du GNL, UE, États-Unis, Asie, janvier 2000-janvier 2024
En outre, en ce qui concerne les nouveaux moteurs de croissance – la grande technologie, l’IA, les voitures électriques – l’Europe a pris du retard par rapport à la fois aux États-Unis et à la Chine. L’Europe est prise en étau par des importations moins chères en provenance de Chine et une meilleure technologie en provenance d’Amérique.
III. Causes de l’échec de l’économie européenne
Pourquoi l’économie européenne a-t-elle échoué ? Selon Neil Shearing, économiste en chef de Capital Economics, la sous-performance de l’Europe est en partie due aux effets de la crise énergétique après l’invasion de l’Ukraine par la Russie, comme le montre l’Figure 9 avec l’envolée des prix du gaz en Europe. [2]
Figure 9 : Prix du gaz naturel, Europe, USA, Japon, janvier 2021 – fin 2024
De plus, comme le montre l’Figure 10, les prix de l’énergie dans la zone euro ont atteint un niveau record de 171,75 points en octobre 2022 après la guerre en Ukraine. Ils sont redescendus à 145,49 points en novembre 2025, mais restent encore trop élevés.
Figure 10 : Prix de l’énergie, zone euro (source : Eurostat)
Comme le montre le Tableau 1, la dépendance aux importations d’énergie a évolué de manière divergente depuis 2000 : les États-Unis ont considérablement réduit leur dépendance aux importations d’énergie et sont devenus exportateurs nets, tandis que l’Union européenne a maintenu un niveau élevé de dépendance énergétique, et la dépendance de la Chine a généralement augmenté parallèlement à sa croissance économique énorme.
Les États-Unis ont connu une transformation remarquable. Vers 2005, les importations de pétrole brut des États-Unis ont atteint un pic d’environ 60 % de leur consommation. Grâce à la révolution du schiste et à l’augmentation de l’utilisation des énergies renouvelables, la production intérieure des États-Unis a explosé, et les États-Unis sont devenus exportateurs nets d’énergie en 2019. En 2024, les importations d’énergie des États-Unis représentaient seulement 17 % de leur demande énergétique.
La croissance rapide de l’économie chinoise a entraîné une augmentation massive de la demande en énergie. En conséquence, sa dépendance aux importations d’énergie a considérablement augmenté depuis 2000. La Chine est le plus grand importateur mondial de pétrole brut. Bien que la Chine soit également le principal investisseur dans les énergies renouvelables, qui répondent en partie à sa demande énergétique croissante, le besoin absolu d’importations de combustibles fossiles pour alimenter son secteur industriel reste élevé. En 2024, les importations d’énergie répondaient à environ 25 % de sa demande énergétique totale.
Tableau 1 : Dépendance aux importations d’énergie, 2000–2025
Comme le montre l’Figure 11, l’UE a constamment montré une forte dépendance aux importations d’énergie au cours des trois dernières décennies, de 1993 à 2024. La dépendance de l’UE aux importations de pétrole et de gaz a été bien plus élevée que celle des États-Unis et de la Chine. La dépendance de l’UE aux importations de pétrole a dépassé 90 %, tandis que la dépendance de l’UE aux importations de gaz a atteint plus de 90 % en 2023 après la guerre en Ukraine. Bien que l’UE ait fait des progrès dans le domaine des énergies renouvelables, elle reste fortement dépendante des importations de pétrole et de gaz, et a récemment déplacé ses sources d’importation de la Russie vers d’autres partenaires comme les États-Unis et la Norvège.
Cette forte dépendance aux importations d’énergie et la crise énergétique en Europe suite à la guerre en Ukraine ont conduit à une détérioration des termes de l’échange, ce qui s’est manifesté par une forte pression sur les revenus réels et une perte de compétitivité des industries intensives en énergie, réduisant ainsi la croissance économique en Europe.
Figure 11 : Dépendance aux importations d’énergie, UE, États-Unis et Chine, 1993-2024
De plus, les ménages européens sont devenus plus réticents à dépenser, ce qui a conduit à une croissance plus faible en Europe. Le taux d’épargne des ménages en Europe est désormais supérieur de trois points de pourcentage à ce qu’il était avant la pandémie de Covid-19 en 2019, tandis que le taux d’épargne des États-Unis est désormais plus bas qu’il ne l’était en 2019 (voir Figure 12). Cette tendance des Européens à dépenser moins entraîne une croissance plus faible en Europe.
Figure 12 : Taux d’épargne des ménages de la zone euro (% du revenu disponible)
Cependant, la faiblesse de l’économie européenne est fondamentalement structurelle. Plusieurs éléments expliquent cette faiblesse. Le premier problème clé lié à la faible croissance en Europe est la réglementation qui étouffe la concurrence et l’innovation.
L’UE est devenue de plus en plus protectionniste, principalement à travers la réglementation. Bien que cette stratégie puisse sembler pratique, elle s’avère contre-productive. Elle élimine les incitations à la créativité et à l’efficacité. La loi sur les services numériques et les interprétations de plus en plus restrictives du Règlement général sur la protection des données (RGPD) visaient à limiter l’influence des géants technologiques américains, mais ont au contraire freiné le développement de l’innovation en Europe dans ces mêmes secteurs. La loi sur l’intelligence artificielle et les lois sur la chaîne d’approvisionnement ont des effets similaires. Il n’est peut-être pas surprenant que les entreprises les plus perturbatrices et innovantes de ces deux dernières décennies proviennent des États-Unis et de la Chine, et non des pays de la zone euro.
Les taxis robotisés en sont un bon exemple. Un taxi sur trois en Californie est déjà un taxi robotisé. La croissance a été exponentielle et ces taxis devraient bientôt dépasser les taxis classiques. L’opportunité du marché est immense ; ces véhicules seront moins chers que de payer un conducteur. Au Texas, Tesla facture seulement un dollar par mile. Ils sont aussi plus sûrs – 90% d’accidents en moins. Cela signifie des assurances automobiles moins chères. Ils permettront de faire des économies, de réduire les émissions et de diminuer le besoin d’acheter une voiture coûteuse. Ce n’est pas seulement aux États-Unis ; 2 000 voitures autonomes transportent déjà des millions de personnes dans les grandes villes de Chine. Mais, pour les Européens, l’idée d’une voiture autonome reste de la science-fiction. Ou plus précisément, quelque chose bloqué par l’amour de la réglementation en Europe, la réticence au risque et un puissant lobby automobile toujours ancré dans l’ère des moteurs à combustion. [3]
Un autre exemple est l’industrie technologique. L’Europe est entravée par une réglementation fragmentée et excessive. Une start-up américaine peut lancer un produit sous un cadre réglementaire unique et accéder immédiatement à un marché de plus de 330 millions de consommateurs. L’UE compte environ 450 millions de personnes, mais reste divisée entre 27 régimes réglementaires nationaux. Une analyse du FMI montre que les barrières internes au marché de l’UE agissent comme des droits de douane d’environ 44 % pour les biens et 110 % pour les services – bien plus élevés que les droits de douane imposés par les États-Unis sur la plupart de leurs importations. [4]
Certes, l’Europe connaît quelques réussites, comme Revolut, Klarna et Spotify, mais celles-ci sont éclipsées par les géants américains tels que Meta, Google, Microsoft et Apple. Aujourd’hui, environ la moitié des 50 plus grandes entreprises technologiques mondiales sont américaines, tandis que seules quatre sont européennes. Au cours des cinq dernières décennies, 241 entreprises américaines ont grandi, passant de start-ups à des entreprises de type « licorne » gigantesques. [5] La réponse de l’UE a été de chercher à réguler le monde opaque des grandes entreprises technologiques, mais de manière à ce que le « marteau-pilon » de la réglementation RGPD ait fait plus pour augmenter les coûts pour les entreprises locales et les start-ups technologiques européennes, comme le montre la Figure 13. Alors que la Californie a produit à elle seule un quart des licornes technologiques mondiales, l’Allemagne – une économie de taille similaire – n’a produit que 2 % des start-ups à forte valeur. Sans réforme urgente, l’Europe risque de se faire éclipser dans la course technologique mondiale.
Figure 13 : Règlementation RGPD et capital-risque dans l’UE et aux États-Unis
Il existe un vieux dicton : les États-Unis inventent, la Chine imite, et l’Europe régule. Dur, mais il y a un élément de vérité. Bien que le grand changement soit que la Chine n’imite plus, mais produit des biens beaucoup moins chers qu’en Europe. Mais l’Europe est toujours bloquée dans une mentalité réglementaire.
Le résultat est que la croissance de la productivité en Europe – qui est le principal déterminant de la croissance économique à long terme – est considérablement plus faible, avec une moyenne de 0,3 % par an au cours de la dernière décennie, contre 1,6 % par an aux États-Unis.
Le deuxième problème est l’investissement insuffisant de l’Europe dans les nouvelles technologies (ordinateurs, intelligence artificielle (IA), logiciels, etc.) et le faible niveau des dépenses en recherche et développement (R & D). Lorsque l’on compare les pays de l’OCDE, on constate que ces deux éléments ont une forte influence sur les différences de productivité entre les pays. L’estimation économétrique conduit aux effets suivants : une augmentation de 1 point du taux d’investissement dans les nouvelles technologies entraîne une augmentation de 0,8 point par an des gains de productivité. De la même manière, une augmentation de 1 point du PIB pour les dépenses en recherche et développement (R & D) entraîne une augmentation de 0,9 point par an des gains de productivité. [6]
La crainte est que l’Europe soit entraînée dans un cercle vicieux.
En 2022, l’investissement dans les nouvelles technologies représentait 5 % du PIB aux États-Unis et 2,8 % du PIB dans la zone euro. Les efforts de l’UE dans les technologies avancées, telles que l’IA et le cloud computing, ne sont pas à la hauteur de ceux des États-Unis. L’instrument principal de l’UE, le Conseil européen de l’innovation, disposait d’un budget de 256 millions d’euros en 2024, tandis que les États-Unis allouaient plus de 6 milliards de dollars à cet effet. La situation est similaire lorsqu’on examine les investissements en capital-risque. En 2023, l’UE a investi environ 8 milliards de dollars en capital-risque dans l’IA, contre 68 milliards de dollars aux États-Unis et 15 milliards de dollars en Chine. Les quelques entreprises qui créent des modèles d’IA générative en Europe, comme Aleph Alpha et Mistral, ont besoin de gros investissements pour ne pas perdre la course face aux entreprises américaines. Cependant, les marchés européens ne répondent pas à ce besoin, poussant les entreprises européennes à chercher des financements à l’extérieur. [7] En conséquence, par exemple, l’UE a perdu la compétition pour le modèle ouvert, comme le montre Figure 14.
Figure 14 : Téléchargements cumulés, 2023-2025 (source : projet ATOM, Hugging Face)
De plus, l’UE accuse un retard par rapport aux États-Unis et à la Chine en matière de dépenses en R&D. Les dépenses en R&D en 2022 représentaient 3,5 % du PIB aux États-Unis et 2,3 % du PIB dans la zone euro. De plus, depuis 2007, comme le montre Figure 15, les dépenses en R&D aux États-Unis et en Chine ont augmenté de manière significative par rapport à celles de la zone euro. Le retard dans les investissements technologiques et la R&D explique en grande partie le retard de l’Europe par rapport aux États-Unis en termes de productivité du travail et de PIB. [8]
Figure 15 : Dépenses intérieures brutes en R&D, 2007-2023
Le troisième problème lié à la faible croissance en Europe est la taille des États-providence européens.
La taille des États-providence varie considérablement d’un pays de l’OCDE à l’autre. Les pays européens ont les États-providence les plus importants de l’OCDE et parmi les plus élevés au monde. Comme le montre Figure 16, les États-providence européens sont bien plus grands qu’aux États-Unis, avec des pays de l’UE consacrant environ 27 % du PIB aux prestations sociales en 2024, contre environ 19,8 % aux États-Unis. Certains pays européens, comme l’Autriche, la Finlande et la France, dépensent plus de 30 % de leur PIB en prestations sociales en 2024. Alors que les États-Unis consacrent 7 % de leur PIB à la fourniture publique de pensions, ce chiffre atteint 16 % en Italie et 13 % en France.
Figure 16 : Dépenses sociales publiques en % du PIB en 2024, pays de l’UE et États-Unis
Les grands États-providence ont un impact complexe et débattu sur la croissance économique, avec des preuves montrant qu’ils peuvent à la fois freiner la croissance en raison de taxes plus élevées et d’incitations réduites au travail, ou la favoriser en améliorant l’éducation, la stabilité et l’innovation. Cependant, il existe récemment un large consensus parmi les économistes selon lequel la taille de l’État-providence est l’un des éléments responsables de la croissance économique plus lente et qu’une réduction de l’État-providence est nécessaire pour raviver la croissance en Europe. L’État-providence est accusé de devenir un obstacle à la croissance économique en Europe à travers des taxes plus élevées et des incitations au travail réduites.
Comme le montre Figure 17, la charge fiscale est plus élevée dans l’UE que dans les États-Unis pour la plupart des contribuables. Le ratio global impôt/PIB de l’UE est en moyenne d’environ 44 %. En revanche, les États-Unis figurent parmi les pays les plus bas en matière de ratio impôt/PIB, avec un ratio de 35 % en 2022, environ 9 % de moins que la moyenne de l’UE.
Figure 17 : Charge fiscale, UE et États-Unis, 2022 (source : OECD Government at a glance, 2023)
Figure 18 montre le fardeau fiscal total pour les travailleurs célibataires moyens dans chaque pays membre de l’UE. La Belgique, l’Allemagne, l’Autriche et la France confisquent plus de la moitié de la rémunération pré-imposition de leurs travailleurs. Par rapport aux pays membres de l’UE, les travailleurs aux États-Unis font face au fardeau fiscal moyen le plus bas. Cela fausse les incitations au travail pour les Européens et rend tout le monde en Europe plus pauvre. [9] Les impôts élevés et les faibles incitations au travail poussent les citoyens européens à dépenser moins que les citoyens américains, ce qui réduit la croissance économique en Europe, comme le montre la Figure 19.
Figure 18 : Les travailleurs de l’UE payent plus de taxes que les travailleurs des États-Unis, 2022 (source : OECD Government at a glance, 2023)
Figure 19 : Les Américains dépensent 70% de plus que les citoyens de l’UE (consommation individuelle moyenne par habitant, 2020 ; États-Unis indexés à 100). (source : Comptes nationaux des pays de l’OCDE)
En réalité, Gwartney, Holcombe et Lawson (1998) ont montré empiriquement qu’à mesure que la taille des dépenses publiques générales a presque doublé en moyenne dans les pays de l’OCDE entre 1960 et 1996, leurs taux de croissance du PIB réel ont chuté de près des deux tiers en moyenne (voir Figure 20). Selon eux, les pires performeurs économiques étaient certains pays du sud de l’Europe qui ont le plus augmenté la taille du gouvernement.
Figure 20 : De grandes dépenses gouvernementales réduisent la croissance.
Au plus fort de la crise de la zone euro en 2012, la chancelière allemande Angela Merkel a essayé de démontrer que les États-providence européens étaient trop grands, l’Europe représentant 7 % de la population mondiale, un quart du PIB mondial et 50 % des dépenses sociales mondiales. La situation ne s’est pas améliorée depuis lors. Le 9 septembre 2024, Mario Draghi a présenté son rapport « L’avenir de la compétitivité européenne », un document de 400 pages, pour traiter de la lente économie de l’Europe, mais il n’a pas touché à l’État-providence européen surdimensionné, tout en appelant vivement à des réformes et des investissements pour renforcer la croissance de la productivité. [10]
IV. Conclusion
Cet article a montré que l’économie européenne est en grande difficulté avec une faible croissance. Cet article a expliqué que la sous-performance économique et la lenteur de l’économie de l’Europe peuvent être attribuées à la crise énergétique et à un taux d’épargne élevé, ainsi qu’à une sur-réglementation, une taille excessive de l’État-providence et une taxation élevée, ainsi qu’à un manque d’innovation et à de faibles investissements dans les nouvelles technologies et la R&D.
Références
