Résumé
Cet article analyse les défis actuels auxquels l’OTAN est confrontée et remet en question sa viabilité future face à l’évolution des dynamiques géopolitiques. Il met en lumière l’évolution de la position des États-Unis, marquée par la Stratégie de sécurité nationale de 2025, qui privilégie l’autonomie des alliés européens et une réduction du rôle militaire américain en Europe, reflétant ainsi une approche plus large de “l’Amérique d’abord”.
L’opposition persistante de la Russie à l’élargissement de l’OTAN vers l’est, notamment en ce qui concerne l’Ukraine, alimente un conflit continu et menace la stabilité régionale. Le rôle de leadership émergent de l’Allemagne dans la sécurité européenne est examiné, mettant en évidence ses engagements accrus en matière de défense et un changement stratégique culturel, passant de la retenue à la disponibilité.
La position géopolitique cruciale de la Turquie et ses capacités militaires soulignent son importance au sein de l’OTAN malgré les tensions récentes. L’article aborde également le différend concernant le Groenland comme un symbole des tensions intra-Alliance et comme un défi pour les principes de défense collective inscrits dans l’Article 5.
En fin de compte, la guerre en Ukraine constitue un test décisif pour l’OTAN, soulevant des doutes sur la cohésion et l’efficacité de l’Alliance face à ses divisions internes et aux menaces extérieures.
Mots-clés : OTAN, Russie, États-Unis, Europe, Sécurité
Introduction
On attribue souvent à Lord Ismay (Hastings Lionel Ismay), le premier secrétaire général de l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord (OTAN), la célèbre déclaration selon laquelle l’OTAN a été créée pour trois raisons majeures : maintenir les Américains dedans, empêcher les Russes d’entrer (il faisait référence à l’URSS), et empêcher les Allemands de s’affirmer. Les historiens et les experts en sécurité internationale s’accordent généralement à dire que l’OTAN a joué un rôle fondamental dans l’architecture de la sécurité européenne, contribuant à maintenir la paix sur le continent européen pendant la guerre froide, au milieu de la rivalité des grandes puissances. Non seulement la présence américaine sur le continent européen a dissuadé une possible invasion soviétique, mais elle a aussi servi de pacificateur en ce qui concerne les ambitions militaires et politiques européennes, notamment allemandes.
Aujourd’hui, “l’Alliance” (comme l’OTAN est souvent appelée) semble s’acheminer vers la fin de sa cohésion en raison de nombreuses raisons internes et externes. Cet article explorera certains de ces facteurs, bien que le sujet nécessite naturellement une approche beaucoup plus longue et approfondie.
Les Américains : Toujours dedans ?
Le 9 décembre 2025, le député républicain Thomas Massie du Kentucky a introduit le projet de loi H.R. 6508, le NATO Act, qui appelle les États-Unis à se retirer de l’OTAN. Dans sa déclaration, suivant (consciemment ou non) Lord Ismay, Massie déclare : « L’OTAN est un vestige de la guerre froide. Nous devrions nous retirer de l’OTAN et utiliser cet argent pour défendre notre propre pays, et non pas les pays socialistes. L’OTAN a été créée pour contrer l’Union soviétique, qui a disparu il y a plus de trente ans. Depuis, la participation des États-Unis a coûté des trillions de dollars aux contribuables et continue de risquer l’engagement des États-Unis dans des guerres étrangères. Notre Constitution n’a pas autorisé d’engagements étrangers permanents, ce contre quoi nos Pères fondateurs nous ont explicitement avertis. L’Amérique ne doit pas être la couverture de sécurité du monde — surtout lorsque des pays riches refusent de payer pour leur propre défense. »[ii]
Cela ne constitue qu’une petite ondulation dans un plus grand bassin d’inquiétudes concernant l’implication des États-Unis dans l’architecture de sécurité européenne. Pour résumer, il semble qu’une force considérable au sein de la politique américaine plaide pour un “réajustement” de la doctrine de politique étrangère des États-Unis et des stratégies de sécurité qui en découlent. Il n’est donc pas surprenant que le président des États-Unis ait récemment dévoilé la nouvelle Stratégie de sécurité nationale des États-Unis d’Amérique.
La Stratégie de sécurité nationale 2025 (SSN) publiée par l’administration Trump indique un éloignement de l’accent des États-Unis sur l’Europe dans la politique étrangère et de sécurité, mettant en avant une plus grande autonomie pour les alliés européens et priorisant d’autres régions.[iii]
La SSN classe les régions mondiales par priorité, plaçant l’hémisphère occidental en premier (élevé de la cinquième position dans la SSN de 2017), l’Asie en deuxième, et l’Europe en troisième — une rétrogradation par rapport à sa position précédente de deuxième. Cette réorientation s’inscrit dans une approche “America First” qui met l’accent sur le partage des charges, le non-interventionnisme et une définition plus étroite des intérêts nationaux des États-Unis, évitant ainsi une extension excessive dans des régions comme l’Europe.
Les éléments clés signalant une approche moins centrée sur l’Europe comprennent, entre autres, l’encouragement à l’autodéfense européenne. La stratégie appelle l’Europe à assumer la responsabilité principale de sa propre sécurité en tant que nations souveraines. Elle prône la fin de l’expansion de l’OTAN et exige que les alliés respectent un nouvel engagement de dépenses de défense de 5 % du PIB (dénommé l’« Engagement de La Haye »), bien au-dessus de l’objectif actuel de 2 %, afin de garantir un partage équitable des charges.
Deuxièmement, la SSN définit un rôle limité pour les États-Unis en Europe. L’implication des États-Unis est présentée comme un soutien diplomatique à la stabilité (par exemple, négocier la fin de la guerre en Ukraine et favoriser les relations avec la Russie pour la reconstruction et la stabilité stratégique) plutôt qu’un engagement militaire soutenu. Le document critique le déclin économique de l’Europe, les problèmes de migration et le « transnationalisme » de l’UE qui mine la souveraineté, mais positionne les États-Unis comme un helper uniquement pour les partenaires alignés, prêts à ouvrir leurs marchés et à lutter contre des pratiques hostiles telles que le mercantilisme.
En ce qui concerne l’hémisphère occidental, la SSN affirme la prééminence des États-Unis par un « Corollaire Trump » à la doctrine Monroe, en mettant l’accent sur le contrôle des migrations, des chaînes d’approvisionnement et en refusant l’influence des adversaires par des mesures militaires et économiques actives (Amérique centrale et du Sud et les Caraïbes).
Cela marque un tournant par rapport aux précédents documents de SSN, qui se concentraient souvent sur l’Europe en raison des engagements envers l’OTAN et des menaces comme la Russie, pour adopter une posture américaine plus transactionnelle et restreinte dans la région.[iv]
En ce qui concerne ce dernier point, la toute dernière Stratégie de défense nationale des États-Unis confirme l’orientation vers un éloignement de l’Europe.[v] La stratégie privilégie la prise de responsabilité principale par l’Europe pour sa propre défense conventionnelle, avec un soutien limité mais crucial des États-Unis. Cela inclut le soutien à la défense de l’Ukraine comme une responsabilité principalement européenne. De plus, selon le document, la Russie reste une menace persistante mais gérable pour les membres orientaux de l’OTAN.
Les Russes : déjà dedans ?
La guerre en Ukraine, qui dure maintenant depuis quatre ans, a permis à l’armée russe de réaliser des avancées considérables sur le terrain. Les experts et conseillers militaires russes plaident pour le contrôle d’Odessa (dont j’ai parlé ici). Il semble probable à ce stade que la Fédération de Russie souhaite contrôler autant de territoire ukrainien que possible, et que l’absence de diplomatie efficace signifie que l’issue de la guerre sera déterminée sur le champ de bataille plutôt que dans le confort des salles de négociation.
Indépendamment des narratifs dominants constamment poussés par des médias comme CNN ou la BBC, les Russes n’ont pas vraiment changé leur demande fondamentale : l’Ukraine ne doit pas devenir membre de l’OTAN. Les sociétés occidentales et leurs élites politiques peuvent, bien sûr, ressentir de l’indignation morale lorsqu’elles sont confrontées à de telles demandes. Cependant, les faits sont, malheureusement, très simples. Après la fin de la guerre froide, la réunification de l’Allemagne a été acceptée par l’Union soviétique sous condition que l’OTAN ne s’étende pas vers l’Est. (J’en parle ici). Cependant, l’OTAN s’est bien étendue vers l’Ouest à plusieurs reprises.
Du point de vue du Kremlin, la possible adhésion de l’Ukraine à l’OTAN représente la dernière ligne rouge que la Russie ne peut se permettre de laisser franchir. Pour dire les choses simplement, la géographie de l’Ukraine en fait un atout stratégique pour l’OTAN. Il convient également de rappeler que des pays comme la Turquie, la Pologne, les trois États baltes et, récemment, même la Finlande sont déjà membres de l’OTAN.[vi]
De manière importante, les experts russes en sécurité et en stratégie militaire considèrent cela comme une menace fondamentale pour Moscou et son environnement européen. (La Russie, après tout, est également un pays européen). (Le moment décisif est survenu lors du sommet de Bucarest en avril, où les dirigeants de l’OTAN — malgré l’opposition de la France et de l’Allemagne — ont déclaré que l’Ukraine (et la Géorgie) “deviendraient membres de l’OTAN.” Il ne s’agissait pas d’une invitation immédiate, mais d’une promesse d’adhésion future une fois que les conditions seraient remplies, avec les États-Unis faisant pression pour un Plan d’action pour l’adhésion (MAP). L’Ukraine avait formellement demandé un MAP en janvier 2008.)[vii]
Source: https://www.nationsonline.org/oneworld/map/central-europe-map.htm
Selon le Parlement européen, dès 2014, Moscou avait identifié plusieurs défis comme des menaces pour sa sécurité nationale, en se concentrant particulièrement sur l’Ouest.
D’abord, il y a l’opposition à la politique étrangère indépendante de la Russie. La Russie perçoit que ses politiques étrangères et domestiques indépendantes rencontrent une résistance de la part des États-Unis et de leurs alliés, qui cherchent à maintenir leur domination dans les affaires mondiales et à “contenir” la Russie par la pression politique, économique, militaire et informationnelle.[viii]
Deuxièmement, la Russie a toujours vu l’élargissement de l’OTAN, l’emplacement de ses infrastructures militaires près des frontières russes, les “capacités offensives” de l’OTAN et la tendance de l’OTAN à acquérir des fonctions mondiales comme des défis directs pour sa sécurité.
Troisièmement, la Russie était préoccupée par les initiatives américaines telles que le système antimissile global, les capacités de frappe mondiale et la militarisation de l’espace, qu’elle considère comme des efforts pour saper sa capacité de dissuasion stratégique.
Quatrièmement, la Russie a ressenti un ressentiment face aux critiques occidentales concernant ses politiques dans les pays post-soviétiques, souvent qualifiées par Moscou de néo-impérialistes, et considère l’élargissement de l’OTAN et de l’UE et le développement de liens de coopération dans le voisinage commun comme un moyen d’élargir leurs sphères d’influence aux dépens de la Russie.
Cinquièmement, Moscou a condamné les efforts visant à provoquer des changements de régime par des moyens tels que les “révolutions de couleur”, les considérant comme des tentatives de déstabiliser sa situation interne, parfois soutenues par la force militaire. Cela inclut des références aux événements en Géorgie (2003), en Ukraine (2004 et 2014 “Révolution de la dignité”), au Kirghizistan (2005) et au Printemps arabe (2010-2012).
Sixièmement, le Kremlin a perçu une concurrence croissante avec l’Ouest, y compris des systèmes de valeurs et des modèles sociétaux rivaux, et rejette la dimension normative de l’action extérieure de l’UE, qu’il considère comme une tentative d’imposer ses normes et valeurs à la Russie.
Ensuite, la Russie a fait face à des sanctions économiques, des politiques financières, commerciales, d’investissement et technologiques utilisées par l’Occident comme des instruments pour traiter les problèmes géopolitiques et contenir des centres de pouvoir alternatifs comme la Russie.
Enfin, à travers ses documents stratégiques, la Russie a constamment mis en avant l’Occident (y compris l’UE) comme son principal challenger dans ses ambitions de grande puissance et sa sécurité.
La dernière Stratégie de sécurité nationale de la Fédération de Russie, approuvée par le président Poutine en juillet 2021 (avant même le début de la guerre en Ukraine), considère l’OTAN et les pays de l’Europe occidentale comme des sources de pression et de menaces.[ix] La stratégie indique que les tentatives de faire pression sur la Russie, ses alliés et partenaires, y compris l’accumulation d’infrastructures militaires de l’OTAN près des frontières russes et l’intensification des activités de renseignement, contribuent à l’augmentation des dangers militaires et des menaces pour la Russie. De plus, il est fait mention du désir des pays occidentaux de maintenir leur hégémonie, ce qui est associé à la crise des modèles de développement économique, aux disparités croissantes, à l’inégalité sociale, aux tentatives de limiter le rôle des États et à l’exacerbation des problèmes politiques et des contradictions interétatiques.
Le document mentionne également que certains États considèrent la Russie comme une menace ou même un adversaire militaire, et qu’il y a des efforts pour provoquer des processus de désintégration au sein de la Communauté des États Indépendants (CEI) pour saper les liens de la Russie avec ses alliés traditionnels. De plus, les actions hostiles des pays étrangers, y compris des États occidentaux, sont considérées comme des tentatives d’exploiter les problèmes socio-économiques de la Russie pour saper l’unité interne et radicaliser les mouvements de protestation.
En outre, les campagnes d’information menées par des pays étrangers cherchent à former une image hostile de la Russie, restreindre l’utilisation de la langue russe, interdire les activités médiatiques russes et imposer des sanctions aux athlètes russes. Le document décrit ces actions comme des accusations injustifiées et une discrimination contre les citoyens russes et les compatriotes à l’étranger.
Dans l’ensemble, l’OTAN et les pays d’Europe occidentale sont présentés comme poursuivant des politiques visant à contenir la Russie, à saper sa souveraineté et à interférer dans ses affaires internes, ce que la Russie considère comme des menaces pour sa sécurité nationale et son existence d’État.
Maintenant, comme mentionné ici, il semble que l’issue de la guerre en Ukraine soit très probablement décidée sur le champ de bataille, et que les Russes continueront d’étendre leur contrôle territorial, y compris probablement Odessa. Finalement, ils voudront garder autant de territoire ukrainien sous leur contrôle direct ou indirect que possible. À ce stade, il est très peu probable que l’Ukraine regagne son intégrité territoriale (par rapport à son statut d’avant 2014 et l’opération en Crimée).
Les Allemands : en hausse?
Dans l’une des publications récentes (disponible ici), j’ai affirmé que le leadership allemand, depuis un certain temps, promeut l’idée de « responsabilité particulière » pour l’Europe et la sécurité européenne. Pour résumer brièvement : « L’ancien chancelier, Olaf Scholz, à l’Université Charles de Prague le 24 août 2022, a récemment développé la vision du leadership allemand concernant les efforts de défense européens. Sa présentation esquisse une large image de l’avenir de l’UE au début de la troisième décennie du 21e siècle, sur fond d’invasion russe de l’Ukraine. Parmi les quatre idées « révolutionnaires » mentionnées par Scholz, deux se distinguent particulièrement. Tout d’abord, étant donné l’extension potentielle de l’Union européenne à jusqu’à 35 États, Scholz prône une transition vers le vote à la majorité dans la Politique étrangère et de sécurité commune. Ensuite, en ce qui concerne la souveraineté européenne, l’ancien chancelier allemand affirme que les Européens deviennent de plus en plus autonomes dans tous les domaines, assumant une plus grande responsabilité pour leur sécurité, travaillant plus étroitement ensemble et se tenant encore plus unis pour défendre leurs valeurs et leurs intérêts à travers le monde. En termes pratiques, Scholz indique la nécessité d’une structure de commandement et de contrôle unique pour les efforts de défense européens. »[x]
Il est possible que le rôle particulier que l’Allemagne s’est attribué découle d’une réévaluation de sa culture stratégique, passant de la « retenue à la disponibilité ». Après la réunification en 1990, l’Allemagne était réticente à jouer un rôle de leader dans les questions de sécurité, préférant le multilatéralisme via l’UE et l’OTAN tout en évitant l’assertivité militaire en raison de son passé nazi et d’une culture associant la puissance à la culpabilité plutôt qu’à la responsabilité. Cependant, des événements comme l’annexion de la Crimée en 2014 et l’invasion de l’Ukraine en 2022 ont forcé une « transformation profonde », avec des dirigeants affirmant que l’« ambiguïté stratégique » de l’Allemagne n’est plus viable dans un monde de menaces révisionnistes.[xi]
L’ancien chancelier Scholz a décrit cela comme un « mandat d’agir », non seulement comme une description du changement, mais en insistant sur l’obligation de l’Allemagne de sécuriser la paix et de favoriser la solidarité au sein de l’UE.[xii] Le chancelier Merz a poursuivi cette idée, affirmant que « tout le reste est subordonné à la sécurité extérieure » et que l’Europe attend un leadership allemand après des années de sous-performance.[xiii]
Les dirigeants allemands justifient généralement ce rôle par une combinaison d’arguments géopolitiques, économiques et normatifs, souvent liés à des actions politiques spécifiques telles que l’augmentation des dépenses de défense et les réformes institutionnelles.
Premièrement, nécessité géopolitique et réponse aux menaces. L’Allemagne se présente comme étant dans une position unique pour confronter les menaces existentielles telles que l’agression russe, compte tenu de sa situation centrale en Europe et de sa proximité avec les zones de conflit. Scholz a soutenu que l’Allemagne doit agir en tant que « garant de la sécurité européenne que nos alliés attendent de nous », défendant l’ordre international contre les autocraties et servant de pont au sein de l’UE.[xv] Merz a souligné la nécessité de combler le vide laissé par le désintérêt américain, affirmant que l’Allemagne fait face à un « double choc » entre l’impérialisme russe et le repli américain, nécessitant un leadership pour maintenir la sécurité transatlantique.[xvi] Cela inclut le renforcement de la dissuasion de l’OTAN, l’Allemagne s’engageant à partager les armes nucléaires et considérant la solidarité au sein de l’Alliance comme faisant partie de sa « raison d’État ».[xvii]
Deuxièmement, puissance économique et capacité de ressources. En tant que plus grande économie d’Europe, l’Allemagne justifie son rôle en utilisant sa puissance financière pour des investissements dans la défense, visant à atteindre 3-3,5% du PIB d’ici 2029 — dépassant l’objectif de 2% fixé par l’OTAN et surpassant la France et le Royaume-Uni.[xviii]
Apparemment, récemment, Merz a assoupli la règle constitutionnelle du frein à l’endettement pour financer 500 milliards d’euros d’infrastructures et de défense, arguant que cela permet à l’Allemagne de mener un renouveau systémique de la sécurité européenne sans trop peser sur les alliés.[xix] Des dirigeants comme Scholz et Merz présentent cela comme une responsabilité proportionnelle au potentiel de l’Allemagne, transformant sa force économique en leadership en matière de sécurité plutôt qu’en simple discipline fiscale.[xx]
Troisièmement, la question de la responsabilité historique perçue et de l’évolution de la culture stratégique. En se basant sur le passé de l’Allemagne, ses dirigeants politiques contemporains plaident pour un passage de la « position de spectateur » à un rôle de « leader », redéfinissant la puissance comme une responsabilité plutôt qu’une agression.[xxi] Cela inclut le dépassement des « croyances obsolètes » concernant la paix post-Guerre froide et l’adoption d’un « récit maître géopolitique et axé sur la sécurité ». Scholz a invoqué le devoir de l’Allemagne de favoriser des solutions multilatérales et de rejeter l’isolationnisme, tandis que Merz a souligné la nécessité de remodeler les perceptions publiques de la force militaire comme un outil de stabilité. Ce récit s’aligne sur des valeurs plus larges telles que la défense de la démocratie, des droits de l’homme et de l’ordre fondé sur des règles, positionnant l’Allemagne comme un défenseur de l’unité européenne.[xxii]
Qu’en est-il de la Turquie ?
La Turquie est membre de l’OTAN depuis 1952, rejoignant l’alliance principalement pour contrer les menaces soviétiques pendant la guerre froide. Elle reste un allié clé en raison de sa position géopolitique unique, de sa puissance militaire et de ses contributions aux objectifs de l’OTAN.
En termes de localisation, la Turquie se trouve à cheval entre l’Europe et l’Asie, servant de point d’ancrage sud-est pour l’OTAN et contrôlant les détroits du Bosphore et des Dardanelles, qui relient la mer Noire à la mer Méditerranée. Selon la Convention de Montreux de 1936, la Turquie régule la circulation navale à travers ces voies maritimes, limitant ainsi les mouvements militaires russes (et d’autres États non riverains de la mer Noire) — un rôle qui est devenu encore plus crucial à la suite des actions de la Russie en Ukraine et de la présence accrue de celle-ci en mer Noire. Cette position borde également des régions clés comme le Moyen-Orient (Syrie, Irak, Iran), le Caucase et l’Europe, permettant à l’OTAN de projeter son influence et de répondre à des menaces venant de fronts multiples, y compris la contre-stratégie russe A2/AD (anti-access/area denial).
En termes de puissance militaire, la Turquie possède la deuxième plus grande armée en service de l’OTAN, fournissant une « masse militaire » significative pour défendre de vastes frontières et soutenir des opérations là où d’autres alliés pourraient manquer d’échelle.
Elle accueille des actifs vitaux de l’OTAN, y compris la base aérienne d’Incirlik (qui stocke environ 50 armes nucléaires américaines et soutient les opérations au Moyen-Orient), le quartier général du Commandement des forces terrestres alliées à Izmir, les installations AWACS à Konya, et une station radar à Kürecik pour le système de défense antimissile balistique de l’OTAN. Ces capacités renforcent la réactivité rapide de l’alliance et sa capacité de dissuasion en Europe, au Moyen-Orient et au-delà.
La Turquie a activement participé à de nombreuses opérations de l’OTAN, en envoyant 4 500 troupes pendant la guerre de Corée (ce qui a contribué à son adhésion à l’OTAN), en jouant un rôle de leader en Afghanistan (ISAF et Resolute Support), en Irak, dans les Balkans et dans des patrouilles en Méditerranée comme l’Opération Active Endeavour.
Plus récemment, la Turquie a fourni une aide militaire à l’Ukraine, y compris des drones Bayraktar TB2 qui se sont révélés efficaces contre les forces russes, et a co-dirigé l’Initiative des Céréales de la mer Noire pour assurer la sécurité alimentaire mondiale en pleine guerre. Elle collabore également dans des efforts de lutte contre le terrorisme, notamment contre des groupes comme l’EI et le PKK, et aide à stabiliser des régions comme le Caucase du Sud et la Méditerranée orientale.
Le secteur de défense turc en pleine expansion produit des équipements abordables et éprouvés sur le terrain, comme des drones et d’autres systèmes, qui offrent des alternatives à l’OTAN par rapport aux options occidentales plus coûteuses et permettent une production rapide pour des alliés comme l’Ukraine. Cette capacité industrielle renforce la résilience globale de l’alliance et réduit la dépendance à un fournisseur unique.
Au-delà de la puissance militaire, la Turquie étend la portée diplomatique de l’OTAN grâce à ses liens culturels, économiques et politiques en Afrique, au Moyen-Orient, en Asie centrale et en Asie du Sud-Est — des régions où les alliés occidentaux rencontrent souvent des lacunes de crédibilité. Elle engage des régimes difficiles pour sécuriser des ressources, des accords énergétiques et contrer l’influence russe ou chinoise, agissant ainsi comme un pont pour l’alliance.
Cependant, récemment, les relations de la Turquie avec l’OTAN ont été tendues — notamment en raison de son achat de systèmes russes S-400 (ce qui a entraîné des sanctions américaines et l’exclusion du programme F-35), des différends avec la Grèce concernant Chypre et la Méditerranée orientale, ainsi que des retards dans l’approbation des adhésions de la Finlande et de la Suède (résolus en 2024).
Il est juste de dire que la Turquie joue un rôle stratégiquement important dans la sécurité européenne, et que sa direction tire parti de cette position face aux partenaires européens. Compte tenu de sa situation géographique et de son potentiel militaire, Ankara influencera largement l’avenir de l’OTAN.
Le Dilemme du Groenland
L’une des questions les plus intrigantes ces derniers jours concerne la déclaration du président des États-Unis à propos du Groenland. Depuis le 27 janvier 2026, les tensions entre les États-Unis, le Danemark et le Groenland se sont intensifiées en raison de l’intérêt renouvelé des États-Unis pour étendre leur présence stratégique sur cette île arctique. Le président Donald Trump aurait émis un ultimatum, exigeant un contrôle accru sur certaines parties du Groenland pour renforcer les bases militaires et contrer l’influence russe dans la région, y compris des restrictions sur les droits de forage pour la Russie. Cela fait suite aux tentatives historiques des États-Unis, telles que la proposition de Trump en 2019 d’acheter le Groenland, proposition qui avait été rejetée par le Danemark.
Il est important de noter que les États-Unis exploitent déjà la base spatiale de Pituffik au Groenland pour l’alerte précoce et la défense antimissile, mais les demandes actuelles visent à étendre cette présence dans le cadre de la concurrence géopolitique dans l’Arctique avec la Russie et la Chine.
Des discussions récentes à Washington entre les responsables américains et danois ont conduit à la formation d’un groupe de travail visant à trouver une solution diplomatique. Cependant, les interprétations diffèrent : les responsables américains, y compris l’ambassadeur Leavitt, présentent cela comme un moyen de faciliter un transfert ou un contrôle renforcé, tandis que le Danemark insiste sur le désaccord et le refus de toute vente. Par exemple, un récent article du New York Times indique que le Danemark pourrait accorder aux États-Unis la souveraineté sur certaines parcelles de terre pour des bases militaires, sur le modèle d’arrangements comme ceux à Chypre, afin de renforcer la défense de l’Arctique.
Le Premier ministre du Groenland a déclaré que la souveraineté de l’île était une “ligne rouge”, rejetant tout transfert pur et simple. Le Danemark aurait, en réponse, augmenté le déploiement de troupes au Groenland, insistant sur le fait que le territoire n’était pas à vendre. Pour ajouter du piment à la situation, Trump a remis en question les revendications légales du Danemark, suscitant davantage de controverses.
Cela a probablement tendu les relations entre les États-Unis et l’Union européenne, l’Europe adoptant une position plus ferme contre l’approche de Trump. En tant que membre de l’OTAN et affilié à l’UE par le biais du Danemark, le statut du Groenland a entraîné des appels aux alliés pour renforcer la sécurité de l’Arctique. Certains leaders européens craignent que cela n’entraîne un désinvestissement des liens avec les États-Unis ou ne creuse davantage les divisions au sein de l’OTAN.
Dans un revirement intéressant, plusieurs dirigeants européens ont exprimé des déclarations fermes contre Trump et ses revendications concernant le Groenland. Une déclaration commune des dirigeants européens a réagi collectivement : “Le Groenland appartient à son peuple. C’est au Danemark et au Groenland, et à eux seuls, de décider des questions concernant le Danemark et le Groenland,” […] “La sécurité dans l’Arctique doit donc être réalisée collectivement, en concert avec les alliés de l’OTAN, y compris les États-Unis, en respectant les principes de la Charte des Nations Unies, y compris la souveraineté, l’intégrité territoriale et l’inviolabilité des frontières. Ce sont des principes universels, et nous ne cesserons pas de les défendre.”
C’est là que réside le dilemme fondamental : le cœur de la sécurité garantie par l’OTAN (du moins sur le plan juridique) est l’Article 5 du Traité de Washington, le soi-disant Casus Foederis. L’article 5 stipule : “Les Parties conviennent qu’une attaque armée contre l’une ou plusieurs d’entre elles en Europe ou en Amérique du Nord sera considérée comme une attaque contre elles toutes et, en conséquence, elles conviennent que, si une telle attaque armée se produit, chacune d’entre elles, dans l’exercice du droit de légitime défense individuelle ou collective reconnu par l’Article 51 de la Charte des Nations Unies, viendra en aide à la Partie ou aux Parties attaquées en prenant immédiatement, individuellement et en concert avec les autres Parties, les mesures qu’elle juge nécessaires, y compris l’utilisation de la force armée, pour rétablir et maintenir la sécurité de la zone de l’Atlantique Nord.”
Conçu à l’origine comme une alliance militaire défensive, l’OTAN a été créée pour protéger ses États membres contre les menaces extérieures, selon ses fondateurs. Si un État membre se tourne contre les autres, l’Alliance risque de devenir inefficace, semblable au Pacte de Varsovie pendant la Guerre froide, qui servait de mécanisme pour exercer un contrôle sur les États plus faibles. Si un tel scénario se produisait, la survie de l’OTAN serait mise en péril. Les précédents historiques suggèrent que les institutions oppressives finissent inévitablement par s’effondrer au fil du temps.
Conclusion
Il est impératif de reconnaître que l’OTAN est actuellement engagée, bien que de manière indirecte, dans un conflit avec la Russie. Cette situation est significative car elle constitue un test des capacités de l’OTAN. À l’heure actuelle, il semble que l’OTAN ne prévaille pas. De plus, il est raisonnable d’affirmer, comme je l’ai soutenu dans mon analyse précédente (disponible ici), que la Russie est susceptible d’atteindre son objectif principal : s’assurer que l’Ukraine ne rejoindra pas l’OTAN. En outre, je m’attends à ce que la Russie conserve ses acquisitions territoriales et, d’une manière ou d’une autre, exerce une influence sur le système politique qui émergera en Ukraine après le conflit.
Plusieurs questions pertinentes se posent dans ce contexte. La paix éventuelle, une fois le conflit terminé, sera-t-elle durable ? Tiendra-t-elle compte des intérêts nationaux de toutes les parties concernées ? Offrira-t-elle un compromis satisfaisant ? Existe-t-il une probabilité de résurgence de relations semblables à celles de la Guerre froide entre les nations d’Europe occidentale et la Russie ? En cas de scénario de nouvelle Guerre froide, l’OTAN continuera-t-elle à être perçue comme un instrument efficace ? De plus, étant donné l’orientation stratégique des États-Unis vers le Pacifique et le Moyen-Orient, ces derniers resteront-ils engagés dans le cadre de la sécurité européenne à travers des institutions telles que l’OTAN ?
Références
