Résumé
Cet article, deuxième volet d’une série consacrée aux raisons pour lesquelles l’intelligence artificielle (IA) se distingue des autres technologies, examine trois caractéristiques propres à l’IA : son potentiel de manipulation sans précédent, les risques de déclin cognitif et de concentration du pouvoir, ainsi que la privatisation des connaissances.
Cette étude retrace l’évolution de la propagande, depuis les médias de masse jusqu’aux bulles informationnelles personnalisées des réseaux sociaux. Elle met en lumière la capacité de l’IA à adapter les messages persuasifs avec un degré de précision extrêmement élevé grâce à l’exploitation des mégadonnées (big data), tout en soulevant des préoccupations éthiques concernant la protection de la vie privée et l’intégrité des processus démocratiques.
L’article met également en garde contre les risques de déclin cognitif liés à une dépendance excessive aux résumés générés par l’IA, qui pourrait affaiblir l’esprit critique et contribuer à une dégradation des capacités intellectuelles à l’échelle de la société. Cette analyse s’appuie sur de récentes études universitaires.
Enfin, l’article examine le rôle des entreprises privées spécialisées dans l’IA, telles qu’Anthropic, qui deviennent des acteurs non étatiques influents dans les domaines militaire et sécuritaire. Cette évolution contribue à la privatisation de l’information et du pouvoir, tout en remettant en question les monopoles traditionnellement exercés par les États sur l’usage de la violence et les mécanismes de responsabilité. Les conséquences complexes de l’intégration de l’IA dans la société nécessitent ainsi une analyse approfondie de ses dimensions éthiques, cognitives et politiques.
Introduction
La première partie de cette mini-série, intitulée « Pourquoi l’intelligence artificielle n’est-elle pas une technologie comme les autres ? » (disponible ici), examinait deux caractéristiques qui distinguent sans doute l’intelligence artificielle de toutes les autres technologies de l’histoire humaine : le phénomène de la boîte noire et les comportements émergents. Ce deuxième article explore trois autres caractéristiques distinctives de l’IA : son potentiel de manipulation, le risque de déclin cognitif et la privatisation des connaissances (et du pouvoir).
3. Manipulation – Comment pouvons-nous encore savoir ce qui est vrai ?
Selon l’auteur, l’intelligence artificielle présente un potentiel de manipulation sans précédent. Pour commencer, les chercheurs et les dirigeants de la société connaissent depuis longtemps la capacité des médias de masse à manipuler l’opinion publique, notamment en orientant la manière dont les événements sont présentés et interprétés. Historiquement, les médias de masse ont été utilisés pour « façonner » l’opinion publique au moyen de campagnes de propagande organisées, particulièrement en temps de guerre et par les élites politiques et économiques. Pendant la Première Guerre mondiale, les gouvernements ont systématiquement utilisé les journaux, les affiches et les films pour mobiliser les populations et diaboliser leurs ennemis. Harold Lasswell a proposé l’une des premières analyses systématiques de ce phénomène, définissant la propagande comme la gestion des attitudes collectives par la manipulation de symboles significatifs.[1]
Durant l’entre-deux-guerres, Walter Lippmann a soutenu que les citoyens formaient leurs opinions à partir d’images simplifiées du monde, construites dans leur esprit à partir des informations fournies par la presse, plutôt qu’à partir de leur expérience directe. Ce mécanisme permettait aux élites de fabriquer le consentement de la population.[2] Edward Bernays, quant à lui, a appliqué les principes de la psychologie aux relations publiques. Il défendait l’idée d’une « ingénierie du consentement » reposant sur les médias de masse, grâce à laquelle les dirigeants pouvaient influencer les habitudes et les attitudes politiques du public sans que celui-ci prenne pleinement conscience du processus.[3]
La Seconde Guerre mondiale a intensifié ces pratiques. Les autorités nazies ont centralisé la radio, le cinéma et la presse écrite sous l’autorité de Joseph Goebbels, ministre de la Propagande du Reich de 1933 à 1945, afin de diffuser leur idéologie et de réprimer toute opposition. Parallèlement, les gouvernements alliés ont coordonné des campagnes comparables visant à favoriser le recrutement et à soutenir le moral de leurs populations.[4] Après la guerre, les recherches empiriques ont permis d’identifier des mécanismes d’influence plus subtils. Les chercheurs ont notamment mis en évidence le phénomène de mise à l’agenda (agenda-setting) : les sujets auxquels les médias accordent le plus d’importance tendent à devenir ceux que le public considère comme les plus importants.[5] Herman et Chomsky ont proposé un modèle structurel de la propagande dans lequel la concentration de la propriété des médias, la dépendance à la publicité, le recours aux sources officielles, les campagnes organisées de critiques et de pressions (flak), ainsi que l’idéologie dominante agissent comme des filtres. Ces mécanismes tendent à aligner systématiquement les contenus des grands médias sur les intérêts des élites, favorisant ainsi la fabrication du consentement sans recours à une coercition explicite.[6] Ensemble, ces travaux montrent que les médias de masse ont régulièrement servi non pas de simples canaux neutres de transmission de l’information, mais d’instruments permettant de construire des représentations de la réalité politique et d’obtenir l’adhésion du public.
Puis sont apparus les réseaux sociaux. Les réseaux sociaux sont personnalisés, et c’est précisément cette caractéristique qui, selon l’auteur, change fondamentalement la donne. Chaque utilisateur évolue dans une bulle d’infodivertissement (infotainment), qui associe information et divertissement. Cette bulle diffère profondément de celles produites par les médias de masse traditionnels. La propagande diffusée par les médias de masse repose essentiellement sur l’idée qu’un groupe de personnes, par exemple une nation, est exposé aux mêmes types d’informations, de mésinformation ou même de désinformation, souvent à une combinaison de ces trois éléments. Cette exposition commune contribue à créer des perceptions, ou des perceptions erronées, relativement partagées de la réalité. Les réseaux sociaux, en revanche, fonctionnent selon une logique individualisée. Chaque utilisateur évolue ainsi dans sa propre version de la réalité, façonnée par les algorithmes et influencée par ses biais cognitifs.
Les chercheurs reconnaissent que les plateformes de réseaux sociaux ont été systématiquement utilisées pour manipuler l’opinion publique au moyen de la propagande computationnelle, qui associe algorithmes, automatisation et activités humaines coordonnées pour diffuser des informations trompeuses à grande échelle.[7] Les gouvernements et les partis politiques mobilisent des équipes spécialisées dans les opérations d’influence en ligne, parfois appelées « cybertroupes ». Celles-ci utilisent des robots informatiques (bots), des fermes à trolls et des comptes coordonnés se faisant passer pour des utilisateurs authentiques afin d’amplifier la désinformation, de fabriquer une illusion de consensus et d’étouffer les voix dissidentes, notamment lors des élections et des crises. Les robots sociaux jouent un rôle disproportionné dans la diffusion initiale de contenus peu fiables, dont ils accélèrent la propagation. Les utilisateurs humains prennent ensuite le relais et contribuent à leur diffusion à plus grande échelle.[8] Parallèlement, les algorithmes des plateformes, conçus pour maximiser l’engagement des utilisateurs, tendent à privilégier les contenus suscitant de fortes émotions et accentuant la polarisation. Ils créent ainsi des environnements informationnels asymétriques susceptibles de radicaliser les publics et d’affaiblir les références factuelles communes nécessaires au débat public.[9] Dans leur ensemble, ces pratiques déforment la hiérarchie des sujets considérés comme importants, accentuent la polarisation des sociétés et fragilisent la délibération démocratique en donnant à des récits artificiellement construits l’apparence d’une popularité spontanée.
L’intelligence artificielle pourrait toutefois porter ce potentiel de manipulation à un niveau encore supérieur. Le degré de granularité, c’est-à-dire le niveau de détail, de précision et de finesse dans les données, les systèmes ou les analyses, ainsi que la capacité d’adaptation de l’IA, seraient sans précédent dans l’histoire. L’intégration de l’intelligence artificielle aux mégadonnées permet de construire des profils individuels extrêmement détaillés, susceptibles d’être utilisés pour influencer les opinions et les comportements. Cette tendance est déjà visible dans les campagnes politiques, où le microciblage et la diffusion de messages personnalisés sont devenus des pratiques courantes.[10] Ces méthodes soulèvent d’importantes questions éthiques, car elles peuvent porter atteinte à l’autonomie individuelle et compromettre le fonctionnement des processus démocratiques.
L’IA renforce considérablement les capacités de propagande et de surveillance en introduisant trois dimensions majeures : la personnalisation, le déploiement à grande échelle et l’adaptation en temps réel. Par exemple, les systèmes de propagande reposant sur l’IA peuvent adapter leurs messages aux préférences et aux convictions de chaque individu, augmentant ainsi leur pouvoir de persuasion.[11] De même, les systèmes de surveillance utilisant l’IA peuvent surveiller simultanément de vastes populations, identifier des menaces potentielles et y réagir avec une efficacité jusque-là inégalée.[12]
L’utilisation de l’IA à des fins de propagande et de surveillance soulève de sérieuses préoccupations éthiques. Elle risque d’éroder la protection de la vie privée, de manipuler les opinions et de fragiliser les processus démocratiques. Ces préoccupations sont encore aggravées par le manque de transparence des algorithmes d’intelligence artificielle et par les biais susceptibles d’influencer leurs décisions.[13]
Une expérience récente menée par The Economist a montré que les modèles d’intelligence artificielle présentent des biais particuliers, notamment en matière d’opinions politiques et, plus largement, de conceptions philosophiques du monde. Selon cette expérience, les modèles étudiés tendent à adopter des positions plus laïques et plus libérales que celles du citoyen occidental moyen. Cette observation concerne naturellement les modèles d’IA « occidentaux », par opposition aux modèles chinois, qui intègrent des biais liés aux valeurs fondamentales du socialisme.[14] Cette situation pose déjà un problème croissant pour les personnes qui s’appuient de plus en plus sur l’intelligence artificielle pour comprendre le monde, particulièrement lorsqu’elles demandent à l’IA des conseils personnels concernant des décisions majeures de leur vie, par exemple pour déterminer leur choix électoral ou recevoir des conseils sur leur orientation personnelle. Une telle évolution crée une dépendance sociétale à l’intelligence artificielle dont les conséquences pourraient devenir tangibles à l’avenir, si elles ne le sont pas déjà, notamment sous la forme d’une désorientation cognitive ou, dans le pire des scénarios, d’un déclin des capacités cognitives. Une société fortement dépendante de l’intelligence artificielle devient ainsi particulièrement vulnérable à toutes sortes de pratiques de manipulation, qu’elles soient intentionnelles ou non.
4. Déclin cognitif – L’art de penser par soi-même est-il en train de disparaître ?
« Autrefois, les hommes avaient confié leur pensée aux machines dans l’espoir que cela les libérerait. Mais cela avait simplement permis à d’autres hommes, qui possédaient ces machines, de les réduire en esclavage. » Cette célèbre citation est tirée de Dune, le chef-d’œuvre de science-fiction publié en 1965 par Frank Herbert. Elle constitue une mise en garde contre une dépendance excessive à la technologie, soulignant que déléguer la pensée aux machines peut conduire à une concentration du pouvoir et du contrôle.
On peut soutenir que l’humanité se trouve aujourd’hui à un tournant décisif. Contrairement à toutes les autres technologies créées par l’être humain, l’intelligence artificielle possède le potentiel d’affaiblir, voire de détruire, notre capacité de réflexion critique. Selon moi, plusieurs facteurs expliquent cette situation sans précédent. Deux d’entre eux apparaissent particulièrement évidents.
Premièrement, nous vivons à une époque marquée par une surabondance d’informations de toutes sortes. Une grande partie de ces informations est partiellement inexacte ou présentée de manière à véhiculer un message trompeur (mésinformation), tandis qu’une proportion considérable est également factuellement fausse (désinformation). Cette situation revêt une importance particulière dans les sociétés fondées sur le savoir, où l’information et la connaissance sont devenues une nouvelle monnaie du pouvoir.
Dans son ouvrage remarquable intitulé La Troisième Vague (The Third Wave), publié il y a 46 ans (sic !), Alvin Toffler soutenait que la société industrielle reposait sur une « infosphère » étroitement interconnectée, constituée des médias de masse, des services postaux et du téléphone, qui transmettaient des messages standardisés à des populations elles-mêmes standardisées.[15] Ce système est aujourd’hui saturé. La diversification des sources d’énergie, des méthodes de production, des structures familiales et des valeurs multiplie la quantité d’informations qui doivent circuler pour assurer la cohésion de la société. Les ordinateurs et les télécommunications donnent ainsi naissance à une nouvelle infosphère en pleine expansion : des médias interactifs et démassifiés, des échanges de données entre machines et un « environnement intelligent ». La mémoire collective, autrefois figée dans les documents imprimés et les archives, devient à la fois immense et active ; les données peuvent désormais être traitées, et non plus simplement stockées.
Cette transformation remet en cause les principes de la deuxième vague : la standardisation, la centralisation et la synchronisation. La production de masse cède la place à des biens personnalisés et riches en information ; les médias de masse se fragmentent en canaux ciblés et interactifs qui « démassifient l’esprit ». Le pouvoir se déplace de ceux qui contrôlent les usines ou l’argent vers ceux qui maîtrisent le savoir. Le travail se réorganise autour du « foyer électronique » (electronic cottage), où les individus deviennent des « prosommateurs » (prosumers), produisant et consommant simultanément des informations et des biens.
Le résultat n’est pas simplement une augmentation de la quantité de données, mais l’émergence d’une nouvelle architecture sociale : décentralisée, donnant davantage de pouvoir aux minorités, plus rapide et plus fragmentée. Toffler mettait en garde contre la « culture des fragments » (blip culture) et la surcharge informationnelle, tout en considérant la troisième vague comme la restructuration la plus créative de l’histoire, à condition que les sociétés apprennent à synthétiser les informations plutôt qu’à se laisser submerger par leur flot incessant.
La conséquence directe de cette surabondance d’informations est que notre cerveau se retrouve souvent désorienté, voire complètement perdu. En d’autres termes, le cerveau humain n’a pas été conçu pour traiter une telle quantité d’informations en si peu de temps. Cependant, comme il est naturellement porté à optimiser ses performances, lorsqu’une fonction de résumé par intelligence artificielle lui est proposée, il n’hésite pas. Nous nous tournons inconsciemment et presque automatiquement vers le résumé généré par l’IA.
Le deuxième facteur qui rend l’intelligence artificielle particulièrement attrayante pour le consommateur moyen d’informations, et peut-être même pour les décideurs politiques qui travaillent constamment sous la pression du temps, est la rapidité. Nous vivons à une époque caractérisée par une précipitation sans précédent et, par conséquent, par l’exigence d’immédiateté. Vivant sous une évaluation permanente, à toute heure et presque à chaque seconde, l’humanité a appris à ne pas gaspiller un temps précieux : « le temps, c’est de l’argent », nous répètent les libéraux néoclassiques. Chaque seconde compte. Nous avons donc besoin de réponses à des questions que nous n’avons même pas encore correctement formulées dans notre esprit, et nous les voulons immédiatement ; mieux encore, nous les aurions voulues pour hier.
Cette pression constante qui nous pousse à être informés et à avoir une opinion sur tout est en grande partie auto-imposée, mais nous nous y soumettons avec très peu de recul. Nous sommes devenus des automates qui consomment et produisent simultanément de l’information, autrement dit des « prosommateurs d’information ». L’intelligence artificielle nous offre un outil sans précédent qui nous permet, en tant qu’automates producteurs-consommateurs d’information[16], de gérer nos vies surchargées sous la pression constante du temps et des exigences impossibles à satisfaire de nos supérieurs hiérarchiques. (Cette tendance est particulièrement visible, même dans le milieu universitaire, qui devrait pourtant, par définition, privilégier une démarche lente et une réflexion approfondie.)
Naturellement, nous nous tournons vers l’IA et les résumés qu’elle produit. Au lieu de consacrer des heures à lire les documents originaux, à les évaluer de manière critique et à construire notre propre compréhension, nous nous contentons d’un résumé généré par l’IA. Même les navigateurs Internet proposent désormais un résumé produit par l’intelligence artificielle avant de présenter à l’utilisateur une liste de sources primaires.
Les conséquences sont déjà visibles et, malheureusement, très négatives. Les chercheurs ne laissent guère de place au doute. Dans un article scientifique représentatif de ces préoccupations, récemment publié dans la revue Computers in Human Behavior Reports, deux chercheurs, Noorbehbahani et Oyibo, affirment ce qui suit :
« Cette revue de la littérature révèle qu’une dépendance excessive à l’IA représente une menace importante pour les fonctions cognitives supérieures, en particulier la pensée critique, la prise de décision complexe et le raisonnement analytique, tout en affaiblissant également la créativité, la mémoire et les fonctions exécutives. Ces effets découlent de mécanismes bien documentés, tels que la délégation cognitive, la paresse métacognitive et le biais d’automatisation, auxquels s’ajoutent l’autorité perçue et la commodité des systèmes d’IA. Les vulnérabilités sont particulièrement marquées chez les jeunes apprenants, les personnes ayant un niveau d’instruction moins élevé et les professionnels exerçant dans des domaines à forts enjeux, comme la médecine, où un effet de nivellement risque d’entraîner une perte de compétences aussi bien chez les débutants que chez les experts. En outre, les conséquences sociétales plus larges, allant de l’apprentissage passif et de la déqualification professionnelle aux inégalités numériques et aux menaces pesant sur l’intégrité académique, soulignent la nécessité d’une stratégie globale d’atténuation des risques. Celle-ci devrait associer des initiatives éducatives, une conception de l’IA centrée sur l’humain et des cadres réglementaires solides, afin de garantir que l’intelligence artificielle renforce les capacités cognitives humaines plutôt qu’elle ne les remplace. »[17]
Une dépendance excessive aux contenus générés par l’IA pourrait avoir des conséquences désastreuses, non seulement parce que nous nous privons de notre plus grande force et de notre arme la plus précieuse — la pensée critique —, mais aussi parce que, comme d’autres chercheurs l’ont récemment démontré, l’intelligence artificielle elle-même devient de moins en moins « intelligente », du moins dans le cas des grands modèles de langage (Large Language Models, LLM) les plus couramment utilisés, tels que ChatGPT. Une étude récente publiée dans la prestigieuse revue Nature affirme que « l’apprentissage indiscriminé à partir de données produites par d’autres modèles provoque un “effondrement du modèle” (model collapse), un processus dégénératif au cours duquel les modèles finissent, avec le temps, par oublier la véritable distribution statistique des données sous-jacentes, même lorsque cette distribution ne change pas au fil du temps ».[18] En d’autres termes, comme une grande partie des informations disponibles en ligne a été produite par l’intelligence artificielle, principalement par des grands modèles de langage tels que GPT-3, ces modèles sont de plus en plus entraînés sur des informations déjà générées par l’IA. Ce phénomène entraîne une dégradation de leur qualité et pourrait même provoquer, à l’avenir, un effondrement généralisé des modèles d’intelligence artificielle.[19]
Pour le dire simplement, mais brutalement, contrairement à toute autre technologie, l’intelligence artificielle pourrait contribuer à l’appauvrissement intellectuel de l’humanité pour les générations à venir.
5. Les entreprises d’intelligence artificielle : des acteurs non étatiques qui privatisent l’information et le pouvoir
Les développeurs d’intelligence artificielle sont principalement des entreprises privées. Le lecteur trouvera ci-dessous une liste de ces entreprises, de leurs pays d’origine ainsi que de leurs principaux produits.
Généré par Grok le 29 septembre 2026. Requête : « Major companies are developing AI » (Principales entreprises développant l’intelligence artificielle).
Un exemple vaut toujours mieux qu’un long discours. Examinons donc simplement le cas de l’une de ces entreprises : Anthropic. Fondée en 2021 à San Francisco par d’anciens chercheurs d’OpenAI, notamment Dario et Daniela Amodei, frère et sœur, Anthropic est une entreprise spécialisée dans l’intelligence artificielle. Elle développe la famille de grands modèles de langage Claude ainsi que des outils associés, tels que Claude Code, en mettant publiquement l’accent sur la sécurité, l’interprétabilité et la conception de systèmes plus faciles à contrôler et à orienter. Les entreprises utilisent ses modèles pour la rédaction, l’analyse, la programmation et les tâches réalisées par des agents d’IA. Ces modèles sont accessibles directement par les produits d’Anthropic, mais aussi par l’intermédiaire de grandes plateformes cloud, notamment celles d’Amazon et de Google.
Anthropic est une entreprise privée non cotée en Bourse qui est devenue l’un des laboratoires d’intelligence artificielle les plus valorisés au monde, après avoir levé d’importants financements auprès d’investisseurs, dont Amazon et Google. Elle concurrence directement OpenAI, Google DeepMind et d’autres acteurs à la pointe des capacités des modèles d’IA, tout en défendant l’idée que les systèmes avancés d’intelligence artificielle devraient être développés avec des garanties de sécurité plus strictes que celles généralement adoptées par le secteur. Selon sa propre communication, en 2026, Anthropic demeure une entreprise indépendante plutôt qu’une division d’une grande plateforme technologique, même si ces plateformes investissent dans son développement et distribuent ses modèles.[20]
Anthropic serait probablement mieux décrite comme un fournisseur de modèles d’IA de pointe pour le département américain de la Défense (Department of Defense, DoD) que comme un maître d’œuvre traditionnel de l’industrie de défense, tel que Lockheed Martin ou Raytheon. En juillet 2025, le Bureau principal du numérique et de l’intelligence artificielle du département de la Défense (Chief Digital and Artificial Intelligence Office) a attribué à Anthropic, Google, OpenAI et xAI des accords de développement de prototypes, chacun assorti d’un plafond de 200 millions de dollars, afin de concevoir des « flux de travail d’IA agentique » destinés à des missions de sécurité nationale.[21] Anthropic a également fourni Claude par l’intermédiaire de Palantir et de partenaires proposant des infrastructures cloud classifiées, devenant ainsi le premier laboratoire développant des modèles d’IA de pointe à opérer sur des réseaux classifiés. L’entreprise a également déployé des modèles spécialisés « Claude Gov » destinés à l’analyse du renseignement, à la planification, aux opérations cybernétiques et à la simulation.[22]
Ces déploiements s’inscrivaient dans une évolution plus générale du Pentagone vers l’utilisation de grands modèles de langage commerciaux comme outils d’aide à la décision. Celle-ci comprenait notamment des capacités d’analyse associées au programme Maven et l’hébergement de Claude dans des environnements conformes au niveau de sécurité IL-6 (Impact Level 6), une norme de sécurité spécialisée établie par le département américain de la Défense et encadrée par le guide des exigences de sécurité du cloud (Cloud Computing Security Requirements Guide, SRG) de la Defense Information Systems Agency (DISA), permettant de stocker et de traiter des informations classifiées relatives à la sécurité nationale jusqu’au niveau « Secret ».[23] Cet hébergement était assuré au moyen des infrastructures d’Amazon Web Services et de Palantir.[24] Des déclarations déposées devant les tribunaux indiquent que la Defense Counterintelligence and Security Agency a accordé à Anthropic une habilitation de sécurité de niveau « Top Secret » pour ses installations et que Claude a obtenu une autorisation au titre du programme FedRAMP (Federal Risk and Authorization Management Program), un programme applicable à l’ensemble du gouvernement américain qui établit une approche standardisée de l’évaluation de la sécurité, de l’autorisation et de la surveillance continue des produits et services cloud.[25] Claude a également été autorisé pour les niveaux d’impact 4 et 5 du département de la Défense.[26] Des entreprises contractantes ont utilisé Claude Gov comme composant de systèmes de défense plus vastes. C’est en ce sens qu’Anthropic a joué le rôle de sous-traitant plutôt que celui de maître d’œuvre principal dans la fabrication de systèmes d’armement.[27]
Cette relation s’est détériorée au début de l’année 2026. Anthropic était disposée à soutenir les usages militaires de ses technologies, mais a refusé d’accepter le principe de « toutes les utilisations légales », notamment la surveillance intérieure de masse et les armes létales entièrement autonomes, en invoquant les limites de fiabilité de ses systèmes.[28]
De nombreuses publications récentes ont souligné l’importance du développement de l’intelligence artificielle à des fins militaires. On peut considérer que des entreprises comme Anthropic sont devenues des acteurs majeurs du nouveau complexe militaro-industriel. Cette évolution s’inscrit pleinement dans une tendance plus large, bien connue des spécialistes : la privatisation de la sécurité, de la défense et de la guerre. La privatisation de la guerre[29] est importante pour plusieurs raisons. Mentionnons les trois principales. Premièrement, l’érosion du monopole étatique : le recours à des prestataires privés affaiblit la prérogative légale exclusive des gouvernements en matière d’usage de la force. Deuxièmement, les lacunes en matière de responsabilité : les entreprises privées opèrent souvent dans des zones grises réglementaires, ce qui complique les poursuites judiciaires en cas d’abus. Troisièmement, le brouillage des frontières juridiques : les prestataires privés compliquent l’application du droit international humanitaire, puisque leur statut peut varier entre celui de civil protégé et celui de combattant en fonction de leurs activités.[30]
Si l’on associe cette évolution au phénomène du « brouillard de la guerre », analysé par Carl von Clausewitz dans son ouvrage fondamental De la guerre (Vom Kriege), les entreprises d’intelligence artificielle apparaissent comme des acteurs proposant une solution à un problème que l’IA contribue elle-même activement à créer : la surabondance d’informations. Le véritable défi réside toutefois dans la question fondamentale de la légitimité de la violence organisée et des politiques de sécurité. Ces domaines relèvent traditionnellement de la compétence des États, censés représenter l’intérêt général et poursuivre des objectifs publics, plutôt que de chercher à maximiser des profits économiques et politiques privés.
Conclusion
Cet article, deuxième volet d’une série, soutient que l’intelligence artificielle (IA) n’est pas une technologie comme les autres, mais une force de transformation aux implications uniques et profondes. Il souligne le potentiel de manipulation sans précédent de l’IA, notamment à travers une propagande hyperpersonnalisée et des dispositifs de surveillance avancés, qui soulèvent d’importantes préoccupations éthiques concernant la protection de la vie privée et l’intégrité des processus démocratiques. Cette étude met également en garde contre les risques de déclin cognitif liés à une dépendance excessive à l’intelligence artificielle, susceptible d’affaiblir la pensée critique et l’autonomie intellectuelle, et de conduire à une désorientation collective ainsi qu’à une dégradation des capacités intellectuelles de la société. Elle examine par ailleurs la concentration sans précédent du pouvoir entre les mains d’entreprises privées spécialisées dans l’IA, illustrée par des sociétés comme Anthropic, qui contribuent à brouiller les frontières entre les intérêts publics et privés, particulièrement dans le domaine militaire. Cette privatisation des connaissances et du pouvoir remet en question les conceptions traditionnelles de la souveraineté étatique et de la responsabilité en matière de sécurité et de conduite de la guerre. En définitive, cette étude appelle à examiner attentivement les conséquences sociétales de l’intelligence artificielle et à mettre en place des stratégies permettant d’en limiter les risques tout en tirant parti de ses avantages. Sans réflexion critique ni encadrement réglementaire, l’IA risque de transformer les capacités cognitives de l’humanité et le paysage politique d’une manière sans précédent dans l’histoire.
Références
