La démarcation de la frontière terrestre entre Israël et le Liban est une étape cruciale et indispensable, mais se doit-elle d’être entreprise sous la menace de l’hostilité ? Dans ce document, les chercheurs de l’INSS abordent cette question et exposent en détail le contexte ainsi que les points de divergence entre les deux pays sur cette question sensible.
Dans le cadre des efforts déployés par les États-Unis pour recourir à des moyens diplomatiques en vue de mettre fin aux combats qui sévissent depuis près de cinq mois entre Israël et le Hezbollah, l’établissement d’une frontière convenue entre Israël et le Liban est devenu un sujet incontournable. Le gouvernement libanais aspire ardemment à inclure la démarcation de la frontière dans tout accord de cessez-le-feu, adoptant ainsi la même ligne politique que le Hezbollah, conditionnant la fin des hostilités à l’arrêt des opérations israéliennes dans la bande de Gaza et adoptant une position maximaliste et inflexible sur la question frontalière. Les négociations relatives à la délimitation de la frontière terrestre entre les deux nations risquent d’être ardues en raison de la complexité du sujet et des divergences significatives entre les parties. Il serait donc inopportun de les mener sous la menace de l’hostilité. Cependant, dans le cadre d’un accord visant à mettre fin au conflit, il est envisageable d’inclure un mécanisme pour aborder cette question à une étape ultérieure, une fois que les affrontements à la frontière israélo-libanaise se seront apaisés.
De plus en plus préoccupés par la possibilité d’une escalade des combats entre Israël et le Hezbollah, avec le risque d’une guerre totale, les États-Unis s’emploient à favoriser une approche diplomatique en vue d’instaurer un cessez-le-feu. La France, ainsi que plus récemment le Royaume-Uni et l’Allemagne, se sont joints aux efforts américains. Cette initiative a été confiée à Amos Hochstein, conseiller étroit du président Joe Biden, qui a déjà joué un rôle crucial dans la négociation de l’accord maritime entre Israël et le Liban signé en octobre 2022. À la demande des autorités libanaises, M. Hochstein a tenté, au cours de l’année écoulée, de répéter ce succès en encourageant les parties à parvenir à un accord sur la délimitation permanente de la frontière terrestre. Jusqu’à présent, ces efforts n’ont pas abouti. Beyrouth a dernièrement remis sur la table la question de la démarcation de la frontière terrestre entre Israël et le Liban, dans le cadre des efforts pour obtenir un cessez-le-feu entre Tsahal et le Hezbollah. Ces deux parties se sont engagées dans des combats limités le long de la frontière nord d’Israël depuis le déclenchement du conflit le 8 octobre. Les affrontements se poursuivent depuis lors, en parallèle avec la guerre à Gaza.
Lors de leurs entretiens avec les responsables américains, le Premier ministre libanais par intérim, Najib Mikati, et son ministre des Affaires étrangères, Abdallah Bou Habib, ont salué l’engagement du gouvernement de Biden à faciliter les négociations en vue d’un cessez-le-feu et de la restauration de la stabilité dans le sud-Liban. Ils ont affirmé leur engagement envers une résolution diplomatique, soulignant l’importance du respect des décisions internationales, notamment la résolution 1701 du Conseil de sécurité des Nations unies. Dans le même temps, ils ont adopté une position ferme, se trouvant contraints de suivre la ligne du Hezbollah. Non seulement ils ont conditionné la fin des hostilités à la frontière libanaise à l’arrêt des opérations des Forces de Défense Israéliennes (FDI) dans la bande de Gaza, mais ils ont également formulé des exigences strictes concernant la démarcation de la frontière terrestre. Leur position de fermeté est indiscutable. Lors de leurs rencontres diplomatiques et des entretiens accordés aux médias, Mikati et Habib ont tous deux insisté sur le retrait total d’Israël de tout territoire libanais. De plus, ils ont fait référence à la frontière établie à l’époque du mandat, conformément aux accords d’armistice de 1949, comme point de référence, plutôt que de se baser sur la ligne bleue définie par les Nations unies en 2000, tout en gardant l’esprit ouvert quant à un éventuel accord frontalier futur. Des informations relayées par les médias israéliens et libanais suggèrent que cette question a également été abordée lors des récentes visites de Hochstein en Israël (le 4 janvier et à nouveau le 4 février) et à Beyrouth (le 11 janvier). Cependant, pour l’instant, le Hezbollah et, par extension, le gouvernement libanais demeurent fermes : ils ne chercheront pas de solution diplomatique tant que le conflit à Gaza se poursuivra.
Processus de Délimitation de la Frontière entre Israël et le Liban
La frontière entre Israël et le Liban, s’étendant sur environ 120 km, a été établie il y a plus d’un siècle dans le cadre de l’accord franco-britannique sur les frontières obligatoires, conclu à Paris en décembre 1920. Cet accord a été le fruit d’un partage de territoires entre les deux puissances européennes, suite au démantèlement de l’Empire ottoman. Il a permis de définir les limites entre le Liban et la Syrie (sous mandat français) d’une part et la Palestine (sous mandat britannique) d’autre part, de la mer Méditerranée jusqu’à Hama. Hama constituait alors le point de jonction entre ces territoires, formant ainsi le triangle frontalier entre Israël, la Syrie et la Jordanie que nous connaissons aujourd’hui. L’accord a défini le tracé général de la frontière, et les parties ont convenu de mettre en place une commission mixte chargée de délimiter précisément la ligne frontalière. Cette commission, dirigée par deux officiers, le lieutenant-colonel français Paulet et le lieutenant-colonel britannique Newcombe, a entrepris cette tâche. Après un an de travail méticuleux, la commission a achevé la délimitation de la frontière, et en mars 1923, un accord final a été approuvé par les deux pays. Ce dernier a été ratifié en 1935 par la Société des Nations. Cependant, le système utilisé par la commission pour délimiter la frontière s’est avéré obsolète et problématique, engendrant d’importantes incohérences. Bien que la frontière tracée ne correspondait pas entièrement à celle convenue à Paris en 1920, elle a été matérialisée sur le terrain à l’aide de tas de pierres. Ces tas ont par la suite été remplacés par 71 bornes frontières (BP), dont 38 ont été installées le long de la frontière israélo-libanaise. Il est important de noter que la plupart de ces bornes ont depuis disparu ou ont été endommagées, rendant toute tentative ultérieure de démarcation particulièrement difficile. Pendant toute la période du mandat, jusqu’à l’indépendance d’Israël et du Liban, la frontière définie par la commission a été reconnue comme une frontière internationale. Cette même frontière a également été utilisée dans l’accord d’armistice de mars 1949 entre Israël et le Liban. Cet accord, auquel les Libanais se réfèrent aujourd’hui comme point de repère pour la délimitation, n’était pas une démarcation détaillée de la frontière. Il énonçait simplement que “la ligne d’armistice suivrait la frontière internationale”. Autrement dit, il faisait référence à la frontière tracée par les deux puissances mandataires et approuvée en 1923.
Après le retrait des Forces de Défense Israéliennes (FDI) du Liban en mai 2000, dans le cadre de la mise en œuvre de la résolution 425 (1978) du Conseil de sécurité, les Nations unies ont tenté de délimiter la ligne de retrait des FDI en engageant une équipe de cartographes. Cette équipe a tracé ce qui est devenue la Ligne bleue, laquelle, à plusieurs endroits, s’écarte de la frontière de l’époque du mandat, se basant sur des données cartographiques et sur l’interprétation des membres de l’équipe. Bien qu’Israël et le Liban aient tous deux accepté la Ligne bleue comme ligne de retrait des forces de défense israéliennes du sud-Liban, le Liban a exprimé des réserves, ce qui a engendré des tensions entre les deux parties. L’approche de l’ONU consiste à reconnaître une ligne frontalière sur laquelle les deux parties s’accordent, mais il est peu probable que le Liban accepte la Ligne bleue comme base, préférant probablement la ligne de 1949.
Après la deuxième guerre du Liban en 2006, Israël et le Liban ont convenu de matérialiser physiquement la Ligne bleue sur le terrain. À cette fin, un comité professionnel a été constitué. Ce comité a identifié précisément l’emplacement de 470 points de référence le long de la Ligne bleue, soit environ quatre points par kilomètre. L’objectif du marquage de la frontière à l’aide de barils bleus était de rendre la frontière claire pour la population locale, le personnel militaire et les Nations unies, et de prévenir tout franchissement ou toute violation involontaire de la Ligne bleue. Cependant, jusqu’à présent, seuls approximativement la moitié des points de référence (plus de 270) ont été matérialisés avec des barils. Chaque baril a été installé après examen de sa position exacte par le Liban et Israël, et après leur accord mutuel.
Points de discorde entre Israël et le Liban le long de la frontière
Après la délimitation et la matérialisation de la Ligne bleue, le Liban a émis des réserves concernant 13 points le long de cette frontière, couvrant une superficie totale de 485 000 mètres carrés (sans inclure le territoire situé dans le triangle frontalier avec la Syrie au-delà de la ligne d’armistice de 1949). À ce jour, cette question demeure le principal point de discorde entre les deux pays. Selon les autorités libanaises, ces points s’éloignent de la frontière établie par l’accord d’armistice de 1949 (voir carte en annexe A). Au fil des années, ces points ont été largement débattus lors des rencontres entre les parties dans le cadre des réunions tripartites et du mécanisme de coordination mis en place par la FINUL. À plusieurs reprises, il a été rapporté que des accords avaient été conclus sur sept de ces points (bien que cela n’ait pas été officiellement annoncé). En juillet 2023, avant le début du conflit actuel, le ministre libanais des Affaires étrangères a déclaré qu’un accord avait été trouvé sur sept des 13 points litigieux, laissant six points à résoudre. Deux mois plus tard, l’armée libanaise a pourtant publié une déclaration officielle, affirmant toujours considérer les 13 points comme des violations commises par Israël. Selon les Libanais, ces points couvrent des territoires qui, du côté libanais de la ligne d’armistice de 1949 et de la Ligne bleue, auraient été occupés par Israël. Ils ont précisé que rien n’avait encore été définitivement résolu à ce sujet. De plus, l’armée a souligné que les représentants du mécanisme de coordination tripartite n’avaient pas l’autorité requise pour entériner une telle décision. Récemment, lors des négociations en cours, cette question a été de nouveau évoquée lors d’une interview accordée par Mikati. Le 1ᵉʳ février, il a énoncé que sept des 13 points litigieux avaient déjà été réglés, mais que les positions des deux parties restaient fortement divergentes concernant les six points restants. Cinq jours plus tard, le ministre des Affaires étrangères a avancé un argument similaire.
Le tableau ci-dessous présente les 13 points litigieux, la plupart desquels pourraient être résolus avec un peu de bonnes volontés de la part des deux parties. Cependant, un certain nombre de points revêtent une importance stratégique et seront donc plus difficiles à résoudre, en particulier le premier point près de la côte à Rosh Hanikra (B1), en raison de sa position stratégique cruciale pour les deux parties. C’est l’une des raisons pour lesquelles Israël a demandé, dans le cadre de l’accord maritime, de maintenir le statu quo sur ce point spécifique, initialement prévu comme point de départ de la démarcation maritime, et de reporter les discussions à ce sujet jusqu’à ce que des négociations aient lieu sur la frontière terrestre.
Tableau : Réserves libanaises sur la démarcation de la Ligne bleue
346 image 1.png
Selon certains rapports récents, en plus des 13 points contestés précédemment connus, le Liban aurait présenté d’autres violations israéliennes, exigeant le retrait d’Israël de 17 autres zones situées au-delà de la Ligne bleue. Il est à noter que certaines de ces zones correspondent aux 13 points de contestation initiaux. Cette position diverge de celle exprimée récemment par le Premier ministre et le ministre des Affaires étrangères libanais, qui faisaient référence uniquement aux 13 zones contestées auparavant mentionnées. Les détails de ces nouveaux points, tels que rapportés par le journal Al-Akhbar, affilié au Hezbollah, sont disponibles en annexe B.
Outre les points litigieux le long de la frontière israélo-libanaise, le plateau du Golan est également au cœur de plusieurs contestations importantes. Les Libanais revendiquent des zones prises par Israël à la Syrie en 1967, lors de la guerre des Six Jours, dans le triangle frontalier entre Israël, le Liban et la Syrie. Selon Beyrouth, Israël doit restituer ces territoires qu’il revendique comme siens avant toute résolution du conflit avec la Syrie, qui a choisi de ne pas aborder la question pour le moment. La situation dans ces régions est encore compliquée par la loi sur le Golan, adoptée par Israël en 1981, qui officialise le changement de statut juridique du Golan et détermine que la région relève de la loi, de la juridiction et de l’autorité israéliennes.
Ces différends constituent une partie essentielle du discours du Hezbollah. L’organisation affirme qu’elle lutte pour la libération d’une plus grande partie du territoire libanais de l’occupation israélienne, tout en exploitant et en accentuant les différends déjà intenses entre Beyrouth et Jérusalem dans le cadre de son conflit avec Israël. Par conséquent, il n’est pas surprenant que de nombreuses attaques militaires du Hezbollah au cours des presque cinq derniers mois de combats aient également visé les zones du mont Dov et des fermes de Chebaa. Ces deux zones revêtent une importance capitale :
La partie nord du village de Ghajar : Le Liban revendique la souveraineté sur cette portion, qui est située à la frontière originelle entre la Syrie et le Liban. Cette revendication n’est pas dénuée de fondement, car la Ligne bleue coupe effectivement le village selon les observations des cartographes de l’ONU en 2000, basées sur les cartes en leur possession. Ainsi, la partie nord du village se trouve sur le territoire libanais, bien qu’elle ait été occupée par les forces israéliennes venant de Syrie en 1967, et que ses habitants soient majoritairement alaouites. Les tensions ont augmenté après septembre 2022, lorsque Israël a érigé une clôture au nord du village pour prévenir les infiltrations en provenance du Liban. Cette clôture a été installée en coordination avec les FDI, qui ont pris en compte les préoccupations des habitants concernant la division de leur village. Ils ont également veillé à ce que l’entrée au village ne soit possible que par un poste de contrôle de la police des frontières et de l’armée. Bien que la fermeture de la partie nord ait permis d’ouvrir le village aux visiteurs, le Liban réclame aussi un territoire à l’est du village.
Contrairement à la position officielle du Liban, le Hezbollah revendique par ailleurs d’autres territoires israéliens qu’il souhaite “libérer de l’occupation”. Il s’agit de sept villages chiites en Haute Galilée qui ont été abandonnés ou évacués, puis capturés par Israël pendant la guerre d’indépendance en 1948. Il est important de noter que ces villages ne sont pas mentionnés dans les déclarations officielles de Beyrouth concernant le différend frontalier avec Israël. Cependant, il est probable que même après la résolution du différend sur la délimitation de la frontière entre les deux pays, le Hezbollah continuera à désigner ces villages comme des territoires libanais occupés. Cette revendication fait partie intégrante de ses efforts pour maintenir son statut de “défenseur du Liban” et sera utilisée pour inciter à l’hostilité envers Israël.
Du point de vue israélien, il serait inapproprié de négocier la délimitation de la frontière sous la menace de l’ennemi. Bien que la question de la démarcation de la frontière ait été soulevée dans le cadre des efforts diplomatiques visant à mettre fin aux combats entre le Hezbollah et Israël, la partie libanaise (et semble-t-il les médiateurs) l’a avancée comme l’un des points qu’Israël pourrait offrir pour encourager un cessez-le-feu. Cependant, étant donné l’escalade en cours et la menace d’une guerre totale, il paraît peu avisé pour Israël d’engager des négociations sur la future frontière terrestre dans le cadre des pourparlers pour obtenir un cessez-le-feu, malgré l’importance d’un accord sur la résolution de cette question. Plusieurs raisons justifient cette position :
Le facteur temps joue un rôle crucial : les négociations sont susceptibles d’être prolongées et complexes, en raison des désaccords profonds persistants, notamment sur trois points clés : Rosh Hanikra (B1), le village de Ghajar et les fermes du Mont Dov/Shebaa. Ces pourparlers ne progresseront pas rapidement et ne mèneront pas à un cessez-le-feu imminent, surtout compte tenu de la ligne dure actuellement adoptée par la partie libanaise. Israël, de son côté, cherche à mettre fin aux hostilités sans délai afin de permettre le retour rapide des habitants évacués dans le nord. Cet argument vise également à convaincre les Américains, qui aspirent également à un cessez-le-feu prompt pour éviter une escalade régionale.
Une victoire pour le Hezbollah et une perte de levier de négociation pour Israël : Si Israël était contraint de céder ne serait-ce qu’un petit territoire au Liban à la suite du conflit actuel, cela renforcerait le sentiment de réussite du Hezbollah, ainsi que son prétendu rôle de “protecteur du Liban”. Cela renforcerait aussi son argument en faveur du maintien d’une organisation armée, en dépit des souhaits exprimés par les citoyens libanais de voir le Hezbollah remettre ses armes à l’armée libanaise. En outre, Israël perdrait une carte maîtresse dans les négociations à venir concernant la mise en œuvre de la résolution 1701 du Conseil de sécurité des Nations unies, notamment en ce qui concerne son désir de voir le Hezbollah se retirer au nord du fleuve Litani. Il en irait de même pour une résolution partielle, comme celle concernant les sept points frontaliers où un consensus a été trouvé. Le Hezbollah pourrait présenter cette solution comme une “victoire”, mais les désaccords sous-jacents et les raisons du conflit continueraient de peser sur la région.
Il n’existe pas d’interlocuteur officiel du côté libanais avec qui Israël puisse conclure un accord, en raison du vide politique qui sévit. Depuis les dernières élections au Liban en mai 2022, un gouvernement de transition est en place, et depuis la fin du mandat du président Michel Aoun en octobre 2022, le Liban n’a toujours pas élu de successeur. Conformément à la constitution, c’est au président libanais qu’incombe le pouvoir de signer de tels accords ; c’est d’ailleurs Aoun qui a signé l’accord sur la frontière maritime avec Israël lors du dernier jour de son mandat. De même, les opposants à tout accord avec Israël pourraient contester l’autorité du gouvernement intérimaire actuel à engager des négociations sur toute question avec Israël.
En conclusion, parvenir à un accord sur le tracé de la frontière terrestre entre Israël et le Liban revêt une importance cruciale pour façonner une nouvelle réalité régionale. Cependant, il serait injuste d’engager des discussions complexes sur cette question, et encore moins d’accepter un accord partiel impliquant une cession de territoires par Israël, tant que le Hezbollah n’aura pas accepté de mettre fin aux combats actuels, qu’il a déclenchés. Par conséquent, Israël doit rejeter toute tentative d’inclure cette question dans les accords préliminaires sur un cessez-le-feu et doit insister pour que les négociations sur la démarcation de la frontière terrestre n’aient lieu qu’à un stade ultérieur.
Annexe A Carte des zones contestées selon la partie libanaise
annexe A.jpg
Annexe B Allégations libanaises de violations israéliennes le long de la Ligne bleue
annexe B.png
Note : Il s’agit de zones qu’Israël occupe actuellement et qui, selon les Libanais, violent la Ligne bleue. Cette liste a été publiée le 7 septembre 2023 par le journal Al-Akhbar, affilié au Hezbollah.
[1] “It’s time to talk about the Blue Line: Constructive re-engagement is key to stability,” March 5, 2021, https://unifil.unmissions.org/it%E2%80%99s-time-talk-about-blue-line-constructive-re-engagement-key-stability
[2] Haim Srebro, True and Steady: Mistakes in the Delimitation of the Boundaries of Israel and Their Correction (Tzivonim Publishing, 2022), p. 143.
