Pendant les deux premiers mois de l’année, des élections générales, qu’elles soient présidentielles et/ou législatives, ont été organisées dans trois pays stratégiques de l’Indo-Pacifique. Cette région est devenue, selon les experts, un point central dans l’équilibre mondial. Ces élections ont eu lieu au Bangladesh, au Pakistan et en Indonésie, des nations qui ensemble représentent près de 700 millions d’habitants, soit près de 9 % de la population mondiale. De plus, ils abritent la plus grande population musulmane au monde.
Cependant, ces élections se déroulent dans un contexte où la tendance autoritaire est prédominante. En réalité, ces processus électoraux ne sont que des rituels de légitimation du pouvoir, destinés davantage à projeter une image de stabilité à l’extérieur qu’à véritablement répondre aux besoins et aux aspirations de la population à l’intérieur du pays. Cette dynamique n’est pas unique à ces trois pays, elle est également observée aux Philippines, en Malaisie, en Thaïlande, et ailleurs. Ces régimes peuvent être qualifiés de “démocraties dynastiques” où le pouvoir reste entre les mains d’une seule famille, ou de “démocraties tutélaires” où des structures non élues ou des forces extérieures influent de manière significative sur le processus démocratique. En fin de compte, malgré leur façade démocratique, ces régimes sont souvent considérés comme des “fausses démocraties”.
Bangladesh : vers un régime de parti-État ?
Au Bangladesh, lors des élections de janvier, la Ligue Awami a consolidé son emprise sur le Parlement en remportant trois sièges sur quatre, un résultat légèrement en deçà de celui des élections de 2018, mais sans réelle diminution de son pouvoir écrasant. À la tête du pays se trouve Sheikh Hasina Wajed, fille du père de l’indépendance, Sheikh Mujibur Rahman [1].
Le taux d’abstention, atteignant les 60 %, constitue la meilleure explication de ces résultats électoraux. En effet, les principaux partis d’opposition ont choisi de boycotter les élections pour protester contre le manque de transparence du processus électoral et surtout contre les atteintes flagrantes aux libertés fondamentales. De nombreux leaders de l’opposition sont actuellement derrière les barreaux, souvent pour des motifs contestables. Les rapports faisant état d’arrestations arbitraires et d’exécutions extrajudiciaires sont monnaie courante [2].
Hasina prétend perpétuer l’héritage progressiste de son père, mais les tendances de son régime suggèrent le contraire. Bien que la Ligue Awami ait maintenu une alternance avec les nationalistes conservateurs, ces derniers temps, son adversaire le plus redoutable a été les radicaux islamistes. Dans cette lutte, Hasina s’est appuyée sur le soutien de l’Inde. Le gouvernement actuel de Narendra Modi était initialement plus enclin à favoriser les nationalistes, mais le pragmatisme a finalement dicté une collaboration étroite. La dérive autoritaire observée dans les deux pays a contribué à cette convergence.
Pakistan : une démocratie de façade
Au Pakistan, les récentes élections ont été le théâtre de controverses et de tensions exacerbées. L’armée, en réalité le principal – voire l’unique – acteur politique influent, continue d’exercer un contrôle significatif [3]. Bien que les partis politiques occupent formellement le pouvoir depuis que les militaires ont officiellement cédé leur autorité en 1998, cette transition reste largement symbolique. En effet, la domination militaire sur les institutions de l’État demeure intacte, bien que désormais moins directe. Au lieu de coups d’État manifestes, nous assistons à des manœuvres préventives qui façonnent ou conditionnent de manière décisive les résultats électoraux. Tout individu ou groupe politique qui dévie de la trajectoire préconisée par les militaires est systématiquement discrédité.
Cette tendance s’est manifestée une fois de plus cette année. Le mouvement populiste mené par Imran Khan, ancien joueur de cricket et figure emblématique du pays, était au pouvoir depuis sa victoire électorale en 2018. Cependant, en 2022, Khan a été secrètement accusé d’une série de crimes, jugé et emprisonné. Ironiquement, Khan avait initialement bénéficié du soutien tacite de l’armée, sans lequel sa victoire électorale aurait été improbable. Cependant, il a commis l’erreur de penser que sa popularité personnelle lui permettrait de se libérer de l’influence des militaires. Cette erreur lui a été fatale. Les militaires ont manœuvré dans les coulisses du système judiciaire, entraînant l’interdiction du parti de Khan de participer aux élections [4].
Le joueur de cricket n’a pas abandonné. Même depuis sa prison, il a continuellement dénoncé l’emprise de l’armée (qu’il avait autrefois tolérée, quoique avec réticence) et a activement soutenu des candidatures affiliées à son parti en les présentant sous l’étiquette “indépendants”. Bien que ce défi ait rencontré un certain succès, il reste insuffisant. Les candidats “indépendants” ont réussi à remporter environ une centaine de sièges, mais cela ne suffit pas pour constituer une majorité gouvernementale [5]. Face à cette situation, les deux partis qui ont dominé la scène politique au cours des dernières décennies ont rapidement convenu de former un gouvernement de coalition. Il s’agit de la Ligue musulmane, dirigée par les conservateurs des frères Sharif, et du Parti du peuple, une structure politique associée à la famille Bhutto, affichant des tendances politiques de centre-gauche souvent ambiguës et discutées. Ensemble, ces deux partis comptent plus de 130 députés [6].
Le cynisme politique au Pakistan est plus que frappant. Les deux partis qui s’allient aujourd’hui ont été autrefois des rivaux intimes, partageant un destin commun marqué par les assauts répétés de l’armée, les emprisonnements et les exils forcés de leurs dirigeants. Le fondateur de la dynastie Bhutto, Zulfikar Ali, a été renversé lors d’un coup d’État militaire en 1971, accusé et condamné en 1974 pour le meurtre présumé d’un opposant politique, pour finalement être exécuté en 1979. Sa fille, Benazir, a été deux fois Premier ministre, mais a été destituée, exilée et assassinée par un extrémiste islamique présumé en 2007, lors de son retour au pays. Quant aux Sharifs, des hommes d’affaires puissants, leur destin a été moins tragique mais tout aussi marqué par les vicissitudes. La corruption a été le motif officiel de leur déchéance, avec des accusations fondées. Cependant, elle a souvent été utilisée comme une arme politique par ceux au pouvoir, selon les besoins du moment.
Nawaz Sharif a choisi de se retirer de la scène politique de premier plan et a nommé son frère Shehbaz au poste de Premier ministre, lui succédant ainsi après la chute d’Imran Khan. Pendant ce temps, le chef du clan s’est exilé en Arabie saoudite, ne revenant au Pakistan que lorsqu’il a réussi à négocier l’annulation de certaines sanctions à son encontre, reprenant ainsi le contrôle du processus politique après la destitution partielle d’Imran Khan. Cependant, ce pacte post-électoral n’est pas sans contrepartie pour la famille Bhutto. Bien que le chef officiel du Parti du peuple pakistanais (PPP) soit Bilawal Bhutto-Zardari, le fils de Benazir, c’est son père veuf, Asif Ali Zardari, qui exerce en réalité le pouvoir de manière significative. Zardari, ayant également été impliqué dans des affaires de corruption, est désormais destiné à devenir le prochain président, un poste plus symbolique mais néanmoins doté de suffisamment de pouvoir pour maintenir ses privilèges.
Les perspectives pour les deux dynasties désormais coalisées sont sombres. D’ici 2026, le Pakistan devra rembourser 78 milliards de dollars au titre de sa dette extérieure, l’un des plus lourds fardeaux au monde. Cette somme représente près d’un quart de son PIB, qui s’élève à 340 milliards de dollars. Les négociations avec le FMI s’annoncent comme un véritable défi, avec une marge de manœuvre quasiment inexistante [7]. La détérioration économique a été constante au cours des dernières décennies. Au début du siècle, l’économie pakistanaise était cinq fois moins importante que celle de son rival, l’Inde ; aujourd’hui, cet écart s’est creusé pour atteindre dix fois [8]. Ni les militaires ni les élites politiques n’ont su réorienter le cours des crises successives. Le Pakistan semble être un navire à la dérive, pris dans un état de conflit perpétuel avec l’Inde. Les deux adversaires possèdent des arsenaux nucléaires, ce qui ajoute un niveau de danger considérable à leurs différends récurrents.
Le Pakistan a joué un rôle central dans la longue guerre en Afghanistan, oscillant entre allié et rival des États-Unis. À Washington, il était souvent difficile de déterminer si l’armée pakistanaise les soutenait ou les contournait. L’élimination de Ben Laden par un commando américain à Abbottabad, une ville où résidaient de nombreux officiers, a illustré cette ambivalence ; malgré cela, les puissants services de renseignements militaires ont toujours nié toute connaissance de sa présence. Avec le retrait des troupes américaines d’Afghanistan, les relations entre le Pakistan et les États-Unis ont perdu de leur importance stratégique. À Washington, l’accent est désormais mis sur la “carte indienne”. Cependant, les liens économiques et militaires historiques entre le Pakistan et la Chine obligent les Américains à ne pas sous-estimer ce partenaire complexe et imprévisible.
Indonésie : Une alliance entre anciens rivaux
La situation en Indonésie reste préoccupante. L’élection présidentielle a vu la victoire de Prabowo Subianto, un militaire autoritaire dont le rôle répressif durant la dictature militaire de son beau-père, le général Suharto, est bien connu, marquée par des violations flagrantes des droits de l’homme [9].
Si les accords politiques au Pakistan sont souvent critiqués pour leur manque d’éthique, en Indonésie, la situation est tout aussi problématique, voire pire. Il y a cinq ans, l’actuel président, Joko Widodo, plus communément appelé Jokowi, a délaissé le progressisme timide du “Parti démocratique de lutte”, fondé par Megawati, fille de Sukarno, pour embrasser la vague populiste. Ce revirement tactique lui a permis de vaincre les nationalistes conservateurs du GERINDRA (Mouvement de Grande Indonésie), qui avaient placé Prabowo en tant que figure forte pour accéder au pouvoir. Jokowi a consolidé son emprise sur le pouvoir en mettant en œuvre une politique populiste axée sur de grands projets d’infrastructure, en partie financés par la Chine, ainsi qu’en menant une lutte résolue contre la criminalité et l’extrémisme islamiste, tout en maintenant un équilibre délicat dans ses relations avec Washington et Pékin.
Lorsqu’il se sentait en position de force, Widodo a nommé Prabowo en tant que ministre de la Défense, un geste qui aurait sûrement scandalisé Sukarno dans sa tombe. Mais ce n’est pas tout. Jokowi cherchait à établir sa propre dynastie, bien que son fils Gibran soit encore trop jeune pour lui succéder. Il a même dû contourner la loi, avec la complicité d’un juge qui se trouve être son beau-frère, pour permettre à Gibran de se présenter en tant que candidat, mais pas sous la bannière de son propre parti, dont il s’est définitivement dissocié. Gibran a fini par se porter candidat en tant que second de Prabowo [10].
Le succès était assuré. Le duo improbable d’anciens rivaux a remporté haut la main l’élection présidentielle. Cependant, les résultats des élections législatives ont été plus contestés. Selon les données préliminaires, l’ancien général ne pourra pas compter sur un Parlement acquis à sa cause. Néanmoins, dans un pays aussi corrompu et institutionnellement fragile, la cohabitation pourrait être moins tumultueuse que prévu [11]. Le directeur du programme Asie-Pacifique au prestigieux Chatham House de Londres prévoit des changements, mais il est convaincu que le pragmatisme de Prabowo tempérera ses tendances autoritaires [12].
L’expression récurrente de ce “vœu pieux” de la part des analystes occidentaux lorsqu’ils évaluent des régimes autoritaires se conforme à une logique persistante depuis la guerre froide. En effet, ce qui dicte leur approbation n’est pas tant la qualité démocratique des systèmes politiques, mais plutôt leur propension à défendre ou à agir en accord avec les intérêts occidentaux. À l’heure actuelle, être du “bon côté” de l’histoire se résume essentiellement à s’aligner sur les positions de l’Occident dans le conflit stratégique avec la Chine.
NOTES
[1] https://www.cidob.org/biografias_lideres_politicos/asia/bangladesh/hasina_wajed [2] “Bangladesh is now in effect a one-party state”.THE ECONOMIST, 8 de enero. [3] “The Military is still pulling the strings in Pakistan’s election”. MUNEEB YOUSUF & MOHAMAD USMAN BHATTI. FOREIGN POLICY, 5 de febrero. [4] “Pakistan’s real test begin after elections”. AL JAZEERA, 8 de febrero. [5] “The rise and fall, and rise again of Imran Khan”. THE NEW YORK TIMES, 11 de febrero. [6] “Imran Khan’s opponents reach deal to shut his allies out of government”. THE NEW YORK TIMES, 14 de febrero. [7] “Pakistan can’t stop the cycle of discontent”. HUSAIN HAQQANI. FOREIGN AFFAIRS, 16 de febrero. [8] “Pakistan is out of friends and out of money”. THE ECONOMIST, 14 de febrero. [9] “Indonesia’s election winner has a dark past and a cute image”. JOSEPH RACHMAN. FOREIGN POLICY, 14 de febrero. [10] “Indonesia’s election reveals its democratic challenges”. THOMAS PEPINSKY. BROOKINGS, 12 de enero. [11] “La démocratie indonésienne résistera-t-elle à la presidence de Prabowo Subianto?” COURRIER INTERNATIONAL, 16 de febrero; “The world’s third-biggest democracy could be sliding backwards”. ISHAAN THAROOR. THE WASHINGTON POST, 14 de febrero. [12] https://www.chathamhouse.org/2024/02/continuity-prabowo-means-change-indonesia; “Indonesia’s democracy is stronger that a strongman”. BEN BLAND. FOREIGN AFFAIRS, 13 de febrero.
