Résumé
Les changements récents dans la politique étrangère et la posture stratégique des États-Unis ont contraint l’Europe à réfléchir à la satisfaction de ses besoins en matière de sécurité sans le soutien américain. Une question qui nécessite une attention particulière est celle de la manière de dissuader et de défendre contre la Russie dans une guerre conventionnelle. Cet article tente d’évaluer à un haut niveau la capacité militaire européenne et examine si la doctrine militaire existante est adéquate. Il soutient que l’Europe devrait maintenir son attention sur le mode de guerre manœuvrier de l’OTAN et identifie les principales lacunes en matière de capacités qui doivent être comblées pour qu’une (a) coalition des volontaires et (b) l’Europe dans son ensemble puissent se battre de cette manière. Il met en garde contre une méthode de combat indûment défensive et d’attrition, basée sur des armées de conscription, qui jouerait en faveur des forces de la Russie au lieu des nôtres.
Introduction
La guerre est revenue en Europe, et le besoin de réfléchir à la façon de la combattre aussi. Entre le 24 février 2022 et le 21 janvier 2024, nous avons mis de côté la nécessité de repenser notre défense, car l’administration Biden nous a permis de nous réjouir de pouvoir reconvertir les institutions de la guerre froide (NATO, de manière évidente), la dissuasion et nos habitudes pour soutenir l’Ukraine et dissuader la Russie d’une autre attaque ouverte.
C’était une bénédiction mixte, car bien que cela nous ait épargné la nécessité de mettre nos sociétés et nos économies en état de guerre, cela nous a également aveuglés sur la nécessité de construire quelque chose de nouveau. L’ancien système n’était pas le meilleur pour faire face à l’agression de la Russie. Alors que les États-Unis avaient un œil seulement à moitié tourné vers l’Europe—avec le reste de leur attention sur la Chine—les Européens occidentaux continuaient de profiter des ressources américaines. Ni le Zeitenwende de l’Allemagne, ni l’affirmation d’Emmanuel Macron selon laquelle « l’OTAN est cérébralement morte » (Macron 2019) ne se sont traduits par des budgets de défense plus importants, des commandes accrues d’ammunition, la conversion de la fabrication civile à un usage militaire ou l’exploitation d’usines par équipes pour reconstituer les stocks. Seuls les pays nordiques, baltes et la Pologne ont vraiment pris une posture de guerre, et même leur restructuration a été affectée par un désir, révélé comme un souhait pieux par la victoire de Trump en novembre 2024, de maintenir les États-Unis impliqués.
Maintenant, avec les États-Unis dirigés par un Donald Trump instable pro-russe et un JD Vance anti-européen, le choix a été fait pour nous. Des mesures sont déjà prises pour préparer la base industrielle de l’Europe, que ce soit la création d’un commissaire européen à la défense, la suppression par l’Allemagne de son frein à la dette ou des initiatives comme l’instrument de financement proposé par l’UE, l’Action de Sécurité pour l’Europe (SAFE). Mais notre élite politique doit aussi s’éduquer au-delà de ces questions industrielles et économiques. La guerre est redevenue une partie essentielle de ce que tout leader politique responsable doit savoir. Comme cela avait été jusqu’en 1945, sinon 1989, une certaine compréhension des arts militaires est, malheureusement, de nouveau devenue indispensable pour les hommes d’État européens.
Cet article commencera par exposer certains concepts pour alimenter notre débat sur la manière dont nous nous défendons contre la Russie. Il les reliera à l’état de notre équipement militaire, et posera des questions sur la manière dont nous devrions nous battre avec ce que nous avons, et comment nous devrions produire davantage de ce dont nous avons besoin pour combattre de manière à nous donner le maximum d’avantage sur la Russie. Il posera la question de savoir quels éléments de la méthode de guerre actuelle de l’OTAN doivent être conservés, et lesquels devraient être remplacés, à mesure qu’une nouvelle manière européenne de faire la guerre — une « doctrine » européenne — est élaborée. Et cela identifiera les lacunes clés en capacité qui doivent être comblées pour appliquer une telle doctrine dans deux scénarios : l’un où la majorité de l’Europe confronte la Russie (à l’exclusion des pays neutres, comme l’Irlande ou l’Autriche ; des états potentiellement hostiles, comme la Hongrie et la Slovaquie ; et la Grèce et la Turquie, qui déploient des ressources militaires pour dissuader un conflit entre elles), et un autre où le fardeau est pris en charge par une coalition des volontaires. Cette coalition est constituée de manière étroite pour former les Huit Nordiques et Baltes (NB8) [1], le Royaume-Uni, la Pologne et l’Ukraine. D’autres pays, par exemple, la Tchéquie et les Pays-Bas, seraient actuellement considérés comme faisant partie de cette coalition, mais leurs contributions ont, de manière conservatrice, été exclues aux fins de cette évaluation.
Cet article ne part pas du principe que l’effort militaire européen devrait reproduire celui des États-Unis (pour le coût de la reproduction, voir Wolff 2025). Au lieu de cela, il cherche à évaluer comment l’Europe pourrait dissuader et vaincre la Russie de manière à exploiter nos avantages contre l’armée russe. Nous n’avons pas besoin de remplacer les Américains un pour un, mais nous ne devrions pas non plus reproduire la guerre relativement peu technologique et peu qualifiée de la Russie. Ce serait renoncer aux atouts les plus puissants que nos sociétés libres et technologiquement avancées offrent.
Centre de gravité
Le premier concept que nous devons définir est le ‘centre de gravité’ : cette expression, dont l’application à la guerre nous vient de Clausewitz (1918, 270), fait référence à cette caractéristique d’un belligérant qui le poussera à changer de comportement sous pression. L’objectif de la stratégie militaire, a-t-il soutenu, n’était pas nécessairement la destruction des forces de l’ennemi, et encore moins de sa population, mais l’application de la force à leur centre de gravité afin d’atteindre votre objectif de guerre. Dans cette optique, la question la plus importante pour les planificateurs militaires européens est : où se trouve le centre de gravité de Poutine ou de la Russie ? Cette question occupera l’esprit de nos stratèges pour un avenir prévisible : sa réponse inclut la détermination de la personne sur laquelle la pression devrait être exercée, que ce soit Poutine ou un autre groupe de l’élite russe, comme les militaires, les producteurs d’énergie ou les oligarques d’affaires, et si oui, quelle pression est nécessaire. Dans quelles conditions Poutine demanderait-il la paix ou serait-il remplacé par quelqu’un qui le ferait, si la Russie étendait sa guerre à une agression militaire conventionnelle contre l’Europe ? Ce n’est que lorsque ces conditions auront été identifiées qu’il sera pertinent de demander comment elles pourraient être réalisées.
Cette considération du centre de gravité soulève une question importante : comment dissuader la Russie d’attaquer l’Europe ? Quelles conséquences suffisamment sévères peuvent être imposées à la Russie, en gardant à l’esprit que la perte de près de 400 avions (Minfin.com.ua 2025) et de plusieurs milliers de chars, ainsi que près d’un million d’hommes tués et blessés, n’ont pas suffi à pousser Poutine à se retirer d’Ukraine ?
Il est cependant nécessaire de poser cette question, car il y a une tentation de l’éviter en se concentrant sur la ‘dissuasion par le déni’. Cette idée consisterait à nous défendre de la manière dont on pense que les Chinois se défendent contre les États-Unis : en empêchant les forces américaines d’atterrir en Chine en attaquant ses grands navires coûteux. Cela ne s’applique pas au cas russe pour deux raisons : premièrement, la Russie est prête à sacrifier des hommes et du matériel lors d’assauts en vague humaine ; le seul équipement qu’elle semble avoir décidé de préserver est son aviation. Deuxièmement, la Russie a une frontière terrestre avec l’Europe, donc elle n’a pas besoin d’attaquer en utilisant de petits navires vulnérables. La dissuasion par déni est extrêmement difficile face aux attaques en vagues humaines, comme l’ont découvert les forces américaines en Corée, et les Irakiens lors de la guerre Iran-Irak lorsque l’Iran révolutionnaire les a employés. (Voir Meyer zum Felde 2024 pour une approche axée sur la dissuasion par le déni).
Ordre de bataille
Un deuxième concept est l’‘ordre de bataille’ : quelles sont les forces disposées de part et d’autre d’un conflit et comment se comparent-elles ? En plus des unités militaires, il est également pertinent de considérer les éléments plus larges de la force sociétale — économique, politique et culturelle — que chaque côté possède, et comment ceux-ci contribuent à l’effort de guerre. Par exemple, nos sociétés ouvertes nous rendent plus vulnérables aux attaques hybrides et à la désinformation, mais d’un autre côté, elles offrent une grande force et flexibilité. Les sociétés démocratiques n’attendent pas que le gouvernement leur dise quoi faire, mais organisent une défense sociale de manière que les dictatures trouvent plus difficile ; l’économie de marché possède une flexibilité énorme que les systèmes planifiés centralement n’ont pas ; et une culture entrepreneuriale axée sur l’action peut également produire une performance militaire supérieure par le biais du concept de ‘commandement de mission’ (voir ci-dessous).
Mais la première question est de savoir qui serait en train de se battre ? Parfois, des articles sont écrits comme si ce n’était que la Grande-Bretagne et la France qui confrontaient la Russie (Barker et al. 2025), mais les frontières ont changé depuis la Guerre froide : l’Europe de l’Est, y compris les très compétentes armées polonaise et finlandaise, ainsi que, bien sûr, la plus forte armée d’Europe, celle de l’Ukraine, se retrouverait contre Moscou, ne fonctionnant pas sous ses ordres. La population totale en âge militaire de l’Europe est considérablement plus élevée que celle de la Russie. Si l’Autriche, la Hongrie, l’Irlande et la Slovaquie sont exclues pour des raisons politiques, et la Grèce et la Turquie également, car elles souhaiteront préserver des ressources au cas où un conflit éclate entre elles, ‘l’Europe’ compte 89,5 millions d’hommes en âge militaire et 88 millions de femmes en âge militaire, contre 31 millions d’hommes en âge militaire et 33 millions de femmes en âge militaire en Russie [2]. La question de la manière dont ces forces sont recrutées et constituées, en particulier dans les régions les plus prospères économiquement de l’Europe, est bien entendu pertinente, mais la capacité brute à fournir suffisamment de personnel ne fait aucun doute.
Il est utile de considérer la question de la mobilisation. La Russie était en transition d’une armée de conscrits à une armée professionnelle lorsqu’elle a lancé son attaque contre l’Ukraine. Elle mobilise encore 160 000 hommes par an, principalement pour occuper des postes à l’arrière et libérer des déploiements en première ligne pour des troupes professionnelles. Cela équivaut à 17 % du contingent annuel de jeunes hommes [3]. L’Europe (telle que définie ci-dessus) pourrait générer des forces similaires sans beaucoup de difficulté. Un contingent d’un an de la population européenne comprend 2,7 millions d’hommes et 2,5 millions de femmes. Même si elle se limitait à appeler des hommes, elle n’aurait besoin de recruter que 6 % de la population. Un tel nombre serait réalisable avec un programme de service de réserve volontaire et ne nécessiterait pas de conscription universelle.
Considérant les pays les plus à risque d’agression russe, et les plus susceptibles de devoir se défendre contre celle-ci, on obtient une image plus claire. Les NB8 plus la Pologne et le Royaume-Uni disposent d’une cohorte annuelle de 7,7 millions d’hommes et de 7,3 millions de femmes. Si la population masculine de ces pays participait au service militaire au même taux que les Russes, cela générerait 130 000 personnels, nécessitant 30 000 personnels féminins supplémentaires pour égaler les chiffres russes. Cela exigerait un taux de participation des réservistes féminins de 4 %, ce qui est un chiffre réalisable. Par exemple, au moins 25 % du quota annuel de conscription de la Norvège se compose de femmes.
Malgré une récente montée des appels à réintroduire le service militaire universel en Europe, cela n’est pas nécessairement conseillé dans tous les pays. Former un large contingent de conscrits détourne des ressources des exercices et de la formation avancée pour les officiers professionnels. Bien que cela puisse être justifié pour les petites nations en première ligne, ce n’est pas la meilleure utilisation des ressources pour les pays plus grands. Les besoins en main-d’œuvre nécessaires peuvent, dans la plupart des cas, être satisfaits par un système de réserve sélective.
Les stocks européens de plateformes (distincts des stocks de munitions, qui sont dangereusement bas) ne sont pas non plus outrageusement déséquilibrés par rapport à l’exigence d’une mission contre la Russie, bien que cela soit en partie dû à la destruction par l’Ukraine de l’équipement russe depuis 2022. Le tableau suivant (tableau 1) compare les stocks de chasseurs, de chars de bataille principaux et de pièces d’artillerie à travers plusieurs groupes de pays européens (dont certains incluent l’Ukraine) par rapport à la Russie. Cette analyse est nécessairement quelque peu rudimentaire, car elle exclut les véhicules de combat d’infanterie, les mortiers et d’autres équipements. Elle met également complètement de côté l’analyse des forces navales. Ses chiffres sur les avions de chasse comprennent des chasseurs de quatrième génération, des chasseurs anciens (prédécesseurs de la quatrième génération ou du Pacte de Varsovie) et des F35 [4]. Enfin, ces chiffres ne prennent pas en compte la production future (qu’elle soit européenne ou russe) ni l’évolution des drones terrestres et aériens (Institut international d’études stratégiques 2024).
À l’exception du scénario dans lequel seule la coalition NB8+ et l’Ukraine s’opposent à la Russie, l’Europe dispose actuellement d’un nombre approximatif de plateformes nécessaires pour résister à une attaque russe (en tenant compte d’un déficit en pièces d’artillerie si l’Ukraine n’est pas incluse). Cela conduit aux conclusions suivantes :
• L’Ukraine doit être considérée comme une partie intégrante de la défense européenne contre la Russie, et sa défaite permettrait à la Russie de concentrer ses forces sur le territoire de l’UE.
• La coalition fait face à une notable pénurie de puissance aérienne pour confronter la Russie. Bien qu’elle dispose de suffisamment d’avions pour dissuader l’utilisation de son espace aérien par la Russie, elle ne possède pas un équipement suffisant pour tenter d’établir la supériorité aérienne.
• À l’échelle européenne globale, la priorité ne devrait pas être l’achat de nouvelles plateformes. L’acquisition de plateformes devrait faire partie de tout plan de réarmement, mais les priorités devraient être déterminées par les besoins spécifiques d’une campagne contre la Russie, en insistant sur les lacunes clés nécessaires pour mener une telle campagne.
Plateformes, munitions et guerre centrée sur le réseau
L’analyse ci-dessus n’est qu’une première approximation de la puissance militaire. Elle ne prend en compte que l’équipement et le potentiel de mobilisation, plutôt que la génération de forces, et se concentre sur les forces terrestres et aériennes, mettant de côté la marine car une guerre conventionnelle euro-russe se déroulerait principalement sur terre. (Les calculs de la force aérienne incluent cependant l’équipement de l’aviation navale, car cela pourrait être mis en œuvre). Elle traite également uniquement des principales « plateformes » : chars de combat principaux, chasseurs et pièces d’artillerie, ignorant les véhicules de transport de troupes blindés et les véhicules de combat d’infanterie, les équipements d’ingénierie et de soutien, et, surtout, les munitions. Répliquer simplement les chiffres russes de plateformes sans tenir compte des communications, des logiciels et des systèmes sans pilote, c’est risquer de s’équiper pour combattre la guerre précédente (Tallis 2025).
Le spectre qui s’étend entre une plateforme, qui sert à déplacer des systèmes d’armement dans un endroit où ils peuvent être tirés, et un projectile, tiré depuis une plateforme, est une autre dimension d’analyse. Par exemple, pendant la Seconde Guerre mondiale, la distinction était claire : un obus d’artillerie était un projectile ; une pièce d’artillerie était une plateforme. Mais comment doit-on catégoriser un missile de croisière, qui peut être tiré d’un avion (il semble donc être un projectile lancé depuis une plateforme), ou directement depuis la terre, auquel cas on pourrait arguer qu’il est une plateforme à part entière ? Quelle est la différence entre un missile de croisière et un drone de longue portée ? La guerre en Ukraine a vu le développement rapide de drones à usage unique de courte portée qui se comportent, d’une certaine manière, comme des obus d’artillerie ultra-intelligents ; et des obus réels ont incorporé des systèmes de guidage, et même des systèmes de propulsion, de sorte qu’ils sont devenus ce que l’on appelle des ‘munitions en plané’. Le point ici est que la force ne se mesure pas seulement par les plateformes, mais par les choses qui peuvent être livrées sur le champ de bataille avec elles (ou indépendamment d’elles), et une évaluation de la puissance militaire doit inclure une compréhension des stocks de munitions, de la capacité à les reconstituer et à les tirer là où elles sont nécessaires.
Cela nous amène à l’idée de réseaux. La guerre a toujours donné l’avantage à la partie capable de faire porter sa force de manière coordonnée tout en évitant d’être elle-même la cible d’une attaque ennemie coordonnée. La dernière itération de cela est connue sous le nom de ‘guerre centrée sur le réseau’, qui, dans sa forme idéale, signifie que chaque participant à la bataille, des avions et des navires aux soldats individuels et aux drones, peut observer l’‘espace de bataille’ et communiquer des informations à son sujet au bon niveau de commandement. En utilisant ces informations, les commandants, aidés par l’intelligence artificielle, peuvent décider où concentrer l’‘effet’ pour infliger un maximum de dommages à l’ennemi, plus rapidement qu’il ne peut en causer. Cette capacité n’est pas nécessairement limitée aux armées les plus coûteuses et high-tech. . L’Ukraine a montré comment des composants électroniques prêts à l’emploi peuvent être ajoutés à des systèmes existants pour les améliorer (par exemple, pour permettre à son artillerie de concentrer le feu sur une seule cible malgré la dispersion des systèmes d’artillerie eux-mêmes).
Précision
Si dans l’imaginaire populaire, les armes de précision sont principalement utilisées pour réduire les dommages collatéraux (et c’était en effet leur utilisation principale lors des campagnes contre les groupes terroristes au cours des deux premières décennies de ce siècle), dans la guerre de haute intensité, leur avantage est qu’elles conservent des ressources et du temps. Même si un obus d’artillerie de précision est plus coûteux, il est plus utile de pouvoir utiliser un ou deux obus guidés pour frapper une cible plutôt que 30 ou 40 obus non guidés. Non seulement moins de munitions sont utilisées, mais moins de troupes sont nécessaires pour les faire fonctionner, et l’usure sur les pièces d’artillerie est considérablement réduite. La précision entraîne un plus grand ‘effet’ des intrants dans le processus.
Bien qu’elle soit parfois présentée comme son opposé, la précision doit être comprise comme un moyen de délivrer de la ‘masse’ ; ce concept, également issu de Clausewitz (1918, 98), fait référence à la quantité de force que l’on peut exercer contre un ennemi à un moment donné. Cela a de l’importance car le combat n’est pas un processus linéaire continu où la quantité de force que l’on applique a un effet en proportion de sa quantité – en guerre, avoir plus de pouvoir à un endroit au bon moment signifie que vous remporterez la bataille et que l’ennemi sera plus faible pour la suivante. La force légèrement plus forte peut souvent infliger des dégâts à la plus faible d’une manière qui est disproportionnée par rapport à la différence de leur force. Pour prendre un exemple simple à des fins d’illustration, supposons que nous commençons avec 100 chars, tout comme l’ennemi. Grâce à l’habileté de notre commandant, nous sommes capables de concentrer 50 de nos chars contre 40 des leurs. Nous perdons 10 chars, ils en perdent 35. Nous avons maintenant 90 chars, ils en ont 65. Dans cet exemple, notre capacité à positionner ces 10 chars supplémentaires au bon endroit nous a donné un avantage que nous pourrons exploiter davantage lors de la prochaine bataille.
Ce sont ces faits qui sous-tendent l’approche qu’applique l’OTAN, et plus largement l’Occident, dans la lutte. Bien que les démocraties occidentales aient pu, grâce à leurs systèmes économiques supérieurs et à leur avantage technologique, surpasser leurs ennemis en termes de production, elles ne considèrent pas que leur avantage provienne de la victoire dans une guerre d’attrition. Au lieu de cela, elles mettent l’accent sur leur rapidité de mouvement et de pensée, ainsi que sur leur capacité à désorienter leurs ennemis, les trompant pour les amener à diviser ou à mal diriger leurs forces, puis à frapper au bon moment; c’est le credo de la guerre ‘manœuvrière’, où nous combattons intelligemment et surmontons l’ennemi par plus que la seule force brute. Il est important de ne pas établir la distinction entre attrition et manœuvre de manière trop brutale. La guerre de manœuvre est plus facile lorsque vous disposez de plus d’équipement et de meilleur équipement, et que vos dirigeants sont informés par de meilleures informations obtenues par des sources technologiques ainsi qu’humaines. Elle profite également des caractéristiques des sociétés libres. La guerre de manœuvre est renforcée par le « commandement par mission » : l’idée que les officiers subalternes ont la capacité de décider exactement comment exécuter leurs ordres. Cela donne aux militaires occidentaux une flexibilité qui fait défaut dans les armées des dictatures, où une telle liberté est rarement accordée [5], mais bien sûr cela dépend de la formation suffisante des officiers et des soldats, ainsi que d’un niveau d’éducation générale suffisamment bon pour fonctionner de manière autonome. C’est la meilleure façon pour nous, en tant que peuples libres et bien éduqués, de mener le combat – ce n’est pas nécessairement la meilleure pour tout le monde.
Une force de manœuvre est, comme son nom l’indique, en mouvement. Elle progresse constamment, communiquant sa position changeante, tentant de contourner et de dérouter l’ennemi. Elle opère à un rythme soutenu afin de submerger l’ennemi mentalement ainsi que physiquement, et la capacité à soutenir ce type de combat informe l’entraînement, l’équipement, le commandement et le renseignement : ‘la clé pour gagner des batailles est d’avoir des forces supérieures à l’endroit décisif par rapport à celles de l’ennemi. L’astuce consiste à le déjouer afin de concentrer ses troupes au bon moment et au bon endroit, mieux que lui’ (Warden 1998, 79).
Cela importe pour tirer les bonnes leçons de la lutte de l’Ukraine pour sa survie. L’Ukraine n’a réussi à maîtriser que certaines des leçons de la guerre de manœuvre. Elle a été entravée par sa capacité limitée dans les airs, ce qui la ralentit et rend difficile de briser les lignes russes, sauf avec l’artillerie et le tir à longue portée (comme les fameuses roquettes HIMARS). Elle est en transition d’un commandement de style soviétique à un commandement de style occidental. Mais elle a également montré une capacité énorme à innover, en particulier dans son utilisation de drones pour maintenir une ligne défensive. L’énorme capacité des drones de première ligne de l’Ukraine lui permet d’arrêter les attaques russes en risquant beaucoup moins de troupes (les opérateurs de drones travaillent derrière les lignes, où ils sont à un bien moindre risque que les hommes dans les tranchées) et même de compenser l’artillerie [6].
Ces principes alimentent la doctrine existante de l’OTAN (OTAN 2022), qui consiste à identifier le centre de gravité de l’ennemi, à obtenir la supériorité aérienne pour livrer des frappes contre ses nœuds de commandement et de contrôle, puis à surmonter ses forces désorientées rapidement. Elle repose sur la synthèse du renseignement à travers des réseaux de capteurs et sur l’exploitation des informations qu’ils fournissent pour déployer des frappes de précision massées contre eux. Cependant, de telles opérations nécessitent certaines capacités qui dépendent principalement des équipements et des structures fournis par les États-Unis.
Le premier de ces éléments est la structure de commandement de l’OTAN. Les armées de l’OTAN ont une structure de commandement unique qui effectue des exercices ensemble. Au sommet se trouve le Commandant suprême allié (américain) et le Commandant suprême allié adjoint (européen). Les unités américaines sont intégrées dans l’ensemble de la structure de force. Les forces européennes devront planifier, s’exercer et être prêtes à combattre sans ces éléments américains – il ne s’agit pas seulement de les détacher.
Le deuxième élément est la capacité de renseignement et de planification pour exécuter ces plans de guerre et s’adapter à l’évolution de la bataille. Cela intègre les renseignements recueillis par des capteurs, des satellites et des sources humaines, et l’intelligence artificielle joue un rôle de plus en plus important dans son traitement, car d’énormes quantités de données doivent être traitées rapidement et en toute confidentialité. En plus de certains capteurs (satellites et aéronefs), le logiciel de traitement des États-Unis est également vital ici, bien que les Européens aient des capacités équivalentes à une échelle réduite.
Troisièmement, il y a les capteurs, les logiciels et les missiles nécessaires pour supprimer les défenses aériennes ennemies (SEAD). Les missions SEAD sont une condition préalable pour établir la supériorité aérienne contre des adversaires possédant des systèmes de défense aérienne sophistiqués, comme la Russie. En effet, l’échec des missions SEAD de la Russie en Ukraine, ainsi que la capacité de l’Ukraine à dissuader l’aviation russe, peuvent également indiquer qu’une défense aérienne efficace est plus facile à mettre en place qu’on ne le pensait [7]. Cependant, l’Europe manque actuellement de la capacité de produire la dernière génération de missiles anti-radiation (qui ciblent les radars ennemis) essentiels au succès du SEAD. La mauvaise performance de l’Inde contre le Pakistan, où il semble avoir tenté de mener des frappes profondes contre son rival sans avoir mené de SEAD, souligne l’importance de ces capacités (Economist 2025). Il faudra quelques années pour les développer, et cela doit être une priorité. Une discussion complète des exigences pour un SEAD réussi contre la Russie peut être trouvée dans Bronk et Watling (2025).
Enfin, il y a la question des menaces nucléaires de la Russie. Bien que le Royaume-Uni et la France possèdent des arsenaux nucléaires ‘stratégiques’, ceux-ci, parce qu’ils menacent la destruction totale du monde, ne peuvent que dissuader de manière crédible le type d’attaque le plus extrême. La Russie et les États-Unis possèdent tous deux des armes nucléaires à faible rendement ou ‘tactiques’, et la Russie a régulièrement menacé de les utiliser. Ces menaces compliqueraient considérablement les éléments d’une campagne européenne pour dissuader la Russie, qui pourrait impliquer des actions telles que la prise de Kaliningrad ou l’avancée depuis la Finlande vers les environs de Saint-Pétersbourg. L’Europe a besoin de la capacité de restreindre la Russie aux armes conventionnelles dans de telles circonstances. Bien que cette dissuasion ne doive pas nécessairement être fournie en utilisant nos propres armes nucléaires tactiques (Hoffmann 2021), celles-ci seraient l’instrument le plus simple à cet effet. Comme les systèmes d’armes nucléaires du Royaume-Uni sont lancés depuis des sous-marins (et utilisent des missiles américains), l’arsenal de la France devrait être élargi pour fournir cette capacité, et pouvoir être déployé plus près du front comme, par exemple, Donald Tusk l’a suggéré.
Conclusion et recommandations
Combattre sans les Américains ne signifie pas nécessairement que nous devons remplacer exactement ce qu’ils fournissaient. Au lieu de cela, nous devons comprendre la mission requise, qui est de dissuader la Russie en montrant de manière crédible comment les forces russes seraient vaincues, sur le terrain, si Poutine tentait de nous attaquer. Dans un monde idéal, cette menace crédible inciterait les militaires à écarter Poutine s’il tentait de poursuivre son aventurisme contre l’Europe, mais nous ne pouvons pas compter sur une telle éventualité.
Cela signifie que nous devons réfléchir soigneusement à la manière dont nous pourrions lutter et maintenir un soutien politique pour une grande guerre européenne. La bonne nouvelle est que, tant que la majeure partie de l’Europe est prête à contribuer, nous disposons des ressources et de l’équipement nécessaires pour vaincre la Russie. Des améliorations, en particulier en matière de capacité SEAD et d’armes nucléaires tactiques, doivent être apportées, mais elles ne sont pas hors de portée. De plus, nous avons une base solide en doctrine militaire qui peut être utilisée pour organiser une campagne qui tire parti de nos cultures militaires et de notre avance technologique.
La moins bonne nouvelle est que les pays qui peuvent être garantis de former une ‘coalition des volontaires’ (les NB8 plus la Pologne, le Royaume-Uni et l’Ukraine) auraient actuellement du mal à mener une campagne offensive par eux-mêmes. Ils auraient, en particulier, des difficultés à déployer une force aérienne suffisamment grande pour obtenir la supériorité aérienne sur la Russie, bien qu’ils aient assez d’avions pour empêcher la Russie d’avoir sa propre supériorité aérienne. Cela limiterait leur capacité à mettre en pratique une doctrine manœuvrière et, en dépit des avancées en matière de guerre par drones mises en avant par les Ukrainiens, pourrait les amener à revenir à une défense statique et à une guerre d’attrition, comme l’illustre la proposition de la Ligne de Défense Baltique. Une telle approche mettrait à rude épreuve les ressources humaines d’une coalition de volontaires. Il est peut-être ironique que l’Europe dans son ensemble pourrait gagner une guerre d’attrition contre la Russie, mais elle n’aurait pas à le faire, car elle pourrait mener une campagne de manœuvre contre l’armée russe et l’État de Poutine.
En conséquence, mes recommandations sont énoncées ci-dessous.
L’Europe devrait se concentrer sur ce dont elle a besoin pour vaincre la Russie, plutôt que sur ce qui serait nécessaire pour remplacer l’engagement américain envers l’OTAN. Néanmoins, elle ne devrait pas, dans son ensemble, revenir à utiliser des armées de conscription conçues pour mener une guerre d’attrition contre la Russie. Cela ferait perdre les plus grands avantages des sociétés libres technologiquement avancées et nous laisserait mener le genre de guerre que la Russie voudrait que nous menions. Certains petits États en première ligne pourraient avoir besoin de faire des calculs différents. Un service militaire universel pourrait être nécessaire afin qu’ils puissent, en cas d’extrême nécessité, mener une campagne de défense—par exemple, si la Finlande et les États baltes devaient se battre seuls sans le soutien de leurs alliés européens. Ce scénario particulièrement extrême est suffisamment peu probable pour ne pas servir de base à la planification militaire d’autres pays.
Le cœur de la « coalition des volontaires » – les pays nordiques, les États baltes, ainsi que la Pologne, le Royaume-Uni et l’Ukraine – pourrait se défendre contre la Russie et, avec un certain effort, serait en mesure de mener une campagne offensive pour provoquer la défaite russe. Cependant, ils devraient apporter d’importantes améliorations à leur défense.
La coalition nécessiterait une structure de commandement intégrée et un programme d’exercices. L’expansion de la Force expéditionnaire conjointe dirigée par le Royaume-Uni et le quartier général de commandement du Royaume-Uni constituerait un noyau approprié pour une telle capacité. La coalition serait confrontée à un déficit de main-d’œuvre par rapport à la Russie, et égaler les niveaux de réserve mobilisés russes serait un défi. Cependant, la coalition pourrait égaler les niveaux de mobilisation russes avec un programme de service militaire sélectif de style suédois ou norvégien pour les jeunes hommes et femmes (elle pourrait atteindre une couverture suffisante à des fins de défense en recrutant 16 % des hommes et 6 % des femmes chaque année).
La coalition est également gravement en manque d’avions pour mener une campagne de supériorité aérienne contre la Russie. Bien qu’elle s’en sortirait mieux que l’Ukraine seule, augmenter la taille des forces aériennes de la coalition doit être une priorité, et le risque de trop dépendre du F35 doit être pris en compte. Bien que les ‘kill switches’ soient un mythe, une chaîne d’approvisionnement en pièces de rechange souveraines (comme le fait la Finlande) et des logiciels de renseignement souverains (comme ceux utilisés par Israël) sont nécessaires pour réduire le risque d’insécurité des États-Unis. La coalition devra également envisager de remplacer les capacités de renseignement et de commandement du F35 par des remplacements pouvant fonctionner sur des avions européens, tels que le Gripen ou le Rafale. Le manque de capacité furtive handicaperait également les forces aériennes de la coalition jusqu’à ce qu’un avion de chasse de sixième génération puisse être développé.
L’Europe dans son ensemble dispose de forces à l’échelle nécessaire pour mener des opérations contre la Russie. Ses lacunes en matière de production de munitions et ses inefficacités dues à la diversité de ses équipements ont été abordées ailleurs. Une certaine inefficacité est susceptible de persister tant que l’Europe restera un continent relativement décentralisé, mais il est probablement préférable de supporter le coût supplémentaire maintenant, que de perdre du temps avec les projets d’intégration politique ambitieux nécessaires pour l’éliminer rapidement.
L’Europe dans son ensemble devra développer sa propre structure de commandement. À ce niveau, il pourrait être possible de réutiliser le Quartier général suprême des puissances alliées en Europe (SHAPE) de l’OTAN en utilisant le processus Berlin Plus, bien qu’il faille prendre garde d’éviter une opposition potentiellement hostile des États-Unis, ainsi que d’États membres de l’OTAN peu amicaux, comme la Hongrie, bloquant les opérations.
Aussi urgente que la production de munitions (une catégorie qui inclut les missiles ainsi que l’artillerie) est la fabrication d’équipements pour mener des campagnes SEAD (Suppression of Enemy Air Defenses, c’est-à-dire la neutralisation des défenses aériennes ennemies). Rétablir la capacité européenne à produire des missiles anti-radiation et à développer la capacité de renseignement pour découvrir des cibles pour ceux-ci devrait être une question de la plus haute priorité.
La dernière zone de priorité est l’expansion de la capacité nucléaire tactique de l’Europe. Bien que les arsenaux stratégiques français et britanniques puissent fournir la dissuasion ultime contre la Russie, des armes tactiques, ou de faible rendement, sont nécessaires pour dissuader la Russie de menacer les forces européennes avec ses armes nucléaires tactiques. Étant donné que le programme britannique n’est pas adapté, ceux-ci devraient être basés sur le programme français, et des questions liées à la manière dont cette expansion serait financée et comment l’utilisation nucléaire tactique serait autorisée devraient être abordées.
Notes
[1] Islande, Norvège, Suède, Danemark, Finlande, Estonie, Lituanie et Lettonie.
[2] Ces estimations sont basées sur les données d’Eurostat pour les États membres de l’UE, sur les projections démographiques de l’Office for National Statistics pour le Royaume-Uni, et sur les données les plus récentes disponibles pour la Russie, basées sur des chiffres de l’ONU qui ne sont plus accessibles actuellement, mais qui ont été rapportés sur Wikipédia.
Les données russes datent de 2012, ce qui surestime légèrement la puissance démographique de la Russie.
Le calcul de la population d’âge militaire regroupe les tranches démographiques standard de cinq ans entre 20 et 49 ans.
Bien entendu, une armée peut aussi mobiliser des personnes plus jeunes ou plus âgées, mais la comparaison reste pertinente.
[3] Dans ce cas, l’échantillon de la tranche d’âge 15–24 ans a été divisé par 10, afin de lisser les variations annuelles. Là encore, en raison de la baisse démographique en Russie (même sans tenir compte des pertes dues à la guerre), il est probable que la proportion effectivement mobilisée soit sous-estimée, car le nombre réel d’hommes de 18 ans est inférieur à ce qu’indiquent les statistiques globales.
[4] Les F-35 sont, de loin, les avions de chasse les plus avancés actuellement disponibles, et les seuls capables, de manière fiable, de pénétrer les défenses aériennes russes avant l’exécution des missions de suppression des défenses aériennes ennemies (SEAD).
Cependant, la détérioration des relations avec les États-Unis soulève des questions quant à la fiabilité continue de la chaîne d’approvisionnement qui leur est associée.
Bien que les soi-disant « kill-switches » soient un mythe, les pays européens devront maintenir leur propre stock de pièces détachées et disposer d’un parcours autonome pour les mises à jour logicielles, s’ils veulent tirer pleinement parti de l’appareil sur le long terme.
La Finlande, par exemple, met en place son propre stock souverain de pièces détachées, et Israël a développé une solution souveraine de traitement logiciel et de renseignement sur ses F-35.
[5] Une exception fut la Wehrmacht, qui hérita du commandement par mission de l’armée prussienne ; cependant, ses généraux furent placés sous la microgestion d’Hitler, ce qui (heureusement) a nui à leur performance.
[6] Ces petits drones sont très différents de ceux déployés au début de la guerre, comme le Bayraktar TB2 ou les drones occidentaux tels que le Reaper.
Ils se rapprochent bien plus de munitions que de plateformes, et (du moins par beau temps) remplacent l’artillerie ou l’appui aérien rapproché.
[7] Cela pourrait également indiquer que l’aviation russe est moins performante qu’on ne le pensait, mais il serait dangereux de fonder sa planification sur une telle hypothèse.
[8] Entretien de l’auteur avec un responsable polonais ayant souhaité conserver l’anonymat.
Références
Barker, K., Smialek, J., & Erlanger, S. (2025). Europe prepares to face Russia as Trump’s America steps back. New York Times, 24 February.
Bronk, J., & Watling, J. (2025). Rebalancing joint fires to deter Russia. Royal United Services
Institute Occasional Paper. London, 15 April. https://static.rusi.org/rebalancing-europeanjoint-fires-to-deter-russia.pdf. Accessed 15 April 2025.
Clausewitz, K. von. (1918). On War. Trans. J. J. Graham (London: K. Paul Trench, Trubner & Co.)
Dalaaker, A. (2017). Statement by Norway on gender equality in the military – universal conscription. Organisation for Co-operation and Security in Europe. 8 March. https://www.osce.org/files/f/documents/b/9/304861.pdf. Accessed 9 April 2025.
Economist. (2025). Chinese weapons gave Pakistan a new edge against India. 15 May. https://
http://www.economist.com/asia/2025/05/15/chinese-weapons-gave-pakistan-a-new-edge-againstindia. Accessed 16 May 2025.
Hackett, M., & Nagl, J. (2024). A long hard year. Russia–Ukraine war lessons learned 2023.
Parameters, 54(3), 41–52.
Hoffmann, F. (2021). Strategic non-nuclear weapons and strategic stability – promoting trust
through technical understanding. Fondation pour la recherche strategique. https://frstrategie.org/sites/default/files/documents/programmes/Programme TNP – P5/2021/202103.pdf. Accessed 9 April 2025.
International Institute for Strategic Studies. (2024). The military balance. London: Routledge.
Meyer zum Felde, R. (2024). Kann sich Europa konventionell gegen eine militärische Bedrohung durch Russland behaupten? Sirius, 8(3), 267–83.
Minfin.com.ua. (2025). Casualties of the Russian troops in Ukraine. Updated daily. https://index.
minfin.com.ua/en/russian-invading/casualties/. Accessed 5 March 2025.
Nagl, J., & Crombe, K. (2024). A call to action: Lessons from Ukraine for the future force. Carlisle, PA: US Army War College Press.
NATO. (2022). Allied joint doctrine. December. https://www.gov.uk/government/collections/
allied-joint-publication-ajp. Accessed 9 April 2025.
Tallis, B. (2025). Emerging defence: Offset and competitive strategies for Europe. Democratic
Strategy Initiative. https://www.democratic-strategy.net/_files/ugd/dcfff6_ca54854b6dc7499e829a5fa4d7b01b74.pdf. Accessed 16 March 2025.
Warden, J. (1998). The air campaign: Planning for combat. Washington, DC: National Defence
University Press.
Wolff, G., & Burlikov, A. (2025). Defending Europe without the US: First estimates of what is
needed. Bruegel, 21 February. https://www.bruegel.org/analysis/defending-europe-without-us-first-estimates-what-needed. Accessed 9 April 2025
